"Se sabe que cada español recibe, en promedio, la mitad de la dosis máxima recomendada, de la cual entre el 10% y el 15% viene de lo que comemos." Presentación de las "V Jornadas sobre Calidad en el Control de la Radiactividad Ambiental", que curiosamente pasan inadvertidas por la mayor parte de los medios de comunicacion, a pesar de que incidentes como el de la central de Ascó, o debates sobre la conveniencia de la energía nuclear son muy actuales.
Comentarios
#1 Las Autoridades Sanitarias advierten que la comida favorece su oxidación y su envejecimiento
#0 Efectivamente, todo es radiactivo. Pero es que además de ser bastante radiactivos los residuos nucleares son muy contaminantes. Para comprender la conjunción de estos dos factores tenemos el caso del espía Livitenko:
PARA ENTENDER LA PELIGROSIDAD DE LOS RESIDUOS RADIACTIVOS se puede estudiar el caso de los 5 microgramos de polonio que mataron a Alexander Litvinenko y contaminaron decenas de lugares por los que él pasó, obligando a las autoridades a descontaminarlos:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol135.htm
Aparte de que una de las mentiras más difundidas es que la actividad de las centrales nucleares no contamina el medioambiente cosa que es absolutamente falsa. El agua de refrigeración se vierte al medioambiente con radiactividad:
Existe un nivel de emisión, para un reactor nuclear, de agua contaminada
http://www.csn.es/descarga/vigilancia2005.pdf
con unos límites que han de cumplir con el "Reglamento de Vertidos" de la central conforme al "Reglamento de protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes" de 2001, los cuales son monitorizados
http://www.csn.es/plantillas/frame_publicaciones.jsp?id_nodo=309F
conforme al Programa de vigilancia radiológico ambiental (PVRA) de la central siguiendo las correspondientes ISO.
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1402
Y sobre todo porque NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION, cosa que dicen los estudios sobre el tema
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=971
Para leer un poco más sobre el tema, puede empezar con:
http://www.energiasostenible.org/upload/LaRadiotoxicidadaBajasDosis.doc
En el informe de 712 páginas del BEIR VII los autores reconocen que las pruebas de esta conclusión han aumentado en los últimos 15 años.
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
10. El comité concluye que la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes.
Dentro de poco leeremos en las frutas y verduras que compremos COMER MATA
#4 Te he votado negativo por decir mentiras, que además son tan fáciles de mostrar como cuando tu aseguras
(((( El argumento "NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION" es un FUD de algunos (no todos) grupos ecologistas. ))))
Es que como ni te has molestado en ver los enlaces que puse a organismos oficiales:
ECRR (European Committee on Radiation Risk)
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm
El modelo del ECRR predice 61.600.000 muertos por cáncer, 1.600.000 muertes infantiles y 1.900.000 muertes fetales. El ECRR predice, además, una pérdida de la calidad de vida del 10% integrado a lo largo de todas las enfermedades y condiciones para aquellos expuestos durante el periodo de lluvia radiactiva global proveniente de armamento nuclear.
Porque si te hubieras molestado no habrías dicho tantas mentiras juntas. Podrías incluso haber aprendido cosas
Sociedad Española de Protección Radiológica
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?op=2&tip=2&idnoti=97&search=
donde te muestran el informe BEIR VII, en el que se presenta una revisión actualizada y comprensible de las estimaciones de riesgo de cáncer y otras efectos sobre la salud derivados de la exposición a dosis bajas de radiación
etc etc etc
Ya ves que hablan de millones de muertos por haber estado expuestos a bajas dosis de radiación, lo que podría considerarse como CRÍMENES CONTRA LA HUMANIDAD.
Está claro que el tema de la radiactividad hay que tenerlo controlado pero tampoco creo que sea necesario crear alarmismo aunque desde luego este tipo de investigaciones deberían tener un claro apoyo por parte de los estados.
relacionada con energía nuclear: Energía nuclear ¿sí o no?
Energía nuclear ¿sí o no?
todoganado.com#3 Mira por donde el tabaco tiene Polonio. Es arriesgado hablar de la peligrosidad de las centrales nucleares diciendo que si te comes (literalmente) sus residuos, mueres. No hay que confundir radioactividad con toxicidad.
¿Quién dice que la centrales nucleares no contaminan? Lo que sí se dice es que no generan CO2 (o al menos la cantidad de CO2 que generan por KWh es despreciable frente a otras tecnologías.) Además es, con diferencia, la industria donde hay un mayor control sobre los residuos y contaminación que se genera.
El argumento "NO EXISTE NIVEL INOCUO DE RADIACION" es un FUD de algunos (no todos) grupos ecologistas. Tampoco existe nivel inocuo de monóxido de dihidrógeno (un sola gota, en el momento oportuno, te puede conducir a la muerte.) Lo que sí es cierto es que, queramos o no, sea inocuo o no, hemos vivido, vivimos y viviremos en un entorno sometido a un nivel de radiación no despreciable (el poder del FUD se debilita enormemente en el momento en que sabes que, hagas lo que hagas, debes vivir con él). Por otra parte, los niveles de emisión establecidos por organismos internacionales de control de la tecnología nuclear también están basados en estudios. En estudios, además experimentales, sin la enorme carga especulativa que tienen documentos como el DOC que enlazas, o la afirmación "la epidemia actual de cáncer es una consecuencia de las exposiciones a la lluvia radiactiva global atmosférica derivada del armamento nuclear en el periodo 1959-63, y que la liberación en épocas más recientes de radioisótopos al medio ambiente provenientes del combustible nuclear provocará incrementos significativos en cáncer y otros tipos de salud deficientes." Si te das una vuelta por la página del "cancer" en la wikipedia (artículo a su vez sólidamente documentado) verás que la radiación ionizante se asocia con el cancer como una causa más (entre otras) y que, cuando se hace, se identifica con la radiación ionizante que proviene del sol, o con el gas radón, presente desde siempre en cualquier sociedad que haya convivido con grandes cantidades de granito. Probablemente (especulación mía), la moda de "estar morenito" en verano haya extendido más el cancer que el desarrollo del armamento nuclear en el periodo 1959-1963. Curiosamente estamos con los niveles de esperanza de vida más altos de la historia (a pesar de la tecnología nuclear, o, tal vez, gracias, en parte, a ella.)
Actualmente el CSN controla las dosis recibidas de unos 250000 trabajadores relacionados con la tecnología nuclear. Creo que una incidencia levemente mayor de algún tipo de enfermedad en ese grupo de personas sería rápidamente detectada y contrastada con la radiación recibida.