Portada
mis comunidades
otras secciones
#68:
#37 Y los que se dan por aludido, lo dicen todo.
Saquemos un teléfono para que los vascos llamen cuando tengan ganas de poner una bomba
(Si algún vasco se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que los gitanos llamen cuando tengan ganas de robar
(Si algún gitano se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que las mujeres llamen cuando tengan ganas de dominar a un hombre
(Si alguna mujer se ofende por esto, es por que se ha dado por aludida)
Saquemos un teléfono para que los extranjeros llamen cuando tengan ganas de quitarnos el trabajo a los españoles
(Si algún extranjero se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que los vascos llamen cuando tengan ganas de poner una bomba
(Si algún vasco se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que los gitanos llamen cuando tengan ganas de robar
(Si algún gitano se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que las mujeres llamen cuando tengan ganas de dominar a un hombre
(Si alguna mujer se ofende por esto, es por que se ha dado por aludida)
Saquemos un teléfono para que los extranjeros llamen cuando tengan ganas de quitarnos el trabajo a los españoles
(Si algún extranjero se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
#8:
Me encanta el estereotipo hombre = violencia . Ministra, bien empiezas.
#351:
#345 Disculpas aceptadas. Entiendo perfectamente que sea difícil mantener tantas conversaciones paralelas pero a mi me dolía que se frivolizara con mi experiencia personal.
Te puedo asegurar que es cierto..........sino no sería tan inconsciente como para comentarlas aquí.
Creo que la gente no tendría que opinar tanto de "oídas", y los que tenemos experiencia personal tuviéramos valor para exponerlo sin vergüenza.
Te puedo asegurar que soy de los que saltaba por no pisar una hilera de hormigas. Soy incapaz de hacer daño a nadie.
Así que imagínate cómo me sentí cuando me vi enfrente de la Justicia con cuatro denuncias falsas.
Mi vida se volvió un caos. No sabía qué hacer ni cómo reaccionar.
Mi vida se desmoronó en mil pedazos y durante más de un año fuí una caricatura de lo que había sido.
Y todo porque una ley protegía a un colectivo (el de las mujeres) y yo tenía que demostrar que todo lo que ella alegaba era mentira.
¿Qué podía hacer?.
Ella denunció a mi madre cuando la llamó para intentar mediar, me amenazó con una orden de alejamiento cuándo fuí a su trabajo con un ramo de flores para intentar arreglar las cosas (fué anterior a las cuatro denuncias).
Hice lo imposible por acabar la relación como personas racionales............y solo obtuve miedo, desazón y amenazas.
La ley la protegía a ella.......y era igual lo que yo hiciera.
Pero sabes lo más bonito de todo...............ella estuvo durante meses mandándome sms y haciendo llamadas. Yo jamás respondí.
Su sentimiento de culpa cuando se dió cuenta de lo que había hecho le empujaba a pedirme perdón. Mi respuesta..........no responder.
Hasta hace medio año.
Un día le cogí el teléfono.
Hablamos...........no se llegó a disculpar por lo que me hizo pero la conocía lo suficiente como para leer entre lineas.
Se había dado cuenta de su error.
Ahora yo le he dado algo que ella jamás me dió. Paz interior.
Le dije que la perdonaba, que no entendía porqué me hizo eso pero que no quería vivir con esa carga.
Hemos quedado dos veces para comer. Hemos hablado unas cuantas veces por teléfono. Nos hemos visto y hemos charlado.
Sigo siendo feliz por cómo soy. Unos dirán que un completo imbécil por hablar con una persona que me hizo tanto daño de forma gratuita.........pero yo sigo acostándome todos los días con la conciencia tranquila.
Ella ya se ha dado cuenta de su error......pero no tiene la culpa.
La culpa la tiene el que hizo la ley y permitió que abogados sin escrúpulos aconsejen a sus defendidos de esa forma.
Te puedo asegurar que es cierto..........sino no sería tan inconsciente como para comentarlas aquí.
Creo que la gente no tendría que opinar tanto de "oídas", y los que tenemos experiencia personal tuviéramos valor para exponerlo sin vergüenza.
Te puedo asegurar que soy de los que saltaba por no pisar una hilera de hormigas. Soy incapaz de hacer daño a nadie.
Así que imagínate cómo me sentí cuando me vi enfrente de la Justicia con cuatro denuncias falsas.
Mi vida se volvió un caos. No sabía qué hacer ni cómo reaccionar.
Mi vida se desmoronó en mil pedazos y durante más de un año fuí una caricatura de lo que había sido.
Y todo porque una ley protegía a un colectivo (el de las mujeres) y yo tenía que demostrar que todo lo que ella alegaba era mentira.
¿Qué podía hacer?.
Ella denunció a mi madre cuando la llamó para intentar mediar, me amenazó con una orden de alejamiento cuándo fuí a su trabajo con un ramo de flores para intentar arreglar las cosas (fué anterior a las cuatro denuncias).
Hice lo imposible por acabar la relación como personas racionales............y solo obtuve miedo, desazón y amenazas.
La ley la protegía a ella.......y era igual lo que yo hiciera.
Pero sabes lo más bonito de todo...............ella estuvo durante meses mandándome sms y haciendo llamadas. Yo jamás respondí.
Su sentimiento de culpa cuando se dió cuenta de lo que había hecho le empujaba a pedirme perdón. Mi respuesta..........no responder.
Hasta hace medio año.
Un día le cogí el teléfono.
Hablamos...........no se llegó a disculpar por lo que me hizo pero la conocía lo suficiente como para leer entre lineas.
Se había dado cuenta de su error.
Ahora yo le he dado algo que ella jamás me dió. Paz interior.
Le dije que la perdonaba, que no entendía porqué me hizo eso pero que no quería vivir con esa carga.
Hemos quedado dos veces para comer. Hemos hablado unas cuantas veces por teléfono. Nos hemos visto y hemos charlado.
Sigo siendo feliz por cómo soy. Unos dirán que un completo imbécil por hablar con una persona que me hizo tanto daño de forma gratuita.........pero yo sigo acostándome todos los días con la conciencia tranquila.
Ella ya se ha dado cuenta de su error......pero no tiene la culpa.
La culpa la tiene el que hizo la ley y permitió que abogados sin escrúpulos aconsejen a sus defendidos de esa forma.
#328:
Eso es como decir. Los ciudadanos son ciudadanos así que hay que hacer un gobierno para todos.
Por lo tanto, mediante la reducción al absurdo del símil, niegas tu propio argumento y me das la razón.
Tú llamale como quieras. Yo, las feministas, la ONU, el gobierno español y todos los gobiernos internacionales implicados en la erradicación del maltrato a la mujer, le seguiremos llamando violencia de género.
Erróneo, le llaman de forma similar pero en inglés. ¿Te suena lo que en aprendizaje de idiomas se llama false friends?
Desde siempre fué el feminismo, apoyado por las izquierdas de este país, el que luchó por esos conceptos: igualdad, democracia, libertad, etc.
Qué bien queda autoproclamarse el paladín del feminismo, la democracia y la libertad. Como demagogia, está bastante bien.
Los que pretenden recortar libertades y confundier a la gente son los conservadores, los enemigos políticos, que a costa de joder a la gente estan dispuestos hasta llevar al constitucional una ley tan necesaria con la de Violencia de Genero.
Sexto ad hominem que te cuento, o no me escuchas, o eres un demagogo y no te importa, o sencillamente no tienes ni idea de lógica. ¿De cuál de las tres posibilidades hablamos?
Por lo tanto, mediante la reducción al absurdo del símil, niegas tu propio argumento y me das la razón.
Tú llamale como quieras. Yo, las feministas, la ONU, el gobierno español y todos los gobiernos internacionales implicados en la erradicación del maltrato a la mujer, le seguiremos llamando violencia de género.
Erróneo, le llaman de forma similar pero en inglés. ¿Te suena lo que en aprendizaje de idiomas se llama false friends?
Desde siempre fué el feminismo, apoyado por las izquierdas de este país, el que luchó por esos conceptos: igualdad, democracia, libertad, etc.
Qué bien queda autoproclamarse el paladín del feminismo, la democracia y la libertad. Como demagogia, está bastante bien.
Los que pretenden recortar libertades y confundier a la gente son los conservadores, los enemigos políticos, que a costa de joder a la gente estan dispuestos hasta llevar al constitucional una ley tan necesaria con la de Violencia de Genero.
Sexto ad hominem que te cuento, o no me escuchas, o eres un demagogo y no te importa, o sencillamente no tienes ni idea de lógica. ¿De cuál de las tres posibilidades hablamos?
#329:
Eso es lo que decis, pero como vuestros actos van contra vuestras palabras, trato de que encontreis vuestra contradicción. No con animo de ofender, sinó de que caigais de la burra.
Acabo de leer esto, me voy del hilo y un consejo: háztelo mirar. Tu visión maniquea del mundo es alucinante. "O apoyas una medida chorra, o eres un maltratador". ¿Cuáles de mis actos van contra mis palabras? Alucino, sencillamente. Te dejo tu propio manual de demagogia:
1. Ser el paladín de la causa justa: Recuerda siempre que tienes una causa, va a ser el núcleo de tus argumentos y falacias. Además, nadie está en contra de las causas justas: el fin del hambre y el terrorismo, la defensa de la vida o de la libertad (ya sea del hombre o del mercado), el fin del machismo en este caso. Identifícate como el defensor (mejor si te presentas como el único) de dicha causa, y recuerda en todo comentario lo injusto que es la situación actual y lo justo que es lo que defiendes, porque sirve para dicha causa. Hazte pronto con el control de la táctica, pues es fundamental identificarse con el Bien.
2. El maniqueísmo: tu causa es buena, pero además es tuya. Sólo la debes compartir con tus compañeros de flame. El hecho de que tu contrincante también esté a favor de la causa (probablemente, muy pocos quieren el mal) te puede plantear problemas. ¿Qué hacer en esta situación? Muy sencillo: si tú defiendes la causa, tu interlocutor la ataca. Por lo tanto, si tú defiendes el fin del machismo, como en este caso, lo que tienes que hacer es acusar a los demás de machistas: "si no estás a favor de esta medida, eres machista". Una vez les has caracterizado como los malos malosos de la peli, el camino ha quedado preparado para el siguiente paso:
3. El maikelyáson. No, ahora en serio
4. Ataque ad-hominem: ¡la mejor defensa es un buen ataque! ¿Quién necesita justificar y defender una medida, cuando se puede hacer que tus oponentes pierdan el tiempo sacudiéndose las acusaciones que les has lanzado? Recuerda: tú defiendes la causa, tus oponentes son malos y van contra la causa porque te atacan (tú eres bueno, por supuesto. Al fin y al cabo, defiendes la causa justa). Ni siquiera hace falta a veces desprestigiar al oponente, vale con decir que el argumento es de 'machistas' o de _$malo_de_la_peli._ Ahora vamos a ver una variante:
5. Psicoanálisis teleológico de la otra parte: Es una variación. Aquí tienes que explicar las causas por las que tus interlocutores actúan y argumentan. Por ejemplo, por ignorancia, o porque tienen miedo, o porque se sienten amenazados, o porque sus prejuicios les impiden ver la realidad. Es fácil, una vez te eriges en defensor de la causa justa: si se oponen a la causa justa (insiste mucho en este punto), tendrán motivos ilegítimos para ello. Imagínatelos o invéntatelos. Qué más da, se trata de desprestigiar al oponente. Di que tiene intereses ocultos detrás, en resumen.
6. El bando de los valores. Se da sobre todo entre los 'progreguays' (diálogo, talante, etcétera), pero en realidad lo usan todos: lo emplean los fachas, lo emplean los republicanos*, lo emplea mi mulata con las bragas en la mano. Se trata de hacer ver que tu bando es el que defiende los $valores. Según tu ideología, puedes (o tienes) escoger, aquí unos ejemplos: la familia, la libertad, la igualdad, la paz, la seguridad, etcétera. Por supuesto, en tu bando no hay extremistas, todos son bellas personas.
7. Ignora los argumentos que no puedas rebatir. Al fin y al cabo, si tienen razón, ¿de qué sirve reconocerlo? Ignóralos y sigue por otra parte. Seguro que tienes otro frente. En casos extremos, niega la realidad. Di que nadie te ha argumentado, y que sólo has argumentado tú, por ejemplo. Huye hacia adelante. Esquiva las cuestiones donde no tengas razón, aunque sea con argumentos absurdos. Total, ya rebatirás sus contraargumentaciones con otros argumentos absurdos.
8. A pesar de todo lo anterior, igual no puedes con los argumentos del otro bando. Entonces tienes que emplear un par de tácticas que requieren mayor tiempo y esfuerzo, y que te dan la victoria por desgaste. Uno de ellos es escribir tochos infumables. Si pierden el tiempo rebatiéndotelo punto por punto (como hice yo con muchos de los comentarios de hYs0), puedes escoger tu flanco menos débil para seguir la discusión. Aférrate a lo que puedas. En segundo lugar, ten siempre la última palabra. Así no te podrán rebatir los argumentos, justifica una falacia, con otra falacia, y con otra falacia... en algún momento se cansarán y dejarán el debate. Por supuesto, deja la coletilla de que has ganado y de que no te han argumentado nada
9. Analogías defectuosas. Aquí tienes que poner algo de arte por tu parte. Por ejemplo, en uno de sus comentarios hYs0 hace referencias a que hacer leyes diferentes para la mujer y el hombre (desigualdad para la igualdad, irónico) no es discriminatorio de la misma manera que no lo es la ley del empresario, comparando algo como ser mujer, moreno, o bajito, con ser empresario, o minusválido, o político.
10. Negar la realidad: por ejemplo, en tu bando no hay extremistas, y en el otro tampoco hay gente que no se mueva por intereses partidistas/sexistas/económicos, etcétera. Es más, di no sólo que no existe, sino que no puede existir: #121
* Partido Republicano estadounidense, no partidario de la República en España
Acabo de leer esto, me voy del hilo y un consejo: háztelo mirar. Tu visión maniquea del mundo es alucinante. "O apoyas una medida chorra, o eres un maltratador". ¿Cuáles de mis actos van contra mis palabras? Alucino, sencillamente. Te dejo tu propio manual de demagogia:
1. Ser el paladín de la causa justa: Recuerda siempre que tienes una causa, va a ser el núcleo de tus argumentos y falacias. Además, nadie está en contra de las causas justas: el fin del hambre y el terrorismo, la defensa de la vida o de la libertad (ya sea del hombre o del mercado), el fin del machismo en este caso. Identifícate como el defensor (mejor si te presentas como el único) de dicha causa, y recuerda en todo comentario lo injusto que es la situación actual y lo justo que es lo que defiendes, porque sirve para dicha causa. Hazte pronto con el control de la táctica, pues es fundamental identificarse con el Bien.
2. El maniqueísmo: tu causa es buena, pero además es tuya. Sólo la debes compartir con tus compañeros de flame. El hecho de que tu contrincante también esté a favor de la causa (probablemente, muy pocos quieren el mal) te puede plantear problemas. ¿Qué hacer en esta situación? Muy sencillo: si tú defiendes la causa, tu interlocutor la ataca. Por lo tanto, si tú defiendes el fin del machismo, como en este caso, lo que tienes que hacer es acusar a los demás de machistas: "si no estás a favor de esta medida, eres machista". Una vez les has caracterizado como los malos malosos de la peli, el camino ha quedado preparado para el siguiente paso:
3. El maikelyáson. No, ahora en serio
4. Ataque ad-hominem: ¡la mejor defensa es un buen ataque! ¿Quién necesita justificar y defender una medida, cuando se puede hacer que tus oponentes pierdan el tiempo sacudiéndose las acusaciones que les has lanzado? Recuerda: tú defiendes la causa, tus oponentes son malos y van contra la causa porque te atacan (tú eres bueno, por supuesto. Al fin y al cabo, defiendes la causa justa). Ni siquiera hace falta a veces desprestigiar al oponente, vale con decir que el argumento es de 'machistas' o de _$malo_de_la_peli._ Ahora vamos a ver una variante:
5. Psicoanálisis teleológico de la otra parte: Es una variación. Aquí tienes que explicar las causas por las que tus interlocutores actúan y argumentan. Por ejemplo, por ignorancia, o porque tienen miedo, o porque se sienten amenazados, o porque sus prejuicios les impiden ver la realidad. Es fácil, una vez te eriges en defensor de la causa justa: si se oponen a la causa justa (insiste mucho en este punto), tendrán motivos ilegítimos para ello. Imagínatelos o invéntatelos. Qué más da, se trata de desprestigiar al oponente. Di que tiene intereses ocultos detrás, en resumen.
6. El bando de los valores. Se da sobre todo entre los 'progreguays' (diálogo, talante, etcétera), pero en realidad lo usan todos: lo emplean los fachas, lo emplean los republicanos*, lo emplea mi mulata con las bragas en la mano. Se trata de hacer ver que tu bando es el que defiende los $valores. Según tu ideología, puedes (o tienes) escoger, aquí unos ejemplos: la familia, la libertad, la igualdad, la paz, la seguridad, etcétera. Por supuesto, en tu bando no hay extremistas, todos son bellas personas.
7. Ignora los argumentos que no puedas rebatir. Al fin y al cabo, si tienen razón, ¿de qué sirve reconocerlo? Ignóralos y sigue por otra parte. Seguro que tienes otro frente. En casos extremos, niega la realidad. Di que nadie te ha argumentado, y que sólo has argumentado tú, por ejemplo. Huye hacia adelante. Esquiva las cuestiones donde no tengas razón, aunque sea con argumentos absurdos. Total, ya rebatirás sus contraargumentaciones con otros argumentos absurdos.
8. A pesar de todo lo anterior, igual no puedes con los argumentos del otro bando. Entonces tienes que emplear un par de tácticas que requieren mayor tiempo y esfuerzo, y que te dan la victoria por desgaste. Uno de ellos es escribir tochos infumables. Si pierden el tiempo rebatiéndotelo punto por punto (como hice yo con muchos de los comentarios de hYs0), puedes escoger tu flanco menos débil para seguir la discusión. Aférrate a lo que puedas. En segundo lugar, ten siempre la última palabra. Así no te podrán rebatir los argumentos, justifica una falacia, con otra falacia, y con otra falacia... en algún momento se cansarán y dejarán el debate. Por supuesto, deja la coletilla de que has ganado y de que no te han argumentado nada
9. Analogías defectuosas. Aquí tienes que poner algo de arte por tu parte. Por ejemplo, en uno de sus comentarios hYs0 hace referencias a que hacer leyes diferentes para la mujer y el hombre (desigualdad para la igualdad, irónico) no es discriminatorio de la misma manera que no lo es la ley del empresario, comparando algo como ser mujer, moreno, o bajito, con ser empresario, o minusválido, o político.
10. Negar la realidad: por ejemplo, en tu bando no hay extremistas, y en el otro tampoco hay gente que no se mueva por intereses partidistas/sexistas/económicos, etcétera. Es más, di no sólo que no existe, sino que no puede existir: #121
* Partido Republicano estadounidense, no partidario de la República en España
#327:
#315 hyso, tu soberbia no tiene límites: ¿intereses partidistas y conservadores?¿unos pocos inocentes que nos dejamos engañar por palabras bonitas?¿inocentes y alienados? Aunque no te dirjas a mi directamente me doy por aludido.
Tú lo flipas. Mucho. Alardeas de tus argumentos pero das uno distinto según te convenga. La mayoría del tiempo te dedicas a tergiversar a los demás, ignoras los argumentos que te desmontan la película, tratas a los que no están de acuerdo contigo como si fueran gilipollas, no paras de lanzar aseveraciones indemostrables y truismos ("como lo digo yo pos es verdad") y utilizas un tonillo aleccionador y semifanático que le tocaría las pelotas incluso al que esté de acuerdo contigo.
Eso sí, tengo que reconocer que no eres un mal sofista: a base de medias verdades, equívocos verbales e indignación moral haces pasar una injusticia evidente e innecesaria por un perfecto ejemplo de progresismo y justicia social. No tan distinto de nuestra Feliz Gobernación Socialista.
Tú lo flipas. Mucho. Alardeas de tus argumentos pero das uno distinto según te convenga. La mayoría del tiempo te dedicas a tergiversar a los demás, ignoras los argumentos que te desmontan la película, tratas a los que no están de acuerdo contigo como si fueran gilipollas, no paras de lanzar aseveraciones indemostrables y truismos ("como lo digo yo pos es verdad") y utilizas un tonillo aleccionador y semifanático que le tocaría las pelotas incluso al que esté de acuerdo contigo.
Eso sí, tengo que reconocer que no eres un mal sofista: a base de medias verdades, equívocos verbales e indignación moral haces pasar una injusticia evidente e innecesaria por un perfecto ejemplo de progresismo y justicia social. No tan distinto de nuestra Feliz Gobernación Socialista.
#301:
hYs0, jomío... yo no sé qué pasa. He estado leyéndome casi todo el tochaco de comentarios en esta noticia, y sin yo haber comentado nada, veo que me has llamado:
-Machista (por aquello de "si no estás a favor de esta medida, eres machista").
-Que estoy a favor de que echen a la mujer del trabajo por quedarse embarazada (por aquello de que estoy en contra de la discriminación positiva).
-Que soy un borrego por estar de acuerdo con "la panda de borregos" (como has llamado en una ocasión a los que te argumentaban defendiendo su opinión).
-Que por lo visto mis argumentos no valen nada (estoy de acuerdo con muchos de los razonamientos que te han hecho, y que tú has menospreciado hasta límites inauditos).
-Y, lo más gracioso de todo, que soy un maltratador (por aquello de "quien se dé por aludido con esta medida, algo esconde").
Pues vale. No voy a tratar de argumentarte para decirte por qué no soy todo eso, porque está claro que sería inútil. Y tampoco voy a comentar nada de esta medida salvo que me parece una chorrada y además es discriminatoria, y que me molesta en el momento que soy hombre, a pesar de ser homosexual y de que no formaré pareja con una mujer. Aunque como soy un maltratador según tu razonamiento... pues maltrataré al hombre... lástima que este teléfono no me sirva a mí, oops!
Lo que sí voy a decir es que, de verdad, plantéate tu forma de seguir debates que traten sobre este tema, porque tu actitud ha dejado mucho que desear. Desde aplicar el adjetivo machista y maltratador a la ligera a unos cuantos meneadores (lo cual me parece bastante repugnante, siendo estas calificaciones bastante graves) hasta llegar a tomar una actitud barriobajera en algunos momentos de toda esta discusión. Y con esto último me refiero a tus frases tipo "jajajaja esperaba más de vosotros, "hombres" jajajaja" o "me estoy echando unas risas a vuestra costa que no os imagináis" o "JAJAJAJA qué patético es lo que dices", como también cosas como "aprende a escribir porque no se entiende una puta mierda de lo que pones" o "creo que os jode que os deje en ridículo, así que para compensar vuestra incapacidad cerebral, la compensais con votos negativos" o bien esto "es que tendrás mas años de los que dices, aunque lo dudo, pero mentalmente, eres un poco niñato".
De verdad, sinceramente, aunque no estaba de acuerdo contigo, al principio de los comentarios no se me hubiera ocurrido votarte negativo porque defendías tu opinión con respeto. Pero ha llegado un momento en que te has crispado de tal forma, en que has soltado ese tipo de soflamas que ya solo faltaba algo en plan "eso no me lo dices en la calle, ser mediocre", en que pasabas de argumentar para dejar paso a pataleos... que sí, he votado negativo comentarios tuyos que iban en ese plan. Y no te digo esto por ir de nada (ya ves, un voto negativo, qué chorrada), sino para que pienses un poco en que quizá, quizá, te hace falta moderarte un poquito bastante con estos temas. Si vas a acabar insultando y faltando al respeto, no discutas sobre el machismo, hay miles de noticias en Menéame para comentar. Porque para mí, para mucha gente, y sobre todo para la causa que defiendes, esto te hace perder toda credibilidad y seriedad. Te deja en muy mal lugar.
Y esto ni es un ataque, ni pretendo entrar en el debate sobre esta medida, ni me las estoy dando de nada. Solo es un consejo que pienso que te vendría bastante bien...
-Machista (por aquello de "si no estás a favor de esta medida, eres machista").
-Que estoy a favor de que echen a la mujer del trabajo por quedarse embarazada (por aquello de que estoy en contra de la discriminación positiva).
-Que soy un borrego por estar de acuerdo con "la panda de borregos" (como has llamado en una ocasión a los que te argumentaban defendiendo su opinión).
-Que por lo visto mis argumentos no valen nada (estoy de acuerdo con muchos de los razonamientos que te han hecho, y que tú has menospreciado hasta límites inauditos).
-Y, lo más gracioso de todo, que soy un maltratador (por aquello de "quien se dé por aludido con esta medida, algo esconde").
Pues vale. No voy a tratar de argumentarte para decirte por qué no soy todo eso, porque está claro que sería inútil. Y tampoco voy a comentar nada de esta medida salvo que me parece una chorrada y además es discriminatoria, y que me molesta en el momento que soy hombre, a pesar de ser homosexual y de que no formaré pareja con una mujer. Aunque como soy un maltratador según tu razonamiento... pues maltrataré al hombre... lástima que este teléfono no me sirva a mí, oops!
Lo que sí voy a decir es que, de verdad, plantéate tu forma de seguir debates que traten sobre este tema, porque tu actitud ha dejado mucho que desear. Desde aplicar el adjetivo machista y maltratador a la ligera a unos cuantos meneadores (lo cual me parece bastante repugnante, siendo estas calificaciones bastante graves) hasta llegar a tomar una actitud barriobajera en algunos momentos de toda esta discusión. Y con esto último me refiero a tus frases tipo "jajajaja esperaba más de vosotros, "hombres" jajajaja" o "me estoy echando unas risas a vuestra costa que no os imagináis" o "JAJAJAJA qué patético es lo que dices", como también cosas como "aprende a escribir porque no se entiende una puta mierda de lo que pones" o "creo que os jode que os deje en ridículo, así que para compensar vuestra incapacidad cerebral, la compensais con votos negativos" o bien esto "es que tendrás mas años de los que dices, aunque lo dudo, pero mentalmente, eres un poco niñato".
De verdad, sinceramente, aunque no estaba de acuerdo contigo, al principio de los comentarios no se me hubiera ocurrido votarte negativo porque defendías tu opinión con respeto. Pero ha llegado un momento en que te has crispado de tal forma, en que has soltado ese tipo de soflamas que ya solo faltaba algo en plan "eso no me lo dices en la calle, ser mediocre", en que pasabas de argumentar para dejar paso a pataleos... que sí, he votado negativo comentarios tuyos que iban en ese plan. Y no te digo esto por ir de nada (ya ves, un voto negativo, qué chorrada), sino para que pienses un poco en que quizá, quizá, te hace falta moderarte un poquito bastante con estos temas. Si vas a acabar insultando y faltando al respeto, no discutas sobre el machismo, hay miles de noticias en Menéame para comentar. Porque para mí, para mucha gente, y sobre todo para la causa que defiendes, esto te hace perder toda credibilidad y seriedad. Te deja en muy mal lugar.
Y esto ni es un ataque, ni pretendo entrar en el debate sobre esta medida, ni me las estoy dando de nada. Solo es un consejo que pienso que te vendría bastante bien...
#202:
hYs0.....no tienes ni repajolera idea de lo que estás hablando.
Las cuatro denuncias eran completamente subjetivas pero con la suficiente fuerza como para ponerme en un grave problema.
Te las enumero.......Amenazas, alcoholismo, desequilibrio psíquico y maltrato psicólogico.
Su abogado era lo suficientemente "bueno" como para efectuar denuncias que no necesitaran de pruebas físicas.
Con decir: Bebe como un cosaco, me ha amenazado con matarme, está como una chota y no me deja salir de casa con minifalda...
Con eso ya estás bien jodido.
Y por desgracia con estas leyes contra la violencia de género el peso de la prueba deja de recaer en el que acusa, ahora es el hombre el que se tiene que buscar la vida para demostrar lo contrario.
Así que amig@ hYsO, cuando vuelvas a hablar intenta pensar antes, aunque sé que te resulta difícil.
Las cuatro denuncias eran completamente subjetivas pero con la suficiente fuerza como para ponerme en un grave problema.
Te las enumero.......Amenazas, alcoholismo, desequilibrio psíquico y maltrato psicólogico.
Su abogado era lo suficientemente "bueno" como para efectuar denuncias que no necesitaran de pruebas físicas.
Con decir: Bebe como un cosaco, me ha amenazado con matarme, está como una chota y no me deja salir de casa con minifalda...
Con eso ya estás bien jodido.
Y por desgracia con estas leyes contra la violencia de género el peso de la prueba deja de recaer en el que acusa, ahora es el hombre el que se tiene que buscar la vida para demostrar lo contrario.
Así que amig@ hYsO, cuando vuelvas a hablar intenta pensar antes, aunque sé que te resulta difícil.
#330:
#319, claro, yo critico que no hayas dado el toque a los que me insultaron primero.
¿Igual me he puesto a su altura? Vale, pero a veces vale mas ponerse firme que permitir el abuso.
En el hilo que denuncio en mi blog, la usuario extremahora, con toda su buena fé y buenas palabras obtuvo comentarios con -170 de karma. Yo en cambio llegué a tener algunos positivos, solo porque lleve una línea algo mas atrevida y menos de bajar las orejas.
No se, ha sido mi elección y así lo he hecho.
Si no se me insultase primero y se argumentara, tendríamos una discusión correcta como es la que siempre pido.
Y positivo para ti, porque me parece que tu comentario es muy correcto. Gracias por el toque.
"¿O es que dices que la única forma de que contraten a las mujeres es imponiendo cupos? Wow, suena ligeramente machista. ¿No sería mejor flexibilizar los horarios e implicar más a la pareja en la crianza de los niños?."
No lo entendiste. De nada vale que la mujer se prepare y sea la mejor, si luego las empresas se niegan a controtarlas por motivos como que se puede quedar embarazada. Entonces, la ley tiene que proteger en ese aspecto a la mujer, en uno de los temas que no sufre el hombre. Es un derecho laboral mas, algo que la mujer necesita para estar en igualdad de condiciones con el hombre.
"Pero no podrás negar que por un mismo acto se impone una pena distinta."
Dirías que es lo mismo un tiro en la nuca:
-cometido por un psicópata
-cometido por un guardia civil sobre un inocente
-cometido por un terrorista
Todos son diferentes y son el mismo acto.
"Y otra para las parejas lesbianas, y otra para los gays, etcétera. "
Solo si hace falta, porque la ley genérica funciona en estos casos, pero no funcionaba en el de la violencia machista. Por eso se hizo esta ley, solo por eso, porque la anterior, aunque cumplía bien en el resto de casos, en este, seguía dejando a la mujer en inferioridad de condiciones.
"¿realmente no se podía hacer una ley que englobase todos esos casos, que pudiese adaptarse a cada situación particular y que no implicase diferenciar delitos por una mera contingencia biológica, como es el sexo?"
No se, igual sí, pero te adelanto que sería mas cara, costaría mucho mas ponerla en practica (en esfuerzo) e incluso podría ser inviable.
No veo razón para utilizar el sexo si en este caso es un factor bastante determinante. Ya he dicho que la constitución no lo prohibe en ningún momento sinó que lo promueve en el artículo 9.2.
""amparadas en la misma concepción de utilidad social que propugnas Y QUE VULNERAN EL PRINCIPIO BÁSICO DE LA JUSTICIA: LA IGUALDAD ANTE LA LEY""
Si eso fuera verdad, también sería ilegal la ley del trabajador, la del empresario, la de dependencia, la de impuestos, y la de tantas otras que afectan a solo grupos por una circunstancia personal o social.
#321, o sea, hay dos grupos sociales: hombres y mujeres.
En el de hombres hay muchìsimos mas casos de violencia, y poner un teléfono para ayudarles es discriminatorio?? ¿pero para quien? Si es una medida para el hombre. ¿discrimina a la mujer o al hombre? a ver, aclaradlo.
¿Igual me he puesto a su altura? Vale, pero a veces vale mas ponerse firme que permitir el abuso.
En el hilo que denuncio en mi blog, la usuario extremahora, con toda su buena fé y buenas palabras obtuvo comentarios con -170 de karma. Yo en cambio llegué a tener algunos positivos, solo porque lleve una línea algo mas atrevida y menos de bajar las orejas.
No se, ha sido mi elección y así lo he hecho.
Si no se me insultase primero y se argumentara, tendríamos una discusión correcta como es la que siempre pido.
Y positivo para ti, porque me parece que tu comentario es muy correcto. Gracias por el toque.
"¿O es que dices que la única forma de que contraten a las mujeres es imponiendo cupos? Wow, suena ligeramente machista. ¿No sería mejor flexibilizar los horarios e implicar más a la pareja en la crianza de los niños?."
No lo entendiste. De nada vale que la mujer se prepare y sea la mejor, si luego las empresas se niegan a controtarlas por motivos como que se puede quedar embarazada. Entonces, la ley tiene que proteger en ese aspecto a la mujer, en uno de los temas que no sufre el hombre. Es un derecho laboral mas, algo que la mujer necesita para estar en igualdad de condiciones con el hombre.
"Pero no podrás negar que por un mismo acto se impone una pena distinta."
Dirías que es lo mismo un tiro en la nuca:
-cometido por un psicópata
-cometido por un guardia civil sobre un inocente
-cometido por un terrorista
Todos son diferentes y son el mismo acto.
"Y otra para las parejas lesbianas, y otra para los gays, etcétera. "
Solo si hace falta, porque la ley genérica funciona en estos casos, pero no funcionaba en el de la violencia machista. Por eso se hizo esta ley, solo por eso, porque la anterior, aunque cumplía bien en el resto de casos, en este, seguía dejando a la mujer en inferioridad de condiciones.
"¿realmente no se podía hacer una ley que englobase todos esos casos, que pudiese adaptarse a cada situación particular y que no implicase diferenciar delitos por una mera contingencia biológica, como es el sexo?"
No se, igual sí, pero te adelanto que sería mas cara, costaría mucho mas ponerla en practica (en esfuerzo) e incluso podría ser inviable.
No veo razón para utilizar el sexo si en este caso es un factor bastante determinante. Ya he dicho que la constitución no lo prohibe en ningún momento sinó que lo promueve en el artículo 9.2.
""amparadas en la misma concepción de utilidad social que propugnas Y QUE VULNERAN EL PRINCIPIO BÁSICO DE LA JUSTICIA: LA IGUALDAD ANTE LA LEY""
Si eso fuera verdad, también sería ilegal la ley del trabajador, la del empresario, la de dependencia, la de impuestos, y la de tantas otras que afectan a solo grupos por una circunstancia personal o social.
#321, o sea, hay dos grupos sociales: hombres y mujeres.
En el de hombres hay muchìsimos mas casos de violencia, y poner un teléfono para ayudarles es discriminatorio?? ¿pero para quien? Si es una medida para el hombre. ¿discrimina a la mujer o al hombre? a ver, aclaradlo.
#311:
#304 ¿Crees que es necesario insultar? En manéame no hay "piltrafillas" ni "cloacas", solo personas que ofrecen su opinión, como tú, como hYs0 y como yo.
Y todo lo que decimos cada uno de nosotros puede ser discutido, apoyado o criticado, pero nunca atacado el usuario de manera personal.
Porque todos tenemos sentimientos, porque todos tenemos algo que aportar,... porque sin uno de nosotros a Menéame le faltaría una pieza, sería un puzzle incompleto.
No caigamos en el ataque personal, que en vez de darnos razones, nos las quita.
¡Aquí cabemos todos,... o no cabe ni dios!
Y todo lo que decimos cada uno de nosotros puede ser discutido, apoyado o criticado, pero nunca atacado el usuario de manera personal.
Porque todos tenemos sentimientos, porque todos tenemos algo que aportar,... porque sin uno de nosotros a Menéame le faltaría una pieza, sería un puzzle incompleto.
No caigamos en el ataque personal, que en vez de darnos razones, nos las quita.
¡Aquí cabemos todos,... o no cabe ni dios!
#276:
Lo que le pasa a hYs0 es que responde con alevosía y nocturnidad.
Llego ahora pensando que simplemente los comentarios habrían decaído y me vuelvo a encontrar con la misma historieta.
Me falta al respeto diciendo "el que vive a la defensiva, cree que todo el mundo le ataca. Debes vivir en una continua tensión ¿eh?".
Pero vamos a ver hYs0.........mira te voy a contar un chiste bastante conocido que te representa a la perfección.
Un tío que va escuchando la radio mientras circula con su coche y salta una noticia de última hora "Atención se avisa a todos los conductores que hay uno circulando en contradirección por la A-2". Y salta el conductor y dice "¿Uno?. Los cojones. !!!Si vienen todos en contradirección¡¡¡.
Pues macho, ese eres tú. Vas a contracorriente y piensas que TODOS los demás estamos equivocados.
Y lo más doloroso de todo, es que yo he puesto (cosa que no muchos hacen) mis experiencias personales como maltratado por una mujer mediante denuncias falsas y tu respuesta ha sido, tacharme de mentiroso, decir que mi historia tenía agujeros y que si pagué fue para evitar el juicio.
Te aseguro que soy una persona tremendamente pacífica........pero las tonterías que escribes hacen que a cualquiera le den ganas de rebajarse a tu nivel y mandarte a pastar con las cabras.
Llego ahora pensando que simplemente los comentarios habrían decaído y me vuelvo a encontrar con la misma historieta.
Me falta al respeto diciendo "el que vive a la defensiva, cree que todo el mundo le ataca. Debes vivir en una continua tensión ¿eh?".
Pero vamos a ver hYs0.........mira te voy a contar un chiste bastante conocido que te representa a la perfección.
Un tío que va escuchando la radio mientras circula con su coche y salta una noticia de última hora "Atención se avisa a todos los conductores que hay uno circulando en contradirección por la A-2". Y salta el conductor y dice "¿Uno?. Los cojones. !!!Si vienen todos en contradirección¡¡¡.
Pues macho, ese eres tú. Vas a contracorriente y piensas que TODOS los demás estamos equivocados.
Y lo más doloroso de todo, es que yo he puesto (cosa que no muchos hacen) mis experiencias personales como maltratado por una mujer mediante denuncias falsas y tu respuesta ha sido, tacharme de mentiroso, decir que mi historia tenía agujeros y que si pagué fue para evitar el juicio.
Te aseguro que soy una persona tremendamente pacífica........pero las tonterías que escribes hacen que a cualquiera le den ganas de rebajarse a tu nivel y mandarte a pastar con las cabras.
#341:
Que conste que reconozco que he faltado en algunos comentarios y he cedido a algunas provocaciones y no debería haberlo hecho.
Así que rectifico y pido disculpas a quien se haya podido sentir ofendido.
También quiero que se comprenda lo difícil que es llevar una discusión con tanta gente yo solo. Es comprensible que de vez en cuando se me vaya la olla ¿no?
Saludos.
Así que rectifico y pido disculpas a quien se haya podido sentir ofendido.
También quiero que se comprenda lo difícil que es llevar una discusión con tanta gente yo solo. Es comprensible que de vez en cuando se me vaya la olla ¿no?
Saludos.
#279:
#113 una mujer no mata a su marido a hostias porque piensa que está con otra, algunos hombres SI.
Algunos hombres SÍ, y algunas mujeres TAMBIÉN. Puede que no con las manos pero sí a puñaladas. Te puedo decir que he visto personalmente casos de amenazas de muerte por celos tanto por parte de mujeres como de hombres.
La raíz del problema es la educación. Tenemos que luchar para mejorarla y esa debería ser tu causa, nuestra causa. Porque apoyando medidas populistas no vas a conseguir nada, y menos si implican discriminación. Espero que con el tiempo te vayas dando cuenta de esto.
#268 Claro, no importa lo que diga el Tribunal Constitucional que es el que da legitimidad a todo esto. Claro que no, importa lo que digas tu, "porque tu lo vales"
El constitucional también amparó la Ley Corcuera.
Algunos hombres SÍ, y algunas mujeres TAMBIÉN. Puede que no con las manos pero sí a puñaladas. Te puedo decir que he visto personalmente casos de amenazas de muerte por celos tanto por parte de mujeres como de hombres.
La raíz del problema es la educación. Tenemos que luchar para mejorarla y esa debería ser tu causa, nuestra causa. Porque apoyando medidas populistas no vas a conseguir nada, y menos si implican discriminación. Espero que con el tiempo te vayas dando cuenta de esto.
#268 Claro, no importa lo que diga el Tribunal Constitucional que es el que da legitimidad a todo esto. Claro que no, importa lo que digas tu, "porque tu lo vales"
El constitucional también amparó la Ley Corcuera.
#278:
Y de nuevo alimentandote, hYs0, en referencia a tu comentario #264, comentaré brevemente tus párrafos:
"Y me da igual que seas mujer, he visto mujeres justificar los malos tratos a otras mujeres."
Lo que tú has visto no me importa lo más mínimo, porque entre otras cosas creo que tienes una visión muy distorsionada de la realidad. Pero espero realmente que ese comentario no vaya ni ligeramente relacionado con mi persona.
"Y si algun dia pierdes a un ser querido por sufrir este tipo de violencia, me gustaría ver tu cara cuando te digan que lo hizo por amor porque la quería con pasión."
Hablas y hablas sin fin en un ataque de verborrea sin sentido. Dices que argumentas. ¿Son estas tus argumentaciones? Parece una frase de un niño de 5 años.
"Impresionante y gran irresponsabilidad tuya ligar la violencia al amor. Alguien que quiere a una persona no la asesina ni la agrede gravemente."
Yo no he ligado amor con violencia en ningún sitio.
De todo esto, solo varias cosas:
· Aprende a leer
· Aprende a escuchar
· Antes de acusar, asegurate muy bien de lo que haces, y a quien lo haces.
Evidentemente algo de lo que nos hemos dado cuenta todos, y tu tienes asumido desde hace muchos años, no eres ni tan listo, ni hablas tan bien, ni argumentas como una persona racional. Si quieres seguir embistiendo, te recomiendo que te pongas frente a una pared y le des al autorun. Haz un favor a la sociedad, y callate.
"Y me da igual que seas mujer, he visto mujeres justificar los malos tratos a otras mujeres."
Lo que tú has visto no me importa lo más mínimo, porque entre otras cosas creo que tienes una visión muy distorsionada de la realidad. Pero espero realmente que ese comentario no vaya ni ligeramente relacionado con mi persona.
"Y si algun dia pierdes a un ser querido por sufrir este tipo de violencia, me gustaría ver tu cara cuando te digan que lo hizo por amor porque la quería con pasión."
Hablas y hablas sin fin en un ataque de verborrea sin sentido. Dices que argumentas. ¿Son estas tus argumentaciones? Parece una frase de un niño de 5 años.
"Impresionante y gran irresponsabilidad tuya ligar la violencia al amor. Alguien que quiere a una persona no la asesina ni la agrede gravemente."
Yo no he ligado amor con violencia en ningún sitio.
De todo esto, solo varias cosas:
· Aprende a leer
· Aprende a escuchar
· Antes de acusar, asegurate muy bien de lo que haces, y a quien lo haces.
Evidentemente algo de lo que nos hemos dado cuenta todos, y tu tienes asumido desde hace muchos años, no eres ni tan listo, ni hablas tan bien, ni argumentas como una persona racional. Si quieres seguir embistiendo, te recomiendo que te pongas frente a una pared y le des al autorun. Haz un favor a la sociedad, y callate.
#260:
He leido parte de los comentarios, pero admito que no todos y aunk alimente al "troll", tengo que decir a hYso que yo critico el Ministerio de Igualdad, y lejos de ser un macho ibérico, soy una fémina orgullosa de serlo.
Por ahi he leido en un comentario el término "violencia pasional" que me parece mucho más correcto, ya que se equipara la violencia de género con la violencia machista y esto es un grave error.
Existen personas violentas, y no solo los hombres, también las mujeres lo somos. Para defender una igualdad de género no es necesario discriminar a unos y a otros. No es necesario disociar palabras ("ministros y ministras") o incluso inventarlas ("miembros y miembras") etc.. ya que es la pluralidad la que evita la discriminación. Mientras más singularicemos más evidentes serán las diferencias.
Hoy se crea un telefono para hombres agresivos, mañana crearemos otro para mujeres agresivas, un tercero para niños agresivos y finalmente el de niñas agresivas... y no sería mejor, mucho más productivo, crear un telefono para personas agresivas?
hYs0 preguntabas por ahi en qué se discrimina al hombre, mira, yo te puedo decir unas cuantas cosas y no lo soy, seguro que muchos de ellos te podran decir otras cuantas:
· Tutela de los hijos (divorcios, separaciones)
· Pensiones de manutención (divorcios, separaciones)
· Desde hace unos cuantos años se demoniza al hombre que ya va siempre acompañado del adjetivo "violento"
· Muchas de las medidas para ayudar a las personas maltratadas son exclusivamente de uso femenino. Y señores (y señoras) hay hombres maltratados que merecen el mismo respeto también.
Y si, me contestarás que el 90% de los maltratadores son hombres, y que por eso es violencia machista. Yo te digo que son unos criminales independientemente del género. Y ya, puestos a generalizar, yo te digo que el 100% de los crimenes deliberados los hacen humanos, y no por eso todos los humanos somos demonios.
Por ahi he leido en un comentario el término "violencia pasional" que me parece mucho más correcto, ya que se equipara la violencia de género con la violencia machista y esto es un grave error.
Existen personas violentas, y no solo los hombres, también las mujeres lo somos. Para defender una igualdad de género no es necesario discriminar a unos y a otros. No es necesario disociar palabras ("ministros y ministras") o incluso inventarlas ("miembros y miembras") etc.. ya que es la pluralidad la que evita la discriminación. Mientras más singularicemos más evidentes serán las diferencias.
Hoy se crea un telefono para hombres agresivos, mañana crearemos otro para mujeres agresivas, un tercero para niños agresivos y finalmente el de niñas agresivas... y no sería mejor, mucho más productivo, crear un telefono para personas agresivas?
hYs0 preguntabas por ahi en qué se discrimina al hombre, mira, yo te puedo decir unas cuantas cosas y no lo soy, seguro que muchos de ellos te podran decir otras cuantas:
· Tutela de los hijos (divorcios, separaciones)
· Pensiones de manutención (divorcios, separaciones)
· Desde hace unos cuantos años se demoniza al hombre que ya va siempre acompañado del adjetivo "violento"
· Muchas de las medidas para ayudar a las personas maltratadas son exclusivamente de uso femenino. Y señores (y señoras) hay hombres maltratados que merecen el mismo respeto también.
Y si, me contestarás que el 90% de los maltratadores son hombres, y que por eso es violencia machista. Yo te digo que son unos criminales independientemente del género. Y ya, puestos a generalizar, yo te digo que el 100% de los crimenes deliberados los hacen humanos, y no por eso todos los humanos somos demonios.
#233:
#229 , no has entendido nada de lo que te he dcho en los anteriores comentarios. Voy a intentar, explicarme mejor.
Tú dices, que ese teléfono es necesario para que el hombre maltratador no maltrate. Bien, y, ¿que teléfono le ponemos a la mujer, para que, la mujer maltratadora, no maltrate psicológicamente al hombre?
"Cada teléfono se adecua a cada sexo, según las necesidades de cada uno".
Mentira, cada teléfono se adecua según propósitos diferentes (016, mujer maltratada; "teléfono hombre" , hablar con alquien para que no maltrate).
Tú dices, que ese teléfono es necesario para que el hombre maltratador no maltrate. Bien, y, ¿que teléfono le ponemos a la mujer, para que, la mujer maltratadora, no maltrate psicológicamente al hombre?
"Cada teléfono se adecua a cada sexo, según las necesidades de cada uno".
Mentira, cada teléfono se adecua según propósitos diferentes (016, mujer maltratada; "teléfono hombre" , hablar con alquien para que no maltrate).
Comentarios
Me encanta el estereotipo hombre = violencia . Ministra, bien empiezas.
#37 Y los que se dan por aludido, lo dicen todo.
Saquemos un teléfono para que los vascos llamen cuando tengan ganas de poner una bomba
(Si algún vasco se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que los gitanos llamen cuando tengan ganas de robar
(Si algún gitano se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Saquemos un teléfono para que las mujeres llamen cuando tengan ganas de dominar a un hombre
(Si alguna mujer se ofende por esto, es por que se ha dado por aludida)
Saquemos un teléfono para que los extranjeros llamen cuando tengan ganas de quitarnos el trabajo a los españoles
(Si algún extranjero se ofende por esto, es por que se ha dado por aludido)
Esta ministra merecería ser fulminantemente despedida y expulsada de España.
Por el amor de Dios, es que estamos dejando que nos traten como a Neandertales.
Joder, es que me parece increíble. Es como si un ministro habilita un teléfono para que las "mujeres divorciadas no torturen psicológicamente a sus ex-maridos poniendo de señuelo a sus hijos"
Vamos coño...
Educación para la Ciudadanía 2008:
Artículo 1: El hombre es malo por naturaleza
Pienso llamar a ese teléfono para canalizar la agresividad que en mí ha despertado la existencia de este teléfono.
Eso, y cuando un hombre llame, lo primero será detenerlo y aplicarle la "justicia" según la Ley de Igualdad.
Incompetencia y cerrilismo total.
Vaya eso de hombre= agresivo, les debe haber calado como slogan y mujer=paz y amor (como la condolezza o la thatcher), con tanta gilipollez sin que me van a poner agresivo, aun la pego un telefonazo, mira....
La recordaria que yo creo en la igualdad y por eso no temo decir que pavas como esta demuestran que la mujer puede ser tan mezquina, retorcida y gilipollas como los hombres
Hombre, envía "ME CAGO EN TODOS TUS M..." al 55XX (1,2€ + IVA)
¿Pero ese no es el 1004?
#30 Pues que la ministra diga: Vamos a sacar un teléfono para que la gente agresiva canalice su agresividad. O para que los condenados por maltrato puedan recibir ayuda psicológica telefónica para evitar reincidir.
#37 es una medida destinada a acabar con el maltrato
Eso no la justifica.
¿hace falta que os ponga cifras de mujeres muertas a manos de sus maridos?
Eso tampoco la justifica.
No entiendo a la mayoria de comentaristas. Yo es que lo flipo con la reacción de muchos de vosotros. Saltais a la mínima.
http://es.wikipedia.org/wiki/Ad_hominem
Estas medidas son para acabar con uno de los males que perjudica a muchísimos hombres.
Que sí, pero no la justifica.
#58 GOTO #41, el negativo es tuyo.
Ahora justifiquemos los GAL con tu argumento:
La justificación es que tiene un fin social, acabar con el terrorismo
Si no hay ninguna barrera para ello, para mi ya es justa.
Y es que si hay alguna barrera, decidme cual es
Tras la buena experiencia con el "Teléfono para canalizar la agresividad de los Klinglons" ahora , el ministerio de cultura de la federación, aplicará lo mismo para los humanos...
-El miedo conduce a la ira, la ira conduce al odio, el odio conduce al sufrimiento... ese es el camino del lado oscuro de la agresividad.
HULK NO AGUANTAR ESTAS COSAS AAAAAARGH, MATAAAAAAR!!!
#65 Ahora dime tu por qué esta medida no es justa. Venga venga, quiero ver esos argumentos
Porque sólo se aplica a la mitad de la sociedad basándose en estadísticas. Además, no vale para nada.
Estos son los que se llevan las manos a la cabeza cuando alguien generaliza que inmigrante = delincuente. Pues señorita Aído, eso es lo mismo que dar por hecho que hombre = delincuente, déjese de feminismo trasnochado y dedíquese a solucionar verdaderos problemas en vez de crearlos.
Y que esperabais de una ministra cuya experiencia laboral mas larga fue de 6 meses? Ha ido saltando de una caja a otra con trabajos de meses hasta que metio la cabeza en politica.
#74 Acabas de perder toda la credibilidad. ¿Te parece bien que se diga que TODOS los vascos necesitan ayuda para no poner bombas? Encima dices que es inútil. En fin.
#75 Ok, entonces acuñemos el termino violencia feminista (que existe, no sé el número) y apliquemosle la misma dureza que a la violencia machista, ¿te parece mal?.
#33 Pregunto, por esa simplificación que haces, ¿verias bien que a todos los inmigrantes los llamen ladrones, porque hay X porcentaje que lo es?
#74
¿Te parecen bien los casos 1 y 2, pero consideras que el 4 es mentira? Es decir, que estás afirmando que es verdad que los vascos ponen bombas y que los gitanos roban. ¿No?
¿Veis el peligro de generalizar? (One more time)
Por cierto, ¿te parece bien que el gobierno tome medidas que consideras inútiles?
#36 ¿Tu de verdad te crees que un hombre que quiere pegar a su mujer, no la va a pegar porque pueda ponerse a soltar insultos con el telefono?
#38 La ministra de igualdad, ¿en serio le hubiera costado decir que es un telefono para que las personas canalicen su agresividad?
tuuuuu tuuuuu tuuuuuu
oiga!!, es aquí el telefono para lo de la mala ostia?
si, diga.
es que quiero darle una somanta padre a mi pareja q me ha abollao el coche con un pilar
Pues, no debería, eso es una conducta incorrecta... bla bla bla...
ya pero es que yo soy gay y mi pareja es hombre.
ah bueno, pues haga lo q le de la gana...
#40 ¿Qué es aquí lo importante? ¿Que sea agresivo o que sea hombre?
#50 Da igual, a hYs0 toda medida que le pongas delante de las narices y le digas que sirve para reducir el machismo te la aplaude con las orejas. Da igual que sea una chorrada (como en este caso), que no valga para nada (como en este caso) o que insulte a la mitad de España.
Toda mi vida he sido pro igualdad, pero me estoy hartando gracias a éstas.
"contribuir a otro modelo de masculinidad, para establecer las relaciones de pareja sobre una nueva referencia".
Ya estamos generalizando. No todos los hombres son agresivos y maltratadores. Más bien son los menos. Y no hay por qué cambiar ningún "modelo de masculinidad", de la misma manera que diríamos en referencia a lo femenino. No debemos acomodar el "nuevo modelo de masculinidad" al femenino, lo que hay que hacer es desterrar de una vez por todas el "sexismo", ¿eh, señora ministra?, que se nos ve el plumero, y eso mismo dicho en sentido femenino, no la dejaba a usted en el cargo ni 24 horas. Seamos honestos. La mitad de las parejas se llevan bien y las otras, como en todas las relaciones humansas, unas bien y otras no. Lo normal.
Educar a los niños para no tener que castigar a los hombres (Pitágoras)
#40 Muy equivocado, no me opongo a acbar con la violencia machista. Me opongo a acabar con la violencia a cambio de discrimnación.
No es por esta medida en concreto, pero es que sistemáticamente se ataca al hombre para defender a la mujer. Cuando sería mejor y más productivo atacar al individuo no al género. Esa es la diferencia que no quereís ver.
Si el resultado es 90% a 10% que así sea, pero que no se ataque a un género.
Eso es lo que parece que no queréis ver.
#74 Es sexista igual que que lo de los gitanos es racista, ¿Sabes lo que es una analogía? Si asumes que por ser hombre/gitano alguien va a tener más ganas de pegar/robar estás siendo machista/racista.
#45 Eso es absurdo. Es como decir que cuando se detiene a un delincuente, es importante que sea inmigrante y delincuente. Se le detiene por el delito, no por ser inmigrante.
#44 No te vayas por las ramas. Que exista el problema no justifica las soluciones
#63 Disimula y escribe gilipoy@s.
#64 Lo que tu digas pero las medidas sexistas no acaban con el sexismo.
#51 Al considerarlo per se maltratador, a ver si queda claro (a pesar de vuestros intentos) No es una guerra hombres vs mujeres , debería ser una guerra de Sociedad vs violencia ese es el problema, acusándonos a todos los hombres hace que nos sintamos ofendidos.
#74 Todo es inútil salvo cuando es nuestra causa, ¿no?
Es mentira que vengan a quitarnos el trabajo a los españoles, por lo tanto esa medida sería difamatoria y xenófoba.
¿Y llamar agresivos a los hombres no es difamatorio?
no hay que acabar con el problema violando los derechos de otras personas. Ahora dime que derechos se violan de los hombres. Un, dos, tres, responda otra vez.
¿Ponemos un cartel de "Todas putas" y te pregunto qué derechos de violan de las mujeres?
¿Pero como somos capaces de tener unos mandatarios politicos tan estupidos?. Algo serio no funciona en el sistema.
#27 Toda generalización es mala ... pero ¿qué se hace mientras tanto?
Pues para empezar, no generalizar y decir que los hombres somos agresivos por naturaleza.
#84 Está bien, lo varío: ¿ponemos un teléfono para que las mujeres descarguen sus ansias de follar?
"¿Y llamar agresivos a los hombres no es difamatorio? "
No llama agresivos a los hombres, narra una realidad y es que hay un problema social de hombres que ejercen la violencia contra sus mujeres. Es describir la realidad y este teléfono no es para hombres, es para hombres maltratadores.
Entonces, lo relevante es que sean maltratadores, no hombres. Tú mismo lo reconoces.
#86 No es tan dificil pero te lo simplifico, hombre afiliado al PCE, creyente en la igualdad entre hombres y mujeres, pega a su mujer, ¿eso es violencia machista?
Y doblo la apuesta, ¿cuándo un padre pega a su hijo es violencia machista?
#93 Creo que conseguiriamos más hablandole a la pared...
¿Ministerio de igualdad? Bonito eufemismo...
#53 Mejor me lo pones, es una medida discriminatoria, como si las mujeres no fueran agresivas..
#56 Violencia pasional, no las pegan por ser mujeres, las pegan por ser su pareja
¿Ha dicho si al otro lado se va a poner ZP?
#57, las pegan porque son unos gilipollas agresivos...
¿Si el telefono es para gilipollas agresivos te parecería bien o es una medida discriminatoria para los gilipollas?
No quiero que los gilipollas se sientan ofendidos, por supuesto también hay gilipollas mujeres, pero por suerte gilipollas no tiene género así que acabo de encontrar la solución, legislar contra los gilipollas...
Y digo yo, ¿el fútbol no cubre esa necesidad? ¿por qué no entradas a mitad de precio?
#51 Venga valientes (los votos negativos no son argumentaciones)
Aplícate el cuento.
, no no, eres tu quien tiene que decir que medios son esos que no son justificables. Eres tu quien tiene que decir donde se discrimina al hombre ahora.
Erróneo, eres tú quien tienes que justificar el valor de la medida para que se aplique. Al Parlamento no se va con las medidas para que te las rebatan, sino debidamente justificadas.
#75 ¿Te compro un libro de Nietzsche, o algo? Mira, uno cortito: http://es.wikipedia.org/wiki/Sobre_verdad_y_mentira_en_sentido_extramoral
Te pego un cacho relevante:
Pero pensemos especialmente en la formación de los conceptos. Toda palabra se convierte de manera inmediata en concepto en tanto que justamente no ha de servir para la experiencia singular y completamente individualizada a la que debe su origen, por ejemplo, como recuerdo, sino que debe encajar al mismo tiempo con innumerables experiencias, por así decirlo, más o menos similares, jamás idénticas estrictamente hablando; en suma, con casos puramente diferentes. Todo concepto se forma por equiparación de casos no iguales. Del mismo modo que es cierto que una hoja no es igual a otra, también es cierto que el concepto hoja se ha formado al abandonar de manera arbitraria esas diferencias individuales, al olvidar las notas distintivas, con lo cual se suscita entonces la representación, como si en la naturaleza hubiese algo separado de las hojas que fuese "la hoja", una especie de arquetipo primigenio a partir del cual todas las hojas habrían sido tejidas, diseñadas, calibradas, coloreadas, onduladas, pintadas, pero por manos tan torpes, que ningún ejemplar resultase ser correcto y fidedigno como copia fiel del arquetipo.
En conclusión, es absurdo considerar agresivos a los hombres (la generalización -además muy mala- suprime lo individual). Un minusválido tiene discapacidades por definición, un homber no es agresivo por definición.
#43 Sencillamente: el fin no justifica los medios.
#27 , pero, ¿que eres? ...."si yo fuera hombre me sentiría ofendido. Pero si fuera mujer..."
Un saludo
#65 12 - 7 = 5, justo cuando comentaste.
¿Qué otras medidas propones tú? (éste va con el trademark y el copyright vuestro)
El GAL no se justifica porque va contra la integridad de las personas, los derechos internacionales de los presos y porque es terrorismo de estado.
¿Y qué? ¿Hay que acabar con el problema, no?
#90 nadie ha dicho que el hombre sea agresivo por definición, solo vosotros. ¿por qué?
¿Hay que explicártelo todo? Al poner el teléfono para hombres, se presupone que las mujeres no lo necesitan y que es un problema exclusivo de los hombres.
#95 Ese teléfono ya existe, de hecho hay muchos. Mira cualquier televisión a las tantas de la madrugada.
¿Y lo ha puesto el Gobierno, vía el Ministerio de Igualdad?
#95 No se le atribuye al amor, sino a las pasiones: pa-sio-nes: como la agresividad, la cólera, los celos, y otros instintos subconsicientes.
"Entonces, lo relevante es que sean maltratadores, no hombres. "
Claro, de la misma forma que la ley antiterrorista es para terroristas, no vascos
Todos los vascos. ¿Por qué no haces lo mismo con "todos los españoles"? Doble rasero al poder...
#64 Será lo que dices
.
Las mujeres son perfectas nunca comenten delitos, y si lo hacen es empujado por el hombre, por tanto merecen menor castigo. El hombre problema de todos los males de la sociedad.
Fomentemos todos esa campaña de odio que pretende la ministra, apoyados por gente como tú. Hombre malos, mujer buena.
¿Más contento?
#90 Es que quiero minimizar la violencia de género, pero me parece muy injusto que no exista medidas generales contra la violencia feminista por el mero hecho de ser menos frecuente.
Te pongo un ejemplo, me da coraje que las farmaceúticas investiguen más sobre la eliminación de verrugas, que sobre el síndrome de Ehnler-Danlos, sólo porque este sea menos frecuente.
Venga va os voy a bloquear, mi vecino, el cuál conte en otra noticia, que pegaba a su mujer, y tuvimos que sacarle a rastras de su casa, porque las asociaciones que dicen defender a las mujeres maltratadas no hicieron nada, era del PCE, y creia profundamente en la igualdad entre hombres y mujeres. ¿Me seguis diciendo que es violencia machista?
Eso de la agresividad va a ser porque estamos mal fabricados, la solución es evitar que el hombre produzca testosterona, se le cortan los testículos al nacer y sin testosterona ya no hay agresividad, todos convertidos en unos pacíficos eunucos y todos contentos.
Mal vamos.....
Esa ministra se lo tiene que hacer mirar. Menuda soplapoll..z
Pues nada... lo acabo de leer, me ha indignado en lo más profundo.. y he venido a comentar... pero #8 se me ha adelantado.
Si este es el ejemplo de igualdad que pretendemos dar..... empezamos mal.
#36 Simple y llanamente pos la manía que tiene de discriminar. Que le cuesta decir: Vamos a sacar un teléfono para que la gente agresiva canalice su agresividad.
Nadie dice que todo lo que hace está mal, que por cierto no es que lo apruebe sino que lo sube un mes.
#79, Yo odio a los que obstruyen la justicia y permiten que se perpetúen las injusticias._
Entonces tenemos bastante en común, diferimos en el concepto de justicia me da.
Increíble, que será lo siguiente, impuesto sobre el cromosoma Y a.k.a. el gen del mal...
Es el tipo de medida que queda muy bien porque parece que se hace algo, pero que en la práctica resulta bastante inútil.
#69, "Las mujeres son perfectas nunca comenten delitos"
Jamás he dicho eso ni tampoco lo ha dicho la ministra de igualdad.
"El hombre problema de todos los males de la sociedad. "
Jamás he dicho eso ni tampoco lo ha dicho la ministra de igualdad.
"Fomentemos todos esa campaña de odio que pretende la ministra"
Odia el que se da por aludido. Yo odio a los que obstruyen la justicia y permiten que se perpetúen las injusticias.
#70, se aplica a la parte de la sociedad que ejerce la violencia del hombre sobre la mujer, es decir, se aplica al hombre, valga la redundancia y es que es una medida destinada a paliar un problema gravísimo en nuestro país.
#72, jajaja, te crees tus propias mentiras. Léete esto: Los hombres que matan a sus parejas actúan con plena conciencia
Los hombres que matan a sus parejas actúan con ple...
diariocritico.com#73, es maltrato y odio a tu pareja, obviamente. Un hombre que quiere a su mujer, no le revienta el globo ocular a puñetazos ni se suicida matando antes a su mujer impidiendole vivir y ser feliz. Eso es un HIJO DE PUTA y no un hombre, y muhco menos la quiere. La quiere para el, que no es lo mismo.
Joder, y el fúrrbol, qué hacemos con el fúrrbol?.
Estos progres nos tratan como ganado idiotizado.
Si no es violencia pasional, ¿qué es, violencia racional?
#42, lo que importa, es que el problema de la violencia ejercida por el hombre es un problema y hay que erradicarlo de la mejor forma posible.
Reconozco: soy votante del actual partido en el gobierno (es por no poner PSOE), pero me parece que el fichaje de la ministra esta es un brindis a no se bien qué. Espero que se terminen dando cuenta y la eliminen , a ella y al ministerio, pronto.
#78 ¿Desde cuándo ha querido decir eso? Si no entiendes el significado de los términos, mejor no discutas.
#63 No, las pegan por celos, demasiado alcohol en sangre, o por agresividad ergo violencia pasional.
#64 ¿Quien a minimizado el maltrato? Ves fantasmas por todas partes eh..
#50, no es un teléfono para que las personas canalicen su agresividad sinó para que los hombres canalicen su agresividad.
#35 ¿Quien ha llamado a TODOS los hombres agresivos o maltratadores?
¿se puede romper, pues, el susodicho teléfono?
¿Violencia pasional? ¡No me joda*!
La primera. es violencia machista. La segunda, violencia paterna.
Delincuencia y emigración no tienen por qué ir juntas. Violencia machista y hombre, sí.
#86 No te entiendo...
#73 No, asesinato machista. ¿Desde cuando el"amor" justifica el asesinato o la violencia?
A donde fue la ministra.
#89 De acuerdo. No estoy a tu nivel, de lo cual me alegro. Un saludo a los demás.
Chicos, me estoy perdiendo con tanta cita y autocita.
Lo mejor para que se te pase la agresividad es darle patadas a una pared. Invito a todos los maltratadores a que lo prueben: No pegues patadas a un muro
No pegues patadas a un muro
Break.com#86, ese caso que citas es violencia de otro tipo, no machista, y no tiene nada que ver considerar ese caso con desconsiderar la violencia machista.
Cada tipo de violencia se intenta evitar con medidas especiales.
#87, "¿ponemos un teléfono para que las mujeres descarguen sus ansias de follar?"
Ese teléfono ya existe, de hecho hay muchos. Mira cualquier televisión a las tantas de la madrugada.
"Entonces, lo relevante es que sean maltratadores, no hombres. "
Claro, de la misma forma que la ley antiterrorista es para terroristas, no vascos.
#89, lo ha dicho perfectamente. Alguien que mata lo hace con unos motivos y el amor jamás permitiría que alguien cometa una atrocidad así. Por lo tanto, si se produce el asesinato y se le atribuye al amor, se está justificando que el amor lleva a matar a tu pareja.
#91, no, el hombre agresivo, a la carcel y apartado de la sociedad.
#92, ah, no lo entendí. ¿qué tiene que ver su afiliación al PCE con su respeto por las ideas que en el se defienden? Porque, sea o no violencia machista, se hace abusando de una posición física superior y poniendose en la piel de la víctima, esta es presa del terror que produce la barbarie machista. Por lo que da igual si le pega porque es una mujer, porque la consecuencia es que contribuye a ello.
TAmbién si un militante de Batasuna asesina a un concejal del PSE, podría decir que no es parte de ETA y que lo mató con otros objetivos, pero para todo el mundo sería terrorismo y no habría duda alguna.
#93, "¿Hay que explicártelo todo? Al poner el teléfono para hombres, se presupone que las mujeres no lo necesitan y que es un problema exclusivo de los hombres."
Eso lo presupones tu, porque tienes esas ideas retorcidas, pero lo que pasa aquí es que se presupone que la mujer no ejercerá "violencia del hombre sobre la mujer". Si acaso ejercerá otro tipo de violencia con otras connotaciones sociales y personales. Hay puntos en común en toda agresión de un hombre a su mujer y se enmarcan en la llamada violencia de género o violencia machista. Por eso, este teléfono jamás podría estar orientado a la violencia ejercida por la mujer, si acaso otro tipo de teléfono.
Y es eso lo que no entendeis, que el que está todo el rato a la defensiva es un poco sospechoso. ¿de donde proviene vuestro miedo irracional?
#61, ¿el negativo es mio? ¿y en que coño te basas para decirlo? Que ridiculez
El GAL no se justifica porque va contra la integridad de las personas, los derechos internacionales de los presos y porque es terrorismo de estado.
Ahora dime tu por qué esta medida no es justa. Venga venga, quiero ver esos argumentos
#62, nadie ha acusado al hombre. Soy hombre y jamás me veo señalado por estas medidas. ¿qué os hace saltar? Yo no he saltado, tengo la conciencia tranquila
#69 Las mujeres cometen delitos, pero los responsables de la violencia machista no son las mujeres. ¿Criminalizamos a la víctimas? El hombre no es el problema de todos los males de la sociedad pero lo que está claro que la inmensa mayoría de los maltratadores y generadores de violencia machista son hombres, no todos los hombres.
#70 ¿Estadísticas o realidades?
#42 Las dos cosas.;-)
#57, esta medida no dice que las mujeres no sean agresivas sinó que la posible agresividad de las mujeres se produce en otro contexto y es producto de otras causas. Por lo tanto, debe haber medidas para cada caso y el de la violencia del hombre hacia la mujer es uno de ellos.
#8 Toda generalización es mala y si yo fuera hombre me sentiría ofendido. Pero si fuera mujer ver que en España han muerto 71 mujeres en 2007 por violencia doméstica y 33 en 2007,o los miles que han sido violadas me sentiría una futura víctima. ¿Qué pensaría si además tuviera la desgracia de no haber nacido en el "confortable mundo occidental"? De todos modos con esas medidas no va a conseguirse nada. Son una capa de barniz que desaparece en cuanto lo rozas. La solución está en educar a las personas, pero ¿qué se hace mientras tanto?
#80, un teléfono destinado a los gitanos podría servir para ayudar a aquellos que no ven otra salida que robar. Lo que pasa, que ese teléfono si podría ser genérico para mas grupos sociales y destinarlo en los gitanos sería desperdiciarlo.
#81, no he afirmado que los vascos ponen bombas, he dicho que todo vasco es vicitma potencial de ser atrapado por el terrorismo. Y lo mismo con los gitanos. Su pobreza y estilo de vida en la miseria son la base de que luego roben. Cualquier medida destinada a acabar con las causas de que se formen estas cosas, está bien.
Pero no hay ningun inmigrante que venga a robarnos el trabajo, por lo tanto, esa si es xenófoba.
Y no considero esta medida inútil aunque eso podría discutirse despues de esta discusión.
#82, nadie ha dicho que el hombre sea agresivo por definición, solo vosotros. ¿por qué?
#83, aham, me pregunto por qué no te unes a los que criticamos a quien quiere minimizar la violencia del hombre sobre la mujer, un tipo de violencia concreto y con sus caracteristicas propias y diferenciales.
#54, ¿aplícate el cuento? Yo no voto negativo, yo ARGUMENTO.
La justificación es que tiene un fin social, acabar con el maltrato de hombres a mujeres.
Si no hay ninguna barrera para ello, para mi ya es justa.
Y es que si hay alguna barrera, decidme cual es
#76, pues si, una medida destinada a combatir el terrorismo socialmente y ayudando a aquellos que pueden acabar en las redes de la violencia y no acabar así.
Me parecería perfecto y estoy esperando que el gobierno tome alguna medida similar.
#77, "¿Y llamar agresivos a los hombres no es difamatorio? "
No llama agresivos a los hombres, narra una realidad y es que hay un problema social de hombres que ejercen la violencia contra sus mujeres. Es describir la realidad y este teléfono no es para hombres, es para hombres maltratadores.
"¿Ponemos un cartel de "Todas putas" y te pregunto qué derechos de violan de las mujeres?"
Con ese cartel pones TODAS así que si es injusto. En cambio, esta medida NO es para TODOS los hombres.
#78, joder, es que ese es uno de los problemas, pensar que se hace por amor... y no. El que ama a una persona no la corta en pedazos y esconde sus trozos en la basura y demás noticias escabrosas que se leen todos los días.
#59, si si, tal como en la época franquista: "crimen pasional" insinuando que alguien que mata a su mujer, la quiere, la mata porque la quiere. ¿no hay algo mas contradictorio?
Pero que se le va a hacer, aquí esto es normal, minimizar el maltrato: http://hys0.blogspot.com/2008/05/mename-una-web-machista.html
#46, pero ¿qué medios? jajaja, esto ya es totalmente ridículo ¿cuales se supone que son esos medios tan malos malosos?
#8 Soy mujer.
#29 No sé q quién te estas refiriendo. Yo no he dicho que los hombres sean agresivos por naturaleza, sino que los agresivos por naturaleza son mayoritariamente hombres.
#32 En tu opinión ¿que porcentaje de esa gente agresiva serían hombres y qué porcentaje serían mujeres?
#41, pero ¿es que una medida tiene que justificarse? Es mas ¿por qué no está justificada de antemano? El parlamento es un buen lugar para justificar una ley ¿y la tuya? ¿por qué no la justificas?
#52, lo que tu digas. No tienes valor a decirme por qué se discrimina al hombre con esta medida, de la misma forma que no tuviste valor de decirme por qué se discriminaba al hombre en las otras.
Así que sigue aplaudiendo con las orejas a todo el rebaño que te apoya, porque aunque te den votos positivos, no dan ni un solo argumento.
Y los que se dan por aludido, lo dicen todo. Yo soy hombre y no me siento aludido. Estas medidas son para acabar con uno de los males que perjudica a muchísimos hombres.
Por lo tanto, es una medida destinada a acabar con el maltrato, destinada a los que la ejercen, que son algunos hombres y no todos.
#39, no quiero que se diga "gente agresiva que canalice su agresividad". Este es una medida destinada al hombre, al hombre maltratador, al hombre agresivo, porque hay hombres y mujeres agresivas pero ambos actuan por diferentes motivos.
El hombre maltratador suele tener un perfil concreto: Los hombres que matan a sus parejas actúan con plena conciencia
Los hombres que matan a sus parejas actúan con ple...
diariocritico.comComo es un problema social concreto, hay que hacer medidas concretas. Contra los otros casos de agresividad, se actuará con las medidas pertinentes pero este, es para uno concreto y está mas que bien.
Joder, si es que algunos os oponeis por norma a todo lo que sea acabar con la violencia machista. Hay que ver
#66, dime por qué esta medida es sexista. Que curioso, llevo todo el rato preguntandolo y nadie me lo ha sabido responder.
#67, no hay que acabar con el problema violando los derechos de otras personas. Ahora dime que derechos se violan de los hombres. Un, dos, tres, responda otra vez.
#68,
"Saquemos un teléfono para que los vascos llamen cuando tengan ganas de poner una bomba"
Sería inutil pero realmente no me parecería mal.
"Saquemos un teléfono para que los gitanos llamen cuando tengan ganas de robar"
Me parecería bien aunque sería inutil.
"Saquemos un teléfono para que las mujeres llamen cuando tengan ganas de dominar a un hombre"
Si realmente hay un problema así, se daría también en caso contrario, ahí si se podría hacer un teléfono común.
"Saquemos un teléfono para que los extranjeros llamen cuando tengan ganas de quitarnos el trabajo a los españoles "
Es mentira que vengan a quitarnos el trabajo a los españoles, por lo tanto esa medida sería difamatoria y xenófoba.
#48, pero ¿en qué se discrimina al hombre? Si de verdad eres hombre, tendrás el valor de decirlo ¿o no?
#49, no no, eres tu quien tiene que decir que medios son esos que no son justificables. Eres tu quien tiene que decir donde se discrimina al hombre ahora.
Venga valientes (los votos negativos no son argumentaciones)
No entiendo a la mayoria de comentaristas. ¿Qué tiene que hacer el hombre que tiene ganas de matar a su mujer? ¿No ayudará una institución que ayude a estos hombres a que no maten a sus mujeres?
¿hace falta que os ponga cifras de mujeres muertas a manos de sus maridos?
Yo es que lo flipo con la reacción de muchos de vosotros. Saltais a la mínima.
Bien por la ministra de igualdad que entre otras cosas ha aprovado el permiso de paternidad.
Viva la igualdad!