Portada
mis comunidades
otras secciones
#15:
ENDESA, ENDESA, ENDESA... (y mil veces más)
Mil veces hará falta repetirlo. ENDESA es la empresa que gestiona esa central nuclear.
Y lo digo mil veces por que en artículos en El País, La Vanguardia, El Periódico, TV3, TVE, etc... comentan la fuga, pero es muy extraño que siempre se refieran a "la empresa que gestiona la central" en lugar de decir, simplemente, "ENDESA"
Y ENDESA, mientras tanto, hace anuncios sobre el futuro de los niños .. después de haber irradiado a varias visitas de colegios !!!
... criminales ...
Mil veces hará falta repetirlo. ENDESA es la empresa que gestiona esa central nuclear.
Y lo digo mil veces por que en artículos en El País, La Vanguardia, El Periódico, TV3, TVE, etc... comentan la fuga, pero es muy extraño que siempre se refieran a "la empresa que gestiona la central" en lugar de decir, simplemente, "ENDESA"
Y ENDESA, mientras tanto, hace anuncios sobre el futuro de los niños .. después de haber irradiado a varias visitas de colegios !!!
... criminales ...
Comentarios
ENDESA, ENDESA, ENDESA... (y mil veces más)
Mil veces hará falta repetirlo. ENDESA es la empresa que gestiona esa central nuclear.
Y lo digo mil veces por que en artículos en El País, La Vanguardia, El Periódico, TV3, TVE, etc... comentan la fuga, pero es muy extraño que siempre se refieran a "la empresa que gestiona la central" en lugar de decir, simplemente, "ENDESA"
Y ENDESA, mientras tanto, hace anuncios sobre el futuro de los niños .. después de haber irradiado a varias visitas de colegios !!!
... criminales ...
Volvieron a mentirnos!
Relacionadas:
DOSIER FOTOGRAFICO DE LA FUGA
El dossier fotográfico de la fuga de Ascó
El dossier fotográfico de la fuga de Ascó
soitu.esDESACTIVARON LAS ALARMAS EN ASCÓ
Suma y sigue: Ascó desactivó la alarma para fugas
Suma y sigue: Ascó desactivó la alarma para fugas
elpais.comAUN NO HAN COMUNICADO LA CANTIDAD REAL DEL VERTIDO
La radiación en el interior de Ascó superó el límite legal para visitantes
La radiación en el interior de Ascó superó el lími...
elperiodico.com#4 Pues sirve para que si hay un problema de radioactividad localizado (como en el caso de Ascó) no nos afecte.
#4 Sirve para desarrollar la tecnología y la producción de energía de fuentes renovables.
#4 Sirve para no depender de la disponibilidad de uranio (que es escaso y destroza el territorio donde se extrae.
#4 Sirve, si cunde el ejemplo, para que Francia también cambie, y no hubiese riesgo de un Chernobil a la francesa.
#10 se ve que no te has leido #9, sobre todo el dosier fotográfico donde viene el enlace al informe del CSN
http://www.csn.es/descarga/ComparecenciaCMTCongreso110608.pdf
Sobre las emisiones de CO2 de las nucleares, lo hacen principalmente en el ciclo del combustible y lo tendrán que hacer en los miles de años que habrá que almacenar los residuos radiactivos porque muy poca cantidad multiplicada por muchísimo tiempo da una gran cantidad...
http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20060706093434314
#10 minería del uranio, procesado del combustible, enriquecimiento, transporte a la central, retirada, procesado y almacenamiento supuestamente definitivo. A lo que hay que sumar construcción y decomisión de la central. Cuando se cuenta el coste y emisiones se tiene que tener en consideración la obtención del combustible y la propia central en si.
Es que si se saben estas cosas después cuesta más convencer a la gente de que la energía nuclear es la mejor para el futuro, que hacen falta miles de nuevas centrales (aunque no haya uranio suficiente), que es la más segura, la más limpia, y bla, bla, bla...
#4 Pues yo prefiero que las tengan ellos y comprarles la energía. Que no es tanta, de hecho en global España es exportadora de energía eléctrica, y al menos no hay que almacenar los residuos, a ver quien quiere tener cerca un cementerio definitivo.
#5 Las nucleares siguen emitiendo CO2, no entiendo por qué se sigue con la idea de que las nucleares no contaminan. Es cierto que en global cuentan menos por GW generado que otras formas, creo recordar que el ahorro era en torno al 60% de una central de ciclo combinado.
#4 dijo "por que si hay un bombazo en francia la contaminacion tb nos va a llegar a nosotros... o es que hay un muro invisible que nos protege?"
Estos son los argumentos que me gustan de los pronucleares: reconociendo su peligrosidad. Luego pretenderán que la gente no prefiera vivir en las cavernas a dejarse poner una central nuclear cerca.
Yo a los pronucleares se lo pongo fácil: hacemos un referendum vinculante sobre el uso de la energía nuclear a nivel UE, y ya está. Si creen que tienen razón, no tendrán problema en aceptarlo.
Los riesgos de la energía nuclear son silenciosos, invisibles pero letales.
De cuántas no nos habremos enterado. Faltan estudios epidemiológicos de la población residente durante estos años en zonas cercanas a las centrales.
Además una zona afectada por un accidente nuclear queda inhabilidada para la vida humana durante miles de años.
Chernóbil no fue un videojuego.
Pues yo sigo siendo pronuclear. Que le vamos a hacer. Me gusta que haya electricidad siempre, no me gusta seguir lanzando Co2 a la atmósfera, y sobre todo, no soy preso del wishful Thinking. Porque, una cosa es segura, la piscina climatizada en Moncloa no se calienta con las placas solares que muy pomposamente se inaguraron meses atrás.
Ah, por cierto, también soy prorenovable, que llegue todo lo que pueda, pero no le pidamos hoy por hoy lo imposible.
#1 Como siempre en estos casos.
#13 No. El peligro real de la fisión nuclear son los residuos radiactivos, porque tiene dos características que juntas los hacen el peor veneno que conoce la humanidad: son radiactivos pero sobre todo son aterradoramente contaminantes.
Todo es radiactivo
Todo es radiactivo
20minutos.esRelacionadas:
Los ecologistas piden aumentar a nivel 3 la fuga de Ascó
Los ecologistas piden aumentar a nivel 3 la fuga d...
actualidad.terra.esEnergía nuclear ¿sí o no?
Energía nuclear ¿sí o no?
todoganado.comLas nucleares son seguras, pero solo en sus mentiras.
Si no llega a ser por Greenpeace no nos enteramos de nada, donde estaba el Consejo de Seguridad Nuclear.
Es que el problema aquí no es estar a favor o en contra de las centrales nucleares, por muy a favor que estés, en este caso se incumplen continuamente las medidas de seguridad y se miente a los ciudadanos. ¿Sigue siendo el responsable el mismo? Porque en cualquier otra actividad, el no cumplir los minimos legales y el falsificar informes te lleva a la calle o a la cárcel.
Que mas da un poco de radioactividad!!! Que tengas un buen dia imbecil!!! (Mad Max III más allá de la cúpula del trueno)
Es verda el uranio destroza el lugar donde se extrae pero las centrales eolicas, las presas hidroelectricas...no son simplemente "bonitas" y no afectan nada al medio ambiente.
Pues yo sigo convencido de que si lo es.Ademas de que sirve comprar energia a Francia que si las tiene y no tenerlas nosotros...por que si hay un bombazo en francia la contaminacion tb nos va a llegar a nosotros... o es que hay un muro invisible que nos protege? por que desde Chernobil tb nos llego una nube radioactiva a nosotros...fue muy pequeña si pero Francia esta mucho mas scerca.
O sea multazo ya, expediente al cantó sin compasión a los que se encargan dela explotación de la central, en este caso ENDESA.
(aunque creo recordar que también estaba otra de las grandes empresas energéticas españolas metidas en el ajo)
Y lo luego como dice #44 ponen anuncios en la tele de que son muy buenos, y cuidarán a nuestros niños y de que han ganado billones de euros. Menudos hijos puta son.
#5 Estoy al 100% de acuerdo
Y yo es q la info de greenpeace la cojo con pinzas. Son un poco como la COPE (en usos de la información) pero en temas ecologistas. Un ejemplo:http://www.elpais.com/articulo/sociedad/FRANCIA/GREENPEACE/Crisis/Greenpeace/reto/Mururoa/elpepisoc/19950924elpepisoc_1/Tes/
#8 El dato del CO2 de las nucleares pliss (es q no se de donde sale en una nuclear, la verdad)
Totalmente deacuerdo con #10 #5 Lo que hay que hacer es cerrar de manera segura todas las centrales nucleares antiguas (que son las peligrosas) y abrir nuevas de última generación.
Por supuesto hay que seguir invirtiendo e investigando en energias renobables, pero todo el mundo que realmente conozca del tema la energia actualmente más limpia en proporción es la nuclear
#2 No me valen excusas, me parece que el tema es bastante grave como para que se escurra el bulto de ninguna manera
#3 Gracias por la demagogia pero no es necesaria en este momento en que necesitamos energia, lo que es necesario es un debate objetivo(no partidista) y libre de complejos.