Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
¿Y si el universo es cíclico?
Big bang - expansión - límite de la expansión - implosión - Big crunch - concentración altísima de energía - Big bang - expansión...
Y así desde siempre.
Carl Sagan me enseñó esto y le veo mucho sentido, por supuesto, todo esto es teórico, aunque me parece que a mi entender, explica que había antes del Big bang: Otro universo que se contrajo.
Big bang - expansión - límite de la expansión - implosión - Big crunch - concentración altísima de energía - Big bang - expansión...
Y así desde siempre.
Carl Sagan me enseñó esto y le veo mucho sentido, por supuesto, todo esto es teórico, aunque me parece que a mi entender, explica que había antes del Big bang: Otro universo que se contrajo.
#46:
#44
"Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas". Decía Einstein. Un físico. Que también dijo "Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana y de lo primero no estoy muy seguro". Sin duda pareces darle la razón en ambas.
Los físicos no creen saberlo todo. Sabemos muchas cosas, pero ignoramos muchas más. La ciencia se mueve para dar respuesta al sinfín de incógnitas que quedan por resolver. En ciencia, la humildad es fundamental para seguir avanzando. Pero desde luego, comentarios como el tuyo antes que dar asco lo que dan es lástima, porque alardear de la ignorancia es bastante triste. Pretendes provocar con tus comentarios absurdos porque no eres capaz de replicar el mensaje inicial y sólo puedes contestar con chorradas insustanciales.
Sin duda demuestras no tener ni la más remota idea de cómo funciona la ciencia, y menos la Física.
"Nadie sabe nada". El nihilismo es la negación a la inteligencia. Háztelo mirar.
Creo que no vale la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.
Más vale callar y parecer tonto...
"Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas". Decía Einstein. Un físico. Que también dijo "Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana y de lo primero no estoy muy seguro". Sin duda pareces darle la razón en ambas.
Los físicos no creen saberlo todo. Sabemos muchas cosas, pero ignoramos muchas más. La ciencia se mueve para dar respuesta al sinfín de incógnitas que quedan por resolver. En ciencia, la humildad es fundamental para seguir avanzando. Pero desde luego, comentarios como el tuyo antes que dar asco lo que dan es lástima, porque alardear de la ignorancia es bastante triste. Pretendes provocar con tus comentarios absurdos porque no eres capaz de replicar el mensaje inicial y sólo puedes contestar con chorradas insustanciales.
Sin duda demuestras no tener ni la más remota idea de cómo funciona la ciencia, y menos la Física.
"Nadie sabe nada". El nihilismo es la negación a la inteligencia. Háztelo mirar.
Creo que no vale la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.
Más vale callar y parecer tonto...
#9:
Antes del Big Bang estaba todo "apagado".
Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
Muchas veces he pensado que esto es ciclico. Tal como relata #4. Y siempre pienso que si es siempre igual entonces el tiempo y el caos siempre han salido igual y por tanto nosotros estamos repitiendo exactamente lo mismo que nuestros anteriores "yo" en anteriores universos, y por tanto, existe el destino. Entonces: ¿Se puede considerar esto como teoria o como ciencia ficcion?
De todas formas, siempre volvemos a lo de siempre, aunque sea ciclico... ¿que habia antes de ese ciclo?
Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
Muchas veces he pensado que esto es ciclico. Tal como relata #4. Y siempre pienso que si es siempre igual entonces el tiempo y el caos siempre han salido igual y por tanto nosotros estamos repitiendo exactamente lo mismo que nuestros anteriores "yo" en anteriores universos, y por tanto, existe el destino. Entonces: ¿Se puede considerar esto como teoria o como ciencia ficcion?
De todas formas, siempre volvemos a lo de siempre, aunque sea ciclico... ¿que habia antes de ese ciclo?
#8:
#7 la entropía si bien es una magnitud termodinámica, donde queda más claro su contexto es en mecánica estadística.
Es una magnitud que aumenta en los procesos espontáneos e irreversibles, cuando aumenta el desorden del sistema y que, disminuye cuando aumenta el orden. Está íntimamente ligada con la energía interna de los sistemas, puesto que un sistema no puede ordenarse sin consumir energía para ello.
Intuitivamente parece razonable pensar que un estado subsiguiente a una explosión brutal, estará más desordenado cada vez. Sin embargo, los datos del WMAP revelan que la entropía del universo era menor de lo que se pensaba. Y eso resulta chocante.
Es una magnitud que aumenta en los procesos espontáneos e irreversibles, cuando aumenta el desorden del sistema y que, disminuye cuando aumenta el orden. Está íntimamente ligada con la energía interna de los sistemas, puesto que un sistema no puede ordenarse sin consumir energía para ello.
Intuitivamente parece razonable pensar que un estado subsiguiente a una explosión brutal, estará más desordenado cada vez. Sin embargo, los datos del WMAP revelan que la entropía del universo era menor de lo que se pensaba. Y eso resulta chocante.
#17:
Lo vuelvo a repetir. Cuando Sagan hizo esos documentales, no se conocía la expansión acelerada del universo.
#15:
#9 Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
Estoy contigo... Es una sensación de vertigo que asusta....
PD: Bufff.... Me quitas un peso de encima... Pensaba que yo era el único rarito...
Estoy contigo... Es una sensación de vertigo que asusta....
PD: Bufff.... Me quitas un peso de encima... Pensaba que yo era el único rarito...
Comentarios
#4 la idea del big crunch está descartada porque el universo no posee suficiente masa para que la gravedad venza a la expansión. Cuando Carl Sagan rodó esos documentales no se sabía que la expansión del universo era acelerada.
¿Y si el universo es cíclico?
Big bang - expansión - límite de la expansión - implosión - Big crunch - concentración altísima de energía - Big bang - expansión...
Y así desde siempre.
Carl Sagan me enseñó esto y le veo mucho sentido, por supuesto, todo esto es teórico, aunque me parece que a mi entender, explica que había antes del Big bang: Otro universo que se contrajo.
Antes del Big Bang estaba todo "apagado".
Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
Muchas veces he pensado que esto es ciclico. Tal como relata #4. Y siempre pienso que si es siempre igual entonces el tiempo y el caos siempre han salido igual y por tanto nosotros estamos repitiendo exactamente lo mismo que nuestros anteriores "yo" en anteriores universos, y por tanto, existe el destino. Entonces: ¿Se puede considerar esto como teoria o como ciencia ficcion?
De todas formas, siempre volvemos a lo de siempre, aunque sea ciclico... ¿que habia antes de ese ciclo?
Lo vuelvo a repetir. Cuando Sagan hizo esos documentales, no se conocía la expansión acelerada del universo.
#44
"Ignorantes somos todos, pero no todos ignoramos las mismas cosas". Decía Einstein. Un físico. Que también dijo "Hay dos cosas infinitas, el universo y la estupidez humana y de lo primero no estoy muy seguro". Sin duda pareces darle la razón en ambas.
Los físicos no creen saberlo todo. Sabemos muchas cosas, pero ignoramos muchas más. La ciencia se mueve para dar respuesta al sinfín de incógnitas que quedan por resolver. En ciencia, la humildad es fundamental para seguir avanzando. Pero desde luego, comentarios como el tuyo antes que dar asco lo que dan es lástima, porque alardear de la ignorancia es bastante triste. Pretendes provocar con tus comentarios absurdos porque no eres capaz de replicar el mensaje inicial y sólo puedes contestar con chorradas insustanciales.
Sin duda demuestras no tener ni la más remota idea de cómo funciona la ciencia, y menos la Física.
"Nadie sabe nada". El nihilismo es la negación a la inteligencia. Háztelo mirar.
Creo que no vale la pena seguir perdiendo el tiempo contigo.
Más vale callar y parecer tonto...
#7 la entropía si bien es una magnitud termodinámica, donde queda más claro su contexto es en mecánica estadística.
Es una magnitud que aumenta en los procesos espontáneos e irreversibles, cuando aumenta el desorden del sistema y que, disminuye cuando aumenta el orden. Está íntimamente ligada con la energía interna de los sistemas, puesto que un sistema no puede ordenarse sin consumir energía para ello.
Intuitivamente parece razonable pensar que un estado subsiguiente a una explosión brutal, estará más desordenado cada vez. Sin embargo, los datos del WMAP revelan que la entropía del universo era menor de lo que se pensaba. Y eso resulta chocante.
La relatividad no habla de viajes en el tiempo.
Estas conversaciones me parecen muy interesantes por las rayadas mentales que suponen. Ahí van las mías: si antes del Big Bang no existía el tiempo... ¿no sería absurda la pregunta de unos seres temporales como nosotros sobre lo que había "antes" puesto que NO existía un "antes"?
Si no habrá Big Crunch y el universo se expande cada vez más hasta hacerse cada vez más frío... no llegará un momento en que volverá a ser una "nada" sin materia ni tiempo y en mitad de esa "nada" exista la última partícula superviviente de nuestro actual universo y esta por un proceso que no entiendo genere el siguiente Big Bang y otro universo igual o diferente?
#9 Cada vez que lo pienso me entra una sensacion de locura increible. No estoy hablando de que nosotros no existiamos, si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
Estoy contigo... Es una sensación de vertigo que asusta....
PD: Bufff.... Me quitas un peso de encima... Pensaba que yo era el único rarito...
Seguro que antes del big bang estaba Fraga.
#38 por que tú lo digas
Lo que hace la ignorancia, ainss
#9 -> si no de que NADA existia, ni espacio ni tiempo, por tanto nada ocurria y nada era en ningun lugar. Es una sensacion de malestar impresionante.
----------------------------------------------------------------------------------------------
Esa sensación de malestar te da porque existes. Si no existieras no tendrías ninguna sensación, ni mala, ni buena. El tiempo no existe, es un invento del ser humano. Ahora estás contando los minutos, pero si dejas de existir y vuelves a existir dentro de un millón de años, para ti sería como cerrar y abrir los ojos ¿No te has dado cuenta que el tiempo no transcurre igual para un niño de tres años que para un anciano de 40? 3 años, para un niño de 3 años es otro tanto de su vida, pero para un anciano es un Telediario.
#22 -> Será nuestro universo el resultado de un experimento exitoso o que se les fue de las manos de otra civilización
----------------------------------------------------
Ahora me entero que en el planeta Tierra hay una civilización.
#31 buena pregunta. La realidad es que ninguna teoría física define el tiempo. Como tampoco se define la carga eléctrica, la masa, etcétera. Son conceptos usables pero no puedes decir qué es. Puedes decir qué se hace con eso, cómo se comporta, etcétera. Pero responder a esa pregunta, es más cuestión epistemológica que otra cosa.
Según el positivismo, la ciencia no define lo que son las cosas, busca marcos teóricos que permitan explicarlas, o modelos que se aproximen al funcionamiento del mundo. Pero no define el universo ni lo controla.
#38 Un físico es aquel que te puede explicar cualquier cosa de forma teórica... y que al cambiar una bombilla se pone a pensar en las fuerza de torque, en el flujo de electrones, en los quantum de energia... hasta que su mujer le dice que termine de cambiar la bombilla porque tiene que destapar el excusado... y entonces...
Si no recuerdo mal Stephen Hawkins afirmanba que el tiempo era manipulable y en cierta forma equiparable a la energia. Con el big bang se liberó la energia pero tambien el tiempo, por lo que antes del big bang el tiempo no existia y no se puede cuantificar un antes y un despues, solo un despues.
Que alguien me corrija porque entre lo que stephen Hawkins dice y lo que yo entiendo puede haber alguna diferencia.
Y antes del tiempo de antes del tiempo del big bang? !Necesitamos un caso base!
Unos lo llamarán dios por no llamarlo NIL y otros, por el momento, a la espera de algo que nos cuadre...
Por cierto, ¿alguién sabría definir de manera más o menos sencilla la 'entropía' de la que habla el artículo? la verdad no me ha quedado muy claro...
#24 "El tiempo no existe, es un invento del ser humano."
¿En qué te basas? El tiempo es un concepto objetivo. Otra cosa es cómo lo percibes. Que la acción dependa del tiempo no significa que no sea un concepto válido y necesario.
Muy relaccionadas. Recomiendo especialmente la segunda, si alguien es capaz de aguantarla entera sin que le estalle la cabeza:
weinberg-descubrimientos-fisicos-no-amenazan-creencias-religiosas/1#comment-46
Weinberg: los descubrimientos físicos no amenazan ...
tendencias21.net3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
cienciakanija.comEn mi opinión debe haber algo más aparte del Big Bang. O bien un universo recurrente con sucesivos Crunchs, en cuyo caso tendremos que responder a "¿y cuando o como empezó todo? ¿De donde salió la materia inicial?".
O bien un multiverso replicante con supercuerdas que estallan unas contra otras provocando Bangs sucesivos, que dejan las marcas que comentan en la segunda noticia que he enlazado arriba.
Pero también tiene los mismos problemas Me gustaria pensarlo más en profundidad, pero ahoram mismo no tengo la cabeza para estas cosas.
Yo sólo se que no se nada.
Es todo una farsa, bastante bien montada.
Espero que después del LHC sepamos algo más y descartemos de una vez por todas "la partícula de Dios". A todo esto, sigo sin poder concebir cómo puede pasar de no existir ni espacio ni tiempo a existir una partícula que estalla.
relacionada Huellas de un tiempo anterior al Big Bang
Huellas de un tiempo anterior al Big Bang
theinquirer.esChiste detectado. -> #38
Procesando risas...
Opción A: Risas. [X]
Opción B: No risas. [ ]
#35 no, soy físico.
La frase que más mal rollo me ha dado del artículo es "Nuestro universo no parece natural" Es artificial? Será nuestro universo el resultado de un experimento exitoso o que se les fue de las manos de otra civilización de un universo anterior?
¿Ya nos aburrimos de explicar el universo que intentamos entender qué había antes?
Entropía baja... si decimos eso entonces debemos explicar cómo pasó a un estado de alta entropía.
Un universo previo o más grande no tiene por qué regirse por las mismas leyes que éste.
Yo lo llamaría Súperverso
#46 peazo justificacion, si es que el que se pica es por algo......
#36 Touché!
#4 y antes del ciclo¿?
#3 ¿Qué te hace pensar que hay que descartar la partícula de Dios? La mayor parte de los físicos creen que el LHC servirá precisamente para encontrar el bosón de Higgs.
A mí personalmente me cuesta creer que el tiempo haya tenido un principio y también que pueda tener un final. Me gusta más la idea de un tiempo sin principio ni final, aunque finito, y que se confunda íntimamente con el espacio y sea inseparable de este. Algo así como la superficie de la Tierra pero en 4 dimensiones, o sea sin principio ni final, pero finita.
Edito: Esto no niega la existencia de un Big Bang, solo indica que puede no haber sido el principio del tiempo, aunque sí del tiempo que nosotros conocemos.
que es el tiempo?
Perdon por mi ignorancia Migui, respecto a tu comentario #6, seria correcto solo en el caso de que el espacio no fuese curvo y fuese infinito ya que la expansion no se detendria nunca, pero en el caso de que el espacio fuese finito y curvo, como una esfera, una vez la materia "diese la vuelta" a dicho espacio volveria a converger a su estado inicial... es posible?
#4 Nuestro Universo sería como un corazón, con contracciones y dilataciones pero... quién es el cuerpo?
#44 Y el que diga lo contrario es un miserable
Siempre he creído/pensado que el universo siempre estuvo ahí.
¿Cómo se puede crear algo de la nada? ¿Cómo se pueden crear átomos sin subpartículas ni energía?.
Y además ¿cómo se puede ganar terreno a la nada, si la nada, es nada o aquello que no existe?
Eso me hace pensar que el universo siempre ha existido, el porqué y cuál es el origen de su existencia, es lo que no sabemos contestar, tal vez porque pensamos que todo debe tener un origen. A lo mejor ese es nuestro error, pensar que todo tiene un origen. Es curioso, porque en clase de física siempre se piensa que la energía ni se crea ni se destruye, sólo se transforma.
¿Porqué no aplicar el mismo principio para la creación de las partículas con masa y por consiguiente el origen del universo?
P.D: Mientras yo filosofeo, España ha metido un gol, lo sé por los gritos que oigo, jajaja.
#56 bueno, tienes razón, pero el WMAP parece indicar que sí lo es.
#64 ¿ein? La ciencia pretende dar respuestas objetivas sin que dependan de quién las enuncia. El "creo que" o "me parece que" no sirven. Al igual que nadie ha ido nunca al Sol para medir su temperatura y se conoce con detalle, no hace falta observar algo desde fuera para conocerlo con detalle ya que desde dentro se puede obtener la información necesaria.
#27 ya, el fallo está en que existen pruebas de la gran explosión y tal.
Algunos debéis pensar que los físicos teóricos se inventan las cosas porque se aburren.
La ciencia no funciona por gustos personales.
#60
El tiempo es un concepto al margen del ser humano o de la existencia de un observador racional que interfiera.
Cuando digo que es objetivo no digo que sea absoluto, cuidado, son términos diferentes. Me refiero a que no es una impresión psicológica.
De lo que no se puede hablar es mejor callar. (Wittgenstein)
#4 HOYE AKA SE REZPETAN LAS LELLES DE LA TERMODINAMIKA!!!!!
#61 ¿Cómo lo sabes si nunca lo has observado "desde fuera"?.
#53 Wittgenstein, estoy de acuerdo contigo. Esta discusión está para una aburrida tarde de lluvia, una noche de copas o un encuentro cannábico
#25 te equivocas, el tiempo puede no ser algo objetivo ya que se basa como todo, incluido la ciencia, en la observación, y la observación implica perdida de información lo mires por donde lo mires.
supuestamente dicen que el big-bang es periódico
es decir:
1)ocurre el big-bang
2)la materia del universo empieza a expandirse en todas direcciones a gran velocidad
3)la materia del universo va perdiendo la velocidad y la inercia que había adquirido con el big-bang y llega un momento en el que deja de moverse
4)cuando deja de moverse, por fuerzas de atracción comienza a concentrarse y replegarse sobre un punto (sería el punto en el que ocurrió el big-bang, el centro virtual del universo)
5)se concentra al máximo produciendo el big crunch (todo el universo condensado en una masa muy pequeña, del tamaño de un átomo)
6)esta conformación es muy inestable, por lo que en un momento se porduce un nuevo big-bang que vuelve a expandir la materia en todas direcciones por ese "espacio vacío"
y así por los milenios y milenios...pequeño problemilla: según esa teoría el universo siempre existió y se han venido repitiendo estos ciclos desde siempre...además debería de existir un "espacio vacío" que permitiese la expansión de la materia del universo, es decir un espacio sin materia ni energía, sin NADA
#65 ¿Qué tal un cuestionamiento a los fundamentos y premisas de la Física como cuerpo de conocimientos y métodos?
El tiempo es un principio explicativo
#10 Pero si el Big Bang dio origen al tiempo, ¿cómo puede explicarse la millonésima de segundo antes de la explosión (antes de que esa minúscula partícula estalle), si toda entidad debe estar situada por necesidad en un espacio y un tiempo?. Si no hay tiempo, no hay partícula, digo yo...
#15 Nos pasa a muchos
yo tengo la teoria, llamadme paranoico, de que el universo siempre ha existido y de que nuestra mente es totalmente incapaz de comprender la posibilidad de que algo haya existido siempre ya que para nosotros todo tiene un principio y un fin.
oau, me acabo de hacer la cuenta y me dispongo a hacer mi primer comentario. Soys todos como demasiado listos, no? (sin ironias joe) Me habeis hecho darme cuenta de ke hice bien metiendome en una carrera d letras, no porke no sea interesante lo que hablais, sino porke mi pobre cerebro no esta ni de cerca preparado para tanto... experimento?
Gracias #8 , ahora mucho mas claro...
Una duda que me surge de leeros...si entendemos el universo como cíclico (#4 y #9) y que el tiempo se liberó con el big bang (#10) ¿modificar el tiempo supondría una alteración en el ciclo del universo? ¿alteraría esto el resto de ciclos? Me refiero a la parte más famosa de la teoría de la relatividad, ¿"viajar en el tiempo" es modificarlo? Es que se puede liar una muy parda...
P.D. disculpas por la frase exclamativa de mi anterior comentario, ¡el lenguaje sms hace estragos! (ahora si).
les dare la respuesta, el universo se creo de una explosion de una particula creada por otro universo paralelo que aun no sabemos como fue creado. quisas fue enviada por un agujero negro o cosas que aun no conocemos. es por eso que aun no encuentran sentido al universo.
quisas todo fue un error nada devio existir.
#56 Me ha hecho gracia lo de la materia 'dando la vuelta'. Uno tiende a pensar que el espacio no es algo predefinido y delimitado por donde la materia proviniente del Big Bang puede 'circular', sino más bien es una consecuencia de la expansión de esa materia, creándose espacio mientras la materia avanza.
#11 Viajar e el tiempo modificarlo??? No creo, si todo ya esta escrito, tambien estaba escrito que X persona o cosa viajase en el tiempo. Es viajar, no modificar, pensandolo en una manera ciclica.
Claro luego he pensado mas profundamente y que sea ciclico no tiene por que atenerse a que los sucesos sean iguales en cada ciclo, pues el universo no es perfecto, si no caos y el ciclo puede ser temporal no repetitivo. Mira, una duda nueva que tengo.
pues yo creo en el "multiverso" y mientras uno estalla y se expande va agregando materia a otros hasta que llegan a un punto en que vuelven a estallar y así sucesivamente, obviamente no tengo pruebas (no estaria aquí si lo pudiese demostrar
) pero lo veo bastante probable.
aparte, el concepto de Universo total, es decir "todo"... lo veo demasiado abstracto, como puedes limitar algo que no conoces su forma ni el espacio que ocupa? lo mismo lo que conocemos por "universo" es solo una mota de polvo en un universo aun mayor... no es tan descabellado
Y si el universo tuviera una forma, en cierto modo, esferica? La expansion haria que los planetas se alejaran, hasta llegar al polo opuesto de donde sucedio el bigbang (posiblemente chocando), con lo cual, en ese polo opuesto el universo volveria a reunirse y concentrarse, haciendo algo como el Big crunch que nombrais, tras lo cual, tras una comprension inmensa de una cantidad aun mas inmensa de energia (por cierto, toda forma de vida se habria ido a la mierda antes de eso), algo provocaria inestabilidad y... otro big bang, con otra expansion hacia el polo opuesto del opuesto, y asi sucesivamente, solo que de un polo a otra la distancia es tan enormerrima que se tardarian tantisimos milenios que nos es imposible de concebir (intenta hacer que una hormiga entienda el concepto de un siglo o un milenio, un ser cuya esperanza de vida es tan corta no puede concebirlo, pues nosotros igual, si dos mil años nos parecen mucho, imaginaos cientos de billones de milenios serian solo una parte insignificante del viaje, lo mismo que para nosotros un minuto o un segundo)...
da que pensar, pero yo siempre llego a la misma conclusion, si no lo sabemos es porque aun no estamos preparados, y pasara muchisimo tiempo antes de que encontremos una respuesta satisfactoria, con pruebas y datos mas fiables que un libro firmado por Dios.
#32 Lo mismo, que tal si el concepto de un inicio es solo atribuido por nosotros pero no es una regla, no es algo inherente asi como medir en cuantos y distancias
Qué difícil es encontrar modelos matemáticos cuando no es posible reproducir en un laboratorio el fenómeno objeto de estudio (en este caso el Big Bang). Yo creo que no son más que especulaciones.
#25, seguro que tú te dedicas a vender relojes.
El pedo de Dios, palabra de ateo.
Antes del big bang hubo otro big bang.Coincido plenamente con #4, es la respuesta más lógica.Y que un tipo como Carl Sagan hubiera pensado en ello antes también es un punto a favor.
#30 recursividad
def universo (self,universe):
___if self.universe.expansion > 1:
________self.universo(self.universe.adduniverseChild())
___else:
________self.universe.expand()
________self.universo(self.universe)
Ahora solo nos falta algun print para ver el progreso del universo y entenderlo todo, algun voluntario?
PD:meneame no respeta la indentacion??
#36 Un físico es aquel que te puede explicar cualquier cosa de forma teórica... pero que luego no sabe ni cambiar una bombilla.
#40 -> Lo que hace la ignorancia, ainss
---------------------------------------------------------------
Sí, los físicos se creen que lo saben todo y sin embargo nadie sabe nada.
Algunas personas, cuanto más saben, más se dan cuenta de lo ignorantes que son, pero algunos físicos... hasta el día que les peta la teoría, jajaja.
A cultivar patatas, los ponía yo.
Por favor, ¿ por qué no os centrais en criticar al PP y alabar a Fernando Alonso y dejais de decir chorradas ?
#4 ¿Y si el universo es cíclico?
--------------------------------------------------
Entonces no se llamaría Universo, sino acordeón.
Traducción del ministerio de igualdad:
Entonces no se llamaría Universa, sino acordeona.