Hace 15 años | Por --87131-- a tomshardware.com
Publicado hace 15 años por --87131-- a tomshardware.com

Como se ha podido observar en los últimos dos años la tendencia global del mercado hacia dicho tipo de monitores ha sido un claro hecho. Pero, ¿cuáles son los motivos reales para dicho cambio? Visto en: http://www.theinquirer.es/2008/06/14/monitores_panoramicos_por_que_estan_de_moda.html

Comentarios

D

¿porque vemos en panorámico?

m

#46
Te equivocas, 4:3 son 4 partes horizontales por 3 verticales.
Y 16:9 es más alargado que 16:10

Y mejor este enlace: http://es.wikipedia.org/wiki/Imagen:Video_Standards.svg

m

#43 churras con merinas...

D

Bien ahora mismo, mas que de moda, son los unicos que hay. La tendencia del mercado ha sido hacia una tecnologia que es mucho mas practica por ser mucho mas facil de transportar.
Y tambien para mi gusto son mas bonitos.

danic

#33 si yo creo que muchas veces nos dejamos llevar por esas cosas

Yo tengo un monitor 'de area vertical extendida' de hecho el mio no es 4:3 he decidido llamarlo 40:30 pa ganar a los 16:9 ^^

El mio lo decidi asi porque suelo usarlo mas para programas que para ver peliculas, de hecho las pelis las suelo ver 'en ventana' mientras dejo otras cosas abiertas lol manias

Creo que en general hay dos tipos de 'futuros compradores' en esto , los que nos paramos a pensar lo que queremos (y ahi sobre gustos... no creo que uno sea superior al otro, simplemente unos tenemos unas manias y otros otras) y los que se dejan llevar por el nombre, en el caso de informatica por ejemplo yo pese a ser informatico tambien tengo mis costumbres subconscientes, me comprare primero una nvidia que una marca pepito aunque en el fondo llevaran el mismo chip , en otros aspectos de los que no tengo ni idea , por ejemplo en coches, me dejare llevar por palabras que "suenen bien", me temo que llevamos el consumismo en la sangre y los de marketin lo saben lol

D

#25 pues mueve el explorador al centro del monitor.

En mi opinion, 16:10 esta muy bien para un monitor para trabajar con mas de una aplicacion.
Es mas alto que 16:9, por tanto ganas espacio de trabajo, y al ser panoramico, aunque a igualdad de pulgadas tengas menos espacio, lo puedes aprovechar mejor (puedes poner dos ventanas una al lado de la otra y las puedes utilizar las dos, tipico de tener que modificar una cosa en una y ir consultando datos de la otra.) Con 4:3, te quedan dos ventanas ridiculamente estrechas que no sirven para nada.
Lo que si es absurdo, es tener maximizada una ventana como una pagina web, procesador de textos, etc, en una pantalla panoramica mas grande de 20". Simplemente, te vas a cansar la vista, al tener que mover tanto los ojos para leer una linea.

En cuanto al lio de 16:10 y 16:9, no veo el problema, con que salgan dos rallitas negras, una por arriba y otra por abajo de 120pixels en total (si es 1900x1200), ala, ya tienes un monitor de 16:9 full hd, EXACTAMENTE igual de grande que seria si fuese 16:9 fisicamente, y sin reescalado(Claro esta, tiene que ser un monitor bueno).

Alt126

1 - Porque tenemos los ojos de lado, no juntos, asi que es mas comodo tener una superficie de trabajo mas acorde con nuestros ojos (bastante mas ancha que alta)
2 - Supongo que tambien por la misma razon que los folios son rectangulares y no cuadrados... No sigue la misma proporcion, pero... la maldita proporcion aurea, que esta sobre 1.6 si no recuerdo mal asi que... 16:9 = 1.77 y 16:10 = 1.6

D

Se ven mejor las series

D

#21 Lo siento, pero estás equivocado o al menos liado

Ahora mismo lo que más se vende (de hecho casi lo único) es 16:10. Mi monitor de 22" es 16:10, lo puedes comprobar fácilmente ya que su resolución es 1680x1050 (1,6 si lo divides.). La pantalla de mi portátil de Apple (vamos, el MacBook) es también 16:10, aunque en este caso es de 13.3". Igualmente, lo puedes comprobar porque tiene la resolución 1280x800 (1,6). Pero esto no es solo de Apple, ahora mismo si te quieres comprar un monitor panorámico la casi totalidad de los fabricantes usan este formato, principalmente por lo que dice #17.

D

#48 Obviamente tú no tienes un portátil, tienes un portable, que es diferente

edgard72

Yo sigo con mi viejo CRT, aunque cuando pille un TFT será 16x9, pero que sea posible utilizar una peana para poder ponerlo vertical. Para internet y edición de texto seguro que es lo mejor.

D

Bah, 16:9 no es nada, donde esté el 12:3 (= 3 x 4:3) que se esconda lo demás

juanmix

La clave esta en el precio.

Uno de 19" panoramico, vale mucho menos que uno de 19" que no es panoramico, porque el area total, es menor en el panoramico, por tanto, mas barato.

Cuando uno va a comprar, pues mira las pulgadas y el precio, y ve que es mas barato el panoramico, teniendo las mismas pulgadas, por lo tanto cree que se lleva un monitor igual, pero a menor precio.

Quizas este sea uno de los motivos.

DiThi

Yo me quería comprar un portátil y una de las pegas eran las pantallas panorámicas, porque efectivamente me quitaban resolución vertical. Pero mi opinión cambió cuando vi (y compré) un portátil con la pantalla de 17'' de 1920x1200 px de resolución, donde tengo mucho más tanto horizontal como verticalmente. Ahora no soporto una pantalla con una resolución inferior lol

#14 Efectivamente, leemos en vertical, pero sí que ganamos con la resolución horizontal, al menos en mi caso: pongo sin problemas 2 ventanas una al lado de la otra. Es genial poder programar con bastante resolución vertical mientras tienes la documentación al lado, por ejemplo. O poner konqueror con la vista dividida en 2. Horizontalmente es casi 1024px, la resolución mínima a la que se suelen diseñar las páginas web.

Los que quieran colocar 2 ventanas en 2 columnas, podéis usar el script que me hice:
xwit -select -resize 954 1200 -move 0 0;xwit -select -resize 954 1200 -move 960 0
(notese que he quitado 4 pixeles de ancho por la decoración de ventana)
A veces en lugar de usar el script uso la maximización vertical (clic mediano en botón de maximizar) de kwin.

D

no se, no se... me parece que los argumentos expuestos son muy enrevesados.
yo lo resumiría en: "ande o ande, caballo grande".

D

Por que es lo que nos venden

c

Pues por ejemplo, yo estoy deseando uno panorámico para no ver las pelis rodadas en "cinemascope", como si fuesen postales, mucho más pequeñas que mi pantalla, que te dejan los ojos....
Por lo demás, discusión bizantina.

PD.: Me hubiense encantado hacer un comentario más documentado, pero como está en inglés, no hay traducción y el enlace propuesto no funciona...

D

Mierda, me equivoqué de hilo.

D

Por cierto, 16:9 es más alargado que 16:10 (o mejor dicho, más estrecho), solo hay que hacer la cuenta

Y ya por última vez, que veo que el tema os lía, cuando hablamos de panorámicos estamos hablando de 16:9, es la resolución panorámica original. Ahora bien, los fabricantes de monitores (que no de teles), han creído que 16:10 les mola más, así que casi todos los monitores de ordenador tienen esta resolución, algo menos alargada.

C

#3 Amén

A

Es simplemente lo que dice #10. Vemos en panorámico y como lógico en una pantalla panorámica veremos mejor.

David_VG

#8 no se, no se,...

Con normal y panorámico,... puede q tengas razón.

Yo creo que con los nombres:
- 16:9
- 4:3

Tienes el problema de que 16:9 son numeros más grandes,... gana el 16:9 (a no ser que te de por dividir)

Pero lo que sugieres:
- de area vertical ampliada
iría acorde con:
- de area horizontal ampliada

Y la gente sólo piensa en 1 cosa,...

Si realmente quieres vender 4:3 haz como lo de la "banda estrecha" (insulta al competidor):
- Normal
- Reducido verticalmente (o mejor todavía, le llamas bajito o rechoncho directamente, que suena más casposo).

Y los consumidores pensarán "A mi no me roba ni Dios! Deme un normal!"
(me lo he pasado muy bien con tu razonamiento)

#18 Yo tenía un 20' (medio difunto actualmente) y ahora tengo un 24' "reducido verticalmente" -> 16:10 y mide a lo alto lo mismo que mi antiguo 20' pero es más ancho (entorno a 10cm).

D

Si eres desarrollador o diseñador puedes tener la barra de herramientas en los laterales y el centro para lo demás

David_VG

#36
- un 1600x1200 es un 20' normalmente
- un 1920x1200 es un 24' normalmente

Lo de que se gana y que se pierde es relativo, de ahi la broma.

D

Yo, para ver películas. ¿Y tú?

David_VG

#48 De todos modos, un monitor de 17" a 1920x1200 se tiene que ver todo bastante pequeño (si no agrandamos el texto, etc etc).

D

4:3 vienen genial para trabajar aunque se eche en falta algo de amplitud, pero los en los que hay de 16:10 o te compras uno de 23 pulgadas para arriba o te comes los mocos por la falta de superficie.

Yo lo tengo claro: tengo una pareja de TFTs de 19' y 4:3 que segunda mano, tirados de precio. Después de moddearlos un poco tengo las dos las dos pantallas juntas, y una relación de aspecto de 2.5, con la ventaja de poder crear ángulo para darle algo de concavidad a la superficie de visión, muy útil a la hora de jugar FPS.

p

panoramico no es lo mismo que wide? yo tengo uno de 22'' es 16:10 , cuanto mas gano con un panoramico?

LadyMarian

Y añadir que son cada vez más las personas que usan el monitor del tv como monitor de pc auxiliar y así pueden ver películas, series ....

DiThi

#49 Obviamente, todas mis fuentes e iconos son un poco más grandes, nada difícil de configurar. Como consecuencia, todo es mas nítido. Si en algun momento dado necesito letras/iconos más grandes o más pequeñas, CTRL+rueda del ratón y marchando.

Por otro lado, los videos de youtube, etc, los veo así: flash-acelerado-por-hardware/1#comment-21

Hace 15 años | Por --9133-- a blogs.adobe.com

fidelo

Si puteáis a los que tienen un monitor panorámico... A los que tenemos dos monitores ya nos quemáis en la plaza del pueblo lol

J

Pues a mi me parecen un TIMO salpicado de Snobismo. La mayoría de gente usa ALTURA para ver páginas Web o documentos. Y las peliculas, no jodas, para eso esta la supertele del salón con su cómodo sofá.

trestigres

El campo visual es la porción del espacio que el ojo es capaz de ver. El campo visual del ojo humano es relativamente extenso: de 110 a 120 grados en horizontal y de 130 a 140 grados en vertical para cada ojo. Por lo tanto no tienen mucho sentido los monitores con los que vemos como espiando por una rendija horizontal.

D

#20 si los tercios son de cerveza estoy contigo

g

#33, los de 4:3 altitos eran 1600x1200 y los 16:10 altitos son 1900x1200. Los consumidores están ganando resolución horizontal, no perdiendo resolución vertical.

g

Siempre la misma cantinela de echarle la culpa de todo a los que ahorran pasta (que son malos malísimos) y despreciando las preferencias de los consumidores (que son tontos tontísimos)

Los hacen panorámicos porque el que los haga cuadrados se los come con patatas.

X-RIDING

#21 Ya existe por ahí un portátil Acer (puagg) con monitor 16" FULL HD, Blu Ray, buenos altavoces, etc etc etc... es una pijada, ya me lo está pidiendo un cliente que lo va a usar "para todo", pero le convencí que si lo va a usar tanto para texto como dice, las películas genial, pero con el texto se va a quedar ciego con tanta resolución...

Yo en el trabajo uso 22" wide, y aquí dos 19" wide, principalmente para diseño y fotografía y nunca había estado tan agusto

f

prefiero tener un monitor 4:3 se trabaja mucho mejor, los 16:9 no, te comen en altura si eso añadimos que los paneles lcd no da mucha gama de espectro de colores aun hace un pelin de rastro aunque hayan mejorado mucho

los CRT son pesados comen espacio y vista se refleja mucho las fuente de luz pero entre el 4:3 y la profundidad de colores y la nitidez alcanzada angulo de visión puede que algunos sigan queriendo aun los CRT

R

#16 Totalmente de acuerdo. +1.

charly-0711

Me parecen muy incómodos para el uso de aplicaciones de oficina. Y ni que decir ver una página Web en sólo la mitad izquierda del monitor.

s

la respuesta será la de siempre...

"...la pela es la pela"

Neofito

#16 ahora mismo los monitores son 16:9 la aberracion sera como les de por meternos portatiles con 16:10, porque van a ser tan largos que voy a usarlos para meterselos por el culo al diseñador... y se rumoreaba que apple podia empezar a usar esas pantallas, sinceramente, a mi ya un monitor de 15" (estoy hablando de portatiles) en 16:9 me parece una mierda, porque aunque tiene el espacio mejor aprovechado, para trabajar y para el uso en general te come muchisimo (ya no me imagino uno de 13" o de menos) de hecho tengo el dock puesto en el lateral para no consumir mi escasa altura en la pantalla y poder navegar agusto

D

Pues porque para muchas son cosas, son más cómodos, con más área de trabajo, teniendo barras o ventanas laterales por ejemplo

LambruscoKid

Porque todo lo que te bajas del internets es panorámico

s

si es muuuucho mejor si eres diseñador o desarrollador.

efra

Tecnicamente, quien haya estudiado imagen y sonido sabemos que los monitores panoramicos se adaptan mejor a nuestra vivion, ya que la vision humana es panoramica y se nos hace más comodo visinar en este tipo de pantallas

sevilla92

Veo en algunos comentarios cosas que inducen a error:

16:9, 16:10 o 4:3 no indica resolucion sino proporcionalidad

4:3 indica que por cada 3 parte horizontales tendremos 4 verticales o lo que es lo mismo 1,33:1

Por esto mismo un monitor en 16:10 sera mas alargado que uno de 16:9

¿Por que en 16:9 las personas se ven mas bajitas y gordas? Porque no teneis bien configurada vuestra tele o vuestra tarjeta grafica

Si tu tienes 1024*768 en un 4:3 no puedes mantener la misma resolucion en un 16:9 porque lo que haras es estirar hacia los lados la imagen sin mantener la proporcionalidad

Por cierto mis tarjetas de visita son 16.18:10

http://es.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio
http://es.wikipedia.org/wiki/N%C3%BAmero_%C3%A1ureo

j

pues yo sigo pensando que los de toda la vida ocuparan mas de fondo pero para cosas en movimiento, tanto juegos como animaciones y edición de video sigue siendo mejor los crt,si no se tiene un tiempo de respuesta muy bueno podemos encontrar pequeños parones en la imagen de vez en cuando, yo tengo un crt de hace 6 años de 17 que reales son 16 a 1024x768 configurado ,1280x1024 maximo, y se ve todo de cine, ademas la calidad del dvd no sobrepasa 720x480, el blue ray y hd llevan una resolucion máxima de 1920x1080,
y ademas sobre todo esta muy bien comprate un monitor grande pero si vas a jugar al ordenador o editar un video en blue ray tienes un tarjeta grafica de de 500 euros para jugar y un procesador carisimo para editar o si no vas a tener que bajarle la resolución porque ya mediras a mí jugar a crysis a 1900x1200 y editar auna resolución asi lo veo que muy complicado, bueno complicado = no pero muy lento,tendras el ordenador solo para eso, incluso con un ordenador de 2000 euros, las empresas de juegos y de edicion de pelis, video etc.. tienen varios ordenadores juntos.

DZPM

pr0n!