Hace 15 años | Por camachosoft a news.soliclima.com
Publicado hace 15 años por camachosoft a news.soliclima.com

Un estudio de la Universidad Politécnica de Catalunya, encargado por la Generalitat, afirma que las emisiones radiactivas de la central atómica de Ascó, que presumiblemente se alaragaron desde el 29 de noviembre de 2007 hasta, como mínimo, el 4 de abril de 2008 (cuando Greenpeace denunció el accidente en la planta) viajó en un radio de 30 km en torno a la central. «Las partículas más pequeñas se perdieron en el Mediterráneo, y los más grandes y potencialmente peligrosas se quedaron en un radio de unos 700 metros».

Comentarios

alehopio

#28 Mira, con lo fácil que es hoy día informarse antes de hablar
http://www.ree.es/quien_es/presentacion.asp
Ya ves, REE es el monopolio del transporte de la electricidad en España y por tanto en sus informes aparece toda la electricidad que pasa de España a Francia y de Francia a España (y de los demás países vecinos).

Y ENDESA también le vende electricidad a Francia. Al final del año el balance total viene siendo de un montante insignificante.
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/inf_sis_elec_ree_2005_sistemapeninsular08.pdf

#29 Y esa es otra de las grandes falacias de los pronucleares. Intentan confundir la contaminación de los residuos nucleares con la contaminación de los aparatos eléctricos; que aunque ambos emiten radiaciones ionizantes la contaminación que provocan es muy diferente. Es como comparar calentarse delante de una chimenea con tragarse una minúscula brasa.

D

¿Algún pro-nucleares por aquí? Es que tengo un par de cuestiones...

alehopio

#41 Pero, ¿tu has leído lo que yo dije? O respondes a lo que tu quieres que yo hubiera dicho... Mira, en #30 lo dejé bien claro, refiriéndonos "a Francia. Al final del año el balance total viene siendo de un montante insignificante."

Y lo que es peor ¿tu ha leído lo que tu has escrito?
"el saldo neto ha sido exportador" ¿Sabes lo que significa eso? Que hemos vendido al extranjero más electricidad de la que hemos comprado en el extranjero !!!

#42 Si tu no conoces los riesgos reales, ¿para que te metes en un tema que desconoces? Vuelves a quedar como el ignorante del tema que eres. Ya te he puesto antes el estudio del "ratoncito Pérez" pero te puedo poner bastantes más:
http://www.siicsalud.com/dato/dat042/05307001.htm
pero me voy a dormir

#48 Todo eso lo dice un Ingeniero de Caminos que ha estado trabajado en Zorita mucho tiempo, lo cual no le impidió estudiar por su cuenta y ver las mentiras que por conciencia hicieron que dejara el puesto...

panchurret

El título es escandalosamente sensacionalista comparado con la información que aporta el cuerpo del artículo. Se pone en duda el estudio de Tapia, pero no se contrapone ninguna otro estudio ni aproximación que justifique que se extendiera por todo el país.
_____________________________
El estudio de Tapia, según El País, concluye que las «partículas más grandes quedaron a unos 700 metros, lo que significa que llegaron a la ribera del Ebro. Y apunta que las más pequeñas —y menos radiactivas— debían de volar casi como aerosoles «hasta el Mediterráneo». «Son partículas que no se encontrarán nunca porque con el tiempo decae su actividad. No es que tuviesen importancia radiológica, pero no se quedaron al lado de la central», explican fuentes conocedoras del estudio».

D

#14 Adelante gatcheto-demagogia!!!! Sacame, cuando puedas, la cifra de muertos en toda la historia por culpa de las renovables. Gracias.

D

#21 No os pongaís tan paranoicos con el asunto este de la radiación de Ascó; cada dia nos sometemos a radiaciones por todas partes. Hacen falta cantidades bastante significativas de radiación para provocar efectos perjudiciales. No se hasta que punto de gravedad es importante esta fuga, pero si alguien se muere por bañarse en el Ebro seguro que no es por el agua contaminada por isótopos radiactivos.

Lo cual no quiere decir que lo que pasó en la central no sea una irresponsabilidad en toda regla, y los responsables deben pagar por ello. No solo por ser descuidados y provocar el accidente, sino por tener el morro de ocultarlo y dejar que se esparza alegremente.

cayojuliocesar

#4 la radiacion no se pega a los coches, es la ventaja que tiene, que no es un veneno o una bacteria sino que se ciñe a una zona y conforme pasa el tiempo se atenua

D

#27 Hay distintos tipos de radiación. No todas las radiaciones ionizantes tienen el poder de penetración suficiente para causar daños. El 88% de radiación que recibimos es natural. El resto proviene de pruebas médicas casi en su totalidad.

b

#24 es más, si ves como los científicos investigan con radiaciones impresiona como se meten en la sala de pruebas justo después de hacer el experimento y es que es totalmente seguro. Hay mucha desinformación con la energía nuclear y mucha confusión con otros productos peligrosos.

D

#35 Exactamente. Médicos y científicos trabajan a diario con radiaciones ionizantes, y yo no veo que los casos de cáncer y mutaciones en esos colectivos sean más abundantes que en otros que no trabajan con radiaciones ionizantes

alehopio

#38 Otra mentira más ¿cuántas voy a tener que desmontarte hoy?
Que tu no sepas que las centrales nucleares emiten contaminación radiactiva al medioambiente no quiere decir que eso no sea así.

Existe un nivel de emisión, para un reactor nuclear, de agua contaminada
http://www.csn.es/descarga/vigilancia2005.pdf
con unos límites que han de cumplir con el "Reglamento de Vertidos" de la central conforme al "Reglamento de protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes" de 2001, los cuales son monitorizados
http://www.csn.es/plantillas/frame_publicaciones.jsp?id_nodo=309F
conforme al Programa de vigilancia radiológico ambiental (PVRA) de la central siguiendo las correspondientes ISO.
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1402

Hay estudios sobre el tema:
http://www.dsalud.com/noticias_72_15.htm

Los límites los marca la normativa conforme a los antiguos estudios sobre los efectos en la salud de dosis bajas de contaminación radiactiva. Sin embargo dichos estudios se ha demostrado que estaban manipulados de forma intencionada para dar niveles umbral bastante elevados, porque quienes los hacían eran los propios interesados del lobby nuclear.
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm

Los recientes estudios de BEIR VII y del ECRR muestran lo que ya te dije: que no hay nivel inocuo a la exposición por contaminación de residuos nucleares.
http://www.euradcom.org/2003/spanish.htm

Incluso algunas centrales nucleares siguen funcionando con averías que emiten al medio ambiente cantidades de contaminación fuera de la ley:
http://es.wikipedia.org/wiki/Sellafield

DZPM

#11
Adelante, pregunta.

Si vas a salir con demagogia, dame un minuto que busco la cifra de muertos por petróleo+carbón desde el noviembre pasado, así para comparar...

D

El estudio de Tapia, según El País, concluye que las «partículas más grandes quedaron a unos 700 metros, lo que significa que llegaron a la ribera del Ebro. Y apunta que las más pequeñas —y menos radiactivas— debían de volar casi como aerosoles «hasta el Mediterráneo». «Son partículas que no se encontrarán nunca porque con el tiempo decae su actividad. No es que tuviesen importancia radiológica, pero no se quedaron al lado de la central», explican fuentes conocedoras del estudio».

Impotante el dato de "Son partículas que no se encontrarán nunca porque con el tiempo decae su actividad. No es que tuviesen importancia radiológica, pero no se quedaron al lado de la central".

D

¡Ah coño! ¡Eso explica mi tercer ojo!

Edito: Mi cuarto ojo

alehopio

#32 Una importante cantidad de la radiación que tu llamas natural ahora mismo es artificial, proviene de la liberación al medioambiente de radioisótopos de las pruebas nucleares atmosféricas, del funcionamiento normal de las centrales nucleares y de los accidentes que estas han tenido.
Para entender el alcance de esto:
Los barcos alemanes que llegaron a la Luna

Hace 17 años | Por --18879-- a sondasespaciales.com


#31 Gracias a Dios tenemos un escudo magnético que protege a la Tierra del viento solar y de los radioisótopos que lo componen.
http://es.wikipedia.org/wiki/Magnetosfera

Y de nuevo repito que pretender confundir la contaminación radiactiva de los residuos nucleares con la contaminación radiactiva natural del entorno es o demostrar un profundo desconocimiento o querer engañar a los no entendidos. Para ver la diferencia entre ambos tenemos el caso reciente del espía ruso: 5 microgramos de polonio mataron a Alexander Litvinenko y contaminaron decenas de lugares por los que él pasó tras haberlos ingerido, obligando a las autoridades a descontaminarlos y a hospitalizar a las personas con las que tuvo contacto:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol135.htm

Recibes mucha más radiación de tu monitor que de acercarte a esa distancia del polonio. El problema es que el polonio se difunde de una forma bestial, que se denomina contaminación por residuos radiactivos, y a esa distancia aspirarías los radioisótopos se desprenden mientras que el monitor de tu pc no te contamina solo te irradia. Es como querer comparar calentarse delante de un fuego y aspirar una diminuta brasa.

D

#11 yo. Francia tiene centrales en los pirineos, asi que si revientan nos vamos a ir a la mierda igual, asi que mejor ponemos unas nucleares mientras no haya nada mejor y dejamos de depender del petroleo. Eso si, con una seguridad decente

D

#15 Si, por lo menos yo estoy aquí. La energía nuclear es segura si no se pone a irresponsables al cargo (efecto Homer Simpson). Si hacemos las cosas "a la española", es decir, callar como putas (perdón por la expresión) y seguir como si nada hubiese pasado, pues entonces da igual lo segura que sea la central.

D

#37 El "funcionamiento normal" de las centrales nucleares no emite radiación; lo hace cuando hay que disponer de los residuos, que por otra parte si se aislan y sellan correctamente no tienen ningún peligro (y además se pueden reciclar dos o tres ciclos). La mayor parte de radiación nuclear artificial a la que estamos expuestos provienen de las bombas nucleares.

Y cinco microgramos de Polonio inyectados o ingeridos directamente es una bestial exposición a radiación ionizante, que no se da de forma normal. Tendría que ocurrir un accidente muy gordo para que te pasara lo que a Litvinenko.

alehopio

#33 No sé que creer: o bien que tengas ese nivel de desinformación, o bien que intentes engañar de esa forma. Lo primero tiene remedio aunque veo que tu no quieres ponérselo y por eso me inclino por lo segundo.

Mira, toda la energía eléctrica que produzcan, sea quien sea, tendrá que ser transportada hasta el consumidor. Y del transporte se encarga REE de forma exclusiva. Entonces, si puedes y quieres razonar ¿entiendes por qué los datos de REE nos dicen cuanta electricidad le compramos y le vendemos a Francia?

La explicación de la subida de las tarifas eléctricas es bien sencilla. Las empresas que la producen quieren ganar más dinero, quieren seguir aumentando todos los años sus beneficios en gran medida.
Las eléctricas ganan un 59% más en el primer trimestre

Hace 15 años | Por --75301-- a invertia.com

alehopio

#66 Respecto a tus estudios no voy a ser yo quien te diga que tienes que o bien comprenderlos o bien ampliarlos o bien actualizarlos o bien etc creo que ya deberías de haberte dado cuenta en esta conversación.
Y más con eso de confundir contaminar con radiar, que es típico desatino de los legos:

CONTAMINAR es emitir partículas del componente al medioambiente (el componente en ese caso es granito y por lo visto el granito no emite partículas de granito por lo que se dice que el granito no contamina, en el caso del polonio son radioisótopos y si son emitidos de la masa por la propia energía de las desintegraciones)

RADIAR es emitir radiación por parte del componente. El granito radia, como de forma natural radia todo (unas cosas radian más que otras y con diferentes radiaciones). El polonio también radia, aunque sus emisiones son más poderosas que las del granito.

La diferencia es que el polonio contamina y el granito no. El polonio de forma natural emite radioisótopos al medio en que se encuentre de una forma brutal, da igual que se encuentre en el interior de tu cuerpo porque los radioisótopos que emite van a viajar fuera de el y a muchos metros de distancia. Y esos radioisótopos los absorverás por las microheridas de la piel, los aspirarás o irán impregnados en los alimentos que tomes y entonces es cuando te has tragado la "pequeña chispa de fuego". Sin embargo, el granito no emite partículas de granito, tendrías que pulverizarlo más fino que el talco y luego espolvorearlo y luego meterte dentro de ese polvo para que tuvieras algo que pudiera llamarse contaminación por granito: para que se metiera en tus microheridas de la piel, en tus pulmones o en la comida y bebida que ingirieses. El granito radia y eso se asemeja a "calentarte delante de un fuego".

D

En cuanto a lo "extenderse por todo el país", recordad que en catalán "pais" aún significa región, comarca, un trozo de tierra alrededor del pueblo como en castellano antiguo. No tiene en ningún caso el significado político que tiene en el castellano actual país=nación=estado. Así que seguramente que ponga país en castellano es un error de traducción (lo que en inglés se llama "false friend").

alehopio

#51 Te reto a que señales la frase donde he dicho yo "que no comprábamos" energía eléctrica a Francia. Ahora bien, si quieres interpretar las cosas como a ti te convengan ahí no te niego que lleves sinrazón. Porque en español mi frase de #30 ""a Francia. Al final del año el balance total viene siendo de un montante insignificante"" no significa eso que tu quieres interpretar.

Decir que conoces el tema nuclear bastante mejor que yo y desconocer lo que es el BEIR VII o el ECRR es una muestra real de tu verdadero conocimiento sesgado del tema.

Y encima tienes la osadía de hablarme de "mentiras y chanchullos" después de que yo haya desmontado todas las falacias que has ido poniendo. Como por ejemplo tu afirmación de #53 sobre el granito: pues tendrás que demostrar que el granito contamina con residuos nucleares, porque lo que has dicho es como decir que el monitor que tienes delante contamina, y NO, el monitor irradia al igual que el granito pero no contamina con residuos nucleares.

#61 Le compramos a Francia y le vendemos a Francia. El balance de lo que le compramos y le vendemos a Francia exclusivamente es insignificante respecto al montante total. Si no quieres enterarte, es tu problema.

alehopio

#66 IMPRESIONANTE !!! Incluso mientes de una forma tan asquerosa y tan demostrable para intentar llevar la razón a toda costa. Como todos pueden comprobar, tu dices poniéndolo entre comillas para decir que es literal, en #66

"Y dale con la mentira de que compramos electricidad a los franceses!"

y sólo hay que mirar mi comentario en #27 para ver que mientes y FALSIFICAS mis palabras

"erre que erre con la mentira de que _SACAMOS_ electricidad comprándosela a los franceses"

Porque son dos frases que tienen DISTINTOS significados: SACAMOS hace referencia a una fuente, y desde luego que Francia para nosotros no es una fuente porque nuestro balance con ellos es prácticamente nulo comparado con el global del consumo.

Y es que ese SACAMOS era contestación a #12 que preguntaba "¿de donde quieres _SACAR_ tú la electricidad?"

m

Lo peor es que mucha gente usa el agua del Ebro, que pasa justo por al lado (y sino mirar las fotos de la central o su ubicacion por google maps).
Con lo que hay mucha gente (hablamos de cientos de miles de personas) que se han bebido, han cocinado y bañado con esa agua.
Han de demandar a las autoridades competentes si sufren en un futuro un cáncer o alguna enfermedad relacionada con el accidente?

Vergüenza les debería dar a los responsables poner en peligro a tanta gente....
Estarán sus familias también entre estos?

t

Respecto a lo de que una central nuclear bien gestionada no tiene por qué tener accidentes, eso es falso... porque incluso una central gestionada de forma inepta y manejada por incompetentes no tiene por qué tener accidentes.

Hay todo un campo de la ingeniería dedicado a la tolerancia a fallos, y un fallo puede ser ambiental, mecánico o humano. Los fallos humanos también deben ser tolerados, ya que si no pasa lo que en Chernobyl, que fue una sucesión de cagadas. A mí no me dejaría tranquilo una central nuclear que requiera gente competente para no reventar, pero, afortunadamente, hoy en día la ingeniería ha avanzado lo suficiente como para que una central bien diseñada funcione bien (o deje de funcionar de forma segura, que es aún más importante) cuando los operarios son unos ineptos, o incluso si van con malas intenciones (léase terroristas y demás).

ezKleber

#27 Página 19 del informe anual, primer punto
"En cuanto a intercambios internacionales, el saldo neto ha sido exportador (...) lo que ha compensado ampliamente el incremento del saldo importador con Francia"

Sí compramos energía a los franceses.

D

#54 lo digo porque por estos lares parece que en cada noticia todo el mundo es especialista, es curioso simplemente. Ya puede salir una noticia de la NASA, de F1, de Futbol, o de lo que sea. ¡Siempre salen 10.000 expertos!

luego decimos que los científicos se van de españa

a

Lo sabía! A Pedro Jota y a Federico les pasaba algo

D

#18 Prácticamente ninguna, pero es que actualmente no podemos abastecer el país a base de molinos y paneles solares... A dia de hoy, las únicas energías rentables de verdad son la térmica, la nuclear y la hidraúlica, y esta última no se puede poner en todos los sitios. La nuclear solo la veo como una energía "para salir del paso", mientras se buscan alternativas y se mejora la tecnología de las renovables.

DZPM

#18
Las renovables no son suficiente para cubrir la demanda, ni (por lo general) pueden proporcionar la energía base necesaria. Por lo tanto no tiene sentido comparar muertos, ya que no cumplen la misma función.

Claro que, si lo prefieres, podemos parar todos los hospitales y guarderías que se alimentan de energía no-renovable, así no hay más muertes por fugas de energía

Ferran

A mi siempre me daba mal rollo cuando pasaba por la autopista de al lado, parece que mis miedos no eran infundados

alehopio

#47 y por supuesto no es lo mismo que te mate en el corto plazo que en el largo a que te produzca enfermedades que mermen tu calidad de vida.

D

Buen artículo, pero si lo puedes editar, cambia lo de comporbado (aunque lo diga hardvard a veces sí que importa el orden de las letras ) y ya puestos, dónde dice viajó, debería poner viajaron, ya que creo que se refiere a las emisiones radioactivas. Joer, es que con tanta subordinada no hay quién se aclare!

D

#55 Si bueno, en eso si que tienes razón, y no solo pasa en el meneame sino en toda España... Yo en mi caso soy ambientólogo y se de lo que hablo, pero alehopio ha afirmado que es ingeniero de caminos... No se yo que formación tienen los ingenieros de caminos en energía nuclear, y tampoco creo que haber trabajado en Zorita como tal te aporte mucha información sobre el tema... Sus mentiras y sus chanchullos habrán, como en todo lo que este manejado por humanos, pero tampoco hay que creerse a pies juntillas eso de que la energía nuclear es el anticristo.

D

#52 Yo soy científico y expongo mis humildes conocimientos, que si bien no son muy completos si los considero fiables; el alehopio solo aporta enlaces que te tienes que creer por fuerza.

D

#50 eso suponiendo que finalmente tengan ese efecto (las probabilidades no son del 100%; de echo son muy bajas; someterte a la radiación nuclear diaria que emite una central estándar a una distancia de 3 kilómetros aumenta las probabilidades de padecer algún tipo de cáncer inducido por radiación de un 0,2% a un 0,7% suponiendo que no haya ningún accidente), que provengan de fuentes artificiales y que realmente sea verdad que los niveles muy bajos de radiación son nocivos.

Te veo un poquito paranoico... No vivirás cerca de la sierra verdad? El granito emite radiaciones ionizantes...

D

#46

Ah pero es que encima te crees que estás desmontando algo? Todo eso que mencionas no son más que protocolos de vigilancia, datos que no me queda más remedio que creermelos "porque tu lo vales" y poco más. Te crees que solo porque hay una garantía de que una central nuclear no emite radiación ionizante peligrosa o severa (algún isótopo se escapará, digo yo) no es necesario crear una red de vigilancia o que? Te piensas que las redes de vigilancia están ahí porque las centrales emiten a diario niveles peligrosos de radiación? Que no hay un nivel inocuo de radiación a lo mejor me lo creo (mira que lo dudo bastante porque no es lo que he estudiado), pero que sea peligroso... No es lo mismo ser peligroso a "no ser inocuo".

D

#40 Debo entender por tanto que tu eres aquí el poseedor de la verdad absoluta? No estoy intentando convencerte de nada, solo expongo datos reales.

ezKleber

#49 alehopio colega, que no te enteras. En mi primer comentario, yo lo que dije fue que compramos energía a Francia. Y efectivamente, se la compramos. En ningún momento he dicho que no vendamos energía a otros paises ni me he metido con el balance.

Y sí, con lo que le vendemos a Portugal y Marruecos la balanza es positiva. Pero le compramos energía a Francia.

tocameroque

Dimisiones ya: Conseller de Medi Ambient. Ministra de 1.5 (Medio-Medio-Medio). Consejo de Seguridad Nuclear. Jefes de Ascó: Mantenimiento, seguridad...etc. TOOOOODOS.
AQUI NO DIMITE NADIE, SOLO DIMITEN SI POR LAS URNAS LOS SACAS DEL PUESTO....y eso por no hablar de que (otra vez) nos han mentido.

beardedWarrior

dentro de 5 meses van a tener que llamar a Gordon Freeman

D

#30 Toda radiación tiene el potencial de provocar alteraciones, sea o no ionizante (tomate un agradable baño de rayos ultravioleta, a ver si te gusta, o mete un CD en el microondas, verás que divertido). Las ionizantes son las más peligrosas, pero también las recibimos por todas partes. Los procesos de desintegración que ocurren en el interior de la Tierra las emiten, y tú te las estás tragando a diario. La mayor parte de las radiaciones ionizantes que recibimos a diario son de origen natural; solo cuando se emiten a niveles catastróficos (Chernobil, Hiroshima) son potencialmente peligrosas (letales)

D

#39

Me daría exáctamente lo mismo. El malestar de vivir cerca de una central nuclear se crea más por la paranoia que por los riesgos reales.

si en lugar de haberse callado como putas hubieran actuado no se habría estado esparciendo radiación durante 120 dias. Si los técnicos de Chernobyl en vez de hacerse los listos hubieran dejado conectados los sistemas de emergencia no hubiera pasado nada. Irresponsabilidades humanas.

Y llamas poca a la cantidad de placas solares que habría que instalar para captar toda esa radiación solar? Que desde lejos los puntos parecen muy chiquititos, pero abarcan áreas de ciudades enteras. Por otra parte, no voy a decir que ese artículo es falso, pero me plantea algunas dudas... Se refieren a la tecnología solar óptima o a la que disponemos actualmente? Consideran el coste de fabricación, mantenimiento y desmantelamiento de tantas placas solares? Y los residuos de silicio? No todo es tan bonito como lo pintan...

Y repito, solo defiendo las nucleares como una medida actual para salir del paso y no depender tanto de combustibles fósiles. Para mi las soluciones definitivas son la solar doméstica, la pila de hidrógeno y la energía de fusión.

karma-n

Dios que ascó mas grande

D

Joder, cuanto científico en menéame

mataharimala

Bueno pues no se a que tanto revuelo. Un poco mas arriba hay un artículo que dice que la radiación es muy buena para la salud.
Que les pregunten a los de Chernovil

A

Si pudiese te votaba #3 lol

oriol18

#58: Según la RAE, país, en catellano, significa lo mismo que tu dices que significa en catalán.

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltConsulta?TIPO_BUS=3&LEMA=pa%C3%ADs

D

#19 te has pasado aunque sea sólo por respeto a lo que ocurrió allí.
No me preocupa en absoluto la minifuga y sigo pensando que actualmente la nuclear es la mejor opción.

D

La nuclear es un parche caro y peligroso, pero no deja de ser un parche que nos va a durar un plis plas, probablemente el tiempo que pensamos vivir a lo grande con esa energía. Y luego nuestros hijos van a tener construcciones faraonicas muertas de risa para ir desmontando, y sus hijos y los hijos de sus hijos (etc) un montón de problemas radiactivos almacenados cortesía de la gestión miope de sus antepasados.

G

Como se ha repetido muchas veces, los partidarios de la energia nuclear deberian vivir cerca de nucleares, ya verian como iban cambiando de opinion.

#17 si en lugar de haberse callado como putas cuando el accidente, hubieran dicho la verdad, puess..... tendriamos la contaminacion igual, con lo nuclear no hay vuelta atras ni limpieza que valga.

#21 no podemos abastecer al pais a base de molinos y energia solar: toma este enlace:
http://eco.microsiervos.com/energia/superficie-tierra-energia-solar.html

#27 #30 #37 alehopio : plas plas plas

Un accidente nuclear es irreversible y daña a ti y a las generaciones venideras. Los residuos nucleares son una bomba de relojeria ( ANNOBON: Un edén convertido en basurero nuclear

Hace 15 años | Por --1041-- a bolpress.com
). Las renovables son rentables, lo de que cuesta mas construir las celulas solares de lo que dan a lo largo de su vida es una falacia. Explicad a la gente que vive en ese radio de 30 km de la central todo el rollo de lo buenas que son las nucleares, no a mi.

ezKleber

#7 Anti-nucleares, pro-ecologismo ... ¿de donde quieres sacar tú la electricidad?

P.D: No me vale "comprandosela a los franceses", que eso ya lo hacemos ahora.

D

#27 Pues entonces volvámonos locos y paranoicos, el fin del mundo va a llegar. Ahora mismo, mientras estás frente a tu ordenador, estás recibiendo radiación. Mientras hablas por el movil, recibes radiación. Cuando tomas el sol, recibes radiación. Cuando vas a la sierra a tomar el aire, recibes radiación. Creete lo que de la gana.

DZPM

#27
> Los estudios sobre el tema indican que NO HAY NIVEL INOCUO DE RADIACION
Pues agárrate los machos, puesto que el Sol es una puta central nuclear gigantesca que nos irradia continuamente y nos ha provocado todo tipo de mutaciones y cánceres. Mmm, casi todo en este planeta emana radiación (como el granito que bien dice #23), ¿y sabías que el carbón suelta mucha más radiactividad que las nucleares, debido a las trazas de material radiactivo?

Por suerte no has entendido lo que dice el estudio

PD: Gracias al Sol, a esa gigantesta central de fusión nuclear, puedes tener tus lindas renovables, ¿a que jode? lol

D

#37 No me has contado nada que no supiera y no veo en qué influye a lo que digo. Sólo te digo que el funcionamiento normal de una central no emite radiación.

#39 Y los contrarios a la energía nuclear, no usarla, verás como también cambiaban de opinión.

K

Enhorabuena! Ya tenemos nuestro pequeño Chernobyl.
En unos años, cuando algunas de esas partículas sean ingeridas por los humanos y animales (por el agua, la comida, respiradas...) empezaremos a ver los verdaderos efectos de la fuga.

D

#46 y voy a dejar la discusión porque veo que no se llega a ningún lado. No me retiro ni nada, simplemente me aburro. Tu puedes creerte victorioso si quieres, por haber aportado enlaces y todo eso, pero no has aportado nada que yo ya no supiera salvo quizás los protocolos de vigilancia. Mis datos no necesitan enlaces; son cosas que me han enseñado catedráticos y libros temáticos, y no se por que iban a mentirme.

D

#62 En el comentario #27 lo pones bien claro: "Y dale con la mentira de que compramos electricidad a los franceses!"

Una vez más te pones tú mismo en evidencia.

Y ya te lo dije: no conozco los protocolos de vigilancia y esas cosas porque en leyes y todo eso estoy algo pez, pero si los datos técnicos del funcionamiento de las centrales nucleares, la física de la radiación y sus efectos.

Y sigues creyéndote eso de que has desmontado mis "falacias"? No tengo que demostrar que el granito contamina con resiudos nucleares porque está comprobado: emite partículas de radiación alfa.

D

#49 Pero la compramos, al contrario de lo que tu afirmabas de que no comprábamos

Y creo que conozco el tema bastante mejor que tú porque he estudiado el funcionamiento de diferentes tipos de centrales, los efectos de la radiactividad en la salud y en los materiales, y los procesos de tratamiento de los residuos nucleares, así como algo de las redes de vigilancia y las posibilidades de diferentes tipos de energía, pero a diferencia de ti no voy creyéndome la repera, apoyándome en enlaces confusos y que muchas veces no dicen lo que tu pretendes hacernos creer. Y sobre el artículo que has puesto: "Es muy probable que el grupo de casos de pacientes con leucemia y linfoma en Seascale sea debido a la heterogeneidad de la población, si bien también puede jugar un papel la IPP". Te desacreditas a ti mismo, porque el "si bien puede" no es una afirmación en toda regla.

n11d3a

Pero las nucleares no eran tan tan seguras que no había de que preocupase.
Pues deberemos recordar esto cuando vuelva el debate sobre la necesidad de construir más nucleares, que volverá muy pronto.

D

#27 Red Eléctrica de España no tiene el monopolio de toda la electricidad en el país. Endesa por ejemplo compra electricidad a Francia.

D

#18 Estoy a favor de las renovables, pero lo cierto es que en los campos de aerogeneradores mueren muchas aves al chocar con las palas de éstos.

D

#28 Transporte no es igual a generación. Y eso lo pones porque sabes que no lo voy a leer y porque probablemente no lo entienda; no tengo tiempo ni ganas. Así que eso que dices tu de que España vende electricidad a Francia (cosa que dudo mucho, porque si no no se explica la subida de las tarifas) me lo tengo que creer porque tu lo dices. Lo mio en cambio son argumentos fáciles de encontrar, con base científicia y comprensibles.

Por otra parte un informe de 2005 está un pelín desfasado, no?

D

#41

#27, tu gozo en un pozo. Gracias por molestarse en leerlo. Lo dicho: lo puso porque pensaba que nadie se iba a atrever a leerlo o si lo hacia no lo entendería.

D

Aun sigue el lobby pro-nuclear por la web?