y donde esta la innovacion??
y la ciencia?
y el progreso cientifico?

#21 Otra vez con la falacia de las radiaciones: no es lo mismo calentarse delante de una chimenea (ser irradiado por un aparato de rayos x) que aspirar las chispas que saltan de la chimenea (contaminarse con residuos nucleares).

Para ver la diferencia entre ambos tenemos el caso reciente del espía ruso: 5 microgramos de polonio mataron a Alexander Litvinenko y contaminaron decenas de lugares por los que él pasó tras haberlos ingerido, obligando a las autoridades a descontaminarlos y a hospitalizar a las personas con las que tuvo contacto:
http://www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol135.htm

Recibes mucha más radiación de tu monitor que de acercarte a esa distancia del polonio. El problema es que el polonio se difunde de una forma bestial, que se denomina contaminación por residuos radiactivos, y a esa distancia aspirarías los radioisótopos que se desprenden mientras que el monitor de tu pc no te contamina sólo te irradia.

El Uranio es un recurso finito tambien, como el petroleo.

Por desgracia parece ser que el problema de base de la crisis energetica
es una mezcla de despilfarro (energetico) y catidad de usuarios de la misma.

Cuando el uranio se acabe tambien ¿Cual sera el siguiente paso?

Aqui teneis un "documental" sobre el crecimiento de la poblacion y
crecimiento de la demanda energetica visto desde el punto de vista matematico.

http://www.crisisenergetica.org/staticpages/index.php?page=20070126131019945

Aunque puede ser un poco pesado, esta muy interesante.

Sin olvidar la "Antes partía que doblá"

Pues que la cierre pronto, que se escapa la radiación!

¿Y qué más da lo que diga esta ministra si Zapatero y el Psoe están en contra?

#5 Tendrían que tirar tu casa abajo para poner más molinos. 200 molinos no bastan ni para alimentar una ciudad.

#39 El Uranio se agota si, pero puede ser reciclado dos y tres veces y produce muchísima más energía que el carbón o el petróleo. Mientras se mejora las tecnologías de energías renovables actuales, la nuclear es la mejor para salir del paso

#8 Las nucleares funcionan bien si no se ponen incompetentes e irresponsables al cargo (efecto Homer Simpson)

Y antes de que empeceís con la coletilla, no, no me importaría que pusieran una nuclear al lado de mi casa. El conocimiento da tranquilidad.

Cuando TODO el mundo que defienda las renovables (yo el primero) instale de su bolsillo placas solares en el tejado de sus casas (casas de campo, edificios comunes, duplex o donde sea), empezaremos a hablar de que España es pionera en renovables y en LA POSIBILIDAD de poner poquitas nucleares. Mientras el ordenador desde el que escribís esté alimentado con energía de centrales de ciclo combinado, creo que no teneis derecho a protestar. Yo lo veo como el que se queja del gobierno y no ha ido a votar, si quieres quejarte, estás en tu derecho, siempre y cuando estés comprometido con tu queja.

La Sra. Ministra no se ha enterado del último incidente de Ascó, de la inoperancia del Consejo de seguridad Nuclear, del problema de los residuos, ...
Si pretende acabar con los problemas de todos para siempre, siempre, siempre, sin duda es el camino.

#20 Bueno, me vas a hacer perder el tiempo en repetirte lo que ya dije en #19 que estaba en los comentarios. Pero veo que es la única forma de sacar a tantos o bien de la ignorancia o bien de las mentiras interesadas.

Te lo vuelvo a repetir: el funcionamiento normal de una central nuclear contamina, no dije nada de accidentes dije el funcionamiento normal, y ahora te lo demuestro aquí:

Existe un nivel de emisión, para un reactor nuclear, de agua contaminada
http://www.csn.es/descarga/vigilancia2005.pdf
con unos límites que han de cumplir con el "Reglamento de Vertidos" de la central conforme al "Reglamento de protección sanitaria contra las radiaciones ionizantes" de 2001, los cuales son monitorizados
http://www.csn.es/plantillas/frame_publicaciones.jsp?id_nodo=309F
conforme al Programa de vigilancia radiológico ambiental (PVRA) de la central siguiendo las correspondientes ISO.
http://www.estrucplan.com.mx/articulos/verarticulo.asp?IDArticulo=1402

Aunque los medios y el lobby nuclear lo ocultan , hay muchos estudios sobre las enfermedades que provocan los residuos que liberan las centrales nucleares en su funcionamiento normal, sin contar con los que se liberan en los accidentes, por ejemplo:
http://www.dsalud.com/noticias_72_15.htm
http://www.siicsalud.com/dato/dat042/05307001.htm

Los límites de emisiones los marca la normativa conforme a los antiguos estudios sobre los efectos en la salud de dosis bajas de contaminación radiactiva. Sin embargo dichos estudios se ha demostrado que estaban manipulados de forma intencionada para dar niveles umbral bastante elevados, porque quienes los hacían eran los propios interesados del lobby nuclear:
www.amcmh.org/PagAMC/ciar/boletines/cr_bol86.htm

Los recientes estudios de BEIR VII y del ECRR muestran que no hay nivel inocuo a la exposición por contaminación de residuos nucleares:
http://www.sepr.es/html/noticias/noticias.php?idnoti=97&op=2&search=&tip=1
www.euradcom.org/2003/spanish.htm

Todo eso sin contar que incluso algunas centrales nucleares siguen funcionando con averías que emiten al medio ambiente cantidades de contaminación fuera de la ley:
es.wikipedia.org/wiki/Sellafield

#63 Si nos tenemos que estar con las energías renovables actuales para no depender tanto de los combustibles fósiles y de la energía eléctrica extranjera entonces si que vamos a ser un país de servicios. Que se estén desarrollando no las hace válidas para satisfacer la demanda actual.

#55 Da para 20-30 años CON LAS RESERVAS ACTUALES CONOCIDAS. Esas estimaciones son solo estimaciones, porque se tiene en cuenta solamente el conocimiento actual y no el futuro. Y la nuclear no puede desplazar los combustibles fósiles para maquinaria y vehículos. Por otra parte, la pila de hidrógeno no es una fuente, ahí tienes razón; la fuente es el combustible que utiliza, el hidrógeno.

#19 Para que? Para que vean como te desacreditas a ti mismo?

Eres un "quiero y no puedo"; crees tener idea del tema porque conoces muchas páginas web y enlaces (que pueden estar manipulados perfectamente) y porque estuviste nosecuanto tiempo trabajando de ingeniero de caminos en Zorita (?), pero de conocimientos adquiridos mediante aprendizaje programado no das muestras de saber mucho.

#16 Tienes razón en cuanto las tasas de retorno, pero al 100% de funcionamiento, ¿hace fuertes vientos todos los días? Aparte de la cantidad de energía que se transforma no es la misma
Respecto al C02 de las nucleares, es ínfimo comparado con otro tipo de centrales.

PD: Si mi jefe sabe que estoy escribiendo esto me echa, trabajo en energías renovables

Más cortinas de humo (ya vamos a razón de una diaria). Al final, dirá que no se van a construir más centrales nucleares, pero que se prorrogará la vida a las que ya hay. Que es lo que quieren sus dueños, puesto que la central está hecha, funcionando y amortizada. Nadie va a hacer más centrales nucleares (al menos con la tecnología actual) salvo que no les quede más remedio porque no tengan renovables que explotar (y con kwh más caro).

Es lo que tiene el fin del petróleo barato, que se lleva a otras fuentes de energía basadas en ella (como es la nuclear) por delante.

#46 O hay sol, o hay viento, o hay lluvia. Uno de los 3 tiene que existir, lo otro sería negar el funcionamiento climático de este planeta. Y si el clima no funciona, no te preocupes que la carencia de energía eléctrica va a ser una broma comparada con la carencia de agua o alimentos.

El viento o la lluvia son otras manifestaciones de la misma fuente de energía: el Sol, que es la mayor central nuclear de fusión de la que vamos a disponer nunca, y además gratis (hasta que salga algún Señor Burns).

#51 No da tiempo. La nuclear de fision actual, basada en Uranio-235, no da para mucho más de 20-30 años si pretendemos que sustituya al petróleo sólo en la parte de generación de energía eléctrica. De automóviles, camiones, barcos o aviones ni hablamos. Por cierto, la pila de hidrógeno no es una fuente de energía, sería si acaso un vector.

"Plantear energía nuclear en España es como querer vender neveras a los esquimales".

Ahí está. Lo malo es que hasta a los esquimales les puedes vender neveras con una buena campaña de publicidad.

#31 Por eso hay que combinar la eólica con la solar y la hidraulica que es almacenable, para hacer un sistema equilibrado. La cuestión es que si se sigue invirtiendo en renovables se invertira también en I+D para mejorar su funcionamiento.

España podria construir 50 centrales nucleares (si tuviera el dinero necesario) pero
esta tecnología depende de un recurso que se agotará. Por tanto al final vamos a tener que ir a las renovables y mientras no haya una industria rentable, no se invertirá y no mejoraran en eficiencia.

#38 www.mityc.es/NR/rdonlyres/ --> Informe del MIT, que dice lo interesantes de las nucleares para reducir la emision del CO2, pero que dice lo más importante:

NO SON RENTABLES!!!!!

La energía nuclear esta obsoleta. Cada vez se instalan menos centrales nucleares porque todos somos conscientes de que esa energía es cara, crea una enorme dependencia de los pocos paises que producen combustible nuclear y no hay manera de tratar los residuos.

En España, la alternativa esta clara, somos el pais de Europa que mas energía solar recibe, tenemos tecnologia propia, de hecho la mas avanzada del mundo.

En cuanto a la eólica también tenemos unas condiciones envidiables, tenemos la tecnología, el mayor fabricante del mundo de aerogeneradores y la mayor empresa de producción de energía eólica. Disponemos de una cantidad de costa envidiable pra colocar aerogeneradores en el mar. Somos la envidia de toda Europa por las condiciones de que gozamos.

Con fotovoltáica y eólica, no dependeremos de ningún pais para cubrir nuestras necesidades energéticas.

Plantear energía nuclear en España es como querer vender neveras a los esquimales.

¿Y qué grandes corporaciones van a beneficiarse de este gran timo?
¿Y qué comisiones dan?
El uranio se está acabando también.
Y no queremos ver a nuestros hijos, ni a los hijos de nuestros hijos deformes.

Ah, mira, buena idea, que la energia nuclear es barata, ecológica, limpia, segura y sana (modo ironic off)

Yo no querría vivir al lado de un aeropuerto => no construyamos aeropuertos
Yo no querría vivir al lado de una metalúrgica => no construyamos metalúrgicas
Yo no querría vivir al lado de una fábrica de compost => no produzcamos compost
Yo no querría vivir al lado de una azucarera => no construyamos azucareras
Yo no querría vivir al lado de un parque eólico => no construyamos parques eólicos
Etcétera

Como argumento es bastante pobre.

#14 Te aconsejo que te informes un poco mejor sobre el "accidente" de Chernobyl. Había varios informes que decían que es tipo de centrales nucleares soviéticas tenías fallos de diseño. La explosión no fue aleatoria, sino que se debió a varios errores humanos durante una prueba.

#23 Alehopio ya me he leido el informe (ciento y pico paginas, la proxima vez que sea la version resumida), y demás páginas web, la verdad no sirven para estar a favor o en contra de la energía nuclear (si conoces un poco la materia).
A pesar de ello algunos puntos interesantes hay, como que la concentración de radiación no ha aumentado alrededor de las centrales nucleares, y como sabemos que la radiación en la materia dura muchos años, pues no debe de escaparse mucho uranio sino aumentaria aritmeticamente la concentración.

#96 No estoy haciendo burla. Si estuviese haciendo burla habría puesto , no
Hay que ver, en cuanto no se piensa como vosotros os lo tomaís todo a mal!

Mientras que no sea gestionada a la "mentalidad española"...

La evolución hacia las energías renovables pasa inexorablemente por las nucleares. Os guste o no.

Las nucleares .. hip ... son buenas Barney.... ponme otra jarra Moe

#25 Ya estas tú con la falacia del espia ruso. A ver, NO ES COMPARABLE, y punto. A ese hombre no le ocurrió ningún accidente, lo asesinaron.

#49 Nadie o casi nadie está aquí defendiendo el uso permanente de energía nuclear, sino su uso temporal mientras se desarrollan las tecnologías actuales de energías renovables (solar, pila de hidrógeno) y se investigan otras nuevas (fusión). Por otra parte, el petróleo y el carbón se queman y ya está, no hay vuelta atrás, pero el uranio puede ser reciclado hasta tres veces antes de ser deshechado.

#19 Pues yo conozco a gente que ha trabajado en Zorita casi desde sus apertura hasta hoy y no he oído de problemas más allá de los comunes, leves y totalmente controlables en una nuclear,y te estoy hablando de gente veterana y bien entendida,que hace bien su trabajo.

Brillante la ministra, somos una potencia mundial en el desarrollo de algunas renovables y decidimos apoyar una fuga de capital para que extranjeros nos instalen nucleares. Dentro de 40 o 50 años cuando no quede uranio volveremos a ser lo que eramos un país de servicios.

#66 Yo, sin ser voluntario, vivo al lado de unas cuantas térmicas. Una de ellas, concretamente, quemaba chapapote, cada vez que la encendían aparecia la ciudad entera llena de puntitos negros. Hasta que el Govern, o Gobierno, no se quienes, decidieron que no se encendiera mas.

#69 Lo del cambio climático era una fina ironía, no detectada por tu radar según he podido apreciar
Y las térmicas, aparte de los óxidos de azufre y nitrógeno (smog fotoquímico, lluvia ácida, que nadie se acuerda de ella) que dices tú, también liberan radiactividad y metales pesados en pequeñas cantidades.

No puedo reeditar #20, lo hago aquí:
#19 ¿Una fuga es un funcionamiento normal? Vaya, entonces debo estar equivocado en todo lo que me enseñaron en la facultad.
Además, no esta demostrado (sin contar la chapuza de Chernobil) que una fuga pueda provocar malformaciones y enfermedades, estoy hablando de estudios objetivos de universidades, y no financiadas por centrales nucleares ni por ecologistas.
Si fuese cierto todo esto que he leido, cuando me rompí la pierna recibí una cantidad de radiación en los rayos x tal que me habrá provocado malformaciones y enfermedades.

Es triste, pero la verdad es que hoy por hoy no hay otra opción viable, si no es volver a las cavernas.

Nadie con una mínima formación científica puede cuestionar en serio que la alternativa no sea la energía nuclear. Las energías alternativas son muy interesantes, pero no pueden suministrar la actual demanda energética ni mucho menos la futura, cuando el parque automovilístico comience a renovarse y empiecen a circular coches eléctricos en cantidades masivas.

Cuando en el futuro la fusión nuclear sea una realidad, creo que será la solución; pero para eso queda mucho todavía.

#34 ¡Cuidado! ¡No digas que España compra energía a Francia energía o alehopio vendrá y te dará un cachete!
(A pesar de ello, el balance energético en España es practicamente cero, y casi todo lo que consumimos lo producimos nosotros. El propio alehopio puso un link a la pagina de REE con información precisa al respecto)

Es una pena que España tenga que tirar de nucleares siendo uno de los países que mas a huevo tiene las energías renovables, para que vamos a dar ejemplo de nada? en fin.....

#83 existen las balsas de acumulacion que compran energia electrica para llenar una piscina en lo alto cuando hay y las mismas turbinas sirven de generadores al soltar el agua y vender energia cuando no hay. En Cortes de Pallas hay una.(para los valencianos ,si es donde el gobierno de la generalitat queria sacar el agua para alicante. No es un embalse es una central electrica de acumulacion y siempre hay excedente de agua por las noches no te jode).

Segundo la cantidad de combustible que quema una central nuclear es irrisorio con el que quema una central termica y el volumen de residuos igualmente de risa.

#25 Con 5 microgramos de polonio te mueres pero no se ha dado el caso de que nadie se coma una central nuclear.

En Chernobyl fueron un monton de gilipollas, con un reactor jodido, que querian manejar un reactor midiendo la temperatura a ojo.

En Asco, la radiacion no pudo causar daños graves a nadie pero aun asi se investigo.
Que en la ultima noticia que lei ponia que havian encotrado una particula radiactiva cerca de la central, y no solo eso el dia antes habia dos. GILIPOLLISMO Lo raro es que solo encontraron dos, cuando el carbono es en un 12% radiactivo(Carbono 14) y en 12 gramos de carbono hay 6.023^23 particulas.No recuerdo si la masa del carbono es esa pero no se va mucho.Podeis sacar conclusiones.

Si señor, gran noticia. ¿Por que siempre comprarar la energia nuclear con Chernobil? Por ejemplo, mas del 80% de la energia de Francia procede de la nuclear, y hasta hoy no ha habido problemas notables. Lo de Chernobil paso porque no tenian ni los medios ni el personal necesario, pero en España si.

La energia nuclear es bastante limpia comparada con otras, los desechos se pueden almacenar (y los de las energias termicas no se puedes controlar, van directas al ambiente), ademas de ser muy economicas y nos permite poder usar energia sin importar todo el material necesario del extranjero a altos precios (petroleo).

#25 ¿Falacias? 4 meses y medio yendo todas las semanas? ¿es poca? aunque sea "delante de una chimenea" no se como comparas el calor con la radiación, puede parecer lo mismo pero no lo es.
Pero en fin acusame de demagogo si quieres, falacias, ignorancia y/o mentiras interesadas, aquí se acabo el debate (era bonito) por esos motivos, yo hablaba de la energia nuclear y a ti no te he nombrado. Cuando debato pido lo mismo
A pesar de ello por interes leere la documentación que me has dejado.

#15 Ya que preguntas en vez de enumerarlas, te redirijo. No conocía todas pero ya ves, haberlas haylas.
http://www1.ceit.es/Asignaturas/Ecologia/NotTecnicas/ACCINUCLEA/PRUEBA.html
El verdadero negocio eléctrico está en el precio de las infraestructuras. Los que se forran de verdad son los que las construyen. Los margenes de construcción de una central eléctrica son muy jugosos. Ocurre que la tecnología nuclear está en manos de otros paises y de empresas muy concretas.
España es lider mundial en plantas de energías renovables. Vamos que las renovables son algo caras, pero la pasta se queda en casa.
La radiación solar en España es tan adecuada que prácticamente so podría abastecer solo de ella. Para cuando la primera central nuclear estuviese acabada (8 años de construcción de media), los precios de la fotovoltaica serán comercialmente competitivos.
Entonces...nuclear ¿Para qué?

Es la única solución viable, tanto ecológicamente como económicamente. Lo que no se puede hacer es pretender seguir viviendo como ahora, sin nucleares y con el mismo consumo energético. Y por desgracias las renovables no son lo suficientemente efectivas a día de hoy para proporcionar la energía necesaria a día de hoy. Es la solución menos mala. Pero es una solución viable y que debería hacerse ya. O seguir dependiendo del petróleo hasta para ir a baño y contaminando como animales.
Nucleares sí.
Y chernobil fue una auténtica burrada y no fue un fallo humano, fue una cacicada de la URSS por poner el tercer reactor en funcionamiento antes de superar las pruebas y con los sistemas redundantes de seguridad desconectados.

James Lovelock, padre de la teoría de Gaia y persona nada sospechosa de ir en contra del ecologismo ni que participe en el lobby nuclear está claramente a favor de la energía nuclear, no sólo eso, él dice que está dispuesto a enterrar en su jardín los residuos que produzca una central nuclear en un año (no más de 1 metro cúbico). Más información en su último libro "La venganza de la tierra".

Claro que si!
con dos cojones, si señor...

...visto que no dan problemas
y cuando hay escapes e ineptitud, despachan el asunto sin despeinarse (comporbado-radiacion-nuclear-emitida-central-asco-durante-mas-120-dias)
podemos concluir que la energía nuclear es el futuro, no da problemas...

España ha de mirarse en el espejo de Japón. Un pais sin petroleo, ni carbón, ni uranio (como España),¿ y como es que es de los más avanzados? Porque se han dedicado a invertir en tecnología, de allí vienen los coches hibridos y los prototipos de los de hidrogeno. España debe invertir en I+D y crear industria tecnológica y una de las mejores oportunidades que hay ahora mismo son las renovables. Las nucleares si además de no ser rentables, la tecnología no es nuestra.

#63 De donde sacas lo de la energía extranjera, pasate por la web de red electrica y veras que al igual que se importa un mínimo porcentaje, también se exporta.

#55, #79 Os pongo un caso hipotético: noviembre. Frío, las calefacciones/braseros de media España encendidos. Un frente nuboso se planta encima de la meseta... y ahí se queda, dejándonos sin sol y sin viento. Por supuesto es temporal, mañana se habrá despejado, pero mientras tanto quién suministra a la industria, a las casas, a...? Ahí es donde fallan las renovables.

Las nucleares son una apuesta necesaria. Esta bien que España produzca energia en vez de comprarla a Francia, que es lo que hace ahora (y por cierto, los franceses producen la mayoria de la energia de nucleares)

#59 Cuando digo uranio para 20-30 años, estoy dando por buena la estimación de 300 años de las "Conventional undiscovered resources" ¡Y eso que es uranio supuesto, que aun no se ha descubierto, sólo se supone!

Lo que siempre fallais, o simplemente pretendéis ignorar, es la magnitud de energía que pretendéis sustituir. Frente al actual consumo mundial (que para más inri, continúa creciendo desbocado) el uranio simplemente se volatiliza si queremos hacer una sustitución real del petróleo. Esos 300 años se convierten en 30 y menos, a pesar de optar por realizar los cálculos de la forma más optimista posible.

Dices "la fuente es el combustible que utiliza, el hidrógeno". Repito, el hidrógeno es un vector. No hay hidrógeno libre para que tú lo uses como fuente de energía, tienes que "producirlo" artificialmente consumiendo la energía de otra fuente. Es un mero "transportador" de la energía de esa otra fuente (=vector).

#68 El clima no es una cosa local, sino global. Que la borrasca no descargue en tu pueblo no significa que no vaya a descargar en otro lugar. El ciclo del agua y el ciclo del viento están produciéndose constantemente (¡y ay como no se produzcan!)

Los reactores de IV generación no son una solución porque en la práctica no existen. Aunque existieran, tampoco lo serían. Simplemente estáis empeñados en mantener un gasto energético insostenible, dándole propiedades a las fuentes de energía casi milagrosas. Pero en el mundo real, los límites físicos no se pueden esquivar.

#95 Haz la burla que quieras. Los hechos van a ser incontestables. Al tiempo.

#97 No es cuestion de "pensar como" tal. Es cuestion de no negar la crísis energética que se nos avecina, que no es una opinión, sino un hecho. Si quieres nos ponemos a discutir sobre la validez ley de la gravedad, pero no eso vamos a conseguir salir volando.

Poquito a poco, cada cierto tiempo, nos estan dando una vuelta de tuerca... Si empiezan con comentarios de ese tipo significa que a medio-largo plazo nos van a instalar al menos una en algún lado. Hay centrales nucleares que, por edad, más temprano que tarde tendrán que cerrar. Y no creo que quieran tener un crecimiento negativo en centrales al precio que se está poniendo el petróleo.

#83, la energía renovable no tiene fallos, la tienen los planteamientos, las energías renovables deben combinar energía solar y eólica, si se instala ese supertemporal como para hacer el cielo tan oscuro que no pueda funcionar un panel fotovoltaico, ya se moveran las los molinos.

La energía nuclear no está obsoleta ni mucho menos, que podrían hacerse cosas más innovadoras, pues si y más en España con la cantidad de horas de sol que tenemos al año, la mayoría de las viviendas (que no son pocas) podrían ser autosuficientes al 90% y solo consumir de la red un 10% y de noche.

En Japón se instalan muchisimos más paneles fotovoltaicos que en España, cosa que veo como una locura, el sol te es capaz de hervir agua y dar electricidad más que sobrada para una vivienda, el caso es que para eso el Gobierno debe invertir en ayudar a la gente a cambiar porque las instalaciones son caras.

No hace falta remontarse a Chernobyl, ahí tenemos Ascò.

Y las noticias nos las dicen con vaselina: antes de ayer "anecdota", ayer "incidente leve", hoy "accidente pequeño"... a saber que nos dicen mañana, si es que se dignan a informarnos.

¡Nucelares, ministra! ¡Se dice nucelares!

#49 Esa es la madre del cordero del problema: la política económica del crecimiento infinito (de personas y de consumo). Aquí otro vídeo:

#66 Si se hacen nuevas, la primera al lado del congreso de los diputados!!

A ver ... voluntarios que quieran poner una nuclear en su pueblo....y luego que se lo expliquen a sus vecinos...jajaja

Estos del PSOE al final piden que entremos en la OTAN tiempo al tiempo

#5 La Xunta recibe mil solicitudes en el mayor concurso europeo para adjudicar parques eólicos

Hace 15 años | Por Cantro a lavozdegalicia.es

Publicado hace 15 años por Cantro a lavozdegalicia.es

La Xunta recibe mil solicitudes en el mayor concur...

lavozdegalicia.es

#79 Vaya, los españoles somos los únicos que nos hemos dado cuenta que la nuclear es cara. Que listos somos no? Más que los franceses, que los ingleses, que los americanos... En fin... Eso de que la solar está muy desarrollada son cuentos de Greenpeace; actualmente la tecnología fotovoltaica de la energía solar es muy cara y no compensa en absoluto la energía que produce, además de que depende mucho de las condiciones ambientales. Hasta que no se disponga de una energía solar barata y eficiente yo creo que el tema ni se plantea; se pueden instalar paneles solares domésticos, pero para alimentar ciudades enteras e industrias no basta. Y la eólica yo creo que es algo que deberiamos abandonar; se necesitan parques eólicos enormes para alimentar aunque solo sean pueblos, matan aves, depende mucho del clima (mucho más que la solar) y la tecnología, aunque barata, es dificilmente mejorable. Se podría emplear como energía de apoyo, de emergencia o (y aquí es donde veo yo el futuro) para conseguir hidrógeno puro a partir de la electrolisis del agua.

Y los japoneses si que emplean energía nuclear, y de hecho son de los que más dinero invierten en la investigación nuclear, como por ejemplo energía nuclear de fusión. Si alguien consigue un reactor de fusión eficiente y barato, van a ser los japoneses.

#92 Pero ello no viene de que las centrales nucleares sean inseguras, sino de la incompetencia y la irresponsabilidad de los que están al cargo de ellas. ¿Viste ese capítulo de los Simpson en los que le hacen una prueba a Homer metiéndolo en un simulador de su puesto de trabajo, que consigue una fusión nuclear aunque no hubiese material atómico en el simulador? Pues eso: por muy segura que sea la central, si pones al mando a unos incompetentes todo se va al carajo. El truco está en contratar gente seria y cualificada.

#55 Yo he vivido días nublados, sin una pizca de viento y sin una gota de lluvia...
Creo yo que las renovables son buenas, baratas y necesarias. Pero hace falta tener una infraestructura capaz de complementar a las renovables para poder suplir picos puntuales de demanda, y pueden ser térmicas (contaminan bastante más que las nucleares, pero son más baratas y el carbón aún va barato) o nucleares, más caras pero al final contaminan menos. Pero bueno, el "cambio climático" ése es un invento de los de izquierdas que quieren hundir la economía, así que las térmicas nos salen más baratas, que es lo que estamos haciendo aquí.
Y no me cansaré de repetirlo: las nucleares de IV generación llegarán algún día, y ése día se acabarán los problemas del precio del uranio y de los residuos nucleares, siempre que no se llegue antes a la fusión nuclear (esto, especulando a largo plazo).

p.d. el vector es el hidrógeno, la pila de combustible genera energía a partir de oxígeno e hidrógeno.

#5 Pues por aquí Cataluña ya he oído más de una vez a "los verdes" quejarse de que de los molinos no se puede abusar porque destruyen el paisaje. Cómo me pongo cuando les oigo decir estas cosas.

En cuanto a las nucleares, mientras no haya alternativas a los combustibles fósiles, adelante. Eso sí, siempre primando la seguridad.

Me da que, desgraciadamente, con sólo eólicas no íbamos a llegar muy lejos. Miremos la producción que hay ahora mismo:
https://demanda.ree.es/demanda.html

#93 Vaya no había considerado ese dato. Tendré que informarme al respecto

#61 Lo de que alehopio ha trabajado en una nuclear es otro de sus muchos argumentos que nos tenemos que creer "porque el lo vale"

Esta ministra se nota que no está ahí sólo por la cuota femenina obligatoria.

Parece que en esta noticia apuesta decididamente por las renovables. ministra-medio-ambiente-apuesta-energias-renovables-porque-nuclear-no-

#39 Lastimosamente, ni el sol sale siempre, ni el viento sopla siempre. Y los almacenes de agua (pantanos) no se pueden vaciar cuando la eléctrica de turno quiere, dependen de los gestores de la cuencas hidrográficas.

Así, los molinos y las placas fotovoltaicas deben estar respaldadas por térmicas (contaminantes y caras), cosa que no se suele decir cuando se habla de inversiones en molinos.

#23 Macho, si que me has dado lectura hoy, espera un buen rato para que lo lea.
Solo un par de cosas de lo que has dicho, la respuesta a los documentos más tarde:
¿Ignorancia?¿Mentiras interesadas? Mira si son interesadas que trabajo en un parque eolico (ahorraos los comentarios de las piedras en el propio tejado)
Yo intento ser objetivo visto desde dentro y leyendo mucho (cosa que te agradezco toda la documentacion aportada, te aseguro que la voy a leer toda con interes).
Mi forma de ver las cosas es esa, y te aseguro que no es por ignorancia, he estudiado mucho el tema en la universidad.
Respecto a lo que interesa a la noticia, un poco tarde pensar en abrir centrales ahora, se tarda 10 años en construir una en buenas condiciones. Es una solución a largo plazo pero a corto no.

La energía nuclear es la energía del futuro, bravo!

Yo no me fiaria mucho de tener una central nuclear al lado... hasta que se demuestre que son seguras... pero creo que aún nos queda un tiempo para eso.
Y además estoy con #10

#38 Es interesante el ejemplo de los automóviles, porque es efectivamente una de las tecnologías más letales que usamos. Nos matamos a mansalva con los coches, pero de todas formas nos compensa. Además hay toda una industria que vive de la muerte y el reciclaje y la producción de nuevos reemplazos. El problema con los accidentes nucleares es que implican a toda la sociedad, y en los más graves toda la sociedad se colapsa. Es decir no se puede hacer negocio, ni reparar nada, ni reemplazar nada donde nadie puede vivir. Y ahí es donde se vienen a bajo los beneficios locales que producen los accidentes que tenemos con otras tecnologías.

#36 Bueno ni la originalidad ni la innovación científica y tecnológica son características de este pueblo nuestro, por decirlo suave.

Las centrales nucleares es la mejor solucion siempre que se hagan seguras ya que lo de Chernobyl fue un error humano que se sobrecalento el reactor y se deformaron las cavidades donde se introducía el grafito para controlar la reacción y por lo tanto no pudieron introducirlo. ¿Si por error humano alguien mata a otra persona con el coche vamos a prohibir los coches? por favor...

#19 ¿Una fuga es un funcionamiento normal? Vaya, entonces debo estar equivocado en todo lo que me enseñaron en la facultad.

#65 Japón si que tiene centrales nucleares. De hecho tienen varios laboratorios trabajando en la investigación de energía nuclear de fusión.

Si, ya me pasé por los enlaces de alehopio y vi que importa y exporta. Pero el caso es que importa, y es a lo que voy. Si no nos hiciese falta energía, no importaría, no? Por el contrario, exportar se puede aunque no se tenga excedente solo para conseguir dinero.

#68 El cambio climático no es una mentira; es algo real. Lo que si que es mentira es el tinte ultracatastrofista que le han dado Al Gore y otros aprovechados que quieren vivir de lo ecológico. Y los efectos de las térmicas no se limitan al efecto invernadero; gases tóxicos, smog, lluvia ácida...

Algo de sentido comun. Por fin. Ya era hora

Pues aquí hay otro pro-nuclear.

Seamos realistas.

#15 El funcionamiento normal de las nucleares contamina con residuos nucleares el entorno, y estos provocan enfermedades mucho peores que un asma.
No voy a perder el tiempo repitiendo una y otra vez lo mismo así que si quieres conocer mejor lo que suponen las nucleares lee los comentarios de:
Comprobado: La radiación nuclear emitida por la central de Ascó durante más de 120 días se extendió por todo el país

Hace 15 años | Por camachosoft a news.soliclima.com

Publicado hace 15 años por camachosoft a news.soliclima.com

Comprobado: La radiación nuclear emitida por la ce...

news.soliclima.com

Una pregunta que siempre me viene a la cabeza tras leer lo de que españa exporta electricidad.

Si España exporta electricidad, es que nos sobra electricidad, entonces porqué últimamente nos la suben de precio a la mínima oportunidad ? Acaso no funciona aquí lo de oferta-demanda ?