Portada
mis comunidades
otras secciones
#3:
Vamos a tener nuestra propia versión de Guantánamo a la europea, es indignante.
Europa se ha convertido en una basura que sólo quita derechos a los trabajadores para dárselos a las grandes corporaciones, y ahora, se pasa los derechos humanos por el forro de los cojones de una forma totalmente descarada.
Basura, eso es la UE, pura basura. Yo ya no soy Europa.
Europa se ha convertido en una basura que sólo quita derechos a los trabajadores para dárselos a las grandes corporaciones, y ahora, se pasa los derechos humanos por el forro de los cojones de una forma totalmente descarada.
Basura, eso es la UE, pura basura. Yo ya no soy Europa.
#21:
¡Tocho alert!
Voy a tratar de explicar un poco que coño está pasando en Europa con estas directivas, es decir, la de detención de inmigrantes y la de las 65 horas.
El problema aquí es el siguiente. Las nuevas directivas europeas están tomando políticas "de máximos". Es decir, estas directivas tratan de unificar límites entre todos los países europeos y lo hacen a la alta. Así por ejemplo
Jornada laboral máxima: En España es de 48 horas, pero en otros países el máximo llegaba hasta las 75.
Retención de inmigrantes. En España el periodo de retención es de 2 meses. En otros países de Europa, no existe máximo, un inmigrante sin papeles podría, en teoría, estar retenido de manera indefinida en dichos países.
Las nuevas directivas tratan de de establecer un límite. ¿Cuál es el problema? Que al final, en vez de aplicar el mínimo común, se aplica el máximo. ¿Por qué? Para no dejar fuera a ningún país. Un ejemplo:
Uno de los países que más han presionado para la jornada de 65 horas han sido Inglaterra y Alemania. Son países de peso en la UE y tienen en sus leyes la posibilidad de jornadas de ese número de horas (incluso más). Una jornada máxima de 48 horas obligaría a reformar sus legislaciones laborales.
Al hacer lo que se está haciendo, se evita que los países tengan que tocar sus leyes. Pasa lo siguiente, si la EU hubiesen dicho, jornadas de 48, o límite máximo de retención de inmigrantes en 30 días, pues algunos países se habrían cerrado en banda, parando la legislación común, por no tener que cambiar sus propias legislaciones estatales.
Al irse a la situación peor, se consigue que estos países voten a favor y los países con legislaciones más sociales en este aspecto se abstienen.
¿Por qué se abstienen en vez de votar que no? Por dos razones:
- Primero: La directiva Europea solo establece un máximo, pero deja la última palabra a cada país. Es decir, esta directiva no obliga a España (o a Francia) a cambiar su ley laboral o sus leyes de inmigración. En cierto modo "no nos afecta" (al menos no directamente), pues la última palabra en cada estado la tiene el propio estado.Por tanto, estos países se mantienen a un lado.
- Segundo: Para no crear conflictos diplomáticos. Si España hubiese votado NO en vez de abstenerse, la ley se habría parado, toca turno de reformas, los países que han votado SI se molestan, en resumen, follones, follones y mas follones. Así que lo más fácil es abstenerse "para que Europa siga adelante".
Y un par de detalles:
- El que las directivas establezcan plazos máximos, pero permitan que cada país ponga su límite (sin superar el máximo europeo) favorece que se vote abstención en vez de NO. Es el razonamiento "como yo tengo la última palabra en mi país, pues me cayo en vez de oponerme"
- Que actualmente, es muy fácil tumbar un directiva en el parlamento europeo. Esto lleva a aceptar políticas de máximos que se adapten a la mayor parte de países (Hoy por ti mañana por mí. Hoy acepto una ley acorde a tu regulación, mañana tu aceptas una acorde a la mía)
Y así, es por lo que están saliendo estas leyes de máximos
Voy a tratar de explicar un poco que coño está pasando en Europa con estas directivas, es decir, la de detención de inmigrantes y la de las 65 horas.
El problema aquí es el siguiente. Las nuevas directivas europeas están tomando políticas "de máximos". Es decir, estas directivas tratan de unificar límites entre todos los países europeos y lo hacen a la alta. Así por ejemplo
Jornada laboral máxima: En España es de 48 horas, pero en otros países el máximo llegaba hasta las 75.
Retención de inmigrantes. En España el periodo de retención es de 2 meses. En otros países de Europa, no existe máximo, un inmigrante sin papeles podría, en teoría, estar retenido de manera indefinida en dichos países.
Las nuevas directivas tratan de de establecer un límite. ¿Cuál es el problema? Que al final, en vez de aplicar el mínimo común, se aplica el máximo. ¿Por qué? Para no dejar fuera a ningún país. Un ejemplo:
Uno de los países que más han presionado para la jornada de 65 horas han sido Inglaterra y Alemania. Son países de peso en la UE y tienen en sus leyes la posibilidad de jornadas de ese número de horas (incluso más). Una jornada máxima de 48 horas obligaría a reformar sus legislaciones laborales.
Al hacer lo que se está haciendo, se evita que los países tengan que tocar sus leyes. Pasa lo siguiente, si la EU hubiesen dicho, jornadas de 48, o límite máximo de retención de inmigrantes en 30 días, pues algunos países se habrían cerrado en banda, parando la legislación común, por no tener que cambiar sus propias legislaciones estatales.
Al irse a la situación peor, se consigue que estos países voten a favor y los países con legislaciones más sociales en este aspecto se abstienen.
¿Por qué se abstienen en vez de votar que no? Por dos razones:
- Primero: La directiva Europea solo establece un máximo, pero deja la última palabra a cada país. Es decir, esta directiva no obliga a España (o a Francia) a cambiar su ley laboral o sus leyes de inmigración. En cierto modo "no nos afecta" (al menos no directamente), pues la última palabra en cada estado la tiene el propio estado.Por tanto, estos países se mantienen a un lado.
- Segundo: Para no crear conflictos diplomáticos. Si España hubiese votado NO en vez de abstenerse, la ley se habría parado, toca turno de reformas, los países que han votado SI se molestan, en resumen, follones, follones y mas follones. Así que lo más fácil es abstenerse "para que Europa siga adelante".
Y un par de detalles:
- El que las directivas establezcan plazos máximos, pero permitan que cada país ponga su límite (sin superar el máximo europeo) favorece que se vote abstención en vez de NO. Es el razonamiento "como yo tengo la última palabra en mi país, pues me cayo en vez de oponerme"
- Que actualmente, es muy fácil tumbar un directiva en el parlamento europeo. Esto lleva a aceptar políticas de máximos que se adapten a la mayor parte de países (Hoy por ti mañana por mí. Hoy acepto una ley acorde a tu regulación, mañana tu aceptas una acorde a la mía)
Y así, es por lo que están saliendo estas leyes de máximos
Comentarios
Vamos a tener nuestra propia versión de Guantánamo a la europea, es indignante.
Europa se ha convertido en una basura que sólo quita derechos a los trabajadores para dárselos a las grandes corporaciones, y ahora, se pasa los derechos humanos por el forro de los cojones de una forma totalmente descarada.
Basura, eso es la UE, pura basura. Yo ya no soy Europa.
¡Tocho alert!
Voy a tratar de explicar un poco que coño está pasando en Europa con estas directivas, es decir, la de detención de inmigrantes y la de las 65 horas.
El problema aquí es el siguiente. Las nuevas directivas europeas están tomando políticas "de máximos". Es decir, estas directivas tratan de unificar límites entre todos los países europeos y lo hacen a la alta. Así por ejemplo
Jornada laboral máxima: En España es de 48 horas, pero en otros países el máximo llegaba hasta las 75.
Retención de inmigrantes. En España el periodo de retención es de 2 meses. En otros países de Europa, no existe máximo, un inmigrante sin papeles podría, en teoría, estar retenido de manera indefinida en dichos países.
Las nuevas directivas tratan de de establecer un límite. ¿Cuál es el problema? Que al final, en vez de aplicar el mínimo común, se aplica el máximo. ¿Por qué? Para no dejar fuera a ningún país. Un ejemplo:
Uno de los países que más han presionado para la jornada de 65 horas han sido Inglaterra y Alemania. Son países de peso en la UE y tienen en sus leyes la posibilidad de jornadas de ese número de horas (incluso más). Una jornada máxima de 48 horas obligaría a reformar sus legislaciones laborales.
Al hacer lo que se está haciendo, se evita que los países tengan que tocar sus leyes. Pasa lo siguiente, si la EU hubiesen dicho, jornadas de 48, o límite máximo de retención de inmigrantes en 30 días, pues algunos países se habrían cerrado en banda, parando la legislación común, por no tener que cambiar sus propias legislaciones estatales.
Al irse a la situación peor, se consigue que estos países voten a favor y los países con legislaciones más sociales en este aspecto se abstienen.
¿Por qué se abstienen en vez de votar que no? Por dos razones:
- Primero: La directiva Europea solo establece un máximo, pero deja la última palabra a cada país. Es decir, esta directiva no obliga a España (o a Francia) a cambiar su ley laboral o sus leyes de inmigración. En cierto modo "no nos afecta" (al menos no directamente), pues la última palabra en cada estado la tiene el propio estado.Por tanto, estos países se mantienen a un lado.
- Segundo: Para no crear conflictos diplomáticos. Si España hubiese votado NO en vez de abstenerse, la ley se habría parado, toca turno de reformas, los países que han votado SI se molestan, en resumen, follones, follones y mas follones. Así que lo más fácil es abstenerse "para que Europa siga adelante".
Y un par de detalles:
- El que las directivas establezcan plazos máximos, pero permitan que cada país ponga su límite (sin superar el máximo europeo) favorece que se vote abstención en vez de NO. Es el razonamiento "como yo tengo la última palabra en mi país, pues me cayo en vez de oponerme"
- Que actualmente, es muy fácil tumbar un directiva en el parlamento europeo. Esto lleva a aceptar políticas de máximos que se adapten a la mayor parte de países (Hoy por ti mañana por mí. Hoy acepto una ley acorde a tu regulación, mañana tu aceptas una acorde a la mía)
Y así, es por lo que están saliendo estas leyes de máximos
#6 Se recomienda leer las noticias antes de comentarlas, para no quedar como un idiota vamos
Pues ustedes que viven allá, ¿que esperan? a la calle a protestar mientras aun sea posible, y ojo que en el peor de los casos puede ser cuestion de meses... en fin.
#24 Y dale con lo mismo. En la noticia lo que se critica es que se te apliquen unas leyes diferentes dentro de la UE, segun si has nacido a un lado de la frontera o a otro.
Todos sabemos que hay personas de primera y de segunda clase, pero hacerlo oficial ya es la repanocha.
- Primero: La directiva Europea solo establece un máximo, pero deja la última palabra a cada país. Es decir, esta directiva no obliga a España (o a Francia) a cambiar su ley laboral o sus leyes de inmigración.
Ya, no obliga. Hasta que sí lo haga, como con el referéndum de Irlanda, que democráticamente han elegido el NO, y las propuestas han sido no hacer más referendos o aislar a Irlanda en Europa. Todo muy democrático, eso sí. Ahora tienen un ultimátum de 4 meses para "solucionar el problema".
#7 Me da una pereza enorme contestarte, me cuesta mucho hablar con aparentes idiotas (lo siento, tú has empezado). Aún así...
Mi lacónico comentario, que esperaba fuese leído con alguien con un poco de cerebro, intentaba introducir una idea en este festival de demagogia: si un inmigrante llega a Europa y se expone a lo que se expone es porque en su país estaría mucho peor. Si a este inmigrante se le aplica la ley de extranjería de cualquier país europeo y es conminado a abandonar Europa y se niega, ENTONCES es cuando se le aplicaría esta directiva que establece un tiempo de detención que puede llegar a ser de hasta 18 meses. Esto, evidentemente, es algo muy duro para este inmigrante, aún así, si esta directiva llega a aplicarse y llega a haber gente que permanezca detenida todo este tiempo será de forma elegida, ya que se niega a volver a su país.
Una vez más: ¿por qué se niega a volver? Pues porque su país es una mierda por culpa de dictadores como el señor Mohamed VI y similares, por culpa de sociedades corruptas e injustas. Ese es el verdadero problema y ¿qué hace Europa para resolverlo? Nada. Y ¿qué hacen los giliprogres del menéame? Decir: qué malos son los europeos. Y darle al botoncito.
Mientras, Mohamed VI y otros como él se parten el culo de todos vosotros...
#3 Lo triste es que hasta hace nada yo era mazo europeísta, como el que más En qué momento ha pasado todo esto? Y lo del tratado metido a la fuerza?!
La Unión Europea ultimamente se está luciendo, ¿nos hemos unido para minimizar el impacto de Estados Unidos en nuestra sociedad y ahora copiamos su modelo? varias derechas de distinto color, votando medidas en pro de la productividad y en contra del ciudadano. En pro de los intereses de unos pocos y en contra de los derechos humanos.
Ningún inocente en carceles construidas con mis impuestos por favor, o al final lo acabareis pagando, la historia pone a los - con perdón - hijos de puta en su lugar.
#14 ese problema hay que arreglarlo en origen, no encarcelando a un inocente durante 18 meses, no sé si te has parado a pensar lo que eso supone, pero privas a alguien de su libertad durante AÑO Y MEDIO por el mero hecho de no ser de aquí.
Todo esto con el apoyo del PSOE
#1 Y dentro de poco tendremos los sesentahoristas, evolucion de los mileuristas. Aunque es probable que un termino no excluya al otro, sesentahoristas mileuristas.
¿Otra? Yo me creía que con los Ilegales, pobres, gitanos, viejos y piratas informáticos tenían suficiente...
#25 No. En lo noticia no habla de que se apliquen leyes diferentes, se critica que esta ley convierte a la gente de fuera de Europa en una categoría inferior de seres humanos.
Y esto no es cierto, porque esta normativa no hace nada nuevo, se limita a unificar leyes que ya existentes en países Europeos. Vamos que no seamos tan ilusos de creer que antes de esta ley no se podía retener a alguien de esta forma. Se podía y, en algunos países, de forma indefinida
Por cierto, yo también estoy en contra de que hayan leyes distintas según el país europeo en el que hayamos nacido. Pero claro, si el tratado de Roma, que trasladaba competencias de los distintos estados a la UE fue rechazado, ¿qué se le va hacer?
Pues a mi me la pela, esto no cambia absolutamente nada.
#6 Las barreras legales que impiden que un trabajador inmigrante pueda tener protección laboral, pueda firmar un contrato de alquiler o pueda tener derecho a finiquito, por ejemplo, son miseria y explotación científicamente diseñadas.
Menuda temporada llevan los eurodiputados. Yo me quedo con la frase de Wyoming: no han creado una categoría inferior de seres humanos, sino dos: la de los inmigrantes y la de los eurodiputados que han votado a favor (cuanta razón).
¡Negativos a mí!
Supongo que ya podemos decir que tenemos la prisión de Guantánamo más grande del mundo; Abarca todo el territorio europeo.
No es Carmelo Gómez el de la foto?
Comparen:
http://www.elpais.com/recorte/20080619elpepiint_4/LCO340/Ies/Claudio_Fava.jpg
http://www.tiempodehoy.com/vivo/recursos/fotos/foto_32476_CAS.jpg
Los seres inferiores son los del PSE, no?
Los meninfots!
Si. Los EURODIPUTADOS.
En definitiva, que para no cambiar las leyes de cada país, "inteligentemente" en lugar de coger la opción del país con una legislación más beneficiosa para el ciudadano, se opta por todo lo contrario.
Cosa que los gobiernos en un futuro usarán como arma para decir, "es que hay que converger con Europa" y acabando imponiendo aquí las 65 horas también.
¿Para esto queremos la Unión Europea?
Fdo: Uno que votó a favor de la integración.
Si, si, a los de nuestra especie los consideramos inferiores, y a los simios los subimos a categoría de humano.
Si es que...
Si nos dan a nosotros por el cagato de manera inmisericorde que trato es de esperar a gente que no es ciudadano europeo
Los europeos no salen a protestar en masa ya, no lo hacen por los demás y no lo hacen por ellos. Bueno digo los europeos pero pasa en todo el mundo...
Luego vendrán por sus derechos, es más en realidad ya empezo el avasallamiento, pero todos estan muy entretenidos con otras cosas. Pasa igual aquí.
Ya lo decia el tango "el que no llora no mama"
vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza vergüenza
La que tienen liada los europarlamentrios estos, y parece que tienen prisa ¿para que o por que? ellos lo sabran.
65 horas currando, ley de extrangeria que roza el fascismo, censura de internet, medidas economicas brutales, coorperativismo salvaje...
En fin, ¿en que momento cambiarón de bando? al menos yo no me he dado cuenta.
Una reflexión, si hace dos años o menos incluso, un partido politico de España se le ocurre sacar esta ley, lo ponemos de nazi hacia arriba.
Y ahora sin embargo la UE.....
#24 Me apunto lo de giliprogre para usos futuros si me das tu permiso , es un palabro que identifica y define a la perfección la mayor parte de los pensamientos de panfleto del tertuliano correcto que abundan por estos lares.
Tiene toda la razón esta ley es excluyente, injusta y pisotea los derechos humanos de los inmigrantes. Esto es Europa para los europeos....que no sé de que me suena pero da muy mal rollo!!!
antes de nada, para no kedar de imbeciles, nos tenemos ke pasar por el boletin oficial de la union europea y leer alli la directiva y sacar vuestras propias conclusiones, no os dejeis manipular por los medios de comunicacion, como con lo ke paso con la LOU
Sí, claro, ahora va a resultar que la miseria de un marroquí ilegal (por poner un ejemplo) va a ser culpa de la UE y no de Mohamed VI...
La capacidad de asimilar inmigrantes en Europa se ha terminado, luego es lógico y era mas que previsible que las medidas encaminadas a detener la inmigración masiva e incontrolada que estabamos sufriendo desde hace ya muchisimos años , surgieran tarde o temprano. A ver si os dais cuenta que las estúpidas declaraciones que los partidos mas progresistas hacían hace ya años, esas de "papeles para todos", no eran mas que declaraciones destinadas a captar el voto del corazón descerebrado que tanto abunda en los que teorizan sobre todo lo que desconocen. Ahora que el bolsillo empieza a doler y que el cupo está lleno ,ya no hay tanto progre en el poder que se dedique a engañar al buen cuidadano de apie, sobre todo cuando ahora mismo ya no necesitan el voto inmediato. Hay tiempo para bailar el agua al votante,que tiene muy mala memoria, unos meses antes de las próximas elecciones generales. De todas formas no tenemos la obligación de acoger a los pobres del mundo, creo que son los caciques africanos y la subcultura que impera en el continente negro la casante de que sigan en la edad de piedra. Paso de sentrime culpable de las responsabilidades ajenas.