Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
Magufo's POWER! La respuesta es muy sencilla. Cuando todos los profesores y niños dejen de usar moviles entonces se quita el wifi. La radiación del wifi es nula comparada con la radiación de los telefonos móviles, así que hasta que no se desagan de los móviles no se va el wifi. A ver que hacen...
#7:
afirma que estos campos electromagnéticos pueden dañar el ADN de las células, causar reacciones inflamatorias, alérgicas y cambiar funciones inmunes normales, Y todo esto sin citar ni un sólo estudio. No, si hoy en día el que no es un experto en medicina es porque no le da la gana.
#48:
Hay muchos ejemplos de personas que han instalado una WIFI y han tenido serios problemas:
1) Pepita López, un día después de instalar la WIFI, se tropezó y cayó en una cloaca y fue arrastrada por un río de mierda hasta una catarata, donde cayó y no solo quedó oliendo mal sino que murió.
2) Zunilda González estaba de vacaciones en Zaire y planeó instalar una WIFI al llegar a casa. Minutos después de pensarlo, se extravió el equipaje donde llevaba a su perro, el avión no solo despegó tres horas más tarde sino que fue raptado por unos fundamentalistas islámicos que aterrizaron en Beirut, y la violaron y mataron por no cumplirse las negociaciones.
3) Jaimito Perez, un niño de 13 años, pidió una WIFI a sus padres. A la semana siguiente, pese a que no había terminado el curso, cateó todas las asignaturas y fué misteriosamente expulsado del centro tras fumarse un canuto en el lavabo de las chicas. El no lo recuerda nada.
.... Y muchas más que no os cuento por falta de tiempo.
1) Pepita López, un día después de instalar la WIFI, se tropezó y cayó en una cloaca y fue arrastrada por un río de mierda hasta una catarata, donde cayó y no solo quedó oliendo mal sino que murió.
2) Zunilda González estaba de vacaciones en Zaire y planeó instalar una WIFI al llegar a casa. Minutos después de pensarlo, se extravió el equipaje donde llevaba a su perro, el avión no solo despegó tres horas más tarde sino que fue raptado por unos fundamentalistas islámicos que aterrizaron en Beirut, y la violaron y mataron por no cumplirse las negociaciones.
3) Jaimito Perez, un niño de 13 años, pidió una WIFI a sus padres. A la semana siguiente, pese a que no había terminado el curso, cateó todas las asignaturas y fué misteriosamente expulsado del centro tras fumarse un canuto en el lavabo de las chicas. El no lo recuerda nada.
.... Y muchas más que no os cuento por falta de tiempo.
#1:
Ah claro, que el WiFi contamina mucho 
y los cables nada
y los cables nada
#28:
#26 Y como no eres científico tampoco estas seguro de que las fotos no atrapen el alma, así que prohibimos las fotografías en los colegios de nustros hijos también ¿no?
Yo por mi parte no estoy seguro de que los lápices no causen intoxicación por zinc, ni de que el polvo de la tiza de las pizarras no cause asma, ni que el leer no estropee la vista. Así que a los colegios a los que vaya mi hijo prohibimos todo esto ¿vale?
PD: ¿Tu sacas a tus hijos al sol? Por que son radiaciones también, y claro, como no eres científico no estarás seguro de que no sean malas para ellos.
Yo por mi parte no estoy seguro de que los lápices no causen intoxicación por zinc, ni de que el polvo de la tiza de las pizarras no cause asma, ni que el leer no estropee la vista. Así que a los colegios a los que vaya mi hijo prohibimos todo esto ¿vale?
PD: ¿Tu sacas a tus hijos al sol? Por que son radiaciones también, y claro, como no eres científico no estarás seguro de que no sean malas para ellos.
#9:
Ya decia yo que estornudaba mucho... va a ser que tengo alergia al Wifi... pero solo al 802.11b. Con 802.11g solo me dan algunos picores
#3:
Claro, es que las ondas dan cáncer y malformaciones
El aumento de los cánceres no tiene nada que ver con el estilo de vida, la pésima alimentacion a base de productos transgénicos y grasas animales alteradas, polución y consumo de drogas como el tabaco. Son por las ondas
El aumento de los cánceres no tiene nada que ver con el estilo de vida, la pésima alimentacion a base de productos transgénicos y grasas animales alteradas, polución y consumo de drogas como el tabaco. Son por las ondas
#8:
Pápel de aluminio forrando la cabeza, y ya está.
#25:
5 años de fisica, 2 de electromagnetismo, 3 de mecanica cuantica, 1 de biofisica y ahora resulta que el wifi es dañino y la luz no... Que dios nos pille confesaos, la luz es lo mismito que el wifi, que las ondas de radio, que las microondas, que los infrarrojos, que los rayos UV, los rayos X... solo que de menor a mayor energia tal y como los he citado, la luz se situa entre el infrarrojo y el ultravioleta (UV), que es donde empieza la radiacion a hacer daño. De hecho, la radiacion visible casi ni penetra en la piel, y mucho menos el infrarrojo, y de ahi para atras ya ni te cuento, cuando la longitud de onda es de aproximadamente 30cm podriamos decir que las ondas "nos esquivan".
Pero en fin, la ignorancia es lo que tiene, que nunc dejara de sorprendernos.
Pero en fin, la ignorancia es lo que tiene, que nunc dejara de sorprendernos.
#20:
El problema es que les llamemos ecologistas, denigrando así esta palabra que deberíamos reservar a gente que si lucha por la naturaleza.
Este tipo de organizaciones son en realidad "grupos conservadores contra el desarrollo tecnológico".
Como anécdota hace unos años trataron de tirar los árboles del colegio de mi pueblo para construir un polideportivo. Se pidió ayuda a Greenpeace para que enviasen un escrito al ayuntamiento, y nos contestaron diciendo que ellos solo se dedicaban a cosas importantes como salvar el Amazonas. Estoy seguro de que no es cosa de Greenpeace, sino del subnormal de turno, pero hay que joderse con el "ecologismo".
Al final el polideportivo se construyó en otra parte y los árboles se salvaron.
Este tipo de organizaciones son en realidad "grupos conservadores contra el desarrollo tecnológico".
Como anécdota hace unos años trataron de tirar los árboles del colegio de mi pueblo para construir un polideportivo. Se pidió ayuda a Greenpeace para que enviasen un escrito al ayuntamiento, y nos contestaron diciendo que ellos solo se dedicaban a cosas importantes como salvar el Amazonas. Estoy seguro de que no es cosa de Greenpeace, sino del subnormal de turno, pero hay que joderse con el "ecologismo".
Al final el polideportivo se construyó en otra parte y los árboles se salvaron.
#135:
Por cierto, añado una útil herramienta de debate sobre efectos perniciosos para la salud de las ondas electromagnéticas. Solo hay que coger una línea de cada columna y... ¡tachán!, pareceremos unos auténticos entendidos en la materia sin comerlo ni beberlo. Éxito asegurado en reuniones de amigos y/o familiares. Porque, ¿quién necesita conocimientos reales para hablar de ciencia?
La frecuencia 2,4 Ghz
Una antena de telefonía
La tecnología HSDPA
El uso del móvil
Un horno microondas
La antena del router
El Nokia N95 8 GB
La frecuencia 2,4 Ghz
editado:
alteraeditado:
|||el ciclo de KrebsUna antena de telefonía
editado:
inhibeeditado:
|||la síntesis de proteinasLa tecnología HSDPA
editado:
||anulaeditado:
editado:
la mitosis celularEl uso del móvil
editado:
editado:
|perjudicaeditado:
la vaina de mielinaUn horno microondas
editado:
||desnaturalizaeditado:
la bomba de Na+ / K+La antena del router
editado:
|mermaeditado:
editado:
la espermatogénesisEl Nokia N95 8 GB
editado:
editado:
revierteeditado:
|la fase REM del sueño
#115:
#111 eso que comentas NO son artículos constatables. Es una web, con un fragmento de un libro. No se ha publicado en ninguna revista científica de revisión de pares.
Además, el último artículo que pegas, que sí se ha publicado en una publicación científica de este tipo, concluye, en el mismo abstract:
This study includes a large number of long-term mobile phone users, and the authors conclude that the data do not support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk of glioma or meningioma.
Así que si pones algo, al menos intenta que:
a) Sea algo científicamente aceptable
b) Al menos, que no te lleve la contraria, digo yo, a menos que me estés dando la razón.
Además, el último artículo que pegas, que sí se ha publicado en una publicación científica de este tipo, concluye, en el mismo abstract:
This study includes a large number of long-term mobile phone users, and the authors conclude that the data do not support the hypothesis that mobile phone use is related to an increased risk of glioma or meningioma.
Así que si pones algo, al menos intenta que:
a) Sea algo científicamente aceptable
b) Al menos, que no te lleve la contraria, digo yo, a menos que me estés dando la razón.
#123:
#113 Hablar de ciencia sin tener la más remota idea o entir es motivo suficiente para un negativo, creo yo, pero, además justificarse con la ciencia es de juzgado de guardia. ¿A caso te parece lógico que utilicen la ciencia para respaldar la teoría de que dios existe? o para respaldar el "diseño inteligente". Pues esto igual. Mismamente en #111 Estar al lado de un microondas en funcionamiento es algo suicida demuestra que no conoce ni entiende lo que es una "jaula de Faraday", por ejemplo.
Cualquiera que haya tenido el detalle de mirarse el espectro electromagnético tampoco tendrá dudas sobre lo inocuo de las microondas. La luz visible es lo mismo que las microondas pero 200 veces más poderosa: http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético
Cualquiera que haya tenido el detalle de mirarse el espectro electromagnético tampoco tendrá dudas sobre lo inocuo de las microondas. La luz visible es lo mismo que las microondas pero 200 veces más poderosa: http://es.wikipedia.org/wiki/Espectro_electromagnético
#93:
#87 joder macho, te estás cubriendo de gloria científica.
(Hablo desde el punto de vista biólogico, probablemente un físico pueda corregir mi exposición)
La diferencia entre ionizante y no ionizante, a nivel biológico, es que las ionizantes tienen suficiente energía para ionizar moléculas; es decir, para que al llegar a una molécula les "desplazan" uno o varios electrones. A nivel de ADN eso es muy malo, ya que pueden pasar varias cosas, pero casi todas conllevan a que a secuencia del ADN se vea alterada.
Las no ionizantes no tienen suficiente energía para realizar ninguno de estos cambios, y por tanto, no tienen efecto directo.
En cuanto a tu anterior comentario:
Está totalmente comprobado que alteran la síntesis de proteínas y el ADN celular.
Eso es más falso que una moneda de 9 euros.
Hay algún que otro estudio, en el que han visto que, poniendo un emisor de ondas de móviles cerca de un cultivo celular, se observa un cierto cambio en el patrón de expresión de algunos genes. Bueno, adivina qué:
a) Nadie ha sido capaz de reproducirlo
b) Usan emisores de ondas varios cientos de veces más potentes que un móvil
c) Los cambios en los patrones de expresión son mínimos
d) Si además, tenemos en cuenta que cualquier cosa es capaz de alterar el patrón de expressión génico, por ejemplo: cambiar el nivel de CO2 el ambiente, cambiar los nutrientes de los cultivos celulares, aumentar o disminuir 10 grados la temperatura del cultivo, no resulta extraño ver que el efecto de esas ondas, puede, ciertamente, deberse al aumento de la temperatura entorno al cultivo celular.
Y te comento, algo no está científicamente totalmente demostrado hasta uqe un experimento es publicado en uan revista de pares y además es reproducido. Así que, por favor, mide mejor tus palabras porque estás diciendo falsedades.
(Hablo desde el punto de vista biólogico, probablemente un físico pueda corregir mi exposición)
La diferencia entre ionizante y no ionizante, a nivel biológico, es que las ionizantes tienen suficiente energía para ionizar moléculas; es decir, para que al llegar a una molécula les "desplazan" uno o varios electrones. A nivel de ADN eso es muy malo, ya que pueden pasar varias cosas, pero casi todas conllevan a que a secuencia del ADN se vea alterada.
Las no ionizantes no tienen suficiente energía para realizar ninguno de estos cambios, y por tanto, no tienen efecto directo.
En cuanto a tu anterior comentario:
Está totalmente comprobado que alteran la síntesis de proteínas y el ADN celular.
Eso es más falso que una moneda de 9 euros.
Hay algún que otro estudio, en el que han visto que, poniendo un emisor de ondas de móviles cerca de un cultivo celular, se observa un cierto cambio en el patrón de expresión de algunos genes. Bueno, adivina qué:
a) Nadie ha sido capaz de reproducirlo
b) Usan emisores de ondas varios cientos de veces más potentes que un móvil
c) Los cambios en los patrones de expresión son mínimos
d) Si además, tenemos en cuenta que cualquier cosa es capaz de alterar el patrón de expressión génico, por ejemplo: cambiar el nivel de CO2 el ambiente, cambiar los nutrientes de los cultivos celulares, aumentar o disminuir 10 grados la temperatura del cultivo, no resulta extraño ver que el efecto de esas ondas, puede, ciertamente, deberse al aumento de la temperatura entorno al cultivo celular.
Y te comento, algo no está científicamente totalmente demostrado hasta uqe un experimento es publicado en uan revista de pares y además es reproducido. Así que, por favor, mide mejor tus palabras porque estás diciendo falsedades.
#119:
#111 una pista: lo que ves en la pantalla del TFT qué es? magia? no, es luz. Pista 2: luz=onda electromagnética.
Segundo punto: microondas: las ondas microondas son más grandes que la rejilla de la puerta. Pista: si es más grande no pueda salir fuera. Pista 2= si no sale, no te llega. Pista 3= así que como no tengas un cuchillo y te cortes la venas mientras ves como el plato da vueltas, poco suicida es ver un microondas en marcha.
Segundo punto: microondas: las ondas microondas son más grandes que la rejilla de la puerta. Pista: si es más grande no pueda salir fuera. Pista 2= si no sale, no te llega. Pista 3= así que como no tengas un cuchillo y te cortes la venas mientras ves como el plato da vueltas, poco suicida es ver un microondas en marcha.
Comentarios
Magufo's POWER! La respuesta es muy sencilla. Cuando todos los profesores y niños dejen de usar moviles entonces se quita el wifi. La radiación del wifi es nula comparada con la radiación de los telefonos móviles, así que hasta que no se desagan de los móviles no se va el wifi. A ver que hacen...
Ah claro, que el WiFi contamina mucho
y los cables nada 
Pápel de aluminio forrando la cabeza, y ya está.
afirma que estos campos electromagnéticos pueden dañar el ADN de las células, causar reacciones inflamatorias, alérgicas y cambiar funciones inmunes normales, Y todo esto sin citar ni un sólo estudio. No, si hoy en día el que no es un experto en medicina es porque no le da la gana.
Ya decia yo que estornudaba mucho... va a ser que tengo alergia al Wifi... pero solo al 802.11b. Con 802.11g solo me dan algunos picores
Claro, es que las ondas dan cáncer y malformaciones
El aumento de los cánceres no tiene nada que ver con el estilo de vida, la pésima alimentacion a base de productos transgénicos y grasas animales alteradas, polución y consumo de drogas como el tabaco. Son por las ondas
Hay muchos ejemplos de personas que han instalado una WIFI y han tenido serios problemas:
1) Pepita López, un día después de instalar la WIFI, se tropezó y cayó en una cloaca y fue arrastrada por un río de mierda hasta una catarata, donde cayó y no solo quedó oliendo mal sino que murió.
2) Zunilda González estaba de vacaciones en Zaire y planeó instalar una WIFI al llegar a casa. Minutos después de pensarlo, se extravió el equipaje donde llevaba a su perro, el avión no solo despegó tres horas más tarde sino que fue raptado por unos fundamentalistas islámicos que aterrizaron en Beirut, y la violaron y mataron por no cumplirse las negociaciones.
3) Jaimito Perez, un niño de 13 años, pidió una WIFI a sus padres. A la semana siguiente, pese a que no había terminado el curso, cateó todas las asignaturas y fué misteriosamente expulsado del centro tras fumarse un canuto en el lavabo de las chicas. El no lo recuerda nada.
.... Y muchas más que no os cuento por falta de tiempo.
#26 Y como no eres científico tampoco estas seguro de que las fotos no atrapen el alma, así que prohibimos las fotografías en los colegios de nustros hijos también ¿no?
Yo por mi parte no estoy seguro de que los lápices no causen intoxicación por zinc, ni de que el polvo de la tiza de las pizarras no cause asma, ni que el leer no estropee la vista. Así que a los colegios a los que vaya mi hijo prohibimos todo esto ¿vale?
PD: ¿Tu sacas a tus hijos al sol? Por que son radiaciones también, y claro, como no eres científico no estarás seguro de que no sean malas para ellos.
#15 Me gustaría saber cuántos de estos ecologistas saben como funcionan las ondas
5 años de fisica, 2 de electromagnetismo, 3 de mecanica cuantica, 1 de biofisica y ahora resulta que el wifi es dañino y la luz no... Que dios nos pille confesaos, la luz es lo mismito que el wifi, que las ondas de radio, que las microondas, que los infrarrojos, que los rayos UV, los rayos X... solo que de menor a mayor energia tal y como los he citado, la luz se situa entre el infrarrojo y el ultravioleta (UV), que es donde empieza la radiacion a hacer daño. De hecho, la radiacion visible casi ni penetra en la piel, y mucho menos el infrarrojo, y de ahi para atras ya ni te cuento, cuando la longitud de onda es de aproximadamente 30cm podriamos decir que las ondas "nos esquivan".
Pero en fin, la ignorancia es lo que tiene, que nunc dejara de sorprendernos.
El problema es que les llamemos ecologistas, denigrando así esta palabra que deberíamos reservar a gente que si lucha por la naturaleza.
Este tipo de organizaciones son en realidad "grupos conservadores contra el desarrollo tecnológico".
Como anécdota hace unos años trataron de tirar los árboles del colegio de mi pueblo para construir un polideportivo. Se pidió ayuda a Greenpeace para que enviasen un escrito al ayuntamiento, y nos contestaron diciendo que ellos solo se dedicaban a cosas importantes como salvar el Amazonas. Estoy seguro de que no es cosa de Greenpeace, sino del subnormal de turno, pero hay que joderse con el "ecologismo".
Al final el polideportivo se construyó en otra parte y los árboles se salvaron.
Es cierto que el wi-fi es malo, si arrojas a alguien un router con cierta fuerza le puedes hacer daño.
La verdad es que estos ecologistas cada día sueltan más memeces.
En Sevilla hace un tiempo, se quiso matar a los patos del parque del Alamillo para preservar una especie autóctona de Andalucía (ni idea el nombre), bajo un proyecto llevado por la Facultad de Biología de Sevilla. Llegó un grupo de ecologistas en contra, calificándolo de "holocausto". Se defendian en que "que será de ese pobre niño que va a dar de comer a los pobres patitos en el estanque ".
#32 mucha genética, pero de física ni puta idea:
Radiación Wifi: 2400 MHz
Radiación GSM: 800-1800 MHz
La radiación Wifi está más cerca de ser peligrosa que la móvil , aun estando MUY lejos ambas, no os podeis imaginar cuanto (si lo hicierais no diríais las tonterías que se ponen por aquí) pero es más o menos como la diferencia entre ir a 100 km/h o ir a 100 mm/h. Está claro que ir por 100 km/h por ciudad es peligroso... la velocidad es peligrosa, por así decirlo. Pero ir a 100 mm/h (milímetros por hora, es del orden de la velocidad de la aguja de las horas en un reloj) NO es peligroso. Pues la radiación lo mismo: UV no cercano y superiores ES PELIGROSO, Espectro visible e inferiores (microondas, radio, wifi, móviles, luz, calor) NO ES PELIGROSO.
#87 joder macho, te estás cubriendo de gloria científica.
(Hablo desde el punto de vista biólogico, probablemente un físico pueda corregir mi exposición)
La diferencia entre ionizante y no ionizante, a nivel biológico, es que las ionizantes tienen suficiente energía para ionizar moléculas; es decir, para que al llegar a una molécula les "desplazan" uno o varios electrones. A nivel de ADN eso es muy malo, ya que pueden pasar varias cosas, pero casi todas conllevan a que a secuencia del ADN se vea alterada.
Las no ionizantes no tienen suficiente energía para realizar ninguno de estos cambios, y por tanto, no tienen efecto directo.
En cuanto a tu anterior comentario:
Está totalmente comprobado que alteran la síntesis de proteínas y el ADN celular.
Eso es más falso que una moneda de 9 euros.
Hay algún que otro estudio, en el que han visto que, poniendo un emisor de ondas de móviles cerca de un cultivo celular, se observa un cierto cambio en el patrón de expresión de algunos genes. Bueno, adivina qué:
a) Nadie ha sido capaz de reproducirlo
b) Usan emisores de ondas varios cientos de veces más potentes que un móvil
c) Los cambios en los patrones de expresión son mínimos
d) Si además, tenemos en cuenta que cualquier cosa es capaz de alterar el patrón de expressión génico, por ejemplo: cambiar el nivel de CO2 el ambiente, cambiar los nutrientes de los cultivos celulares, aumentar o disminuir 10 grados la temperatura del cultivo, no resulta extraño ver que el efecto de esas ondas, puede, ciertamente, deberse al aumento de la temperatura entorno al cultivo celular.
Y te comento, algo no está científicamente totalmente demostrado hasta uqe un experimento es publicado en uan revista de pares y además es reproducido. Así que, por favor, mide mejor tus palabras porque estás diciendo falsedades.
Me gustaría saber cuantos de estos ecologistas tienen móvil...
Para algunos eco-puritanos, todo lo que no sea ir en taparabos es contaminar.
#51 soy científico y te digo, no hay datos. El que un tipo lo publique en un libro, o que venga un periodista y lo ponga en un periódico, no aporta prueba alguna.
Está claro, llamándose radiación electromagnética no puede ser bueno.
Que lo prohiban
//Modo magufo off//
¡Qué atrevida es la ignorancia!
A veces pienso que a los ecologistas lo que les gustaria es que volvieramos a vivir en las cavernas.
Me siento orgulloso de que todos los comentarios de este meneo sean racionales, y que la gente no se deje engañar por los magufos. El otro día, con el de los homeópatas, lo mismo.
A veces pienso que el nivel de la portada está bajando mucho, lo que tengo claro es que el nivel de los comentarios está mejorando muchísimo. En cualquier otro foro, los escépticos se estarían matando con los magufos en los comentarios...
No estoy contra el respeto al medio ambiente, pero esto es ecologismo cognazo king size que diría Forges
#79 Diosss!!! Las ondas electromagéticas en la banda de 2.xGHz NO SON IONIZANTES. NO SON IONIZANTES. Métele dos millones de megavatios y SIGUEN SIN SER IONIZANTES.
pues gracias a el wifi de mi facultad, estoy escribiendo desde la casa de un amigo, que vive enfrente , viva el wifi
Relacionada: La verdad acerca de las conexiones Wi-fi
La verdad acerca de las conexiones Wi-fi
wellingtongrey.netVer el Documentos TV que fue censurado en TVE años atras:
#c-23" class="content-link" style="color: rgb(227, 86, 20)" data-toggle="popover" data-popover-type="comment" data-popover-url="/tooltip/comment/410221/order/23">#23 ¿Y no será que cambió de insecticida tal vez? Lo digo principalmente porque las antenas de los tejados radían hacia delante y no hacia abajo.
# 26 Me parece muy bien tu postura. Siempre y cuando tú no uses ni wifi, ni móvil ni nada que se le parezca. Si lo usas estás demandando que hayan antenas y suena un poco como: "Antenas sí, pero que apunten al vecino que a mi no me da la gana".
¿hay gente a la que realmente le hace daño las radiaciones de los moviles y wifis? tal vez, pero son una minoria(especialmente con las wifi) y en muchos casos es probablemente algo psicologico. Si te ponen una antena en casa, vas a pensar que vas a enfermar y probablemente lo haras, no por las "radiaciones" sino porque te has sugestionado.
Ciertamente hay gente que es sensible a radiaciones, del mismo modo que hay gente que en cuanto le caen dos rayos de sol se quema, pero es una minoria.
En los ultimos 10-15 años se ha tratado de demostrar por todos los medios que hay una relacion entre el cancer y las antenas de movil y aun no se ha logrado nada... sin embargo hay miles de personas que dicen haber sido afectadas... Si hay tanto afectado ¿como es que no hay estudios concluyentes?
Que demuestren que es peligroso y entonces se quitan y si estan tan preocupados que busquen sistemas alternativos que no sean peligrosos, pero que no traten de paralizar el progreso en nombre de "la seguridad" de paranoicos e hipocondiacos.
#51 Te pongas como te pongas, los cables producen "contaminación electromagnética" y un móvil al lado del oído ni te cuento comparado con una WiFi. Pero si nos pones un enlace a esos datos que dices, pues yo por lo menos estoy abierto a mirarlos y cambiar de idea si me parecen convincentes.
Mucho ecologismo, pero idea de genética nada.
Los cánceres se producen por acumulaciones de fallos genéticos(factor hereditario), así como mutaciones y delecciones puntuales, pero también por ambientes externos, como la alimentación, modo de vida, radiaciones, agentes químicos.
Las radiaciones emitidas por el wifi, son casi nulas, mientras que las de los móviles, esas si que son bien peligrosas.
#41 bravo! has descubierto lo que es el efecto placebo y la sugestión psicosomática.
Ahora en serio, ésto no tiene nada uqe ver con las ondas. Muchos aparatos electrónicos tienen transformadores. Aunque no te des cuenta, los transformadores emiten sonido.. pega el oído a uno y es muy posible que lo oigas. Es casi inaudible, pero a la larga, provoca dolor de cabeza por exceso de ruído (sí, aunque suene raro)... haz una prueba, compra un transformador de 20 metros de distancia y enchúfalo en el salón, pero deja el router al lado tuyo. ¿a que te sigue sin doler la cabeza?
En estos últimos días en menéame, ¿decir magufo da karma?
Dios, como hartan. Algunas veces se pasan....
#49
Son unos paletos ignorantes o unos alarmistas y falsos. A saber cuántos de estos tienen móvil, teléfono inalámbrico, portátil con WiFi o incluso un router WiFi.
Para más información ver su página
http://www.ecologistasenaccion.org/spip.php?article11376
#87 Simplemente no es asi. Yo no lo voy a poner en mayúsculas, pero debes ser tu el que lea o busque en Google. Jamás se ha demostrado de manera concluyente (ni de ninguna) que la radiación no-ionizante de baja frecuencia y microondas provoque ninguna alteración celular, excepto para las fuentes de neutrones termales. Si se ha demostrado para la de más alta frecuencia (por ejemplo, luz visible, ultravioleta) en la que los efectos son obvios, sobre la piel o el ojo humano por ejemplo.
Efectivamente, la radiación no-ionizante está casi siempre alrededor de cualquier ser vivo... cuando se tiende al sol.
Me considero una persona con conciencia ecologica, pero lo de esta gente roza el "talibanismo". Si quieren, podemos volver a la cavernas
#77 Que "vallan" al campo a poner "vallas"?
una onda de 2'4 Ghz de menos de 100mw perjudicial ???? bueno... no quiero pensar entonces lo que hará una onda de telefonia movil... y que potencia de mw tiene....
Estos ecologistas usan una fobia social, como el miedo a las ondas electromagnéticas, comparándolas, en cierto modo, con la radiación cancerígena. Es una pena que haya aún estas dudas, que por cierto siempre hay que investigar, pero que no tienen base alguna. Lo peor es que es una excusa más para que las redes wifi/wimax no se implanten, ya que además para que se implanten la mejor medida es que se considere un bien público, como el alumbrado, y lo paguemos con impuestos, ya que al fin y al cabo nos sale rentable con lo que nos ahorramos en adsl y movil.
PD: llevaba un rato queriendo mandar la noticia, hubiera sido mi primera, pero que pena que hubiera saturación de noticias de El Mundo, ya sera otra.
Esto esta casi a a la altura de aquellos que decían que si te masturbas te salen granos o te quedas ciego...
Cuánto daño han hecho los magufos..
Yo tengo una anécdota un poco curiosa sobre el tema de las ondas (en este caso de móvil). Desde pequeño siempre jugaba en casa de un amigo que vive a unos escasos 20 metros de mi casa, desde pequeño nos ibamos a jugar a la planta baja donde había un pequeño almacen donde su padre, pintor y carpintero, acumulaba botes de pintura y maderas de diversos tamaños. Allí jugabamos a encontrar bichos, sobre todo cucarachas, las cuales abundaban también debido a que viviamos cerca de un enorme campo. Aquí viene lo gracioso, hará como unos 3 años colocó una antena de móvil en el tejado de su casa y desde entonces no ha vuelto a ver una cucaracha por allí, él lo contaba como algo gracioso.
Yo pensé: Si un bicho que lleva millones de años sobre la tierra, que ha sobrevivido a glaciaciones e incluso soportan la radioactividad, le pones una antena y sale por "patas", yo me voy detrás.
Al menos da que pensar :-P, Saludos!
#79 #87 Desde luego, llamarnos magufos dando argumentaciones falsas (como muy bien ha comentado #93) y asegurando que no haces llamadas de más de un minuto porqué lo contrario es una temeridad es, cuanto menos, sorprendente.
Relacionada: Las ondas de teléfonos móviles aumentan la mortalidad en ratas
Las ondas de teléfonos móviles aumentan la mortali...
abc.esdejemos también de emitir la televisión y la radio, que al fin y al cabo, también va por ondas.. ainss...
Algunos ecologistas están en contra de todo lo que no sea ir en taparabos y comer hierba...
¡Aaaatchuuuuá! Ay, creo que me he res-WIFI-ado.
#1 El Wifi también contamina (contaminación electromagnética, interferencias con el bluetooth, con los mandos de la play y esas cosas)
#28 A lo mejor ésos luego se van a la playa a ligar bronce, porque como es sabido los UVA y UVB no afectan de ninguna forma al ADN celular (los dímeros de timina y esas minucias), las hondas elestromagneticas son más peores.
#23 Yo tengo Wifi (802.11n, que es más potente y mola más) y a las putas cucarachas les da igual, el Raid (no el 0+1, el insecticida) les molesta bastante más que un wifi con WPA.
#74 Y te olvidas de lo más importante!!!!
El sol y los rayos UVA artificiales NUNCA NUNCA NUNCA te provocarán melanomas o cancer de piel.
En cambio los malignos guifi están acechando con un su potencial ionizante.... (NULO)
Respeto a lo primero.... se llama contaminacion del ancho de longitud de onda electromagnético.
Lo que yo flipo con mis pocos conocimientos de ondas es que con : GPS, GSM, 3G, AM, FM, Onda Larga, Onda Corta, Uva, Luz visible, Microondas.... haya sitio para el Wifi,Bluetooth y Infrarojos (si, ya sé que muchas veces se basan en frequencias concretas y filtros pasa-banda y solucionado
#3, te equivocas, el aumento de cánceres se debe al aumento de la vida media y al mayor poder de diagnosticarlos (antes la gente se moría y punto, ahora se mueren de cáncer o infartos).
¿No tendran acciones en minas de cobre estos ecologistas...?
Desde hace unos meses tenia unos ataques de migraña brutales, aparecieron de golpe, antes nunca tuve. El médico entre otras cosas me preguntó si tenia el ruter cerca de donde tengo el ordenador, lo tenía a menos de un metro. Lo aparté a una punta del piso, y me ha desparecido la migraña.
Oh no! creo que a mi hijo le han atravesado unas ondas de wifi que contenian p0rn.
Voy a pedir consejo al curandero local.
Vaya. Resulta que lo más nocivo del ambiente laboral va a ser el wifi. Y yo pensando que era el ** de mi jefe, ingenuo de mi...
Me encanta cuando alguien para defender lo indefendible dicen pues en [insertar país, a ser posible europeo] tal y no aportan ni un misero dato.
Cuando el burro no tiene que hacer, con el rabo mata moscas...
#23 me estas diciendo que si me compro un router wifi dejaran de entrar moscas/mosquitos/cucarachas en casa???!!! haberlo dicho antes!!
#3 Existe la misma evidencia respecto a una correlación entre transgénicos y cáncer que entre WiFi/GSM/Loquesea y cancer: NINGUNA.
#32 En términos de radiacion es exactamente equivalente dormir con el móvil debajo de la almohada que dormir con una manta térmica. Solo que, claro está, el móvil es cientos de veces menos potente.
#11 ¿Matar a los patos? ¿No era mas simple cambiar de parque a los patos?
#26 por curiosidad, usas móvil? Y si lo usas, puedes responder a estas preguntas:
- Donde lo llevas durante el día?
- Si lo tienes encendido por la noche, donde lo dejas?
Existe una diferencia entre ecologistas y ecololistos
#67 Que yo sepa una concentración de ondas lo más que puede producir es calor. Si pegas la cabeza al router o al móvil y estás muchas horas puede que se te calienten más las venas de la cabeza y de ahí el dolor de cabeza. Puede que haya gente más proclive a pequeños cambios de temperatura en el cerebro y por eso lo notan mientras que otros no lo sufren.
Tampoco sé si las estructuras del cerebro podrán vibrar con la frecuencia de las ondas pero como ejemplo un tanto chorra me acuerdo de que había una tecla de mi piano que hacía vibrar una balda del cuarto cada vez que se tocaba. Quizás con el wifi pase algo parecido. Aunque una nota creo que suena con decenas de Herzios y las microondas van en MegaHerzios por lo que creo que es algo muy peregrino.
Si ya estabas influenciado por la posible peligrosidad de las ondas y eres un tanto aprensivo no descartes el factor psicosomático porque puede ser muy fuerte en determinadas personas.
#26, si fueran dañinas, que no lo son, cuanto más lejos estés de una antena, más radiación emite tu móvil... como disminuye con el cuadrado de la distancia, tener tu móvil a 20 centímetros de tu cuerpo es miles de veces peor que tener una antena a 100 metros (y la luz visible ni te cuento lo que te afecta, más vale que lleves siempre un burka).
#74, espero que lo de "hondas elestromagneticas son más peores" sea un sarcasmo, hace pupita a la vista.
Regaladme negativos, pero esta gente está en contra de todo, da igual lo que sea.....no han podido con las antenas de móviles y lo van a intentar con las de wifi...después atacarán a las de televisión....BUFFF
Volvamos a las cuevas, pero eso si, sin encender fogatas que eso contamina.
Claro, prohibamos el wifi en los colegios. Estamos rodeados de dondas (radio, moviles....)
ignorancia
Las cosas como son, las ondas WiFi no son para nada buenas... pero claro, llevar el movil en el bolsillo, comer del 'burrikin', beber alcohol, fumar tabaco, respirar donde esten fumando, los alimentos trasgenicos y un largo etc tampoco... asi que ganas de ganeta...
¿¿Qué?? ¿¿Quieren prohibir la Nitendo Wiwii?? Ya decía yo que mis nietos estaban como locos por esa cosa...
#63 te acabas de lucir con tu ignorancia... eres ecologista?
Por esto no marco la casilla de fines sociales, por si acaso va algo a estos retrógrados (obviamente tampoco marco la de la iglesia).
Por dios, todos tenemos wifi en nuestra casa o en la de los vecinos ¿cual es el próximo paso? ¿prohibirlas ahí también? Y supongo que entonces prohibiremos también los teléfoonos móviles ¿no?
Esos "ecólatras en acción" no son los mismos que "denunciaron" contaminación radioactiva en el Ebro usando un pez de tres ojos sacado de un capítulo de los Simpson?
#3 Claro, es que las ondas dan cáncer y malformaciones
Y su uso prolongado puede atraer males inimaginables ... e incluso invocar al mismisimo Lucifer!!!
Cuanto analfabetismo electrónico hay en este mundo y cuánto daño le está haciendo a la evolución del ser humano.
Me hace una gracia el/la típico/a amo/a de casa que pone una denuncia para que no instalen las antenas de telefonía móvil en su barrio y luego pone a calentar la leche y pega la cara al cristal del horno microondas para ver si ya está...
En fin.
NI los teléfonos móviles y ni sus antenas, ni las de WiFi son dañinas para el ser humano. (A ver si a fuerza de repetirlo les entra en la cabeza a algunos).
Cito a mi profesor de fundamento de salud laboral (más o menos, que no soy una grabadora
):
"No se ha demostrado aun de forma determinante que el wifi y los móviles y radio sean causa directa del cancer y otras enfermedades, los datos que hay de zonas con más incidencia muchas veces no se corresponden con otras similares y tasas de cancer normales"
#97 ¿¿¿ ehhh ???
Relacionada La verdad acerca de las conexiones Wi-fi
La verdad acerca de las conexiones Wi-fi
wellingtongrey.netHay que ver lo atrevida que es la ignorancia... el argumento de #2 es perfectamente cabal: si quieren evitar la contaminación de radiofrecuencia, que empiecen prohibiendo los móviles.
#3 lo de los productos transgénicos no tiene ni piés ni cabeza. Lo de las grasas sí.
#73 Pues ahora que lo dices puede ser que el calor emitido por el router constriña las venas de la cabeza provocando una cefalea.
Si ya me dice mi madre que cuando me duela de la cabeza me tire de los pelos, para que se descongestionen los vasos sanguíneos y remita el dolor. Y realmente funciona.
¡¡Ay cuanta ingnorancia en esta mundo!! ¿¿Cuantos de ustedes conoceis a algún miembro de E.Acción?? Seguramente a ninguno. Por eso los tachais de raros, antiprogreso etc...
Pos resulta q en esta web se publicó que los oncólogos(sí sabeis lo que es eso) aconsejaban no permitir usar móviles a niños menores de 12 años (punto para E.A). Aparte yo conozco a dos catedráticos en física, miembros de E.A, y creo que algo entenderán del tema ¿no?.
Pero como el imperio mediático se ha encargado de vilipendiar y lapidar todo lo que huela a verde.... Así nos va.
E.A no está en contra de Internet, pero sí de las radiaciones que emite, y en colegios, no en universidades ni centros públicos.
Ya quisieramos más de uno (y de un millón) tener los conocimientos de algún ecologistillas que yo conozco, pero cosa cusiosa, que como con el cambio climático, al final acaban teniendo razón.
Saludos antiimperialistas y VERDES.
#75 Lo es, obviamente. Está mal hescrito ha posta, hoiga.
#23 Muchos de esos insectos se comunican de una manera inaudible para nosotros y seguramente las ondas de la antena del móvil los desorientan y les impiden coordinarse entre ellos, lo cual no significa que esas mismas ondas hayan diezmado su población, menos aún teniendo en cuenta que la vida de un insecto suele ser tan corta que dudo que las supuestas radiaciones emitidas por una antena de móvil pueda llegar a alterar de manera fatal el material genético contenido en alguna de las células de esos animales.
Eso sí, las redes inalámbricas Wi-Fi son inocuas para el ser humano y la fauna hasta que un estudio científico y corroborado por toda la comunidad científica demuestre lo contrario. Hasta entonces que no se atrevan a ir en contra del progreso esos supuestos ecologistas.
Qué gilipollez. ¿Y encima luego quieren que se les tome en serio?
#52 El efecto placebo y las causas psicosomáticas de enfermedades las conozco desde hace tiempo, gracias, pero el médico no me receto bolitas y como neurologo, me comentó que estaba teniendo varios casos como el mio.
#68 La mayoría de las tarjetas de red que he tenido emiten potencia variable en cuestión de lo que se necesita. No se las tuyas...
Que se vallan a vivir al campo y nos dejen tranquilos con nuestros wifis...
cuando cierren sus webs igual les apoyo
#72 Eso digo yo, cuanta ignorancia en este mundo.
Esos dos amiguetes tuyos catedráticos de física, no tienen porqué saber nada de fisiología, ni de los potenciales efectos del wifi sobre el cuerpo humano, aunque potencialmente sepan mucho de física. Por cierto, la física abarca muchas disciplinas, desde la mecánica hasta el electromagnetismo, la física cuántica, etc. Me gustaría saber qué campo es de estos supuestos catedráticos.
Tú dices que el imperio mediático blah, blah, yo pienso lo contrario y que o que impera en los medios es la impresión de que este tipo de cosas siempre son malas, y que a los "verdes" se les presta siempre atención cuando se trata de lapidar cualquier tecnología que venga de la mano de las empresas. Y así nos va.
Que yo sepa, "Internet" no emite radiaciones, en todo caso serían los medios de acceso inalámbricos. Sin embargo, la potencia EIRP en el espectro libre, que es lo que se utiliza en WiFi, está limitada a unos pocos cientos de mW, mientras en telefonía las potencias que se utilizan son mucho mayores, tanto en las antenas fijas como en los terminales móviles. Por otro lado, un transmisor wifi no emite constantemente, sino que utiliza una modulación que hace que al final la irradiación total sea aún más pequeña
#41 Poniendo el router a 20 metros de tu ordenador, haces que tu ordenador emita 20 veces más ondas para llegar a contactar con el router...
Dejaos de gilipolleces todos por favor.
#72 da igual lo que digas a esta caterba de adict@s a la tecnología. Un poco más arriba uno de ell@s se jactaba de argumentaciones racionales frente a "los conservadores" mientras otro hablaba de la victoria moral de "los escepticos". Supongo que será normal estas reacción, ya que si atacas cualquier punto flaco de su fetichizada tecnología estás atacando, al fin al cabo, su propia identidad o deslegitimando las condiciones materiales donde se ha llevado a cabo su exígua construcción personal y social.
#52 Pues no te lo tomes tan a cachondeo. Sean o no inocuas las ondas de los routers, a mí una vez me dio por conectar dos foneras a un switch en mi habitación (las dos bien juntitas y en frente mío) y estuve dos días enteros con un horrible dolor de cabeza, y eso que no suelo tener migrañas. No se si era sugestión psicosomática porque pensaba que el tener los dos routers puestos no era muy aconsejable o es que realmente me estaban dando dolor de cabeza, pero al quitar uno de los routers la cefalea remitió a la de pocas horas.
Pero vamos, que puedan llegar a causar cefaleas no indican que sean más dañinas para la salud partiendo de ahí. Una cefalea lo puede provocar algo tan banal como un grito o ladrido, o un vecino fastidioso con la música al máximo de volumen o una máquina metiendo ruido a horas desaconsejables, o por que no decirlo, una abducción extraterrestre.
Y si es gratis, peor.
porque el Wi-fi nunca será nocivo:
http://www.jornada.unam.mx/2006/01/13/cartones/ahumada.jpg
#73 que no provoque calor no significa que no haga nada. Esto si que es una consa de incultura y de magudos. El tema es que sean radiaciones ionizantes o no. Entre otras cosas influe incluso el tipo de onda.
Hace años un director de telefónica admitió que sabían que eran dañinas pero dijo "también nos morimos del tabaco". Está el video por internet, no tiene desperdicio.
Lo que hoy se está haciendo con este tema es apostar por la adaptación de la especie. Se sabe que muchas personas desarrollarán cánceres pero otras se adaptarán. Lo que ya no se quiere hacer es dar marcha atrás a toda una infraestructura creada que posibilita las comunicaciones y el control de la población. Pero los móviles podrían funcionar con otro tipo de onda no dañina y fuera de los 2.x ghz y similares.
Yo no tengo Wifi ni telefonos inalámbricos caseros, no hago llamadas de mas de un minuto o me pongo el auricular. Tengo siempre un móvil deslizante para que la antena esté más despegada del cuerpo y busco un SAR bajo (no por el "calor", sino por la potencia). Lo contrario es una temeridad. Está totalmente comprobado que alteran la síntesis de proteínas y el ADN celular.
También es un asunto de uso y acumulación, distancia del cuerpo, etc...
Hoy hay mucho insomnio y depresión y en realidad es culpa del móvil y la gente lo atribuye a otras cosas. Prueben a evitar tanta cantidad de ondas y verán la diferencia.
#81 Diosss! Las que provocan alteriación celular SON LAS NO-IONIZANTES: móvil, Wi-fi, etc... LEE UN POCO O BUSCA EN GOOGLE. Premios nóbel y más científicos han alertado mil veces contra el omnipresencia de ondas no-ionizantes alrederor de cualquier ser vivo.
#3 Las ondas también influyen. Alemania está empezando a quitar el WIFI de los colegios y edificios públicos como los hospitales, CON DATOS en la mano.
#23 Yo siempre digo lo mismo. Los que defienden que no son dañinas ni las antenas de móviles ni las wifis, redes y antenas a sus casas y a sus bloques. Y los que todavía no estamos muy seguros, que nos la mantengan lejos. No voy a discutir ningún argumento científico, no lo soy, quien lo sea y esté seguro que exija un ramo de antenas en su edificio y redes wifis en el colegio de sus hijos, mientras más mejor.