Es paradójico que precisamente en un continente como África donde la mayor parte de la población trabaja en la agricultura, muchas personas mueran de hambre entre otros motivos porque estos alimentos, principalmente cereal, son empleados actualmente para fabricar combustible biológico, es decir, que lo que podría alimentar a millones de personas se transforma químicamente para nuestros coches y para que la industria pueda funcionar.
#5:
#1 No es errónea, el 90% de los alimentos producidos en la actualidad se usan para que las vacas mujan y los cerdos se revuelquen en el barro. Se le puede llamar "especulación" en el sentido de que sale más rentable vender 1 Kg de pata negra que 16 Kg de arroz blanco, pero sigue siendo culpa de nuestro carnivorismo elitista en tiempos en los que ni es necesario, ni es energéticamente rentable.
Las vacas eran buenas como tractores orgánicos autoreplicantes para cortar la hierba de las montañas; hoy tiene tanto sentido criar vacas que se pasan toda su vida en establos, como tener tractores corriendo las 24h en un garaje.
#1 No es errónea, el 90% de los alimentos producidos en la actualidad se usan para que las vacas mujan y los cerdos se revuelquen en el barro. Se le puede llamar "especulación" en el sentido de que sale más rentable vender 1 Kg de pata negra que 16 Kg de arroz blanco, pero sigue siendo culpa de nuestro carnivorismo elitista en tiempos en los que ni es necesario, ni es energéticamente rentable.
Las vacas eran buenas como tractores orgánicos autoreplicantes para cortar la hierba de las montañas; hoy tiene tanto sentido criar vacas que se pasan toda su vida en establos, como tener tractores corriendo las 24h en un garaje.
Un poco tal vez, aunque no demasiado:
- 1 hectárea de soja, produce proteína para 70 personas
- 1 hectárea de soja para pienso de una vaca, produce carne con proteína para 3 personas
Convertir soja en carne supone una pérdida del 95% de la energía... pero bueno, siendo "complaciente"... ¿si sólo el 50% de la energía cosechada se desperdiciase a lo tonto, sería más razonable? ¿y si sólo fuese el 30%? ¿y solo el 20%? Me parece que más de uno no pasaría hambre con sólo dejarle un 5% de la comida producida a nivel mundial, ya no hablemos del 50% o 90%.
De todas formas, contra Mugabe poco podemos hacer salvo proponer invadirle, mientras que comer menos carne podemos todos con muy poco esfuerzo (basta con no comprarla).
Nada de eso, el problema es la especulación, problemas de cosechas con sequías muy fuertes, además de las subvenciones de EE.UU. y de la UE, ya que a muchos países, les sale más rentable comprar los excedentes de la Unión Europea, que comprárselo a sus propios agricultores.
Por ejemplo Brasil es uno de los mayores productores de Bioetanol y han conseguido aumentar la alimentación de las personas pobres, con los planes de Lula, aunque eso signifique en bastantes casos, un descenso de la selva amazónica, para pasarlos a campo de cultivo.
He estado mirando por Internet, cuales son los artículos que ha publicado esta periodista y siempre habla de datos y estadísticas pero nunca nombra su fuentes, y sus contenidos son siempre de alto carácter reivindicativo, más que reivindicativo, catastrófistas. No digo que no esté sobrada en razón pero se echa en falta saber cuales son sus fuentes.
Falso, el problema es la especulación. Se podría obtener alimento más que suficiente para todos pero los especuladores lo impiden, es errónea por culpa de unos bastardos. De todos modos no la votaré negativo para queden en el olvido estas pobres personas.
#6 En efecto, evidentemente los países "no industrializados" sólo pueden competir en el sector primario, justo donde tanto USA como la UE tenemos fuertes subvenciones. Pero resulta políticamente *más barato mantener las subenciones y apoyar proyectos de caridad (o como se llame ahora la cooperación al desarrollo) que retirarlas y fomentar un escenario franco de comercio internacional.
Vamos a ver: tierra para cultivar hay de sobra para alimentar el doble de la población mundial. Otra cosa es como esté repartida en algunos países, el efecto de las políticas agrarias de la UE i EEUU, la especulación con las materias primas, etc. La solución no es convertirnos en vegetarianos, sino atacar los auténticos problemas.
La verdad, que la inversión que hace la UE con las vacas, permitiría a estas a veranear en las Bahamas en un hotel de 5 estrellas. (Exagero, pero tela que las PAC hayan provocado que la competitividad de la agricultura africana no se haya permitido desarrollar, hecho que podría evitar en parte este problema).
Petrolero 1 - Tenemos un problema, han descubierto que sus cochwes pueden funcionar con combustible que no es nuestro petroleo.
Petrolero 2 - No te preocupes, contaminaremos los medios de informacion diciendo qeu este combustible mata de hambre a Africa.
En mi humilde opinion: Lo que ocurre es que el progreso no ha sido compatible con el desarrollo sostenible. Y dentro del progreso no se han llegado a desarrollar medidas para contener o solucionar el hecho de que los recursos no renovables se agotan y mas rapidamente aun si el progreso empieza a afectar tambien a paises en vias de desarrollo (que es lo justo).
Existen tres opciones:
1. I+D de energias renovables alternativas (que pasa con el japones aquel y la fusion fria?)
2. Politica de seguridad de Bush: Matarlos a todos y quedarnos con sus recursos.
3. Seguir como hasta ahora: Consumir sobrepasando el ritmo de renovacion de recursos hasta que no queden recursos y muramos todos de inanicion.
Para todo lo demas, me compro una isla y me aislo del mundo.
No se como alguien puede perderse tanto en la asimilación de una realidad y llegar a conclusiones tan desbaratadas. Africa es un continente predominantemente agrícola, y sabemos que la economía agrícola es pobre, es una economía de subsistencia. En Africa, además, el clima colabora habitualmente a la pérdida de las cosechas. Pero es que además de los problemas climáticos, tenemos especulación con el agua, guerras, etc. que no hacen más que provocar más pobreza. En esa pobreza, no pueden pagar el alimento que pueda venir de otros países, que por otro lado tienen excedentes (los excedentes en una economía de mercado tienen valor negativo), los cuales pueden invertir en la fabricación de combustibles (pasarlos a valor positivo), y que contando con los precios del petróleo hoy por hoy compensa fabricar (su valor es cada ves mayor).
Para que ese excedente de alimento tuviera posibilidades de llegar a esos países a un precio razonable, el combustible (o la energía) usado en los países excedentarios tendría que obtenerse a un precio mucho más bajo, de modo que no fuera factible el aprovechamiento del cereal para la fabricación de combustible. Por tanto la especulación petrolífera es la causa principal de que esos países no puedan conseguir alimento y están sujetos a los avatares del clima en una economía de subsistencia ,agrícola.
aunque el el norte nos fundamos los recursos en bioetanol o chuletones el problema sigue siendo el reparto desigual e injusto de la riqueza, antes de los biocombustibles no habia hambre?
Sinceramente no creo que la culpa de que haya hambre en africa tiene poco que ver con el bioetanol, tampoco con elitistas carnivoros ni cosas asi, #5 quien te ha dicho a ti que el 90% se usa para dar de comer animales ¿? (un poco exagerado no, tambien recordad que esos animales tambien son alimento),
sobre las vacas como maquina tractora, en africa que es de donde hablamos sigue siendo asi. No estoy de acuerdo con argumentos que se limitan a enseñar el horror del hambre y a hacernos sentir culpables a gente que poco tenemos de culpa(aunque no estamos libres del todo).
Por otra parte anteayer oi a Mugabe soltando perlas, por ejemplo que como se iba a legalizar la homosexualidad y luego prohibir el sexo con animales o las drogas que era una contradicción, también se acaba de retirar su oposición que parece ser iba ganando la primera vuelta, resulta que este bicho tiene una asociación de excombatientes (50.000) que le hacen el trabajo sucio y que disfrazan genocidios como revueltas populares. Otra perla curiosa era que dijo que si ganaba su oponentes la reina Isabel (al loro) se estaba preparando para aterrizar alli y volver a bautizar el pais como rodhesia (y no parecia ninguna metáfora).
Me parecería mas rentable hablar mas de lo anterior y menos de hambrunas y de echarnos la culpa a nosotros mismos ya que muchas veces el hambre es mas una consecuencia de gente como Mugabe y menos de ganado, bioetanol... o también de ,seguro que hay, multinacionales que sufraguen la posición de este señor.
No me creo que ese sea el problema, que esté influyendo seguro, pero todos hemos crecido viendo imágenes de desnutrición y hambruna en África cuando la palabra biocombustible ni existía.
Son factores más importantes la corrupción de la clase dirigente y el abuso de muchas multinacionales en relación a la extracción de recursos naturales: ( http://www.hiru.com/es/geografia/geografia_05200.html )
Me parece amarillista.
Yo ya oí, que Argentina sola podía abastecer de carne a Europa. Aunque no sé si será exagerado, pero algo de cierto tendrá. El problema del hambre lleva siglos, y no se va a solucionar, por ahora; quizás nunca. Demasiados intereses hay de por medio, unos tienen que estar hay abajo, medio muertos de hambre para ser buenos exclavos; y entonces los de arriba estarán contentos sabiendo que van a tener un futuro seguro. Siempre fue así.
El pensar que para que yo pueda estar aquí escribiendo en un pc hay alguien que tiene que estar muriendo de hambre en algún lugar... te obliga a no pensar demasiado en eso.
Comentarios
#1 No es errónea, el 90% de los alimentos producidos en la actualidad se usan para que las vacas mujan y los cerdos se revuelquen en el barro. Se le puede llamar "especulación" en el sentido de que sale más rentable vender 1 Kg de pata negra que 16 Kg de arroz blanco, pero sigue siendo culpa de nuestro carnivorismo elitista en tiempos en los que ni es necesario, ni es energéticamente rentable.
Las vacas eran buenas como tractores orgánicos autoreplicantes para cortar la hierba de las montañas; hoy tiene tanto sentido criar vacas que se pasan toda su vida en establos, como tener tractores corriendo las 24h en un garaje.
#19 "un poco exagerado"
Un poco tal vez, aunque no demasiado:
- 1 hectárea de soja, produce proteína para 70 personas
- 1 hectárea de soja para pienso de una vaca, produce carne con proteína para 3 personas
Convertir soja en carne supone una pérdida del 95% de la energía... pero bueno, siendo "complaciente"... ¿si sólo el 50% de la energía cosechada se desperdiciase a lo tonto, sería más razonable? ¿y si sólo fuese el 30%? ¿y solo el 20%? Me parece que más de uno no pasaría hambre con sólo dejarle un 5% de la comida producida a nivel mundial, ya no hablemos del 50% o 90%.
De todas formas, contra Mugabe poco podemos hacer salvo proponer invadirle, mientras que comer menos carne podemos todos con muy poco esfuerzo (basta con no comprarla).
Y dale con el bioetanol.
Nada de eso, el problema es la especulación, problemas de cosechas con sequías muy fuertes, además de las subvenciones de EE.UU. y de la UE, ya que a muchos países, les sale más rentable comprar los excedentes de la Unión Europea, que comprárselo a sus propios agricultores.
Por ejemplo Brasil es uno de los mayores productores de Bioetanol y han conseguido aumentar la alimentación de las personas pobres, con los planes de Lula, aunque eso signifique en bastantes casos, un descenso de la selva amazónica, para pasarlos a campo de cultivo.
¿No será que hay ya demasiadas personas?
He estado mirando por Internet, cuales son los artículos que ha publicado esta periodista y siempre habla de datos y estadísticas pero nunca nombra su fuentes, y sus contenidos son siempre de alto carácter reivindicativo, más que reivindicativo, catastrófistas. No digo que no esté sobrada en razón pero se echa en falta saber cuales son sus fuentes.
Falso, el problema es la especulación. Se podría obtener alimento más que suficiente para todos pero los especuladores lo impiden, es errónea por culpa de unos bastardos. De todos modos no la votaré negativo para queden en el olvido estas pobres personas.
#20
Es decir
¿tengo que volverme vegetariano para que se acabe el hambre en el mundo?
Lo que hay que oír.
#6 En efecto, evidentemente los países "no industrializados" sólo pueden competir en el sector primario, justo donde tanto USA como la UE tenemos fuertes subvenciones. Pero resulta políticamente *más barato mantener las subenciones y apoyar proyectos de caridad (o como se llame ahora la cooperación al desarrollo) que retirarlas y fomentar un escenario franco de comercio internacional.
Creo que el problema no es solo la especulación, si no muchos factores, pero aún así uno de ellos es el que menciona este articulo.
Relacionada:
Van a morir millones
Van a morir millones
elcorreodigital.comPodemos no pensar en ello o podemos pensar cuando podamos en alguna solución.
#6 Bien, entonces podemos estar tranquilos, a nuestro planeta cada vez le queda menos de su desmedrado pulmón, ¡pero ahora somos ecológicos!
Tenéis razón los que decís que la especulación juega un papel importante pero hay cosas que no se pueden obviar y una de ellas es la ley de la oferta y la demanda. Otra es que los recursos son limitados. He encontrado un enlace en el que se analizan muy bien las varias causas que subyacen: http://blogs.periodistadigital.com/medioambiente.php/2008/05/25/ies-el-biodiesel-culpable-de-la-crisis-a
Vamos a ver: tierra para cultivar hay de sobra para alimentar el doble de la población mundial. Otra cosa es como esté repartida en algunos países, el efecto de las políticas agrarias de la UE i EEUU, la especulación con las materias primas, etc. La solución no es convertirnos en vegetarianos, sino atacar los auténticos problemas.
La verdad, que la inversión que hace la UE con las vacas, permitiría a estas a veranear en las Bahamas en un hotel de 5 estrellas. (Exagero, pero tela que las PAC hayan provocado que la competitividad de la agricultura africana no se haya permitido desarrollar, hecho que podría evitar en parte este problema).
Petrolero 1 - Tenemos un problema, han descubierto que sus cochwes pueden funcionar con combustible que no es nuestro petroleo.
Petrolero 2 - No te preocupes, contaminaremos los medios de informacion diciendo qeu este combustible mata de hambre a Africa.
Porque hablais de coches? el articulo va sobre la carne.
En mi humilde opinion: Lo que ocurre es que el progreso no ha sido compatible con el desarrollo sostenible. Y dentro del progreso no se han llegado a desarrollar medidas para contener o solucionar el hecho de que los recursos no renovables se agotan y mas rapidamente aun si el progreso empieza a afectar tambien a paises en vias de desarrollo (que es lo justo).
Existen tres opciones:
1. I+D de energias renovables alternativas (que pasa con el japones aquel y la fusion fria?)
2. Politica de seguridad de Bush: Matarlos a todos y quedarnos con sus recursos.
3. Seguir como hasta ahora: Consumir sobrepasando el ritmo de renovacion de recursos hasta que no queden recursos y muramos todos de inanicion.
Para todo lo demas, me compro una isla y me aislo del mundo.
No se como alguien puede perderse tanto en la asimilación de una realidad y llegar a conclusiones tan desbaratadas. Africa es un continente predominantemente agrícola, y sabemos que la economía agrícola es pobre, es una economía de subsistencia. En Africa, además, el clima colabora habitualmente a la pérdida de las cosechas. Pero es que además de los problemas climáticos, tenemos especulación con el agua, guerras, etc. que no hacen más que provocar más pobreza. En esa pobreza, no pueden pagar el alimento que pueda venir de otros países, que por otro lado tienen excedentes (los excedentes en una economía de mercado tienen valor negativo), los cuales pueden invertir en la fabricación de combustibles (pasarlos a valor positivo), y que contando con los precios del petróleo hoy por hoy compensa fabricar (su valor es cada ves mayor).
Para que ese excedente de alimento tuviera posibilidades de llegar a esos países a un precio razonable, el combustible (o la energía) usado en los países excedentarios tendría que obtenerse a un precio mucho más bajo, de modo que no fuera factible el aprovechamiento del cereal para la fabricación de combustible. Por tanto la especulación petrolífera es la causa principal de que esos países no puedan conseguir alimento y están sujetos a los avatares del clima en una economía de subsistencia ,agrícola.
aunque el el norte nos fundamos los recursos en bioetanol o chuletones el problema sigue siendo el reparto desigual e injusto de la riqueza, antes de los biocombustibles no habia hambre?
El biodiesel va a producir más muertes, por falta de alimentos, que toda la energía nuclear y bombas nucleares de la historia.
Sinceramente no creo que la culpa de que haya hambre en africa tiene poco que ver con el bioetanol, tampoco con elitistas carnivoros ni cosas asi, #5 quien te ha dicho a ti que el 90% se usa para dar de comer animales ¿? (un poco exagerado no, tambien recordad que esos animales tambien son alimento),
sobre las vacas como maquina tractora, en africa que es de donde hablamos sigue siendo asi. No estoy de acuerdo con argumentos que se limitan a enseñar el horror del hambre y a hacernos sentir culpables a gente que poco tenemos de culpa(aunque no estamos libres del todo).
Por otra parte anteayer oi a Mugabe soltando perlas, por ejemplo que como se iba a legalizar la homosexualidad y luego prohibir el sexo con animales o las drogas que era una contradicción, también se acaba de retirar su oposición que parece ser iba ganando la primera vuelta, resulta que este bicho tiene una asociación de excombatientes (50.000) que le hacen el trabajo sucio y que disfrazan genocidios como revueltas populares. Otra perla curiosa era que dijo que si ganaba su oponentes la reina Isabel (al loro) se estaba preparando para aterrizar alli y volver a bautizar el pais como rodhesia (y no parecia ninguna metáfora).
Me parecería mas rentable hablar mas de lo anterior y menos de hambrunas y de echarnos la culpa a nosotros mismos ya que muchas veces el hambre es mas una consecuencia de gente como Mugabe y menos de ganado, bioetanol... o también de ,seguro que hay, multinacionales que sufraguen la posición de este señor.
Algo más tendrá la ternera, aparte de las proteinas, ¿no? Vamos a mi, no me parecen lo mismo.
No me creo que ese sea el problema, que esté influyendo seguro, pero todos hemos crecido viendo imágenes de desnutrición y hambruna en África cuando la palabra biocombustible ni existía.
Son factores más importantes la corrupción de la clase dirigente y el abuso de muchas multinacionales en relación a la extracción de recursos naturales: ( http://www.hiru.com/es/geografia/geografia_05200.html )
Me parece amarillista.
Yo ya oí, que Argentina sola podía abastecer de carne a Europa. Aunque no sé si será exagerado, pero algo de cierto tendrá. El problema del hambre lleva siglos, y no se va a solucionar, por ahora; quizás nunca. Demasiados intereses hay de por medio, unos tienen que estar hay abajo, medio muertos de hambre para ser buenos exclavos; y entonces los de arriba estarán contentos sabiendo que van a tener un futuro seguro. Siempre fue así.
El pensar que para que yo pueda estar aquí escribiendo en un pc hay alguien que tiene que estar muriendo de hambre en algún lugar... te obliga a no pensar demasiado en eso.