Portada
mis comunidades
otras secciones
#4:
Prohibieron el acceso a páginas pedófilas... pero como no soy pedofilo...
Prohibieron el acceso a páginas de torrents... pero como no descargo peliculas...
Prohibieron el acceso a páginas de noticias no afines al régimen... pero como no soy de ningun partido...
Luego vinieron a por mi, pero ya no quedaba libertad para pedir ayuda.
Prohibieron el acceso a páginas de torrents... pero como no descargo peliculas...
Prohibieron el acceso a páginas de noticias no afines al régimen... pero como no soy de ningun partido...
Luego vinieron a por mi, pero ya no quedaba libertad para pedir ayuda.
#7:
Yo no estoy de acuerdo con que bloqueen absolutamente nada y coarten nuestra libertad "por un bien mayor" o acabaremos como en 1984. No veo bien ningún tipo de censura en Internet. Es más o menos lo que dice #4.
Lo que hay que hacer es penar el consumo de ese tipo de contenidos, no sólo la difusión de ellos sino también la tenencia. Porque está claro que la oferta existe porque existe la demanda.
#5 me parece que no le has entendido. La misma excusa que pueden utilizar los poderes fácticos para bloquear el acceso a la pedofilia por el bien de salvaguardar a los críos la pueden usar para bloquear otras cosas. El caso es evitar que se cree un precedente.
No está diciendo, por favor... que sea comparable.
Lo que hay que hacer es penar el consumo de ese tipo de contenidos, no sólo la difusión de ellos sino también la tenencia. Porque está claro que la oferta existe porque existe la demanda.
#5 me parece que no le has entendido. La misma excusa que pueden utilizar los poderes fácticos para bloquear el acceso a la pedofilia por el bien de salvaguardar a los críos la pueden usar para bloquear otras cosas. El caso es evitar que se cree un precedente.
No está diciendo, por favor... que sea comparable.
#8:
Yo no entiendo nada... quieren bloquear el acceso a las páginas, pero lo que deberían hacer es denunciar esas páginas y cerrarlas ¿no?
#17:
Eso de que el Gobierno decida qué pueden ver y qué no pueden ver los ciudadanos es muy peligroso. Hay otras maneras de prevenir la difusión de ese tipo de contenidos. El fin nunca justifica los medios.
#23:
Los jueces deberían ser los únicos con poder de bloquear el acceso a páginas web (y ya eso compromete la libertad de Internet) De los gobiernos mejor ni hablar...
#48:
Esto ha generado problemas en Colombia donde desde el 2001 se imeplementó la Ley de Internet Sano. Aquí el criterio de bloqueo es por cada ISP que contrata individualmnente un servicio de selección. Páginas de pornografía legal han sido clasificadas como pornografía infantil e incluso páginas de galerías de fotos familiares. Ojalá conozcan la experiencia para no repetir los errores.
#74:
Logicamente que los operadores se niegan! Técnicamente es un COMPLETO DISPARATE.
Yo soy ingeniero de teleco y trabajo en redes troncales.
1) Obligaría a convertir toda la red de backbone española en un "hub & spoke" como es la red en china. Un supernodo central de peering (correspondencia con el extranjero) que filtre todos los contenidos de españa con el exterior y otro supernodo que filtre los contenidos interiores, todos bien fichaditos y registraditos. Por supuesto, tendria que haber un EJERCITO de técnicos de red ( como tienen en china ) dedicados a mantener y gestionar este megafiltrado. Aparte, cada uno de los operadores, se vería obligado a reestructurar y crear los mismos nodos.
2) Tirando por lo bajo, el coste de la operacion sería de CIENTOS DE MILLONES DE EUROS en horas de trabajo de personal técnico, maquinas nuevas. Obviamente seria repercutido a los usuarios.
Desde luego los liberticidas estan contentisimos de como se les estan dando alas con el panico y el desconocimiento de como funciona la arquitectura de red a nivel internacional.
Yo soy ingeniero de teleco y trabajo en redes troncales.
1) Obligaría a convertir toda la red de backbone española en un "hub & spoke" como es la red en china. Un supernodo central de peering (correspondencia con el extranjero) que filtre todos los contenidos de españa con el exterior y otro supernodo que filtre los contenidos interiores, todos bien fichaditos y registraditos. Por supuesto, tendria que haber un EJERCITO de técnicos de red ( como tienen en china ) dedicados a mantener y gestionar este megafiltrado. Aparte, cada uno de los operadores, se vería obligado a reestructurar y crear los mismos nodos.
2) Tirando por lo bajo, el coste de la operacion sería de CIENTOS DE MILLONES DE EUROS en horas de trabajo de personal técnico, maquinas nuevas. Obviamente seria repercutido a los usuarios.
Desde luego los liberticidas estan contentisimos de como se les estan dando alas con el panico y el desconocimiento de como funciona la arquitectura de red a nivel internacional.
#6:
#1 Porque sería instaurar un sistema de censura previa en medios de comunicación públicos (sí, ya sé que no merecen llamarse así, pero...) y está expresamente prohibido en la Constitución. Sólo se puede cerrar un periódico, web, radio, lo que sea, después del delito. No sé cómo prevén solucionar ese escollo. A mí, por de pronto me da miedo. Porque nadie se iba a quejar de cualquier ley que hiciesen, dada la buena causa, y puede ser la puerta de entrada a no se sabe qué falta de libertades. Yo, de cualquier Gobierno, de entrada, no me fío. A ver en qué queda esto.
#2:
Me parece perfecto siempre que se use bien. Un mal uso podria ser el principio de una censura en internet. Espero que salga todo bien
Comentarios
Prohibieron el acceso a páginas pedófilas... pero como no soy pedofilo...
Prohibieron el acceso a páginas de torrents... pero como no descargo peliculas...
Prohibieron el acceso a páginas de noticias no afines al régimen... pero como no soy de ningun partido...
Luego vinieron a por mi, pero ya no quedaba libertad para pedir ayuda.
Yo no entiendo nada... quieren bloquear el acceso a las páginas, pero lo que deberían hacer es denunciar esas páginas y cerrarlas ¿no?
Yo no estoy de acuerdo con que bloqueen absolutamente nada y coarten nuestra libertad "por un bien mayor" o acabaremos como en 1984. No veo bien ningún tipo de censura en Internet. Es más o menos lo que dice #4.
Lo que hay que hacer es penar el consumo de ese tipo de contenidos, no sólo la difusión de ellos sino también la tenencia. Porque está claro que la oferta existe porque existe la demanda.
#5 me parece que no le has entendido. La misma excusa que pueden utilizar los poderes fácticos para bloquear el acceso a la pedofilia por el bien de salvaguardar a los críos la pueden usar para bloquear otras cosas. El caso es evitar que se cree un precedente.
No está diciendo, por favor... que sea comparable.
Eso de que el Gobierno decida qué pueden ver y qué no pueden ver los ciudadanos es muy peligroso. Hay otras maneras de prevenir la difusión de ese tipo de contenidos. El fin nunca justifica los medios.
Los jueces deberían ser los únicos con poder de bloquear el acceso a páginas web (y ya eso compromete la libertad de Internet) De los gobiernos mejor ni hablar...
Me parece perfecto siempre que se use bien. Un mal uso podria ser el principio de una censura en internet. Espero que salga todo bien
#1 Porque sería instaurar un sistema de censura previa en medios de comunicación públicos (sí, ya sé que no merecen llamarse así, pero...) y está expresamente prohibido en la Constitución. Sólo se puede cerrar un periódico, web, radio, lo que sea, después del delito. No sé cómo prevén solucionar ese escollo. A mí, por de pronto me da miedo. Porque nadie se iba a quejar de cualquier ley que hiciesen, dada la buena causa, y puede ser la puerta de entrada a no se sabe qué falta de libertades. Yo, de cualquier Gobierno, de entrada, no me fío. A ver en qué queda esto.
Esto ha generado problemas en Colombia donde desde el 2001 se imeplementó la Ley de Internet Sano. Aquí el criterio de bloqueo es por cada ISP que contrata individualmnente un servicio de selección. Páginas de pornografía legal han sido clasificadas como pornografía infantil e incluso páginas de galerías de fotos familiares. Ojalá conozcan la experiencia para no repetir los errores.
La pedofilia es en internet como el terrorismo en los aeropuertos : la justificación a todos los abusos de poder.
La técnica es cojonuda, o estas a favor de la censura o eres un pedófilo.
Con dos cojones.
Seguro que si no cuela con la pedofilia lo intentarán con el terrorismo o cualquier otra excusa.
Logicamente que los operadores se niegan! Técnicamente es un COMPLETO DISPARATE.
Yo soy ingeniero de teleco y trabajo en redes troncales.
1) Obligaría a convertir toda la red de backbone española en un "hub & spoke" como es la red en china. Un supernodo central de peering (correspondencia con el extranjero) que filtre todos los contenidos de españa con el exterior y otro supernodo que filtre los contenidos interiores, todos bien fichaditos y registraditos. Por supuesto, tendria que haber un EJERCITO de técnicos de red ( como tienen en china ) dedicados a mantener y gestionar este megafiltrado. Aparte, cada uno de los operadores, se vería obligado a reestructurar y crear los mismos nodos.
2) Tirando por lo bajo, el coste de la operacion sería de CIENTOS DE MILLONES DE EUROS en horas de trabajo de personal técnico, maquinas nuevas. Obviamente seria repercutido a los usuarios.
Desde luego los liberticidas estan contentisimos de como se les estan dando alas con el panico y el desconocimiento de como funciona la arquitectura de red a nivel internacional.
#25 estás muy equivocado. Yo no apoyo "no controlar las páginas de pedofilia". Lo que digo es que no me parece bien que se ejerza censura activa sobre la red por parte de los Gobiernos, que es muy distinto. Que se controlen, se denuncien y se cierren me parece bien.
Ahora la pedofilia es la excusa pero ellos se mueren de ganas por controlar la red y si les abrimos esa puerta como justificación a que la pedofilia es algo horrible que debe perseguirse, detrás vendrán otras.
Ya lo dije en #17 el fin no justifica los medios.
#8 eso mismo es lo que debería hacerse en lugar del filtrado preventivo, porque eso da pie a otras cosas muy feas.
Pues nada, cuando empiecen a bloquear by the face cosas normales los proxy volverán a cobrar protagonismo en la vida de los internautas españoles
Totalmente en contra. Nadie tiene derecho a decirme que ideas son correctas y puedo leer y cuales no. Y la prueba del nueve no son con las ideas que nos resulte facil tolerar. La prueba del nueve democrática viene con estas ideas y creencias que son casi mayoritariamente repudiadas por la sociedad.
Lo dicho, esto se precipita: preparaos para entrar en internet sin cinturón ni zapatos... y con el carnét en la boca y la vaselina preparada. Por si acaso...
Todos los días se detiene y juzga a violadores, aunque para los medios no sea noticia.
Todos los días se detiene y juzga a asesinos, aunque para los medios no sea noticia.
Y en esos casos a nadie se le ocurre aceptar que, por nuestra seguridad, el estado deba impunemente invadir y controlar nuestra privacidad, hogar o libertad de expresión y pensamiento.
Veo excesivo sensacionalismo en los medios relacionando pederastia e Internet. Esto podría convertirse en un perfecto caballo de troya para que se aprueben leyes que atenten contra nuestros derechos más básicos.
Pedofilia
(Del gr. παῖς, παιδός, niño, y -filia).
1. f. Atracción erótica o sexual que una persona adulta siente hacia niños o adolescentes.
Pederastia
(Del gr. παιδεραστία).
1. f. Abuso sexual cometido con niños.
¿Que me asquean ambos? Por supuesto. Pero siempre apoyaré el derecho de los primeros a expresarse en libertad. Respecto a los segundos, que se pudran en el infierno.
¿Quiére?, ¿Y por qué no se ha hecho ya?
Inútiles...
#21 Si fueran mis hijos lucharía con todas las armas legales disponibles para que cierren esa página y encausen a los responsables. Prohibir el acceso es poner un parche a todas luces insuficiente y con consecuencias nefastas por lo que implica.
#14 Pues eso... denunciar, y que se encarguen de ejecutar las autoridades competentes.
¿Me están intentando decir, que un website denunciado por pedofilia, no se puede cerrar, tras una denincia fundamentada? Joder, si se cierran periódicos enteros, por un website...
Y ojito que no nos "bloqueen" el P2P
Eso, que censuren hoaxes (1). Esto implica poner un filtro de contenido a las conexiones, lo que conlleva los consabidos "yaques" (Yaque tenemos un filtro añadamosle mas prestaciones, por ejemplo monitorizar a todos los que visiten hazteoir).
Que persigan a los pederastas y desmantelen las redes, pero me opongo a un filtro de contenidos en las conexiones.
(1) La convocatoria para el 'día del orgullo pedófilo' era para 2006
La convocatoria para el 'día del orgullo pedófilo'...
elpais.com#31 El problema es que no existe una línea divisoria clara entre conceptos para distinguir de forma inequívoca la pedofilia de la desnudez.
Por ejemplo, crees que deberían bloquear el acceso a Flickr ?
http://www.flickr.com/photos/zwaluw/884472381/
Un juez tiene la autoridad legal para decidir que es que, pero un policía no debería tenerla por ejemplo.
#7 si lo he entendido, la cuestión es que todo tiene un límite, es decir, podermos permitir que se bloqueen esas webs pero impedir que no censuren las demás. Los Gobiernos sólo paran cuando alcanzas sus intereses y no en función de los intereses de los demás por los que somos nosotros los que tenemos que poner tope, pues ellos no lo harán.
#34 se habla de bloquear páginas con ese tipo de contenido. (imágenes de abusos sexuales).
Veremos lo que bloquearían a la hora de la verdad. Pongo un ejemplo: en el programa aquel de Telecinco mencionaron un foro llamado boylover.net. Lo "pintaron" como una especie de secta, un foro plagado de pornografía infantil. ¿Sería cerrado en base a suposiciones? Yo me registré en ese foro (cualquiera puede hacerlo) y no he visto ni una sola imagen de pornografía infantil. Ni una sola imagen de abusos. Sí, ponen muchos niños en los avatares y siggies (firmas), pero nada ilegal. Hay secciones en varios idiomas, entré a la seción en español y los temas son de varios tipos, algunos son temas empalagosos, infantiloides. también debates de algo más de nivel. Pero nada ilegal. Están a años luz de webs como todorelatos.com, donde sí hay narraciones que están al borde de la legalidad (Lolita de Nabokov quedaría en nada comparada con todorelatos.com), pero todorelatos es una web general, en cambio se pretende censurar los foros de pedofilia porque sus temas de conversación no nos gustan.
Me parece bien cerrar las webs donde hay pornografía infantil. Pero no veo bien censurar los foros de opinión, incluso si las opiniones son sobre pedofilia.
#18 No es la primera vez que se actua a nivel internacional para perseguir delitos informáticos, especialmente de pederastia. Es cierto que hay paises que se han convertido en paraísos para este tipo de cosas, pero cada vez más se acogen al convenio de ciberdelincuencia del consejo de Europa que se firmó en budapest en 2001, al que además los países involucrados pueden acojerse por invitación o requerimiento.
Te dejo un enlace y le echas un ojo https://www.gdt.guardiacivil.es/media/Convenio_Ciberdelincuencia.pdf
Estoy buscando pero no encuentro, ¿nadie se dio cuenta de que estas medida vulneran la presunción de inocencia y la separación de poderes?
Presunción de inocencia: si bloquean la página sin orden judicial, sin nada, solo por un "parece que es" están presuponiendo que se es culpable antes de ser juzgado y puede pasar lo que cuenta #48 .
Separación de poderes: Con esta ley los policías pasarían a ser jueces y verdugos al mismo tiempo, ellos juzgan que páginas se deben de bloquear y al mismo tiempo detienen.
Lo que pretende esta ley es saltarse a los jueces. Ya se pueden bloquear y cerrar páginas, sólo hace falta seguir el cauce normal y pedir una orden judicial.
¿nadie se acuerda ya de la lisi y el 17bis?, pretendían hacer lo mismo pero contra la "piratería": entidades autorizadas así como administraciones públicas podrán bloquear el acceso a páginas... ¿os suena? la SGAE de censora, afortunadamente no se llevó a cabo. Así que, a estas alturas, quien piensa que después de esta ley no van a hacer cosas peores si ya intentaron hacerlas con nimiedades como la "piratería".
Recalcando que yo mismo sé saltarme todas esas medidas por lo que serían completamente inútiles.
#8, ¿y si esas páginas están en otros países?
#40 ¿Sí a la pedofilia en la red? Es como decir "sí a la cocaina en las calles" o "sí a las pistolas".
Muchos de los argumentos que empleais aquí me recuerdan a los argumentos de los americanos para justificar su tenencia de armas.
#31 "Cuando se censure algo justo, podremos protestar pero ahora, el bloquear el acceso a páginas que fomentan un delito tan grave como es el abusar de niños, es para mi algo justo"
Mientras se haga mediante resolucion judicial como exige el articulo 20.5 CE, como indica #6, no habria problema alguno en terminos legales. Sin embargo, si el MIR va a empezar a bloquear por su cuenta -sin mediar resolucion judicial- por motivo de pedofilia, mañana lo hara por motivo de apologia del terrorismo, y pasado lo hara por cualquier delito supuestamente cometido sin mediar resolucion judicial. Esa es la clave; saludos.
#38 "Es una simple improvisación pero sería constitutivo de delito y yo apoyaría que se los ilegalizase. O frases como "ETA matalos" o "Gora ETA"."
No sabia que estuvieses a favor de la ley de partidos.
"Y déjame dudar que los que aquí criticais estas medidas, también criticaríais esto. Quizás tu si, pero me conozco a muchos de aquí que sería lo último que harían."
Tu duda lo que quieras, porque a falta de argumentos es lo unico que te queda: intentar arrojar una sombra de duda sobre los demas. El punto de la critica a lo comentado en la noticia esta claro: nada de secuestro de publicaciones -que bloquear el acceso equivale a ir a un kiosko y llevarse todas las revistas de un numero concreto de una publicacion concreta- sin resolucion judicial motivada previa. Saludos
#66 "El día que vayan a por alguien que no comete delitos, lo denunciaré, pero que se bloquee un producto creado por un delincuente, para mí es totalmente legítimo."
Articulo 20.5 CE, hYs0. Para bloquear contenidos publicados, para secuestrar publicaciones, hace falta una resolucion judicial motivada previa.
SI a la pedofilia en la red
SI a cazar pederastas en la red
NO a evitar que los pederastas puedan ser cazados en la red.
#63, perdona pero... la ley de partidos NO es la ley que prohibe hacer ensalzamientos de la violencia y del terrorismo. La ley de partidos es otra cosa. No confundas.
#65, perdona pero...
primero vinieron a por los asesinos, y yo no dije nada porque me parecía bien que se los detuviese y se les prohibiese estar en libertad
Luego vinieron a por los violadores, luego a por los pederastas y yo tan contento.
El día que vayan a por alguien que no comete delitos, lo denunciaré, pero que se bloquee un producto creado por un delincuente, para mí es totalmente legítimo.
A mí me parece relativamente bién, previa orden judicial. El problema es que dependiendo de quien vea una web, le parecerá que fomenta o es pedofilia y otros/as que nó. Por ejemplo el Opus Dei, fijo que le parecen escandalosas algunas posturas de los/as pequeños/as que aparecen en catálogos de moda. Como la famosa foto de las niñas orientales que según el Defensor del Menor de la Comunidad de Madrid, le parecían que fomentaban el Turismo Sexual Infantil. Por otro lado espero que tampoco cierren las webs nudistas, ya que es una forma de expresión, para la gente que lo practica.
De todas formas estas herramientas se pueden usar tanto para bien como para mal. Y siempre veo algo de oscuridad en su uso.
Salu2
#32, ¿y tu crees que hay intención en ocultarnos la desnudez? Joder. Se está hablando de contenido claramente vejatorio y donde se ven abusos sexuales.
Además, lo harían autoridades competentes:
"Cospol Internet Related Child Abusive Material Project (CirCamp), creado por la Policía Noruega y la Británica, con la colaboración de Europol e Interpol, ya ha sido exportado a Dinamarca, Bélgica, Francia, Irlanda, Italia, Malta, Polonia, Suecia, Holanda y Nueva Zelanda.
El funcionamiento del sistema es muy sencillo: las autoridades policiales elaboran un listado de páginas web prohibidas, por su contenido pedófilo, y las operadoras de internet se encargan de impedir los accesos. Si el usuario intenta entrar, su servidor le redireccionará a una página en la que se explica que esa web ha sido prohibida por las autoridades. "
#33, se habla de bloquear páginas con ese tipo de contenido.
Y sobre la libertad de expresión, hoy en día se pueden clausurar páginas por hacer apología del terrorismo.
Todavia no se hacia? vaya tela....
Relacionada con temas cercanos:
La Guardia Civil no ve delito en la web del 'Orgullo pederasta'
La Guardia Civil remitió hoy un informe a la Fiscalía General del Estado en el que asegura que no ve indicios de delito en la convocatoria realizada a través de internet para la celebración del ‘Día del Orgullo Pederasta'. Pero, fuentes del instituto armado dejaron claro que será la Fiscalía la que diga si existe delito y si hay posibilidad de emprender acciones judiciales, según Efe.
La web, alojada en un servidor alemán, explica la diferencia entre relaciones consentidas con menores y abusos. Se muestra a favor de las primeras, señalaron fuentes policiales. La Brigada de Investigación Tecnológica descubrió la web y la envió a la Fiscalía de Menores el pasado 12 de junio.
El pasado lunes, la Fiscalía General del Estado pidió a la Guardia Civil que elaborara un informe para "concretar la entidad jurídico-penal" de la convocatoria a través de la red del 'Día del Orgullo Pederasta'. Fuentes de la Guardia Civil han explicado a EFE que la página investigada carece de contenido pedófilo en sí misma, ya que no contiene imágenes de abusos o pornografía infantil, y se limita a hacer una "apología de la pederastia" que, de momento, no está contemplada como delito en España.
La página en cuestión, que todavía puede visitarse en Internet, estuvo hasta el pasado lunes alojada en un servidor de Estados Unidos aunque ahora se encuentra en otro servidor situado en la ciudad alemana de Hamburgo.
http://www.publico.es/129312/guardia/civil/ve/delito/web/orgullo/pederasta
Yo creo que las cosas malas(pornografia infantil entre ellas) siempre podran ser accedidas en internet, hay mil i una formas de evadir controles, lo que hay que tener es conciencia ciudadana i denunciar.
Lo que pasa es que si quieres denunciar estaras incurriendo en un delito pues tu visitaste y/o descargaste material cuya tenencia (y creo que visionado) es ilegal. Lei hace poco un caso de denuncia por este estilo creo que era aqui en meneame de un archivo con nombre de pelicula que contenia contenido de este estilo.
Asi pues de momento toca mirar para otro lado y dejar que sea la policia y demas cuerpos de seguridad quien se encargue de denunciar y cerrar este tipo de sitios web.
Se empieza p0or algo repudiable como la pedrastia y se acbaa como china, prohibiendo y filtrando todo contenido inmoral, tendencioso, opositor al regimen establecido o simplemente que le caiga mal...
La gente que entra en esas páginas, entrará quieran los gobiernos o no quieran... nada los va a parar... si eres una persona legal, no entrarás... nos estás insultando queriendo prohibir el acceso a un sitio que seguramente NO querremos entrar JAMÁS... nos estás insultando y criminalizando en pro de un mal llamado "por si acaso"...
#16 empiezan por eso y terminan cerrando la web de ERC por fomentar el independentismo... es un arma de doble filo, mira a EEUU... empezó así y mira como censura ahora cualquier cosa que le pasa por la cabeza, mira al gobierno chino que censura todo lo que le rota, sea ilegal o no...
Pues como sea esta la encargada de cerrar las webs, se acabaron las tetas en internet --> Una forense confunde a actrices porno adultas con niñas de 12, y se sigue adelante con el juicio contra un internauta
Una forense confunde a actrices porno adultas con ...
foros.internautas.org#67, y qué hacemos con esas webs alojadas e países donde la pederastia no es delito? Las dejamos para que se consuma ese contenido y así se financie el abuso de niños???
#70, es preferible el abuso de niños a bloquear el acceso a páginas que inducen a cometer delitos contra los niños y donde se pueden ver niños siendo abusados??? Realmente lo flipo
#71, o sea... que acostarse con niños es una forma de pensar?? Me parece ridículo. Eso es como decir que pegar tiros es una forma de pensar. FLIPANTE.
#72, no. Apoyo que se cierren y se encarcelen a personas que digan esas cosas. No hablé en ningún momento de partidos políticos.
#73, nadie te ha dicho que no.
#76, #77, acostarse con niños sí es delito.
No a la censura.
Lo lógico sería cerrar, detener y encarcelar a los que crean una web así.
Sin embargo 'ellos' (los gobiernos) prefieren tener a mano una herramienta censora.
Así la podrán aplicar a elementos que, aunque no sean claramente ilegales como en éste caso, si les sean incómodos o molestos.
De esa forma, empezarán por webs pedófilas ilegales y seguirán con webs p2p legales ... todo con el respaldo del "tribunal constitucional" que afirmará rotundamente que nada es anticonstitucional.
Digo yo, asumiendo que puedan haber páginas de esta "índole" (por no llamarle de otro modo) alojadas en servidores españoles, ¿no es mucho más fácil legislar en contra de aquellos que ofrezcan servicios a gente que cuelga contenido pedofílico?
Así, si un hosting está alojando contenido ilegal (y todos sabemos que los hostings tienen políticas acerca del contenido), se le casca un multazo y, aparte, se enchirona al responsable (titular del contrato) que ha colgado el contenido.
En el caso de servidores en países extranjeros, pues que se establezcan los canales para denunciar estas actividades. No creo que en el extranjero sea más legal que aquí (¿alguien que conozca mejor la legislanción en otros paises?).
¿Ven, señores gobernantes, cómo no es necesario que se busquen excusas para controlarnos en pos del bien común? Nosotros le damos soluciones alternativas mucho más baratas y efectivas.
¡Ah! Claro, me olvidaba... No tenemos gobernantes, sino mamelucos sin conocimiento ni causa.
bloquear una web ya se puede hacer ahora con orden judicial, como debe de ser, esto solo da pie a otro tipo de bloqueos, hoy por los niños, mañana porque quiero. Además, es tan fácil saltarse ese bloqueo que no serviría para nada ...
...Para nada más que para sentar un precedente y empezar a controlar cada día un poquito más Internet, uno de los pocos sitios libres que nos queda.
#82 El tema es sencillo: si en la pagina hay pornografia infantil no existe duda: es ilegal y es censurada.
Sin embargo, si no existe nada ilegal (salvo gente que se cuenta sus problemas, sus miedos, etc) no puede (ni debe) ser censurada. Es una limitación de la libertad de expresión (y que nadie me diga que mi libertad empieza donde acaba la tuya, porque en este tema NADIE es perjudicado por la existencia de estas paginas).
#68 SI. Es preferible a la censura: denuncialas y mira a ver quien las visita asiduamente desde aqui que le puedas trincar y vale.
No jodas... estar a favor de esta aberracion es estupido...
#66
El día que vayan a por alguien que no comete delitos, lo denunciaré, pero que se bloquee un producto creado por un delincuente, para mí es totalmente legítimo.
El dia que pensar como tu piensas sea delito no quedara nadie que lo denuncie. Sera totalmente legitimo ir a por ti. O simplemente diran que eres pedofilo para ir a por ti legitimamente, como le paso al de forense-confunde-actrices-porno-adultas-ninas-12-sigo
#66 Lo que es ilegal, esta prohibido. Pero tales paginas webs NO son ilegales pues no tienen pornografia infantil (si la hubiera, sí serían ilegales).
Por tanto, no hay motivo de censura (sino la ya conocida histeria colectiva).
¿NO os dais cuenta de qué forma os van quitando libertades? A TODOS.
#35, perdona pero, yo considero delito, y el código penal español tambien, una frase como "hay que ir a por los que votan al PSE y el PNV, porque estos traidores no son mas que complices de los fascistas que nos oprimen. Son infiltrados y debemos combatirlos aunque sea con bombas".
Es una simple improvisación pero sería constitutivo de delito y yo apoyaría que se los ilegalizase. O frases como "ETA matalos" o "Gora ETA".
Y déjame dudar que los que aquí criticais estas medidas, también criticaríais esto. Quizás tu si, pero me conozco a muchos de aquí que sería lo último que harían.
#36, mira, dejemos las opiniones para otro momento, porque por ahora se pide censurar las de contenidos como vídeos o imágenes. Pero también estaría a favor de quitar las opiniones, pero admito que es mas polémica esa petición.
#15, o sea, ¿denunciamos a una persona china o rusa que tiene un server en su casa? ¿y tu crees que así acabarás con el problema? Si la justicia es lenta en nuestro país no te digo cuando hay que coordinarse diferentes países. Hay países donde la pedofilia no es delito, ni algunas otras cosas que aquí no están permitidas.
Si en una web o foro hay imágenes ilegales (pornografía infantil) se puede cerrar sin más miramientos, no hacen falta más trámites. Pero lo que se está pidiendo, parece, es el cierre de foros donde los pedófilos hablan de sus cosas, expresan sus puntos de vista, etc: foros de opinión. Y en eso no estoy para nada de acuerdo. Limitar la libertad de expresión a quienes hablan de cosas que no nos gustan es un disparate. ¿Poner excepciones a la libertad de expresión? La única excepción es la ley, pero mientras los foros pedófilos cumplan estrictamente la ley, no veo motivos para cerrarlos. Que no nos guste el tema de conversación de un grupo de personas, no me parece motivo suficiente para taparles la boca si su único "delito" es conversar, sin infringir en ningún aspecto la legalidad.
Nos estamos volviendo locos con esta paranoia y si empezamos por cortar la libertad de expresión de los pedófilos, acabaremos por perder el respeto a la libertad de expresión de cualquiera que piense o hable de cosas que nos desagradan.
Yo apostaría por un sistema "urgente" de denuncia-clausura de éste tipo de páginas.
Se localiza-de denuncia-se comprueba que contiene material pedófilo-se detienen a las personas vinculadas-se cierra el sitio
Me parece bien la idea, pero, como siempre hay peros... Ésto puede degenerar en una censura creciente en Internet.
Cosa que no gusta ó que critica a algún sector, lo capamos.
Deberían realizarlo con mucho reparo y protegiendo a los internautas y la libertad de expresión sobre todo.
#17, no lo decide el gobierno, lo decide la ley. ¿acaso estamos tontos o qué? Es un delito y debe impedirse que se promocione.
Totalmente en contra de esta medida. Abre puertas a la censura, y eso es siempre malo.
Simplemente no serviría para frenar la pedofilia, pero si como preferente para quitarnos derechos.
Estos de la Razon no se enteran bien de la historia o se dirigen a unos lectores con pocos conocimientos de Internet la verdad.
Cuando se descubre una página pedófila se cierra y punto. Lo de bloquear suena a chiste teniendo en cuenta la facildad con la que hoy se crean blogs y foros y se suben archivos a webs de descargas. En un par de dias te pueden hacer un estropicio y al tercero borrarlo y que no quede ni rastro.
#40 No es lo mismo pedófilo que pederasta. Uno piensa y el otro actúa.
Los pedófilos deberían de acabar en un manicomio y los pederastas, en la cárcel.
El problema es que cierren una web legal porque el software censurador se equivocó completamente, ¿cuanto tiempo pasará desde que un usuario pone el aviso del error y el operario idiota que opera la ISP mueva su maldito trasero y arregle el problema? El tiempo puede ser de horas, días, semanas, meses.
Mal que me pese, se empieza por ahí y no se sabe dónde se acaba.... No se puede (debe) censurar. Debe perseguirse al pedófilo y por tanto su actividad, pudiendo servir las páginas como prueba o pista para llegar a él, pero si hay páginas de pedofilia en internet, también las hay de nazismo, terrorismo...etc. La censura previa es siempre censurable, la censura o clausura posterior a la aplicación de la Ley es lo deseable. #81 lo dice claro: Lo que pretende esta ley es saltarse a los jueces.
Taparnos los ojos no ayuda a eliminar lo que realmente existe.
La única utilidad práctica sería la de ser capaces de ocultarnos lo que no quieren que veamos.
Oh, sorpresa. Oh, novedad. Oh, innovación. ¿Alguien ve algún sentido a todas las noticias que salen últimamente de cualquier ministerio?
Dios mio, como se aprovecha el poder de los 'demonios' que crea para hacer y deshacer a su antojo con el apoyo risueño de la plebe...
El mundo se va a la mierda a toda ostia.
Y encima hay gente que apoya cosas como estas?
Estan mal de la cabeza...
Al principio vinieron a por los judios...
A mi no me importo por que no era judio...
Como podemos olvidar tan rapìdo el pasado? como podemos repetirlo tan alegremente? la humanidad es gilipollas o que pasa?
#40 Yo te he entendido.
#34 Y sobre la libertad de expresión, hoy en día se pueden clausurar páginas por hacer apología del terrorismo.
Sin duda todos los que estamos criticando esta noticia criticaríamos la que hablase de cerrar páginas por ser sospechosas de alentar el terrorismo.
Las palabras no hacen daño a nadie, las imágenes tampoco. Son los actos lo que debe ser punible.
#5 Díselo a los medios tradicionales y a Ramoncín.
#8 No pueden cerrar paginas que no tienen nada ilegal.
Yo defiendo y defenderé lo de siempre: censura JAMAS.
#23 Que mas da que de la orden un juzgado que un gobierno si se esta a favor de cualquier tipo de contenidos en aras de no pisotear en un futuro otros derechos como es no ponerles en un futuro muros a internet? Un juez lo que hace es aplicar la ley que a fin de cuentas la hace el gobierno, así que si el gobierno quiere censurar lo hará mediante el método que deseas sin crearle problemas al gobierno. En la época de Franco ciertas cosas típicas de la dictadura se llevaban a cabo a través de las leyes y tribunales no por el gobierno, pero creadas inicialmente por el gobierno en detrimento de los derechos de todo el mundo. Si no queremos censura, ni legislada o de ninun tipo, tampoco para que la apliquen los tribunales, ni nadie.
Los primeros que cometen el delito son ellos. Allá por el 1997 fue el FBI con Carnivore, un polémico software ideado para pinchar cualquier llamada, email u otro tipo de comunicación existente. Tu intimidad y tú, a tomar por culo, eso sí, en nombre de la justicia. Oficialmente dijeron que ya no lo usaban porque "revelaba demasiados datos". Pero claro, oficialmente. Todavía vendrá alguno excusando "pero eso es en Estados Unidos". Oh mon amie..
Ahora sorpresa, censura en internet. Como ya se aclaró, las páginas pederastas son capadas amparandose en la ley. En esto no hay ningún problema: reciben una denuncia sobre la web, la clausuran y rastrean al dueño para encarcelarlo. Pero este "sistema de control", como ellos mismos lo llaman, no es más que una escusa para censurar lo que quieran, cuando y donde quieran. Mi total desaprobacion
#66 "la ley de partidos NO es la ley que prohibe hacer ensalzamientos de la violencia y del terrorismo. La ley de partidos es otra cosa. No confundas"
Te recuerdo tus palabras: ""Es una simple improvisación pero sería constitutivo de delito y yo apoyaría que se los ilegalizase. O frases como "ETA matalos" o "Gora ETA".""; tal vez te referias a una asociacion civica y no a un partido politico, en cualquier caso con esa frase apoyas que se ilegalice a quienes hagan apologia del terrorismo.
#4 En España comenzaron a censurar paginas webs desde hace muchos años, la web de batasuna es un ejemplo claro, pero como se trataba de batasuna nadie dio la voz de alarma asi que continuaron en esa linea. Es lo malo que tiene permitir las cosas que a simple vista estamos de acuerdo pero de fondo no, que a la larga nos perjudica a tod@s
pero esas paginas no siendo legales no son cerradas cuando son localizadas por algun organismo competente?????????
Si esto se aplica en mexico, ya me veo navegando todo el tiempo mediante Tor.
Puta restriccion de libertades, puta cultura del terror.
A mi no me parece un buen sistema, la policía no debe tener el poder de censurar nada, tiene que ser con orden judicial.
Si la justicia no es suficientemente rápida para este asunto, que se agilice de alguna forma al estilo de los juicios rápidos.
Si la legislación no permite a la justicia actuar porque la apología de la pederastia no es un delito, que los políticos cambien la ley para que sea un delito y problemas solucionado.
Pero que sea un juez el que decida que páginas hay que censurar y no un policía o peor aún un político y que sea la justicia la que obligue o no a cerrar las páginas en cuestión y si son extranjeras y no se pueden cerrar obligar a los isp a que las bloqueen y entablar negociaciones con los paises de origen para que se prohíba allí también. Aunque seguramente que los bloqueos no hagan mas que que esconder esas páginas para el resto de la gente, seguramente los pedofilos estos se saltarán los bloqueos.
En cualquier caso creo que bloquear/cerrar las páginas no es la solución al problema en si, la cuestión es detener a los que distribuyen los contenidos y sobre todo a los que cometen los abusos, sino mas tarde o mas temprano encontraran otro medio para distribuirlo.
Cree el ladrón que todos son de su condición...
Si es ilegal, no entres. Si es ilegal, nadie debe entrar... lo que no se puede hacer es cerrarlo porque se opine que es ilegal... quizá en el país donde está ubicado no lo sea...
Por poner un ejemplo, en EEUU hay un estado donde está prohibida la sodomia... cortan ahí el acceso a internet a todas las páginas homosexuales o con contenido heterosexual o lésbico anal? pues lo mismo aqui. sn tu país es ilegal, no entres. PUNTO.
Aunque algunos lo tilden como censura es un beneficio para todos, muchas de las visitas de estos sitios es por curisidad o error, pero lamentablemente algunos se enganchan a estos sitios.
http://piensaloantes.blogspot.com
Vaya, pensaba que lo del día del orgullo pedófilo era de broma...aunque vaya broma!!!
el problema de esto es que se crea precendente...primero se bloquean las página de pederastía (ke me parece genial), y luego se bloquea cualquier cosa que nos les convenga
No entiendo a los que apoyan no controlar las páginas de pedofilia en internet basandose en que puede cortar la libertad, la libertad de los pedófilos termina donde empieza la de los niños, víctimas inocentes de ese trafico nauseabundo.
Pues a mi no me parece nada justos vuestros argumentos. Esgrimís, que es un precedente para censurar por otras razones... ¿qué razones? ¿se ha censurado algo? NO, no se ha censurado. ¿se hará? eso nunca se sabe, pero censurar estas páginas no sienta ningún precedente.
Cuando se censure algo justo, podremos protestar pero ahora, el bloquear el acceso a páginas que fomentan un delito tan grave como es el abusar de niños, es para mi algo justo.
#20, ok, gracias por la info y el enlace... pero pienso que hasta que no se pueda perseguir efectivamente y en todos los países estas cosas, deberían bloquearse su contenido a los países en que está prohibido.
Y es que hay que pensar que son niños los que salen en esos videos y fotos. Es su dignidad la que está en juego. Si fuesen vuestros hijos, ¿estarías contra esta medida? Creo que en este caso no cabe ninguna apelación a la libertad de internet...
#4 comparar los torrents con la pedofilia es ridículo y vergonzoso.
Hay cosas que no acabo de entender, ¡¡¡¡pero porqué eso no se hace ya hoy por hoy!!!!!
#13, claro, yo propongo que no se censuren páginas que digan que hay que matar a los opresores españolistas y que pongan imágenes de entrenamiento de terroristas, así como vídeos de terrorismo internacional. Todo sea por la libertad ¿no?
En fin...