La defensa del caso Nanysex dice que los niños violados "sonreían y no parecían molestos"

En la justicia, las penas de las sentencias son asignadas en función del daño infringido a las víctimas. Lo que está haciendo la defensa es establecer el grado de daño causado en las víctimas. Nos puede parecer execrable en este caso tan especial, con niños de tan corta edad, pero la obligación de un abogado con su representado es llevar a cabo la mejor defensa posible...

P.D: A mi me parece muy grave lo que ha hecho el acusado, pero técnicamente, creo que cualquier otro abogado usaría la misma estrategia...

Tiene que ser muy duro defender a ese monstruo, pero la obligación es la obligación.

#14 JarFil, no entiendo la comparación. "hay muchos pormenores que no hacen falta que los lea"
Al acusado se le imputan cargos de violación a niños y a bebés. A mi persona no le hace falta saber con lujo de detalles qué pasó. A la justicia sí. Pero yo no quiero saberlo, yo. erMigue. Tengo la suerte de no tener que saberlo. Me vale con lo que he tenido que oir en la tele. Es suficiente la intoxicación informativa para mí, alguien que no tiene nada que ver con el proceso del juicio. Por mis estudios tengo que saber ciertas cosas que a veces me gustaría no saber. No me hace falta tener conocimiento de nada más de las cosas que ha hecho este energúmeno, con saber que la justicia se va ocupando de él, y cuántos años estará en la cárcel es suficiente.
Por eso no pincho en el enlace y cambio de canal.

Me parece que aquí la gente discute mucho sin tener ni idea de Derecho.

A veces lo flipo con el concepto de justicia que tienen algunos. Justicia = cuando yo lo considere, a la cárcel o ejecutado diréctamente, cuando yo lo considere, se le deja en libertad, cuando yo lo considere....

¿Qué hacemos? ¿Les negamos el derecho a una defensa a los acusados? ¿Prohibido por decreto los abogados defensores?

#24, #25: Eso, la defensa a la cárcel, sin juicio previo tampoco. A tomar por culo las garantías procesales.

Que sí, que si yo fuera pariente o conocido de los niños esos al tipejo ese le arrancaba los genitales, se los metía en la boca y me quedaba a ver como moría desangrado, pero precisamente por eso el estado debe hacerse cargo de la justicia. Sobre todo, porque si la justicia te la tomas por tu mano, el 70% de las veces no va a ser justicia, sino venganza o pura sed de sangre. Y me quedo corto.

#34 #37 etcetcetc ¿por que los votas negativo MayoriaSilenciosa?, ¿es que eres abogado y tu trabajo consiste en defender pederastas que abusan sin escrupulos ningunos de niños y bebes que no se pueden defender y que por culpa de dichos seres, los pobres niños tendran secuelas de por vida? o... ¿tienes algo que ocultar o que nos deberias decir?

Porque el que defiende al que defiende un mostruo... mucho de da de pensar a mi...

#49 No, se prueba que es inocente, si no lo es a la carcel con todos sus años, y no buscar excusas que pueden herir los sentimientos para rascar un par de años menos... es indignante!

#45 MayoriaSilenciosa, muy bueno tu argumento, muy de acuerdo...

... unicamente una puntualización al tercer párrafo. La acusación particular esta pidiendo que se eleven algunos casos a violación, por haber prendido a los niños y haberlos forzado fisicamente. Espero que le caigan unas cuantas condenas por violación, sinceramente, aunque el abogado de la acusación no me parece muy fiable, porque que no hace mas que chupar camara y largar demasiadas cosas del sumario para lo que seria un buen profesional.

Gajes del ofício. Igual toca defender a un santo que a un trozo de escória asqueroso, ellos simplemente hacen su trabajo. Además, si hay algo que un abogado NO debe hacer es justamente eso, juzgar. Para eso están los jueces.

Rogero, yo no defiendo a Nanysex, lo tiene mas claro que el agua, y me alegraré cuando lo despedazen los reclusos al menor descuido de los funcionarios.

Lo que defiendo es una cosa que se llama "derecho a la defensa jurídica y asistencia de letrado" (art. 24.2 CE para mas señas). Los abogados siempre lo son del diablo, es su papel. Son necesarios y les toca meter las manos en mucha mierda para que el ordenamiento perviva... y la mierda huele. Es como el trabajo de los basureros... alguien tiene que hacerlo...

Tengo amigos abogados penalistas y la verdad es que tienen que tener clara su vocación, que no es juzgar a las personas, sino defenderlas y representarlas. Y eso implica asesorar al cliente, interpretar la ley de forma que sin torcerla sea más beneficiosa para este, y al final seguir la línea que le marque el cliente, que al fin y al cabo es el juzgado. Y a cambio de eso aguantan que gente como aquí les pongan verdes. Pero a mí me parece que lo que hacen es encomiable. Defender una causa justa la defiende cualquiera, pero defender a la gente despreciada por la sociedad para mí tiene mucho mérito.

Desde vuestro punto de vista también será supongo repugnante el trabajo de psicoterapeuta, médico, etc. y otras tantas profesiones donde por principios no se debe juzgar a quien está en tus manos.

Por cierto, es evidente que no ha habido violencia en el caso de Nanisex. Ni pegaba a los niños ni les ataba ni les hacía perrerías semejantes. Los abusos o las violaciones si existieron fueron evidentemente agresiones, pero no violentas.

De verdad, que ese pavo no va a ver a un solo preso en la carcel, a no ser que los funcionarios lo estimen como algo necesario en un momento dado

Los abogados deben defender a este tipo de gente, esto está muy claro porque nadie es culpable hasta que no se demuestre lo contrario en un juicio. Pero tio, una cosa es defender a un paria de la sociedad y otra faltar a la verdad y a la etica (no profesional sino moral que para mi gusto debe de estar muy por encima) para defenderlo...por dios que los niños estaban atados y esta claro que una crueldad semejante no puede ser agradable para ningun niño...ademas, que esperas si muchos de las victimas eran bebes, que forcejearan?????

#45, ¿es que involucrar a niños en juegos sexuales de adultos no es lo suficientemente violento? ¿No es el simple hecho de hacerles perder su inocencia una agresión? Yo creo que sí. No vamos a apiadarnos ahora de este elemento porque, según tú:

"Por cierto, es evidente que no ha habido violencia en el caso de Nanisex. Ni pegaba a los niños ni les ataba ni les hacía perrerías semejantes. Los abusos o las violaciones si existieron fueron evidentemente agresiones, pero no violentas."

FLIPO!! Abusar de un niño no es un acto violento???

#57 Si, en la última linea de mi comentario anterior -> tuvieras siempre me acordare de la madre del que puso la b y la v juntas en el teclado

#23 Un abogado nunca defendera la verdad ni a alguien acusado injustamente simepre considerara inocente o no culpable como dicen ellos a quien les pague si tienen que decir que un perro verde vuela de madrid barcelona ningun problema etico cobra para decir eso

Esto lo escuche en una clase de derecho en la autonoma hace unos 4 años no creo que esto sea muy diferente hoy en dia

Veo que no acabais de entender que un abogado asesora a su cliente en privado lo mejor que puede, pero está obligado a seguir la línea de defensa que al final de este proceso el cliente le dicte. Estoy convencido de que el abogado de la asesina aquella le aconsejó declararse culpable y explorar la via de eximentes, atenuantes, etc. Pero a la larga si la clienta le dijo que pidiese absolución pues tendrá que representar a su cliente.

Defender algo que sabes que no es posible defender claro que es incómodo. Pero no por cuestiones morales, sino porque a nadie le gusta jugar sabiendo que no lleva buenas cartas.

Por cierto, recuerdo que la moral no es un criterio de aplicación jurídica. El derecho a la libertad de creencias e ideología prohibe el concepto en sí de moral pública. Los jueces no valoran si algo es moral o no, sino si las conductas o hechos son tipificables bajo algún delito, si hay circunstancias agravantes o atenuantes, eximentes, y sobre todo ello aplican una sentencia que debe ser objetiva y no basada ni influenciada en cuestiones morales, y una sentencia proporcionada y legal.

Hacer otra cosa es volver a conceptos como la peligrosidad social o a leyes como la de vagos y maleantes

#57 Pues sí, tengo hijos. Y por que quiero una sociedad justa donde puedan vivir defiendo lo que defiendo.

Porque si mis hijos crecen y viven en esta sociedad no solo estan expuestos a verse en el papel de esos niños, que también. Pueden verse por circunstancias de la vida en el papel del juez, del letrado, del fiscal e incluso en el lugar de Nanisex. Que nadie sabe las vueltas que da la vida. Y por eso creo que posturas como la tuya son fáciles e inconscientes.

#13...crees que violencia es daño físico? Solo? Pues sí que estamos bien!!!

#49 Silkworm eso de la farola me lo dice mucho mi colega abogado. Gente como rogero no se lo pensaría mucho... no se dan cuenta de que dejándose llevar por las tripas acabaríamos en la selva. Menudos progresistas de palo estamos hecho. No pido que defendais los Derechos Humanos, ni siquiera la Constitución, que lo mismo para algunos es pedir mucho... pero el derecho a letrado y a defensa es casi inmemorial. Vamos, como que no se si pido mucho

Me parece, como argumento de defensa, casi tan vil como el acto en sí del acusado.

#51 un bebe es tan indefenso que no se necesita violencia física para poder violarlo, fotografiarlo... es evidente...
Mira, lo siento, tenemos dos posturas diferentes y la tuya me esta empezando a dar asco y a ponerme de mal humor, asi que si te parece bien lo dejamos...

Me parece estupendo que se defienda a un señor como este y sus colaboradores. El sistema debe asegurar un juicio justo para cualquier delito, por muy sucio que sea. Y si no, que se lo digan a la gente de Nuremberg...

los vídeos en los que José aparece vejando a los niños

Silkworm y MayoriaSilenciosa ¿¡¿hacen falta mas pruebas?!? Vamos a ver, y repito, cuando acusan a una persona claro que tienen presuncion de inocencia y derecho a defenderse, claro que si! ..porque muchas pesonas por desgracia han sido victimas de falsas denuncias y lo han pasado fatal; pero ... un video creo que es prueba suficiiente, ¿o no?
Y si, siento mis comentarios subidos de tono, pero es que cada pesona tiene un tema que le hace perder los papeles, y este es uno que me toca mucho la moral, porque nunca entendere porque un ser humano puede hacerle esas cosas a unos pobres niños... es horrible.
#55 Y te lo digo de corazon, para nada me creo mejor que nadie, y los 'criterios morales'... con leer un poco mis comentarios veras que me la pelan, porque intento ser tolerante (aunque en algun aspecto se que no lo soy, en otros si); pero una cosa es tolerancia y otra querer defender una obviedad. Porque... ¿a que no tienes hijos? (si los tubieras y pensaras que les puede pasar esas cosas seguro que pensabas como yo o peor...)

Por alusión directa,

#41 Si un abogado tiene que establecer que no hubo violencia física contra los niños puede ser relevante que los niños lloren o no, sí.

El problema que yo veo es que ninguno de vosotros ha querido ser abogado y por eso dice tan alegremente eso de "yo no le defenderia". El que ha querido ser abogado sabe donde,como y porque se ha metido (dinero of course) y sabe que tiene que defender a su cliente basandose en las leyes puesto que es su trabao y DEBE hacerlo lo mejor que pueda. Es lo que se espera de ellos, igual que se espera de un medico que pueda curar a un asesino o un futbolista sepa meter goles al equipo de su ciudad.

Me parece vergonzoso que se pida la inhabilitación para este hombre cuando ha demostrado tanta entereza defendiendo a un hombre de esta calaña, aún habiendo hecho lo que ha hecho. Esto demuestra que defiende la constitución como es debido y no se deja llevar por la turba popular.

#30 pero el cinismo tiene q tener limites, incluso para los abogados...

Rogero a mi me da más asco la gente que se cree mejor que otra. Especialmente en base a criterios "morales".

Silkworm, me alegra mucho leer lo que escribes en la primera linea, la verdad. Y no conozco nada el mundo de la abogacia, y el "derecho a la defensa jurídica y asistencia de letrado" será necesario; pero llegar al punto de decir esas cosas que pueden herir a familiares... lo veo excesivo. Si ya existen videos en los que se ve claramente que es culplabe (unos videos donde expertos vean que no son manipulados, etc)... ¿por que seguir removiendo? no lo acabo de entender...
Pero bueno, y os lo digo sinceramente, son maneras de pensar y me gusta poder hablarlas ... auque no las comparta del todo. Y como he dicho antes siento haberme encendido, pero como entendereis es un tema un poco escabroso...
MayoriaSilenciosa, te aseguro que no son fáciles e inconscientes, aunque si vienen de los sentimientos. Pero creo que estamos confundiendo los terminos acusados y culpables, y cuando hay pruebas claras que separan una cosa de la otra no hay mucho mas que remover. Pero vamos, repito, son dos posturas... y ya esta, ninguno va a conseguir convencer al otro...

Vamos... que mejor lo linchamos y lo colgamos de una farola ¿no?.

Pues no digo que no se lo tenga ganado el muy cabrón, pero eso es mandar a tomar por culo todo el ordenamiento jurídico. Y ya te digo... ese tio no va a durar vivo mas de un mes en la carcel, aunque lo terminen condenando por la minima.

#27 Reza para que un dia no tengas que contratar esa "gentuza" porque has atropellado a alguien con el coche, se te ha caido una maceta y has desnucado a alguien que pasaba por ahi o una exnovia te acuse de violación por despecho...

Muy de acuerdo que el Nanysex es un excremento humano, bazofia y merece lo peor...

Pero sin abogados, sin derecho a la defensa jurídica, esto sería la ley de la selva. Y además, ese hijo de puta va a estar muerto en cuanto pise una carcel... justicia divina no se si habrá, pero justicia de los presos si que hay.

#77 No es un enfermo mental. Hay años luz de diferencia entre la chica esquizofrenica que se lio a navajazos en el hospital de la Jimenez Diaz y este tio: voluntad, discernimiento, capacidad de analisis, continuacion en el tiempo en el delito, consciencia del hecho realizado, diferenciacion del bien y el mal. Puede ser cualquier cosa, pero un enfermo mental NO.

El defensor de Álvaro Iglesias pide, directamente, 19 años de cárcel para su cliente | La Fiscalía solicita 175 años de prisión de los que, como mucho, cumplirá 20

Qué justicia más cutre, año arriba año abajo, el resultado es el mismo.

#65 Es que la esencia de los que criticamos esta noticia no es que no tenga derecho a ser defendido. Eso está claro, el problema es como se defiende al acusado como bien ha dicho #64.
Edito: acabo de leer tu otro comentario así que creo que opinamos lo mismo, aunque en este caso "el cliente siempre tiene razón" habría que cambiarlo por "el cliente siempre tiene derecho" (y a mí me parece legítimo).

#42 Vamos a ver, no lo justifico, pero es lo que cualquier padre haria, todo padre tiene su afan protector y rabia, mucha rabia ante esas cosas.
Y tienen derecho a defenrese los acusados de pederastia, claro que si, como todos, pero cuando se ve a voces que es culpable, porque existen videos o fotos donde se ve claramente sus fechorias.... el intentar seguir defendiendolo con excusas como que los niños violados "sonreían y no parecían molestos" me pone de mala sangre... y reitero mi comentario #33 porque no entiendo como pueden existir verdaderos abogados del diablo.
#46 y #45 Podria defender a un acusado, pero cuando se ve claramente que es culpable lo que haces es negar la evidencia... y yo ni por todo el dinero del mundo lo haria. Eso para mi se llama egoismo, hipocresia y falta de escrupulos.

#70 "...la moral no es un criterio de aplicación jurídica... está por encima de la propia justicia."

¿Cual moral, la tuya, la mia o la de mi vecino?

- Si un médico tiene que operar a un pedófilo, a un político corrupto, a un asesino, pues lo hace... porque es un profesional.
- Si un policía tiene que detener a un amigo por robo, pues lo hace... porque es un profesional.
- ...

En todas las profesiones pueden haber momentos en los que te cueste aceptar al cliente, pero si eres un profesional debes dejar de lado tus sentimientos para actual como tal.

En este caso concreto: todo el mundo tiene derecho a una defensa, por muy impopular que sea, por muy criminal que sea. Debemos garantizar que si alguien va a la cárcel es porque se lo merece y no por un error.

A mi me resultaría imposible defenderlo, pero prefiero que tenga un abogado "profesional" que haga todo lo posible por defenderlo, así cuando se pudra en la carcel no podrá decir que no ha tenido un juicio justo. Y yo dormiré bien sabiendo que se ha hecho justicia (al menos esta vez).

Se va a pasar muchos años recogiendo el jabón de las duchas. Y no puedo decir que lo sienta.

#41 No entiendo tu actitud. Un abogado es una persona cuyos servicios son contratados por gente que ha sido denunciada o acusada de delito, y su labor consiste en conseguir los mejores resultados legales para su contratante. Tiene que hacer su trabajo lo mejor posible; para eso le pagan.

En este caso, tras estar demostrado (incluso declarado) que sí hizo tales felaciones, esta caso que la condena no se la quita nadie, por lo que su labor se reduce a limitar su condena el máximo posible, y en eso están trabajando.

Lo explica a la perfección MayoriaSilenciosa en #45 " Tengo amigos abogados penalistas y la verdad es que tienen que tener clara su vocación, que no es juzgar a las personas, sino defenderlas y representarlas"

#68 Sigues sin [querer] entender lo que estamos diciendo. Nadie dice que no tengan derecho a defensa y que los abogados no estén "obligados" a defender. Lo que decimos es cómo se defiende. Estoy totalmente de acuerdo contigo que la moral no es un criterio de aplicación jurídica... está por encima de la propia justicia.

Y además, en #69 demuestras que eres tú el que no entiendes términos. ¿Te das cuenta que si a todos los tipos de agresión que enumeras le cambias agresión por violencia hablas del mismo concepto prácticamente?

Por otra parte estoy de acuerdo con #64, cuando una defensa es indefendible lo mejor es darla por tal y dejar de rizar el rizo en busca de una solucion milagrosa. Pero claro, muchas veces sera el cliente quien decida y ya saben eso de "el cliente siempre tiene la razon"..

Chiste que viene que ni pintado:

- ¿Por qué los de Correos no hacen sellos de abogados?
- Porque la gente no sabria en que lado del sello deben escupir.

Los abusos contra menores SIEMPRE son VIOLACIONES VIOLENTAS.

#82 No existió tal violación. Hubo "abusos" (sin violencia).

#44 ¿Y entonces crees que es mejor que le maten en la cárcel? Personalmente, prefiero que pague durante toda su vida y que sólo salga de allí una vez que estemos 100% seguros de que no va a reincidir, si ya me dices que apoyas la pena de muerte apago esto y me voy. No es lo mismo contratar a un abogado a defenderte porque se te ha caído una maceta a que te defienda porque la has tirado. Yo no dormiría tranquilo sabiendo que gracias a mi trabajo un desgraciado está en la calle violando niños, tal vez mañana al niño que esté violando sea mi hijo, mi sobrino o mi primo y la verdad es que no me hace mucha gracia.

#11 Si el defensor pide 19 años no hace falta imaginar lo que se merece.
Siempre que alguien defiende, del modo que sea, a este tipo de delincuentes minimizando el daño que causan, me hace el efecto de estar delante de otro pederasta.
#22 Las autoridades, esas que parece que no te caen bien, han visto los archivos de esa basura y no creo que tengan ninguna necesidad ni de mentir, ni tan siquiera de exagerar cuando dijeron que jamás habían visto algo tan repulsivo.
El problema es que, en cuanto nos descuidemos, veremos en la tele y en internet noticias que hablaran de la excarcelación de este bestia y nos preguntaremos lo mismo de siempre, como es posible que haya pasado el tiempo tan deprisa y, como lo sueltan si no esta reinsertado, esas son las coletillas para este tipo de delitos y de delincuentes.
#45 Vamos a ver, cacho listo, como se puede defender un bebe de una agresión y no me digas que llorando, que segurisimo que lo hicieron, otra cosa es que las fotos y videos que tomo fueran cuando el niño no lloraba.
MayoriaSilenciosa si en este planeta quedaramos solo dos personas, tu y yo, me quitaría la vida.

#22, no es por nada, pero a falta de la sentencia, creo que está suficientemente acreditado que este tio y sus cómplices de inocentes nada de nada!

Solo he leido la entradilla, ni siquiera el enlace, y el croissant que me estaba comiendo me ha empezado a dar un asco...¿que qué culpa tiene el croissant? Ninguna! Pero es que estos temas me repelen, me afectan el apetito y hasta el ánimo.

1º La expresión de que los niños sonreían durante la violación en mi opinión es una pésima defensa, y no creo que el juzgador tenga una sensibilidad tan distinta de los que hemos reaccionado ante esa barbaridad. Quizá el defensor se ha sentido muy identificado con la propia excusa que le haya ofrecido su cliente.
2º No se si este será el caso, pero muchos de estos delitos los llevan abogados que se ofrecen de forma gratuita buscando publicidad -conozco a alguno-, no persiguen la popularidad ante el público normal sino entre sus potenciales clientes. Las minutas que cobran no están nada mal.
3º La cadena trófica de este tipo de monstruosidades puede acabar en un abogado pero en ella hay miles de eslabones que dan que pensar qué tipo de sociedad estamos construyendo. El mero consumo de este tipo de pornografía infantil debería ver mucho más endurecidas las penas. El artículo 189.2 expresa que el que para su propio uso posea material pornográfico en cuya elaboración se hubieran utilizado menores de edad o incapaces, será castigado con la pena de tres meses a un año de prisión o con multa de seis meses a dos años. Me parecen del todo insuficientes esas penas, esos "consumidores" son una parte esencial de ese negocio, ellos siguen sosteniendo la demanda para que cualquier basura recoja el testigo del nanysex.

#39 Yo estoy de acuerdo con que todo el mundo se merece una defensa, sólo faltaba. Ahora los medios y lo que se dice para defender a los acusados (sus clientes) si que me parecen. Aunque a ti te lo parezca a mi no me parece bien el "todo vale" a la hora de defender a alguien. Las víctimas también tienen derechos (entre ellos los de no aceptar que se diga que no les molestaba que los violaran).

Espero que con éste comentario quede aclarado lo que quería decir en #24

La legalidad no es equivalente a justicia

#81 Me opongo a la pena de muerte y desde luego que me opondria que se le ejecutase, porque si el Estado se mancha de sangre yo tambien lo hago con el.

Pero me temo que muchos reclusos no van a tener muchas ganas de verlo pasear por el patio. No pienso que sea lo mejor que puede pasar, pero es lo que va a pasar. La otra opcion es tenerlo en la calle en unos 7 u 8 años.

Un abogado tiene que usar todos los medios a su alcance para la defensa... y va por juramento... no me extraña que los casos de pedofilia tengan el record de desistimientos en el colegio de abogados.

El abogado sabe que una condena por abusos no se la quita nadie, lo que intenta con eso es evitar la condena por violación, que es el doble de años y la acusación particular esta pidiendola.

"que Nanysex y el sus acólitos no utilizaron la violencia ni la intimidación para doblegar a sus víctimas" ¡Joder! ¿y qué es violencia entonces?

MayoriaSilecnciosa, es que no estas de acuerdo con mi comentario #33?? ves normal que un abogado alegue que los niños violados "sonreían y no parecían molestos" para defender a un pederasta???!???

Ay madre! ay madre... mejor lo dejo porque estas cosas me hierben la sangre. En las noticias dijeron que uno de los padres lo agredio; le pasa eso a un hijo mio y pierdo los papeles igual o de manera mas irracional aun.

Ahora es cuando vemos que este abogado o en el fondo piensa así y se cree lo que dice o no tiene principios.

No se quien es más desgraciado, si el que comete las vejaciones o el que le defiende para ganarse dinero con ello, el violador al fin y al cabo lo hacía por placer (pese a que haya destrozado la vida de muchos chavales) pero es que el abogado se gana la vida con ello, defendiendo a este tipo de cabrones que van destrozando la vida de niños y niñas. No puedo decir que me alegraría de que le ocurriera lo mismo al hijo o hija del abogado pero sería justicia divina, me pregunto si en ese caso también defendería al delincuente.

Enfin por eso que en los videos se ve como los sujeta no? Hay una cantidad de abogados sin principios que echa para atras...simplemente se mueven por el dinero...estos enfermos deberían estar encerrados toda su vida.

#27 Ojala se pudriera en la carcel y se la metieran todos los presos hasta romperle el culo, pero nuestro sistema, que es tan bueno con la gentuza, lo tendran en enfermeria, aislado del resto de reclusos para que su vida no corra peligro y encima por buena conducta y alguna que otra actividad (vease el violador de Barcelona, que se dedico a hacer cursos de artes marciales) saldra a los 10 años.

#41 yo me alegre de las ostias que le metio ese padre, porque teniendo en cuenta que no cumplira lo que se merece es la unica manera que puede tener un padre que ve lo que le han hecho a la inociencia de su hijo para desahogarse. Aunque todavia no te extrañe que tenga que responder ante un juez por dichas agresiones.

A esta gente los dejaba a solas en un cuarto con los padres de los niños que han abusado.

existe gente demasiado aberrante, más aberrante de lo que uno alcanza a imaginar

Esto es surrealista por dios.

Más se van a reir cuando este hijo de p*** se pudra en la carcel y lo violen antes de cada comida.

Que asco de profesión.

Los abogados, sin escrupulos como siempre. No se a quien le sorprende, son capaces de cualqueir cosa con tal de ganar un caso.

#63 Confundes términos. Agresión violencia. Hay muchos tipos de agresión: verbal, psicológica, física, etc.

yo me negaba a defenderlo, o lo defendía pero mal, y a la cárcel. Mamonazos...

A veces, por lo que dicen, los abogados deberían ser juzgados junto a sus clientes. ¡Madre mía!

Una persona normal, con sus sentimientos y en su sano juicio no podria defender a ese monstruo...

La defensa a la carcel tambien!!!!!