Hace 15 años | Por --24079-- a abstrusegoose.com
Publicado hace 15 años por --24079-- a abstrusegoose.com

Una nueva tira cómica de Abstruse Goose, Veritas Vos Liberatit, en la que se ríe de los cristianos. O de los científicos. O de los dos. O de ninguno.

Comentarios

Koroibos

No deberíamos seguir comparando ciencia y religión, cuando no son comparables.

D

#32 Yo invité a otros Testigos a pasar un día (mi proverbial curiosidad), y la ciencia ni la nombré.

Les invité a tomar un café, les hablé de Platón, de Descartes, y de la necesidad del individuo por llegar a obtener sus propias conclusiones por medio de la meditación y el conocimiento. Fuimos mutuamente agradables y creo que algo aprendimos los tres.

Se fueron diciendo que yo ya tenía mi camino y que no les necesitaba.

D

#27 ¿Por qué infieres que no apoyo la Teoría de la Evolución? Supongo que lo dirás de coña con una irónia que no capto por efecto del calor.

A ver si me explico aunque sea mínimamente.

La ciencia no tiene como fin conocer la verdad desde el punto de vista que lo pretenden las religiones. La ciencia explica el mundo "tangible", "medible", "real" por medio de experimentación, análisis, etc.

La viñeta hubiera sido acertada, desde mi punto de vista, si se hubieran presentado dos filósofos en la puerta.

Por cierto: soy agnóstico.

D

#38 Claro... Galileo, también era filósofo.

Es un clarísimo ejemplo de la libertad de pensamiento. Que descubriese que la tierra se movía no es lo importante. Confucio no lo sabía, ni Aristóteles, pero no es importante. Lo importante es que las conclusiones a las que llegaba estaban fundamentadas en sus reflexiones, no en ideas precocinadas por otros.

Galileo no tenía ni puta idea de lo que era la Ley de la Gravedad, Newton no creo que estuviera muy familiarizado con e=mc2, y Einstein tenía menos conocimientos que cualquier astrofísico de hoy en día. Por no hablar de que en tiempos de Socrates, las olas las generaba un barbudo desde lo profundo del mar.

¿Pero que tienen en común? El espíritú crtítico, la ansias por completar el puzzle que para el común de los mortales ya está completo.

D

#34 Las verdades como puños que defiende la ciencia no desarman las verdades que proponen las religiones. La filosofía podría hacerlo.

La ciencia puede desarmar el "atrezzo", pero no la esencia.

No conozco ningún cristiano, ni siquiera a un cura, que considere como mínimamente aceptable la teoría de que el hombre desciende de Adán y Eva (ya se que en EEUU los hay). El tema de Adan y Eva es un ejemplo de atrezzo y es desmontable.
La ciencia crea la Teoría de la Evolución y es irrefutable. ¿Pero cuántos curas dejarían de serlo por que se descubra esa teoría? Ninguno.

Si la filosofía consigue que alguien se cuestione cosas, quizá llegue por sus propios medios a descubrir que lo de la manzana suena chungo...

D

Esto me recuerda a la frase "La ignorancia hace la felicidad"

D

#16 No, Einstein, uno de los grandes genios de la Historia dió gigantescos pasos en la Ciencia, pero la verdad es otra cosa.

D

#13 Entiendo, pues, que Einstein elaboró sus famosas teorías a partir de la nada.

Curioso razonamiento.

vrael

muy buena aunque le falta un (ENG) en el titulo de la noticia

IndividuoDesconocido

#12
¿Idos al infierno?

Lo pregunto de buena fe. He de reconocer que con ciertos tiempos verbales siempre tengo dudas de como se conjugan y el verbo Ir es uno de ellos.

Yo habría puesto Iros al infierno.
Pero la mayoría de las veces cuando tengo una duda de esas prefiero cambiar de verbo

como largaos al infierno o vayanse al infierno

D

A mí me ha hecho mucha gracia, y me ha recordado uno de los motivos por los que aborrezco a los evangelistas y no a los racionalistas.

IndividuoDesconocido

#17 Gracias

Yo siempre digo levantaos, acostaos, de modo que siguiendo esa formula sería ios. Pero también me sonaba mal. Por tanto, lo que suelo hacer, como he dicho antes es cambiar de verbo. Largaos ya de mi casa

_______________________
Como curiosidad al escribir "ios" el corrector ortográfico del firefox me sugiere que lo cambie por idos o por iros

IndividuoDesconocido

#20 ¿Una sátira al estilo dogmatizador de los científicos? la historieta es graciosa porque presenta una situación inusual. Los científicos no hacen eso. Por eso es graciosa. Por tanto lo que parodia es la actitud de los grupos religiosos que si se comportan así (léase: Testigos de Jehová)

Editado: escribí cristianos en lugar de científicos ¿en qué estaría pensando?

ceroalaizquierda

Defina 'verdad'.

D

Es interesante. Yo opino que se puede interpretar de diversas formas totalmente compatibles:

-Crítica a las religiones. Se critica que las religiones se creen en posesión de la verdad absoluta y sus métodos de evangelización para que el resto adopte esa SU verdad absoluta.

-Crítica al cientifismo. Se critica el uso incorrecto de la ciencia como si se tratase de la verdad absoluta (cosa que no afirma). Alguna gente dogmática con la ciencia se encierra en conceptos, teorías y leyes y trata de convencer al resto aunque se descubran evidencias en contra de ellos.

jesusr

#1 Que harto estoy de los que se creen en posesión de la verdad absoluta. Cree en lo que te de la gana y deja de calificar lo que otros creen. Eso si es libertad, no cansinear sobre lo que otros piensan.

D

#3 ... Es una sátira sobre como se parece el estilo dogmatizador de algunos cientificos al de las religiones, al menos en mi opinión.
Por cierto, una vez más, cristianos != católicos. De hecho no se porque nadie ha mencionado aún a los Testigos de Jehová.

iramosjan

Es "Veritas vos Liberabit", no "liberatit" ¿Es que no hay nadie de letras en Meneame?

D

Opino como #26. La viñeta busca la gracia por la comparatión absurda: los científicos no son los que atosigan de puerta en puerta vendiéndote la verdad y la iluminación.

D

#49 Bravo. Y ahora, ¿puedes decirme nombres de científicos? A menos que Al Gore sea un reputado meteorólogo, Herbalife una compañía de I+D y Monsanto tenga su propia iglesia...

Lo que hay que ver.

cayojuliocesar

#33 la diferencia con #32 es que tu no les nombraste a la ciencia, la filosofía es cuestionable, cada uno opina una cosa y es dificil rebatirla, la ciencia dice verdade como puños irrebatibles que destrozan religiones, de alli la diferencia.

D

#23 La Ciencia, con mayúscula, busca explicaciones para los hechos naturales, al margen de intereses de cualquier índole.

Por qué será que tu comentario no me sorprende...

u

#42 Los Testigos de Jehová son cristianos.

#41 Galileo era científico. Que yo sepa no escribió ningún libro de Filosofía (¿podrías citar alguno?), y en cualquier caso es famoso por su obra científica, no por la filosófica (que es inexistente que yo sepa).

Aristóteles consideró la posibilidad de que la Tierra se moviese y la rechazó. De todas formas, que conste que no es mi intención quitarle ningún mérito a la Filosofía.

u

#33 A mí unos amigos me invitaron a su casa para que les "defendiera" de unos Testigos de Jehova que habían quedado en ir a visitarles (hay gente que no sabe decir que no a las visitas plomo). Les hablé a los TJs de la Biblia (y un poco de evolución, pero sobre todo de la Biblia), poniendo de manifiesto las numerosas contradicciones internas de la misma, y ya no volvieron a molestar a mis amigos.

Mis amigos son creyentes.

Sobre la viñeta, está claro que satiriza a TJs y similares. No satiriza a los científicos, ni a aquellos creyentes que no sean unos pesados (la inmensa mayoría). Nótese que los científicos dejan de serlo en la última viñeta. Uno dice "La verdad os hará libres" (es una cita de Jesucristo), y el otro contesta "Amén".

u

#36 Eso es porque no has conocido a ningún cristiano de hace 3 siglos. Hasta la época de la Ilustración casi todos los cristianos se tomaban los relatos de la Biblia como descripciones precisas de los hechos, dado que con ese propósito los escribieron sus autores. Son los creacionistas, no los católicos ni los protestantes no fundamentalistas, los que interpretan la Biblia como siempre se ha interpretado en el cristianismo.

2 hechos históricos bien conocidos:

- El obispo Ussher (1581-1656) dató la creación del Universo en el año 4004 antes de Cristo, e incluso le puso fecha (el 23 de octubre del calendario juliano), porque tal año y tal fecha fue lo que él dedujo de sus lecturas de la Biblia. Esa datación de la creación del Universo fue aceptada como correcta por innumerables cristianos (sigue siendo la datación que apoyan los creacionistas).

- Galileo (1564-1642) fue condenado por la Inquisición por afirmar que la Tierra se mueve. La razón que tenían casi todos los cristianos para negar que se moviese es que en cierto pasaje de la Biblia se dice que Dios detuvo el movimiento del Sol en el cielo durante una batalla, para favorecer a los hebreos. De ahí deducían que era el Sol el que se movía, no la Tierra.

Lo de interpretar la Biblia alegóricamente es un fenómeno reciente en el cristianismo. Durante la mayor parte de la historia del cristianismo no se interpretaba así, ni tampoco era el propósito de los autores bíblicos el escribir de forma alegórica cuando relataban los hechos. Eso no quiere decir que en la Biblia no haya alegorías (las parábolas, por ejemplo), pero en la Biblia, como en cualquier otro libro, está bastante claro cuando el autor presenta una alegoría y cuando está relatando unos hechos supuestamente ciertos.

El cachondeo de las interpretaciones alegóricas de la Biblia viene cuando, por ejemplo, un católico considera que es alegoría el relato de la creación, el del diluvio universal, y el del cruce del Mar Rojo por Moisés, pero dice que no lo es el relato de la concepción virginal de Jesús, ni aún mucho menos la crucifixión y resurrección de Cristo. La interpretación de la Biblia de los creacionistas es mucho más coherente y ajustada a la voluntad de los autores bíblicos.

Es precisamente la ciencia la que ha forzado un cambio tan radical en la interpretación de la Biblia por parte de la corriente cristiana principal.

D

#28 Lo sé, estoy hablando del mal uso... ¿tengo que re-explicarlo todo?

D

#53 Al Gore no es un científico. Tú te has referido a científicos dogmáticos, no a personas que utilizan la ciencia de manera dogmática.

Hawking da conferencias, sí, pero supongo que no estarás comparando una conferencia con la evangelización. Stallman sí podría considerarse evangelizador, pero no de la ciencia sino de una ideología. Newton era religioso y ciertamente peculiar, y de Mendel no sabría decirte nada.

Mucho ojo, porque el dogmatismo choca frontalmente con el escepticismo y la inmensa mayoría de los científicos actuales se muestran cautos con sus descubrimientos.

D

#51 ¿Todo me parece mal? Hombre, te he preguntado nombres de científicos dogmáticos que se dedican a predicar como si fuesen evangelistas. Y vas y mencionas dos empresas, una de las cuales ni siquiera se dedica a la investigación, y un político.

D

#41 "Que yo sepa no escribió ningún libro de Filosofía (¿podrías citar alguno?)" (s.i.c.)
lol!¡Qué bueno! Escribe un libro, ergo eres.

Si realmente te interesa conocer la vertiente filosófica de Galileo, tito gugel te ayudará.

A modo de apunte rápido, en la Wiki:
"Galileo Galilei (Pisa, 15 de febrero de 1564 - Florencia, 8 de enero de 1642), fue un astrónomo, filósofo, matemático y físico que estuvo relacionado estrechamente con la revolución científica."

"Dos años más tarde, su padre lo inscribe en la universidad de Pisa, donde seguirá cursos de medicina y de filosofía."

"El proceso de Galileo, especialmente por su obra Diálogos sobre los dos grandes sistemas del mundo (1633), hizo temblar considerablemente las bases sobre las que se basaba la ciencia, al introducir el método científico. También afectó a temas filosóficos, donde van a aparecer corrientes de pensamiento racionalista (Descartes) y empíricas (ver Francis Bacon, y también Robert Boyle)."

Es casi un filósofo de carrera, aunque realmente eso no es a lo que me refiero yo. Filósofo no es el que estudia cinco años filosofía y al terminar se pone a currar en FASA. Ese tiene una carrera pero no necesariamente es más filósofo que un batusi o un yanomami sin nada de formación. Filósofo es el que se hace preguntas, reflexiona, busca sus respuestas...

D

#26 Subrayo algunos. Pero como ya he dicho, es la impresión que me ha dado. Tu interpretación también puede ser válida. Mientras no nos lo diga el autor, no lo sabremos...

PD: Para una imagen mental, recordad el capitulo del "perfume anti-abusones" de los Simpson =)

D

#13 Di que sí, todas las evidencias que «erróneamente» apoyan la evolución han sido «plantadas» intencionadamente por nuestro creador, el FSM, con el objeto de poner a prueba nuestra fe.

Comentario adaptado de la Wikipedia. http://es.wikipedia.org/wiki/Pastafarismo

Geriatric

Las libertades de unos pueden hacer prisioneros a otros...
O lo que es lo mismo: - que cada uno crea lo que le dé la gana.

D

Inmenso

D

No, no, no... no es la verdad, es el trabajo... El trabajo os hará libres ¿dónde habré escuchado yo eso?

ljl

#12 Iros, iros al infierno.

Es una excepción a la tan maltratada regla de los imperativos plurales

(O eso me dijo cierto profesor. Quizá estoy cayendo en un fallo)

Libertual

#11 Monsanto, Herblife, Al Gore,...

Libertual

#50 coño nene todo te parece mal, un dia de estos me vas a echar a mi la culpa de no saber como se cura el sida.

Yo creo que esa es la critica que hacía la viñeta, hacia cosas de este tipo.

Libertual

http://www.astroseti.org/vernew.php?codigo=2314

Ten en cuenta que Al gore no será científico pero recibió el Nobel y el Principe de Asturias solo por haber predicado dogmas científicos(correctos o incorrectos).

Stephen Hawking, Richard Stallman, Isaac Newton, Gregorio Mendel.

Aunque algunos son más dogmáticos que otros la mayoría intentan divulgar sus estudios con mucho énfasis, recorriendo el mundo entero si hace falta y eso es lo que he podido entender en la viñeta

d

Más que reirse de los cristianos, aplica a otras religiones, como los testigos de jehova... Al menos en mi casa siempre que alguien va y toca para hablar de religión, son testigos de jehova ( nunca me ha tocado que un cristiano lo haga, sinceramente )

Hitokiri

¡La meneo una vez, pero se merece cientos más!

Koroibos

Yo también he "sufrido" la visita de los testigos de Jehova y, a pesar de que soy agnóstico y racionalista, nunca me dijeron una mala palabra y fueron amables y educados. Conversamos, dando cada uno sus argumentos, y han vuelto muchas veces (las mismas personas). Ni acepto su dogma ni creo que lo valla a aceptar nunca, pero me gusta saber como piensan otras gentes. Para mi, la religión no tiene nada de malo, mientras no se dañe a otras personas pero, como puse en un mensaje anterior, la religión no es comparable a la ciencia.

largo

Como dice Manu Chao: "todo es mentira la verdad"

j

#0 Me parece que, si esto se ríe de algo, se ríe más de la cienciología que de los científicos o la ciencia en si: no confundamos, son dos cosas diferentes. Aunque cierto es que en España no hay de ninguna de las dos cosas...

Y efectivamente, un ENG habría estado bien. Gracias #12!

EL SABER os hará libres.
Ni la luz, ni la verdad, ni la justicia, ni la libertad, ni pollas en vinagre.

j

#15 este tema me ha traído más de un problema: pero en este caso, 'idos' está bien. En los imperativos con esta sintaxis la 'd' se elimina, siendo 'meneaosla un rato' ;P o 'quedaos aquí'.
Lo que es incorrecto es el uso de la r del infinitivo, en cualquier caso. Casos especiales, como el verbo ir, el 'ios' es cacofónico, por lo que se pone como el participio: 'idos'.
No obstante, #15, hay cosas peores: 'callarsus', o 'estarse quietos', que aunque parezcan exageraciones, están ahí.

Un saludo

Libertual

Creo que soy el único que ha entendido otra cosa.
A mi entender creo que algunos científicos están empezando a utilizar técnicas evangelistas para impartir sus doctrinas.

c

#0 ¿Se ríe de los cristianos? Tú crees que la iglesia católica usa métodos empíricos o la ciencia en general para demostrar algo... ¿los principios de newton es la biblia? ein...

#1 ¿Qué es verdad y qué es mentira?

D

Cuando la Ciencia es sometida por los intereses económicos, militares ... si la naturaleza y los seres humanos terminamos siendo esclavos de ella... no sé qué es peor... roll

D

Juas... como ya opiné por ahí, intentar conocer la verdad usando la ciencia como vehículo es como pretender ser Bach estudiando un curso de Acústica.