El Gobierno francés gravará cada año con una tasa a los vehículos más contaminantes, y no sólo mediante el impuesto de matriculación. Así lo confirmó el ministro francés de Ecología, Jean-Louis Borloo. De esta forma, la penalización para los coches menos verdes se ampliará a toda la vida útil del vehículo y los ciudadanos franceses deberán pagar anualmente el denominado 'bonus-malus'.
#3 para eso esta la legislacion para OBD (EOBD) que ya tienen los coches modernos
La centralita del motor debe detectar posibles fallos que puedan tener consecuencias negativas en los valores de emisiones del motor. En tal caso avisara al conductor con un indicador en el cuadro de mandos.
respecto a #1 y a #0: a mi me parece bien, pero no voy a aplaudir demasiado la medida porque "casualmente" los fabricantes franceses tienen coches que emiten menos CO2 que la competencia alemana. Llevan tiempo peleandose por imponer cada uno sus tasas y sus limites de CO2 en toda la UE. Italia y francia quiere penalizar el CO2 y Alemania esta en contra.
En resumen: la decision esta bien, pero no son ni mucho menos unos santos (a ver quien se creee que francia como pais se mueve por ideales y no por intereses propios.....)
#1 Hombre, supongo que a mucha gente le pasará lo que a mi: tengo un coche que compré hace cinco años. Estoy a punto de terminar de pagarlo. Cuando haya terminado de amortizarlo, me compraré otro coche, y esta vez será mucho menos contaminante. Pero mientras tanto, tengo que seguir con el actual.
Lo de siempre, el que es pobre y no puede permitirse comprarse un coche mejor a pagar más. Siempre ha pasado lo mismo a lo largo de toda la historia...
La medida está bienn, pero no nos engañemos Francia hace esto porque beneficia a marcas como Renault, Ctiroen, etc frente a las marcas alemanas normalmentemás fuertes en segmentos más potentes. Ya veréis como Francia no hace nada al respecto de la energía nuclear, ahí ellos son potencia y no tomarán medidas parecidas a esta. Es un poco asqueroso que se tomen causas nobles para ponerlas de excusa en guerras comerciales, al final las causas quedan manchadas. No obstante siempre es bueno que se apueste por la eficiencia, y esta medida concreta es muy positiva.
Viendo esto me surge la pregunta... ¿por qué el ministerio de Industria homologa coches que luego el ministerio de Ecología grava con impuestos adicionales por contaminantes?
Si en su día el ministerio de Industria dio por bueno y adaptado a la normativa un determinado vehículo permitiendo su venta, pues que apechuguen y dejen circular esos coches sin gravar al usuario, o que suelten la pasta para subvencionar la modificaciones necesarias para que dicho vehículo cumpla las nuevas normativas.
Lo que no se puede es vender un coche bajo unas determinadas condiciones, homologarlo y darlo por bueno, y luego al paso de unos años empezar a ponerle trabas al comprador, en su mayor parte económicas (porque eso sí... mucha conciencia medioambiental, pero si sueltas la pasta puedes contaminar lo que te de la real gana).
Lo veo bien para el que tenga un coche moderno, potente y contaminante (como los todoterrenos estos tan de moda), pero nos olvidamos que no todo el mundo puede tener un coche elcologico ultimo modelo, y que, si bastante jodido es tener que aguantar el coche viejo porque no puedes comprarte uno nuevo, como para encima tener que pagar mas por el...
Yo estoy en la misma situación que #2, creo que esta medida debe ser para los coches nuevos, y yo pondría un impuesto para su compra, a ver si nos dejamos de comprar Cayennes y Hummers solo para ir al Carrefour.
#28 Saber si un tipo está derrochando combustible a lo tonto dando paseítos inútiles es imposible, pero si es posible saber que para ese mismo paseo habría podido usar un coche que contamine menos, por eso veo normal el gravar a los coches potentes.
Y ya se que el fulano ese le clavaron con su Hummer o su Cayenne, pero sólo por ser de lujo, si hay un impuesto destinado a contrarrestar el derroche de combustible, me parece bien. Es un poco como el IRPF, pagas más cuanto más dinero tienes, pero no proporcionalmente, es decir, a uno le retienen el 10% y a uno con más dinero el 20%. Si solo gravamos el combustible todos estamos en las mismas condiciones. Me gusta el concepto de penalizar el derroche y no el consumo. Otra solución sería delcarar por ley un impuesto como el de circulación que dependa del consumo de cada coche.
#20 Pero puede que el fulano A tenga un Hummer y esos 25Km los podría haber recorrido con muchísima menos gasolina. No se trata de pagar más por contaminar más si no de "pagar más por haber podido hacer lo mismo contaminando mucho menos".
Pienso que #12 tiene razón. Si un vehículo se ha homologado para circular los próximos años y pasa las ITV para sus especificaciones, cambiar las reglas a mitad del juego es una sinvergonzonería. ¡Qué prisa tienen por acelerar el consumo y que cambies de coche! ¿No? Ahora que lo tengo pagado y me va estupendo, me voy a tener que comprar un eco-coche por que le sale de los melindrocos al Sarkozy. Porque al tiempo, eso acaba en España, y con un canon para la SGAE (por la radio del coche) y otro para las petroleras (por lo que dejan de ganar) y un ecoimpuesto por tirar el viejo para reciclarlo... : )
Otra manera más de recaudar impuestos por parte del gobierno (en este caso, el francés) en vez de buscar auténticas soluciones. Y como dicen por aquí, el principal perjudicado será el pobre currito que necesita el coche para moverse y no tiene dinero para comprar un coche nuevo y respetuoso para el medio-ambiente.
#12, también se homologó en su día el uso de fibrocemento para tejados, y se prohibió cuando vieron que producía cáncer... Si se ve que estos coches son perjudiciales se puede hasta prohibir su circulación pese a estar homologados.
Eso sí, yo tampoco estoy de acuerdo. Me parece una medida destinada a estimular la demanda, en la que en lugar de premiar al que cambia el coche por uno menos contaminante, (como el PREVER), se penaliza al que no lo hace, aunque no pueda...
#2 El problema no solo son los coches que contaminan porque son más antiguos. Muchos vehículos con revisiones contaminarían muchos menos, solo que eso supone arreglos y los arreglos dinero. Si cuesta más mantenerlos tal cual que una vez arreglados (con el precio del arreglo incluido) verás como la gente se interesa...
Excelente medida, hay gente que se la suda cuantos gramos de CO2 emite su coche por kilómetro siempre y cuando los caballos del mismo no bajen de 120... Y lo que ya es el colmo es la de gente que se compra un todo-terreno, que son los más contaminantes de largo, única y exclusivamente para ir por la ciudad...
Es de doble rasero... ya que los pijos seguirán comprando 4x4 y llendo a buscar a sus hijos por los duros caminos de montaña que hay hacia el colegio de la esquina, pero la gente que tenga un coche 'clásico' porque no se puede permitir comprarse un coche, se verá obligada a malvenderlo.
En UK han cambiado el impuesto de circulación hará un anio. En vez del tamanio en cc del motor o la potencia tiene en cuenta las emisiones. Algunos coches son incluso gratis (creo que los que emiten menos de 120g/km de CO2, como algunos modelos de fiat 500 etc).
Uno de los efectos es que las ventas de 4x4 y todocaminos pijos están bajando a saco estos meses, mientras que las ventas de coches con mejor eficiencia suben.
Si en el paseo hubiese podido usar un coche que contaminara menos (y gastara menos) pues ya estaría menos gravado que si usara el coche "grande". Al usar el coche grande, paga más al consumir más, al usar el pequeño, paga menos.
Lo que dices no tiene lógica, dices que está bien gravar al que se compra un coche grande, pero no por el consumo. ¿Qué sentido tiene éso? ¿Para putear al que se puede comprar un coche caro? ¿Envidia?
De lo que se trata es de evitar el derroche de combustible y de evitar la contaminación, y eso es directamente proporcional a lo que gastas. El coche que uses es sólo un fáctor más, y es más importante el fáctor de consumo, de tiempo de uso, de km recorrido.
Entonces la manera más justa que veo de gravar el consumo/contaminación es gravando el combustible, no el coche usado.
Te puedes comprar un Hummer y tenerlo en el garaje para usarlo una vez al mes, y tener un cochecito con el que te desplazas a diario, y con ese cochecito estás gastando más y contaminando más que con el Humer, pudiendo por ejemplo ir en bicicleta, andando o usar el transporte público.
Gravar los coches que más consumen ya es algo que se hace, al comprar un coche pagas un impuesto proporcional. Y cada año con el impuesto de circulación también pagas, más cuanto mayor es la cilindrad del coche.
Y la gasolina también se grava, más de la mitad del precio son impuestos. Realmente no hay nada nuevo aquí, cuando compras un coche estás pagando lo que ha costado su fabricación, su materia prima, etc. y cuando pagas el combustible, estás pagando POR LO QUE GASTAS/contaminas, y si se quiere parar el derroche de combustible y la contaminación es el combustible lo que hay que gravar.
Se trata de racionalizar unos recursos que son colectivos, como el combustible, y de mantener mejor el aire que respiramos todos, no de "castigar" al que puede comprar el coche que nosotros no podemos comprar.
#21, pero si el fulano A con su Hummer hace menos kilómetros que el fulano B con su cochecito, gasta menos combustible y contamina menos, no veo por qué hay que gravar más al A.
Se trata de derrochar menos y contaminar menos. Esas dos son las cuestiones importantes.
Y si el fulano A se compró un coche tan grande y tan caro para darle poco uso, YA PAGÓ al comprarlo. Es decir, es un bien caro, que ha pagado. Tiene lo que ha comprado. Tiene su derecho a gastarse su dinero en un coche, igual que otros se lo gastan en una tv de 50" o se van a Viena a ver la final de la Eurocopa.
Ahora hablamos de algo que nos afecta a todos, que es la disponibilidad de combustible (que va a ser un problemón) y la contaminación. Entonces hay que penalizar a quién más gasta y a quién más contamina, no a quien decide gastarse su dinero en un coche en lugar de irse de vacaciones al Caribe.
#27, ésto es como todo, los que necesitan hacer muchos kilómetros deberían elegir coches que gasten poco, y así es como normalmente funciona. Y de cualquier forma ésto sería un impuesto más y como tal se puede evitar su aplicación a los que necesitan el vehículo para su trabajo, autónomos y demás.
De cualquier forma en los próximos años el precio de los combustibles no va a dejar de subir, el petróleo ya no bajará nunca más de precio. Los que necesiten el coche tendrán que buscar modelos que gasten lo mínimo, y los que se compren el Hummer... a ésos les costará caro...
Y el fondo de todo esto, es que subir el precio del combustible es poco popular para un gobierno. En cambio poner un impuesto a los coches que más consumen es algo incluso bien visto por la mayoría de la gente que no puede gastarse la pasta en un Hummer. Pero no resuelve nada, el derroche y la contaminación sólo se puede contener encareciendo el combustible que al estar tan barato, pues eso, hace que algunos se compren 4x4 para ir al supermercado o llevar a los niños al cole.
#20, tu propuesta parece razonable. A primera vista, pero ¿qué pasaría con los que usan el vehículo para trabajar, como ocurre con una gran parte de autónomos?
La solución es hacer coches menos contaminantes (que no quiere decir eléctricos; al menos no hasta que más del 80% de la electricidad no se genere en centrales térmicas que queman carbón y otros combustibles contaminantes).
Seguramente no será con carácter retroactivo, es decir que el que ya tenga el coche seguirá pagando lo mismo por el pero el que se lo compre nuevo ya pagará el nuevo impuesto. El que se quiera comprar un coche nuevo tendrá un nuevo aliciente para comprar uno menos contaminante. Si quieres uno que tenga 150 cv pues apoquina la pasta. Es cierto, con esta medida el que tenga menos podrá acceder a aun menos coches pero creo que es una buena noticia ya que como he dicho ahora se compraran mas coches menos contaminantes.
Esta medida me recuerda a la que quisieron poner hace años (muchos) en Roma: para reducir el tráfico, se quiso imponer que los días pares circularan los coches de matrícula par, y los impares, los de matrícula impar. Que yo sepa, no se llegó a implantar, porque alguien hizo una muy oportuna observación: aquellos que puedan permitirse tener dos coches, tendrán uno con matrícula par y otro impar, con lo que al final los menos pudientes son los que "padecen" la medida.
Este caso es el mismo: el que pueda permitirse un coche contaminante, lo pagará, y seremos los menos pudientes los que nos tragaremos sus (malos) humos.
#10 la tecnologia si ha evolucionado, y mucho. Mira los valores de emisiones de un Euro5 o de un coche de 1996 por ejemplo.
El problema es que toda la tecnologia para mejorar las emisiones de escape (EGR, catalizadores, NOx-Trap, SCR, filtro de particulas......) empeora el rendimiento. Se trata de buscar un optimo entre ambos.
Mas facil seria mandar los limites de emision al carajo y mejorar solo el consumo, pero la contaminacion estaria ahi.
mal lo hacemos
tienes coche de 8 años que ahun funciona --> te hacen pagar mas por el --> osea te aprientan para que compres uno nuevo --> te acabas comprando uno nuevo --> la fabricacion de uno nuevo y la destruccion de uno antiguo es un consumo grande de energia y de costes
antes de RECICLAR estan dos mas importantes REDUCIR y REUTILIZAR por que el reciclar presisa una gran energia para hacer materia prima mientras que REDUCIR es un gran ahorro y REUTILIZAR es aprovechar el recurso hasta que no se pueda reutilizarse de ninguna forma ni parde de esta asi tocaria RECICLAR
el pretoleo se tiene que acabar lo dificl de esta situacion es admitir que se acaba, mientras mas antes lo admitimos y nos pongamos mas manos a la obra mejor
te compras el coche --> y a los dos años no hay gasolina --> asi que a comprarte otro que consuma cualquier otra porqueria
claro como todo el mundo somos dueños del banco mundial ¿no?
#9 es que es lo mismo hablar de emision CO2 y de consumo. Pero no creo que sea como dices.
El CO2 de los gases de escape de un motor provienen unica y exclusivamente de la combustion.Emitir 50% menos CO2 es consumir un 50% menos de combustible.
No creo que los politicos disfracen nada, basicamente porque no tienen mucha idea.
Se emiten tambien otros contaminantes (particulas y NOx, por ejemplo), y para evitar su emision se introducen sistemas que empeoran el consumo (y por lo tanto aumentan la emision de CO2), si quisiesen solamente disminuir el consumo (=CO2) solo pondrian limites a las emisiones de CO2 , y no a las de NOx o Particulas.
Es muy buena idea, la cuestión es que los fabricantes de coches mejoren el rendimiento sacando coches con combustibles mas viables. La cosa es que no ha evolucionado la tecnología.
Comentarios
Así debe ser. Mucha conciencia ambiental tenemos todos, pero a la hora de la verdad, hasta que no nos rasca el bolsillo no movemos el culo.
#3 para eso esta la legislacion para OBD (EOBD) que ya tienen los coches modernos
La centralita del motor debe detectar posibles fallos que puedan tener consecuencias negativas en los valores de emisiones del motor. En tal caso avisara al conductor con un indicador en el cuadro de mandos.
respecto a #1 y a #0: a mi me parece bien, pero no voy a aplaudir demasiado la medida porque "casualmente" los fabricantes franceses tienen coches que emiten menos CO2 que la competencia alemana. Llevan tiempo peleandose por imponer cada uno sus tasas y sus limites de CO2 en toda la UE. Italia y francia quiere penalizar el CO2 y Alemania esta en contra.
En resumen: la decision esta bien, pero no son ni mucho menos unos santos (a ver quien se creee que francia como pais se mueve por ideales y no por intereses propios.....)
#1 Hombre, supongo que a mucha gente le pasará lo que a mi: tengo un coche que compré hace cinco años. Estoy a punto de terminar de pagarlo. Cuando haya terminado de amortizarlo, me compraré otro coche, y esta vez será mucho menos contaminante. Pero mientras tanto, tengo que seguir con el actual.
Cuando veas las barbas de tu vecino cortar...pon las tuyas a remojar.
Lo de siempre, el que es pobre y no puede permitirse comprarse un coche mejor a pagar más. Siempre ha pasado lo mismo a lo largo de toda la historia...
La medida está bienn, pero no nos engañemos Francia hace esto porque beneficia a marcas como Renault, Ctiroen, etc frente a las marcas alemanas normalmentemás fuertes en segmentos más potentes. Ya veréis como Francia no hace nada al respecto de la energía nuclear, ahí ellos son potencia y no tomarán medidas parecidas a esta. Es un poco asqueroso que se tomen causas nobles para ponerlas de excusa en guerras comerciales, al final las causas quedan manchadas. No obstante siempre es bueno que se apueste por la eficiencia, y esta medida concreta es muy positiva.
Contaminantes=mayor consumo
Los políticos están disfrazando de ecologismo una lucha titánica que acaba de empezar para reducir el consumo de petróleo
Viendo esto me surge la pregunta... ¿por qué el ministerio de Industria homologa coches que luego el ministerio de Ecología grava con impuestos adicionales por contaminantes?
Si en su día el ministerio de Industria dio por bueno y adaptado a la normativa un determinado vehículo permitiendo su venta, pues que apechuguen y dejen circular esos coches sin gravar al usuario, o que suelten la pasta para subvencionar la modificaciones necesarias para que dicho vehículo cumpla las nuevas normativas.
Lo que no se puede es vender un coche bajo unas determinadas condiciones, homologarlo y darlo por bueno, y luego al paso de unos años empezar a ponerle trabas al comprador, en su mayor parte económicas (porque eso sí... mucha conciencia medioambiental, pero si sueltas la pasta puedes contaminar lo que te de la real gana).
Lo veo bien para el que tenga un coche moderno, potente y contaminante (como los todoterrenos estos tan de moda), pero nos olvidamos que no todo el mundo puede tener un coche elcologico ultimo modelo, y que, si bastante jodido es tener que aguantar el coche viejo porque no puedes comprarte uno nuevo, como para encima tener que pagar mas por el...
Yo estoy en la misma situación que #2, creo que esta medida debe ser para los coches nuevos, y yo pondría un impuesto para su compra, a ver si nos dejamos de comprar Cayennes y Hummers solo para ir al Carrefour.
#28 Saber si un tipo está derrochando combustible a lo tonto dando paseítos inútiles es imposible, pero si es posible saber que para ese mismo paseo habría podido usar un coche que contamine menos, por eso veo normal el gravar a los coches potentes.
Y ya se que el fulano ese le clavaron con su Hummer o su Cayenne, pero sólo por ser de lujo, si hay un impuesto destinado a contrarrestar el derroche de combustible, me parece bien. Es un poco como el IRPF, pagas más cuanto más dinero tienes, pero no proporcionalmente, es decir, a uno le retienen el 10% y a uno con más dinero el 20%. Si solo gravamos el combustible todos estamos en las mismas condiciones. Me gusta el concepto de penalizar el derroche y no el consumo. Otra solución sería delcarar por ley un impuesto como el de circulación que dependa del consumo de cada coche.
#20 Pero puede que el fulano A tenga un Hummer y esos 25Km los podría haber recorrido con muchísima menos gasolina. No se trata de pagar más por contaminar más si no de "pagar más por haber podido hacer lo mismo contaminando mucho menos".
Pienso que #12 tiene razón. Si un vehículo se ha homologado para circular los próximos años y pasa las ITV para sus especificaciones, cambiar las reglas a mitad del juego es una sinvergonzonería. ¡Qué prisa tienen por acelerar el consumo y que cambies de coche! ¿No? Ahora que lo tengo pagado y me va estupendo, me voy a tener que comprar un eco-coche por que le sale de los melindrocos al Sarkozy. Porque al tiempo, eso acaba en España, y con un canon para la SGAE (por la radio del coche) y otro para las petroleras (por lo que dejan de ganar) y un ecoimpuesto por tirar el viejo para reciclarlo... : )
Otra manera más de recaudar impuestos por parte del gobierno (en este caso, el francés) en vez de buscar auténticas soluciones. Y como dicen por aquí, el principal perjudicado será el pobre currito que necesita el coche para moverse y no tiene dinero para comprar un coche nuevo y respetuoso para el medio-ambiente.
#12, también se homologó en su día el uso de fibrocemento para tejados, y se prohibió cuando vieron que producía cáncer... Si se ve que estos coches son perjudiciales se puede hasta prohibir su circulación pese a estar homologados.
Eso sí, yo tampoco estoy de acuerdo. Me parece una medida destinada a estimular la demanda, en la que en lugar de premiar al que cambia el coche por uno menos contaminante, (como el PREVER), se penaliza al que no lo hace, aunque no pueda...
#2 El problema no solo son los coches que contaminan porque son más antiguos. Muchos vehículos con revisiones contaminarían muchos menos, solo que eso supone arreglos y los arreglos dinero. Si cuesta más mantenerlos tal cual que una vez arreglados (con el precio del arreglo incluido) verás como la gente se interesa...
Excelente medida, hay gente que se la suda cuantos gramos de CO2 emite su coche por kilómetro siempre y cuando los caballos del mismo no bajen de 120... Y lo que ya es el colmo es la de gente que se compra un todo-terreno, que son los más contaminantes de largo, única y exclusivamente para ir por la ciudad...
Es de doble rasero... ya que los pijos seguirán comprando 4x4 y llendo a buscar a sus hijos por los duros caminos de montaña que hay hacia el colegio de la esquina, pero la gente que tenga un coche 'clásico' porque no se puede permitir comprarse un coche, se verá obligada a malvenderlo.
En UK han cambiado el impuesto de circulación hará un anio. En vez del tamanio en cc del motor o la potencia tiene en cuenta las emisiones. Algunos coches son incluso gratis (creo que los que emiten menos de 120g/km de CO2, como algunos modelos de fiat 500 etc).
Uno de los efectos es que las ventas de 4x4 y todocaminos pijos están bajando a saco estos meses, mientras que las ventas de coches con mejor eficiencia suben.
Si en el paseo hubiese podido usar un coche que contaminara menos (y gastara menos) pues ya estaría menos gravado que si usara el coche "grande". Al usar el coche grande, paga más al consumir más, al usar el pequeño, paga menos.
Lo que dices no tiene lógica, dices que está bien gravar al que se compra un coche grande, pero no por el consumo. ¿Qué sentido tiene éso? ¿Para putear al que se puede comprar un coche caro? ¿Envidia?
De lo que se trata es de evitar el derroche de combustible y de evitar la contaminación, y eso es directamente proporcional a lo que gastas. El coche que uses es sólo un fáctor más, y es más importante el fáctor de consumo, de tiempo de uso, de km recorrido.
Entonces la manera más justa que veo de gravar el consumo/contaminación es gravando el combustible, no el coche usado.
Te puedes comprar un Hummer y tenerlo en el garaje para usarlo una vez al mes, y tener un cochecito con el que te desplazas a diario, y con ese cochecito estás gastando más y contaminando más que con el Humer, pudiendo por ejemplo ir en bicicleta, andando o usar el transporte público.
Gravar los coches que más consumen ya es algo que se hace, al comprar un coche pagas un impuesto proporcional. Y cada año con el impuesto de circulación también pagas, más cuanto mayor es la cilindrad del coche.
Y la gasolina también se grava, más de la mitad del precio son impuestos. Realmente no hay nada nuevo aquí, cuando compras un coche estás pagando lo que ha costado su fabricación, su materia prima, etc. y cuando pagas el combustible, estás pagando POR LO QUE GASTAS/contaminas, y si se quiere parar el derroche de combustible y la contaminación es el combustible lo que hay que gravar.
Se trata de racionalizar unos recursos que son colectivos, como el combustible, y de mantener mejor el aire que respiramos todos, no de "castigar" al que puede comprar el coche que nosotros no podemos comprar.
#21, pero si el fulano A con su Hummer hace menos kilómetros que el fulano B con su cochecito, gasta menos combustible y contamina menos, no veo por qué hay que gravar más al A.
Se trata de derrochar menos y contaminar menos. Esas dos son las cuestiones importantes.
Y si el fulano A se compró un coche tan grande y tan caro para darle poco uso, YA PAGÓ al comprarlo. Es decir, es un bien caro, que ha pagado. Tiene lo que ha comprado. Tiene su derecho a gastarse su dinero en un coche, igual que otros se lo gastan en una tv de 50" o se van a Viena a ver la final de la Eurocopa.
Ahora hablamos de algo que nos afecta a todos, que es la disponibilidad de combustible (que va a ser un problemón) y la contaminación. Entonces hay que penalizar a quién más gasta y a quién más contamina, no a quien decide gastarse su dinero en un coche en lugar de irse de vacaciones al Caribe.
#27, ésto es como todo, los que necesitan hacer muchos kilómetros deberían elegir coches que gasten poco, y así es como normalmente funciona. Y de cualquier forma ésto sería un impuesto más y como tal se puede evitar su aplicación a los que necesitan el vehículo para su trabajo, autónomos y demás.
De cualquier forma en los próximos años el precio de los combustibles no va a dejar de subir, el petróleo ya no bajará nunca más de precio. Los que necesiten el coche tendrán que buscar modelos que gasten lo mínimo, y los que se compren el Hummer... a ésos les costará caro...
Y el fondo de todo esto, es que subir el precio del combustible es poco popular para un gobierno. En cambio poner un impuesto a los coches que más consumen es algo incluso bien visto por la mayoría de la gente que no puede gastarse la pasta en un Hummer. Pero no resuelve nada, el derroche y la contaminación sólo se puede contener encareciendo el combustible que al estar tan barato, pues eso, hace que algunos se compren 4x4 para ir al supermercado o llevar a los niños al cole.
#20, tu propuesta parece razonable. A primera vista, pero ¿qué pasaría con los que usan el vehículo para trabajar, como ocurre con una gran parte de autónomos?
La solución es hacer coches menos contaminantes (que no quiere decir eléctricos; al menos no hasta que más del 80% de la electricidad no se genere en centrales térmicas que queman carbón y otros combustibles contaminantes).
Seguramente no será con carácter retroactivo, es decir que el que ya tenga el coche seguirá pagando lo mismo por el pero el que se lo compre nuevo ya pagará el nuevo impuesto. El que se quiera comprar un coche nuevo tendrá un nuevo aliciente para comprar uno menos contaminante. Si quieres uno que tenga 150 cv pues apoquina la pasta. Es cierto, con esta medida el que tenga menos podrá acceder a aun menos coches pero creo que es una buena noticia ya que como he dicho ahora se compraran mas coches menos contaminantes.
Me gusta. Meneado.
No me parece lógico, debe gravarse el consumo, no el tipo de coche. Un ejemplo:
Fulano A tiene un coche que contamina pero sólo lo usa los domingos (25 km).
Fulano B tiene un coche que contamina menos pero lo usa a diario (300 km).
El fulano B debería pagar más porque contamina más, porque aunque su coche emite menos porquería, lo usa durante más tiempo.
¿Cual es la forma de hacerlo? Pues gravando los combustibles, cuanto más gastas, más contaminas (por regla general).
Esta medida me recuerda a la que quisieron poner hace años (muchos) en Roma: para reducir el tráfico, se quiso imponer que los días pares circularan los coches de matrícula par, y los impares, los de matrícula impar. Que yo sepa, no se llegó a implantar, porque alguien hizo una muy oportuna observación: aquellos que puedan permitirse tener dos coches, tendrán uno con matrícula par y otro impar, con lo que al final los menos pudientes son los que "padecen" la medida.
Este caso es el mismo: el que pueda permitirse un coche contaminante, lo pagará, y seremos los menos pudientes los que nos tragaremos sus (malos) humos.
#10 la tecnologia si ha evolucionado, y mucho. Mira los valores de emisiones de un Euro5 o de un coche de 1996 por ejemplo.
El problema es que toda la tecnologia para mejorar las emisiones de escape (EGR, catalizadores, NOx-Trap, SCR, filtro de particulas......) empeora el rendimiento. Se trata de buscar un optimo entre ambos.
Mas facil seria mandar los limites de emision al carajo y mejorar solo el consumo, pero la contaminacion estaria ahi.
mal lo hacemos
tienes coche de 8 años que ahun funciona --> te hacen pagar mas por el --> osea te aprientan para que compres uno nuevo --> te acabas comprando uno nuevo --> la fabricacion de uno nuevo y la destruccion de uno antiguo es un consumo grande de energia y de costes
antes de RECICLAR estan dos mas importantes REDUCIR y REUTILIZAR por que el reciclar presisa una gran energia para hacer materia prima mientras que REDUCIR es un gran ahorro y REUTILIZAR es aprovechar el recurso hasta que no se pueda reutilizarse de ninguna forma ni parde de esta asi tocaria RECICLAR
el pretoleo se tiene que acabar lo dificl de esta situacion es admitir que se acaba, mientras mas antes lo admitimos y nos pongamos mas manos a la obra mejor
te compras el coche --> y a los dos años no hay gasolina --> asi que a comprarte otro que consuma cualquier otra porqueria
claro como todo el mundo somos dueños del banco mundial ¿no?
#9 es que es lo mismo hablar de emision CO2 y de consumo. Pero no creo que sea como dices.
El CO2 de los gases de escape de un motor provienen unica y exclusivamente de la combustion.Emitir 50% menos CO2 es consumir un 50% menos de combustible.
No creo que los politicos disfracen nada, basicamente porque no tienen mucha idea.
Se emiten tambien otros contaminantes (particulas y NOx, por ejemplo), y para evitar su emision se introducen sistemas que empeoran el consumo (y por lo tanto aumentan la emision de CO2), si quisiesen solamente disminuir el consumo (=CO2) solo pondrian limites a las emisiones de CO2 , y no a las de NOx o Particulas.
#9 La verdad esta ahí.
Es muy buena idea, la cuestión es que los fabricantes de coches mejoren el rendimiento sacando coches con combustibles mas viables. La cosa es que no ha evolucionado la tecnología.