Los constructores de Lugo quieren cobrar la indemnización por accidentes de obreros

La propuesta, ... , de un seguro complementario para hacer frente a los cuantiosos gastos que generan los accidentes laborales, y que no cubren los de responsabilidad civil, generó una amplia polémica y el rechazo de los sindicatos. Y es que si bien la póliza la paga el empresario, el titular es el trabajador, que debe firmar una renuncia expresa a cobrar la indemnización que pudiera corresponderles -a ellos o a sus familias- por fallecimiento o invalidez en favor del empresario.

Entiendo que es lo siguiente:
- Si se produce un accidente hay que pagar una indemnización. Para ello las constructoras tienen un seguro.
- Problema: Si el accidente es grave, el seguro no cubre
- Las constructoras quieren firmar otra poliza. El problema es que ninguna póliza cubre muertes o invalidez de un trabajador.
- Por tanto, las constructoras quieren que el seguro lo subscriban los trabajadores, pero pagándolo la constructora.
- El detalle es que el trabajador en este seguro de vida ponen como beneficiario a la empresa (lo normal es poner a la familia)

Es decir:
- Accidente leve: El seguro de responsabilidad civil a nombre de la empresa paga la indemnización.
- Accidente grave: El seguro de vida a nombre del trabajador repercute en la empresa como beneficiaria y con él paga la indemnización a los familiares.

Me parece de muy mala idea eso de hacer firmar un seguro de vida "por si te mueres" a los trabajadores, pero desde luego no es lo que se está comentando de "el trabajador cederá la indemnización a la empresa". Es un truco legal para poder subscribir un seguro que cubra este tipo de accidentes.

¿Titular amarillista?

#7 ¿Zorro? Nadie ha hablado de las madres de los construtores, hombre

Simplemente por proponerlo deberían meterlos en la cárcel, y que pagaran la vaselina a los que les sodomicen

¿Pero como se puede ser tan hijodeputa? Y encima los sindicatos les dicen que antes de firmar se asesoren bien...

"La patronal propone un seguro en que el trabajador debe renunciar a ser el beneficiario en favor del empresario."

o.O

Y tb piden que cambien el testamento para beneficiarlos también?

Es increible. Con las deficientes medidas de seguridad en los que los tienen trabajando.... y ahora encima quieren ser beneficiarios de sus seguros.

Que se pare el mundo que yo me bajo!

Nunca tuvieron puta vergüenza los constructores en Lugo, pero esto es pasarse.

#4: Un ejemplo meridiano de lo que es invertir en "seguridad" en Lugo:
Un albañil hormigonado hasta la cintura en el momento en que un inspector de trabajo se acerca a realizar un control rutinario, por supuesto, la inversión en la seguridad del constructor (protegida por su capataz) fue cerrar la obra e intentar impedir el paso del inspector.

el simple hecho de la redacción de ese escrito debería costarle una buena multa a la "Asociación de Empresarios de la Construcción de Lugo" pero como pisotear los derechos de los trabajadores no cuesta nada en este país...

No me lo puedo creer! Mi padre es encargado de obra, está harto de pedirle al malnacido de su jefe que proporcione las medidas de seguridad necesarias porque trabajan en unas condiciones vergonzosas, poniendo en peligro tanto a sus propios trabajadores como a la gente de alrededor. Cualquier día va a pasar alguna desgracia y encima vamos a tener que premiar al empresario por ser un irresponsable. ¿Pero qué clase de país es éste? VERGÜENZA.

Lo leo y no me lo creo. Aquí tiene que haber algo que falla.

#26 ¿Quien es verdadero perjudicado?.

Lógicamente el obrero que habrá muerto o quedado incapacitado. Pero la constructora, tendrá que pagar la indemnización quiera o no quiera, se la pague la aseguradora o no.

#20 Porque en caso de accidente grave la indemnización la tienes que pagar porque les obliga la ley. Es así de sencillo.

Estamos hablando de un seguro de vida en el que la empresa se pone como beneficiaria. Si existe accidente grave la empresa tiene que pagar por huevos. Lo que pasa es que si hacen esto, no lo pagará la empresa directamente sino la aseguradora.

Lo que pasa aquí es que como parece que una empresa no puede subscribir un seguro para cubrir accidentes mortales, pues hacen el chanchullo de poner al obrero como pagador y a la empresa como beneficiaria.

#21 Y en vez de despedirlos los tirará desde el quinto piso y cobrará el seguro?
No, porque tiene que pagar la indemnización por muerte, cobrará el seguro pero lo tendrán que usar para pagar a los familiares.

#21 y #23 Y si claro que seria mejor que no hubiera accidentes. Para todos, para el trabajador y para la empresa, que al empresario tampoco le gusta que se le muera gente.

Yo no he dicho en #19 que la medida tomada me parezca correcta. Solo he dicho que la medida tomada no es la que se está comentando

Joder, esto es indignante. De verdad, si esto sale adelante me echo al monte como anacoreta en una gruta, que este planeta no es el mio.

Ya tenemos solucion a la crisis de las construcción, si de ellos depende caeran obreros pos las ventanas hasta compensar sus menores ganancias.
Y si no les cubre la poliza de responsabilidad civil igual es por que aseguran el mínimo legal, creo que si pagan mas las aseguradoras encantadas de cubrirles mas.
Y de planes de seguridad os podría contar de que sirven y como se tramitan, he visto a mi ex jefe firmar por mas de 20 empleados el acuse de recibo del material de seguridad. Eso si cuando ellos se lo pedían les decía en que tienda podían comprarlo de su bolsillo.

Y en vez de despedirlos los tirará desde el quinto piso y cobrará el seguro?

Lo que dice #19 tiene sentido, pero no seria mejor pedir a las aseguradoras que crearan una nueva figura de seguro para cubrir estos casos.

Propongo hacerles saber lo que pensamos de ellos a su correo electrónico apec@apeclugo.com o en su web www.apeclugo.com

#37 a lo que me refiero es que el titular y el enfoque que se le quiere dar no me parece el correcto, por eso recomiendo leer a #19.

Quizás lo grave de lo que dices en #37 sean las indemnizaciones previstas en el convenio provincial.

#39 Ninguna empresa va a querer hacer negocio con la muerte de un trabajador, porque un accidente puede acarrear pena de cárcel para el capataz, jefe de obra y demás.

Yo fui jefe de obra en una constructora de telecomunicaciones y en mi departamento nunca hubo ningún accidente grave, sin embargo en otro departamento dedicado a la instalación de líneas de alta tensión sí los hubo, con resultado de muerte, y te puedo asegurar de que el dinero era lo que menos preocupaba a la empresa. Todos andaban con el culo prieto pensando en las consecuencias penales les podía acarrear. (Que conste que la empresa cumplía con todas las reglamentaciones de seguridad).

#19 Tal como tu lo planteas en el supuesto de accidente grave habria que ver cuantas empresuchas realmente pagan a la familia con ese dinero. La mayoria se escudarian en que el trabajador firmo el dejarles como beneficiarios y santas pascuas.

#41 Sé lo que dice #19, y entiendo que se quiera hacer este seguro para eso, pero es que no se está suscribiendo por las cantidades por las que deben indemnizar en caso de accidente, sino más del doble en caso de muerte y el cuádruple en caso de incapacidad.

No quiero pensar que ningún constructor desee la muerte de sus trabajadores, pero conozco a bastantes, e igual que los hay que se preocupan sinceramente por sus trabajadores, también hay algunos a los que no creo que les importara mucho, especialmente con los trabajadores inmigrantes, y eso teniendo que pagar indemnización. Que si encima la cobran...

Y las consecuencias penales, normalmente son para el director de seguridad y salud (un aparejador), que para eso es responsable de la seguridad, el constructor se lava las manos. Aunque a la hora del juicio todo suele quedar en una multa y listo. Sólo ha acabado alguien en la cárcel en casos flagrantes.

#44 No siempre. Hay accidentes que ocurren por negligencia del trabajador. Por ejemplo, por quitarse el casco porque hacía calor. O un caso que conozco que se quitó el arnés porque era hora de comer y salió corriendo por una repisa sin arnés (resbaló, cayó desde un segundo piso y se mató). Y el constructor y el aparejador acaban en el banquillo de los acusados, aunque si cumplían las normas de seguridad sólo tienen que pagar la indemnización.

Y por ir borracho o drogado ha habido muchos, y aún así la responsabilidad es del director de seguridad y salud, aunque éste no puede realizar controles de alcoholemia a sus trabajadores. Si sospecha que uno está borracho o drogado tiene que llamar a la inspección de trabajo y a la policía local para que le hagan la prueba. Pero no puede hacerlo él directamente, porque si le hace la prueba, da positivo y lo manda para casa a dormir la mona, el trabajador lo puede denunciar por despido improcedente (aparte de que el trabajador se puede negar a hacer la prueba).

#44 y seguramente no les pasará nada pues cumplían con todas las normas. Pero eso no impide que la gente tenga miedo.

A veces las cosas no son tan claras como decir, si vas a la carcel es porque has hecho algo ilegal. Creo que a estas alturas todos sabemos que al final lo que te va a mandar a la cárcel o no es la interpretación que el juez haga de unos hechos.

¿Para cuando la inhabilitacion de por vida a lo hijos de puta constructores que sean condenados en firme?

Joer, estoy sopa del todo. Había leído los constructores de lego... Puf. Ahora que lo he leído bien, me quedo con lo primero

Esto es poner al zorro a vigilar a las gallinas, ¡manda cojones!

#44 ¿Hola? Para eso están los jueces, ¿no? Para ver las pruebas, interpretar la ley, decidir cómo han sido los hechos (si ha habido mala fe, si una foto mía en pelotas de cuando era bebé o no es pornografía infantil...)

Esto es una vergüenza, vamos que ahora va a salir más a cuenta montar una empresa de construcción que nunca, no les pones arneses ni cascos, untas un poco de aceite (u otro producto lubricante) en los andamios y ale, a cobrar de los seguros, matas gente, eso si, pero bueno, nadie es perfecto. ¿Quién nos dice que no habrá algún hijodeputa que mate algún trabajador sólo por cobrar del seguro? Y lo que es mejor, ya no habrá despidos, un despido les supone perder dinero en la indemnización al trabajador, un accidente les supone ganarlo, ¿que creéis que van a hacer ahora que están (¿?) en crisis?

#1 Derecho de pedrada les daba yo.

#24 pero el gran problema es que España es el país de los chanchullos.

¿Cual será el motivo por el cual las empresas no pueden suscribir esos seguros? Conociendo el chanchullo ¿cuantas aseguradoras se negarían a pagar la indemnización? y la aseguradora pone trabas para no pagar al ver irregularidades, ¿quien es verdadero perjudicado?.

Mientras sigamos permitiendo el chanchullismo y la picaresca, seguiremos como siempre.

#19 ¿Y la posibilidad de aumentar las medidas de seguridad? Me encanta ver Discovery Channel y alucino cuando veo como van equipados los trabajadores en otros países, sobre todo si los comparo con lo que veo por aquí, pero claro, la seguridad es cara y no da beneficios, ¿para que aumentarla? la mínima y por que es obligatoria.

PD: Yo ya les he hecho saber mi opinión, no os cortéis

Los empresarios de Lugo tienen la moralidad de los empresarios del regimen. Se creen que los trabajadores no tienen o solo tienen los derechos que ellos quieren que tengan... A ver si la Xunta se mueve que para algo ha sido elegido el PSdeG PSOE.

Y por cada 15 obreros desnucados le regalamos esta magnífica cristalería...



Me parece muy fuerte. Lo que faltaba para que se cumplan las medidas de seguridad es que ahora les paguen por los accidentes de los obreros... Una buena inspección que les deje con una mano por delante y otra por detrás es lo que merecen estos chorizos...

Si bien es verdad que toda la culpa de los accidentes laborales no la tienen los empresarios, algunos trabajadores de la construcción no son conscientes de los peligros que afrontan y por desgracia a veces, aunque se lo pida el jefe de obra, no respetan las medidas de seguridad. Aunque igual que digo esto también digo que hay empresarios cabrones que no ponen los medios para que se cumplan dichas medidas...

Propongo leer #19, #24 y #28 antes de comentar la noticia.

Y si el accidente lo tiene el patrón, ¿el seguro irá para los obreros?

Lo mío es mío, lo tuyo es mío y lo de tus hijos, nietos y demás también es mío. Por cierto no te olvides de venir a trabajar el lunes y quiera Dios (porque yo soy el diablo) que no tengas un accidente.

Venga chavales, abrir el ojal, que viene la patronal.

Eso si, los trabajadores podrán negociar libremente jornadas de 65 horas a la semana. Y también la conciliación familiar con horarios de apertura de 24h.

Pero que pasa en este mundo. A la gente le empieza a hacer cortocircuito la neurona ??

También quieren poner una nueva claúsula, si por "suerte" muere el obrero, su herencia pasará a la empresa y sus familiares pasarán a ser esclavos de dicha empresa

Si alguna verguenza les quedaba a estos elementos, se ve que se han desprendido de ella.
Ya que los accidentes laborales provocados por exceso de horas y falta de medidas de seguridad provocadas por ellos mismos,se les ocurre poner un seguro y cobrar por las desgracias ocurridas por su codicia.

Esto se solucionaba bien con el metodo de la revolucion francesa, sabeis de algun carpintero lucense que sepa fabricar guillotinas?

[Modo Sr. Burns] Excelente... [/Modo Sr. Burns]

Me parece increíble a lo que pueden llegar.... Y por que ya puestos ¿no piden un seguro de despido y lo cobran cada vez que despidan a alguien? No sé a mi me parece que algo así "provocaría" muchos más "accidentes" de los que hay. Vergonzoso.

Igual es que para salvar a ¡España! de la crisis inmobiliaria se les ha ocurrido un nuevo modelo de negocio para la construcción:

Cobrar el seguro y que parezca un accidente.

Si hay que reconocerles que a listos e h8a no les gana ni Dios.