Demostración de la ley de la gravedad

#15 #18 #20 #23 Pero que panda de fisicofags frikis estais hechos!
Es un gordo que catapulta a un flaco volador y ya!

Yo diría , simplificando un poco que: Epg (gordito) = Epd (delgadito)

m * g * h = m * g * h

80Kg(??) * g * 3m (??) = 40Kg (??) * g * h

h= 6m

¿Magnitud física ? ¿Magnitudes escalares? ¿Magnitudes vectoriales? ¿Magnitudes tensoriales ? ¿un avión? ¿un pajaro? ¡Nooooo! ¡es Supersonic Man!

#9 pero no con la misma energía

Corrigiendo #20 antes de que lleguen quisquillosos, Em = Ec + Ep pero al estar al comienzo y al final (llamo final a cuando el flaco alcanza su máxima altura) los cuerpos parados, Ec = 0 y sólo considero Ep

Yo creo que la gravedad está en lo que le cuesta subir las escaleras al que salta.

¿Cúantos canívales saciará el gordito?

Nadie ha estimado en las fórmulas la energía traspasada al agua en la caida del cachalote ese, energía que no es transmitida al proyectil (alfeñique) porque se dispersa radialmente.

Todas estas consideraciones, más las que se nos olvidan, debieron ser incluidas en el titular para que fuera correcto.

#5 si porque la gravedad ya la demuestra la caida del gordito

#5 Más bien la del tocino y la velocidad

#29 & #30 NADA! Ese chaval está gordito y nosotros estamos en recesión, que no os enterais, coñio ya.

Pues gordito o flaco caerían con la misma aceleración

#50 ¿Y? Sigue siendo un disparate afirmar rotundamente que la energía no se conserva siempre. Una cosa son pérdidas, y otra muy diferente que la energía no se haya conervado, porque las pérdidas también son energía. Parte va al chavalín delgado, parte se la queda el agua por el impacto, parte se pierde en choques moleculares. ¿Empezamos desde las ecuaciones de Maxwell con la interacción de partículas cargadas para que quede todo muy riguroso y con muchas ecuaciones diferenciales? Sin duda resultaría atractivo para alguien que no sepa de física.

Puede haber casos locales que parece que la energía no se conserva (un caso muy "simple" es ver difracción o interferencias de ondas). Igual que hay casos locales en los que la entropía de un sistema puede disminuir (sin embargo, sabemos que la entropía siempre aumenta).

#44 El principio de conservación de la energía no se cumple siempre

Braaaaaaavo, espero que tú no diseñes mis coches. La energía se conserva siempre. Otra cosa es que el aprovechamiento del trabajo (producido por dicha energía) se pierda por diversos motivos. Pero conservarse se conserva.

Si quieres ser riguroso, sí ponte a hablar de fluidos (mazo fácil los fluidos), pero la colchoneta se puede aproximar, y muy bien como un muelle.

La simplificación de #35 está bastante bien (despreciendo las pérdidas), y da una idea aproximada.

#46 Esto no concuerda con acción-reacción.

Estoy con #5. Esto no prueba nada de la gravedad, aparte de que obviamente los cuerpos "caen" hacia la tierra.

como caiga en los cables esos que sujetan ... se parte en dos

#38 Ya comento en #20 que hay pérdidas (principalmente esa, la onda de agua que se genera por empuje del colchón)

joder, en mi pueblo solo tenemos par un balón de nivea...

Si pones "demostración de la ley de a conservación de la energía" la noticia perderá al 50% de sus lectores, aunque si que sea la ley de conservación de la energia

Por cierto con "gordito" has sido muy, muy considerado...

No me sorprende que me insultes (parece que te sienta mal que alguien te lleve la contraria, que por estudiar industriales no eres el amo del mundo) pero lo de llamarme troll desde luego sí es una experiencia sorprendente, porque no encaja mucho.

Es que sigues sin llevar razón, porque no puedes evaluar la energía en un intervalo de tiempo sin saber qué ocurre o no ocurre en su totalidad. Haces una afirmación falaz, basándote en unas condiciones que no son las correctas.

Y no admito que no se conserve siempre. Es que las condiciones en las que se cumplen esa violación de la ley no son condiciones válidas que puedas aplicar a todo. Sobre todo porque las condiciones en las que puede parecer que no se cumple (mecánica cuántica o mecánica relativista) es que ni de lejos pueden usarse en el problema en cuestión del vídeo.

Amos, que me llevan diciendo en toda la carrera que la energía se conserva, te guste o no (sí, hasta el profesor de mecánica cuántica nos recordó que aunque localmente parece que se viole, y parece que aparece energía de la nada, que a nadie se le ocurra creérselo, porque no es así).

#48 Dudo mucho que sea necesario aplicar relatividad general en este ejemplo (sólo en pensar en tensores covariantes y contravariantes se me erizan los pelillos de la espalda).

Más aún porque creo que en ningún momento estés considerando un espacio-tiempo Minkowskiano para calcular la altura a la que salta, porque que yo recuerde, el espacio-tiempo galileano es más que suficiente. Pero ey, así quedas más guay, sin duda, así que danos una clase de relatividad general.

Volviendo un poco al tema, en este caso no puedes aproximar la masa de ambos chicos, porque problablemente la masa del chaval "rellenito" sea el doble (o más) que la del chavalín chiquitín.

No son dogmas, no es mente cerrada, pero si intentas hacer la física más atractiva para la gente de a pie, no te les pongas a hablar de fluidos, ni compresibilidad. Claramente sería necesario aplicar Navier-Stokes para ver el movimiento del fluido para calcular las pérdidas, termodinámica para calcular las pérdidas de trabajo, mecánica hamiltoniana para hacer un correcto cálculo del movimiento de los chavales y etc etc. Pero la gracia para acercar esto a la gente es que vean que puede tener una explicación muy sencilla y muy corta aplicando aproximaciones que, para este ejemplo, funcionan muy bien. Seguro que interactuando un neutrón con un protón algo falle, pero creo que estos dos chavalitos son un pelín más grandes.

#52 Se te ha olvidado la última parte de la frase (un despiste que lo tiene cualquiera): en un proceso subatómico se podía violar durante breves lapsos la ley sobre conservación de energía siempre y cuando se hiciese volver todo al estado de conservación cuando concluyesen esos períodos

Lo mismo que pone en la wiki.

Que sí, que localmente y en ciertos intervalos no se conserva la energía, pero finalmente debe conservarse. Insisto, igual que al elevar un peso en el campo gravitatorio disminuyes su entropía (siendo una entropía local) pero finalmente la entropía debe aumentar (pues debes considerar todo lo que ha rodeado a dicha acción).

#2 hombre, no he estado allí pero "fake" a mí no me lo parece...

#18 Esto no es acción - reacción.

#34 Super sonic man i wanna Be y "Que la fuerza... de las galaxias... sea conmigo"

#9 depende de la aerodinamica del cuerpo, un cuerpo menos aerodinamico tiene mas superficie en la que roza el viento, así que el gordo cae más lento que el flaco (minimamente, pero así és).

#38 en realidad, lo que nadie hizo fue considerar cuestiones de propagación de errores. En física es un pecado expresar valores experimentales, mediciones y resultados sin incertezas, sólo los valores representativos. ¡Pecadores!

La ostia, que salto.

#23 El sujeto descendente lleva Ec = 0,5*m*v^2 + Ep = m*g*h La energía cinética es mayormente la carrerilla jaja
La cuestión es que la masa del sujeto ascendente es inferior a la del descendente, por lo que puede logar una mayor altura, ley de la conservación de la energía!

Como alguien pudo (no) haber dicho: En menéame se cumplen las leyes de la termodinámica! .. oh wait!

moooooola

jajaa, si estaba muy bueno ese video!!

#49 La energía se conserva siempre. Al principio de tu comentario en #47 me remito.

Mira "colega", yo no te he obligado a decir eso. Tampoco he dicho yo que tuviese aplicación directa en el problema, me pones en la boca palabras que no son mías.

Las condiciones del problema no son ni de lejos de laboratorio y las pérdidas son brutales. La física funciona y es divulgativa cuando se cumple lo que sale en el papel.

Veo que no entiendes lo que quería decir. La altura máxima alcanzada por el chavale delgadín es aproximadamente 4/3 de la del gordo. Y tú mismo me dices que la masa es más del doble. [Otra vez] Aplicando #35 la relación de alturas es igual a la relación de masas. Me parece muy bien que lo haya aplicado. Yo no estoy conforme. Además:

1) Si tomase la parte de la física del problema, para menearlo debería ser algo más vistoso o tener un cálculo acompañádolo que fuese fiel.

2) A donde quería llegar en mi primer comentario es que no me gusta despreciar tooooooodo lo imaginable hasta llegar a mi formulita bonita, que es la que me sé y que me funciona en mis libritos de COU. A mucha gente le encantará. A mi no. Veo que no me he explicado.

3) Si le quitamos la parte física al vídeo, nos queda algo así del estilo de los "videos de primera". Por eso no lo he meneado. Advierto un voto irrelevante, tampoco he sido yo.

Queda claro, la gravedad existe, lo que no entiendo es de qué material habrán hecho ese inchable para que aguantase la caida del gordito.

#47 No se aproxima bien con acción-reacción ni concuerda con un muelle. Si tan bien se aproximase a un muelle, toda la energía que convertida durante la deformación se devolvería al chico delgado. Es un choque tan plástico que salta a la vista. Si dices que la aproximación #35 está bien hecha, admíteme que la masa de los dos chicos es similar.

Y la energía aportada por el compresor de aire de la colchoneta?

La energía se conserva siempre en la mecánica clásica. De lo otro ya hablaremos. Y la ley de Ohm no se cumple siempre tampoco. Mi intención era quitar algo de dogma, y abrir un poco la mente pero la gente tiene dogmas hasta en las ciencias. No te queda carrera ni nada.

Entretente.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_general_de_la_relatividad#Conservaci.C3.B3n_de_energ.C3.ADa-momentum

Yo creo que demuestra más el principio de acción-reacción de Newton y que la dieta de algunos no es muy acertada

PD: ¡¡Boicot al cálculo de errores!!

A donde queria llegar en el comentario anterior es que la dinámica es el 10% del problema, y tal como aplicais conservación de la energía, no concuerda.

Diox mio!! pero como vuela el pequeño cabroncete.... De verdad que esto hay q avisarlo que estoy en el curro y me he caido de la silla de risa
Ahora a explicarlo al personal de la ofi jajajaja.

jaja cuantos metros se elevo 5 ? buena manera de divertirse en un lago...

a ver que os parece este:

A los que digan Fake, les recomiendo que se vean Los Incorregibles Albóndigas, un clásico entre los clásicos de pelis de gordos que se van de campamento y verán una escenita igual.

Industriales al rescate!

El principio de conservación de la energía no se cumple siempre. Eso lo primero. Aunque lo haga en la mayor parte de los ejercicios de bachillerato de física.

Además, si fuese algo taaaan directo como algunos proponen, como veo en #35 , la relación entre las masas de los chavales, sería también la relación entre las alturas máximas de cada uno, y va a ser que no.

Aquí de lo que realmente se debería hablar es de fluidos, y entre otras cosas de ese teorema que dice que una diferencia de presion se distribuye uniformemente por toda la superficie de contacto del fluido. Despreciar absolutamente cualquier efecto de la colchoneta es burdo. Hecho de menos algo de P=F/S.

No meneo, ya que me recuerda a las primeras clases de física, cuando nos sorprendía que un hombre pudiese levantar a un elefante con una palanca lo suficientemente resistente.

#51 En un intento de refutar el principio de incertidumbre de Heisenberg, Einstein demostró que en un proceso subatómico se podía violar durante breves lapsos la ley sobre conservación de energía.

http://mipagina.cantv.net/aquilesr/principio_incertidumbre.htm

Fin.

Asi que tengo razon y no la tengo. Está bien.

Sabía de sobra que ibas a salir por ahí. Mira, chico, yo he dicho que el principio de conservación no se conserva siempre así (bastante a lo cowboy eso sí) y al final hasta tú mismo lo admites. Y mira por donde, me reafirmo.

El principio de conservación se aplica entre dos momentos cualesquiera. Ergo, si un momento no lo cumple, el principio de conservacion de la energia no siempre se cumple, Mr Troll.

Puedes responderme. Yo no me molestare ni en leerlo. Y lo de votarme negativo me lo espero. Sólo espero haber expuesto tu ignorancia. Que te den.