Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Si era un jurado con su tip y usó su porra, y los hechos están probados que son como los cuentan, como si piden que el juez se ponga a bailar la conga con la defensa y el aguacil...
Lo único jodido es que el cuchillo que tenía lo viera en el bolsillo u otro sitio y no lo tuviera en la mano en actitud de usarlo. Pero si el agredido es un choricete con antecedentes de algo los jueces suelen dar la razón al agente o vigilante siempre...
Lo único jodido es que el cuchillo que tenía lo viera en el bolsillo u otro sitio y no lo tuviera en la mano en actitud de usarlo. Pero si el agredido es un choricete con antecedentes de algo los jueces suelen dar la razón al agente o vigilante siempre...
#4:
Lo que yo me pregunto es cual es el razonamiento que subyace bajo la actitud del "Ministerio público". ¿Es que es mejor que si hay una agresión, es mejor que la sufra el guardia que no el delincuente? ¿Que el guardia se extralimitó porque un cuchillo no es tan peligroso? No lo puedo entender.
#12:
La triste realidad es que uno se defiende como puede, no como debe
Yo sufrí un ataque y por defenderme con el casco de la moto (que lo llevaba en la mano), le abrí la cabeza al agresor y tuve que ir a juicio.
Por suerte la herida no resultó grave y pudimos llegar a un acuerdo amistoso gracias a mi abogada, pero si el tipo hubiera tenido abogado, lo podría haber pasado mal.
Yo sufrí un ataque y por defenderme con el casco de la moto (que lo llevaba en la mano), le abrí la cabeza al agresor y tuve que ir a juicio.
Por suerte la herida no resultó grave y pudimos llegar a un acuerdo amistoso gracias a mi abogada, pero si el tipo hubiera tenido abogado, lo podría haber pasado mal.
Comentarios
Si era un jurado con su tip y usó su porra, y los hechos están probados que son como los cuentan, como si piden que el juez se ponga a bailar la conga con la defensa y el aguacil...
Lo único jodido es que el cuchillo que tenía lo viera en el bolsillo u otro sitio y no lo tuviera en la mano en actitud de usarlo. Pero si el agredido es un choricete con antecedentes de algo los jueces suelen dar la razón al agente o vigilante siempre...
Lo que yo me pregunto es cual es el razonamiento que subyace bajo la actitud del "Ministerio público". ¿Es que es mejor que si hay una agresión, es mejor que la sufra el guardia que no el delincuente? ¿Que el guardia se extralimitó porque un cuchillo no es tan peligroso? No lo puedo entender.
#4, el Ministerio Público siempre acusa, es su función.
Hombre, es lo normal. Si hay un herido golpeado por una porra, hay que investigarlo. Lo normal será, si todo es como dicen, que el vigilante salga sin condena.
#5, la ley que tenemos la podremos criticar si CONDENAN al vigilante, no meramente porque lo acusen.
El titular da a entender que el vigilante se defendio del ladron usando el cuchillo.
La triste realidad es que uno se defiende como puede, no como debe
Yo sufrí un ataque y por defenderme con el casco de la moto (que lo llevaba en la mano), le abrí la cabeza al agresor y tuve que ir a juicio.
Por suerte la herida no resultó grave y pudimos llegar a un acuerdo amistoso gracias a mi abogada, pero si el tipo hubiera tenido abogado, lo podría haber pasado mal.
Soy vigilante de seguridad y a pesar de no conocer las circustancias al completo, la situación parece un tanto extraña. En primer lugar, si el delincuente no responde ante el diálogo, lo que debe hacer el vigilante es llamar directamente a la Policía. En caso de que tome una actitud negativa o peligrosa, ya sería necesario el reducirla. No sabemos si el delincuente empuñó el cuchillo o simplemente lo tenía a la vista, por lo que alegar defensa propia dependería de la situación. Según la ley, sólo podemos usar la fuerza necesaria para reducir a una persona y en este caso, depende de la situación para llegar a usar la defensa.
Una cosa, "piden" no es "condenan".
Estas noticias amarillistas siempre salen, pero extrañamente lo que nunca sale es la sentencia, en la cual SIEMPRE sale vencedor el agredido (en este caso el vigilante), y el ladrón es posteriormente denunciado por ataque con arma.
Voto amarillista pues. (si me dejara)
#1 y #2, lamentablemente 'suelen' no es 'siempre'.
#19 Vigilante se defiende de ladron con cuchillo y piden un año de carcel... para el vigilante.
El lenguaje natural es ambiguo y éste es un caso, por lo que da a entender dos cosas distintas según cómo se lea.
el vigilante tenia que haber hecho una lucha de insultos, como en monkey island...
Ladron: "Ordeñaré hasta la última gota de sangre de tu cuerpo !"
Vigilante: "Qué apropiado, tú peleas como una vaca"
clic clic clic (onomatopeyas de la lucha friki entre los 2 )
El problema de las leyes en España es el principio de proporcionalidad y la manera de juzgarlo. ¿como mides ese principio de proporcionalidad?
Todavia recuerdo el caso de un hombre que entraron en su casa y ataron a su mujer e hija y a el mismo, los ladrones eran violentos y portaban armas de fuego, este hombre logro desatarse y era cinturon negro pues claro les pego una paliza de aupa. La ultima noticia era que estaba condenado a 5 años de carcel y estaba apelando al supremo. Supongo que todo esto en altas instancias se resolvera de una manera coherente pero todo el proceso, todo el dinero que gastas por defenderte de alguien que ha entrado tu casa.
#33 Ese es el problema, que el principio de proporcionalidad convierte la defensa de un asaltante en un duelo justo e igualado, con las mismas posibilidades de dar que recibir, iguala al delincuente con la víctima.
Entonces segun el Ministerio Publico, al dueño de esta tienda se le puede caer el pelo.
Estas cosas solo pasan en España, donde la ley protege más a los delincuentes que a los demás.
Total que si no quieres ir a la cárcel, o dejas que te maten o nada. A la cárcel por hacer bien su trabajo
#1Eso
#42 Si y no. Los jueces interpretan las leyes y eso da bastante capacidad de maniobra. El juez es el que decide si es en defensa propia o no, si es proporcional o no.
A mi la unica justificacion que se me ocurre es que el golpe en la cabeza con una defensa es un golpe prohibido. No se si por enfrentarse a una arma de superior categoria -blanca frente a contundente- esta permitido.
Que harto estoy de la administración de justicia y su poca correlación con lo que, al menos yo, entiendo por justicia.
Si fuera un batasuno, estaría libre al momento. Pero es un ciudadano normal y corriente que se ha defendido de un criminal y claro, por ahí no pasa la justicia: Tiene que pagar por su insolencia.
EE. UU. tendrá muchas cosas criticables pero si alguien entra en tu casa a robar, tienes todo el derecho del mundo a pegarle dos tiros y nadie te lo va cuestionar nunca. Como tampoco cuestionarán el derecho a la legítima defensa de cualquiera.
#44 Se supone que somos vigilantes, y como su propio nombre indica, nuestra labor es la de vigilar y alertar a las fuerzas del estado. Nuestros derechos son los mismos que los de cualquier civil, con la única diferencia, que se nos permite portar un cierto tipo de denfensa para poder ejercerlos con mayor efectividad.
Claro claro...pobrecito delincuente....tal como están las leyes en este país lo raro es que los delincuentes no se animen más a hacer de la suyas.
La pena es que no le diera más fuerte. Qué hartura de chorizos.
Seguro que cuando el vigilante sacó el cuchillo de mantequilla, el ladrón le dijo que a quien iba a untar era él, y al juez.
#6 Alucinante vídeo, a ese tío lo cogen para Terminator 4 y no les hacen falta dobles.
Ésta es la mierda de ley que tenemos, que está con Caín en lugar de estar con Abel. Si por ejemplo te atacan diez tíos a puñetazos y empujas a uno a la carretera, te la cargas tú. Si diez tíos allanan tu casa, empiezan a coger tus joyas y tú usas el cuchillo, te la cargas también.
Aparte de la ley, que el ministerio fiscal (representando al gobierno) pida eso, clama al cielo.
#35 No hay malos jueces, sino malas leyes. Dale las gracias a los que se encargar de aprobarlas, no a los que administran justicia con las herramientas que les han dado.
#44 Pues aunque suene triste decirlo... para pagar menos de seguro
La seguridad de ellos -los vigilantes- y del lugar que se supone vigilan y defienden quedan, desafortunadamente, en muchos, muchísimos casos, en un segundo plano.
Así están las leyes aquí: defienden los derechos del delincuente por encima de los del agredido. Recordad los casos de los empresarios Tous (Barcelona) y Ferrys (Valencia) llegaron a estar detenidos por enfrentarse a bandas armadas que asaltaron sus casas y se defendieron con escopetas de caza...Plantearos que entra una banda de "mucigleros" en vuestra casa en plena noche y peligra la integridad de vuestra familia (hijos, padres o cónyuge) ¿Qué hariáis?
Lo mejor seria poner a todos los vigilantes en la carcel para que los pobres ladrones no tuvieran que pasar por estas situaciones.
¿Entonces de que sirven los vigilantes?....
Creo que las empresas deberían dejar de contratar a estos vigilantes, pues no sirven siquiera para salvar sus propios intereses.
De esta manera ¿como salvarían los intereses de quienes les contratan?, todo gracias a este tipo de justicia injusta.
#25 Si, es lo que tiene la lengua castellana, da para muchos caminos de interpretación una misma combinación de palabras que estructura una frase.
Hombre, no conocemos las circustancias, pero lo que si se es que la defensa frente una agresión de un criminal, en muchas ocasiones termina en denuncia del ladrón y en la persona de la calle pagando, es lo que tienen nuestras maravillosas leyes garantistas.,..
Pues parece que los del metro de Madrid se van de rositas.
Me recuerda al capítulo de los simpson cuando le pregunta al policía qué era necesario para poder actuar y Wigum le dice algo como que le clave la navaja, un poco profunda pero no mucho, con que se quede clavada y que no se caiga es suficiente.
Aver si vamos renovando el poder judicial que esto ya parece un desproposito. Como mucho me pareceria justificable segun circunstancias una multa administrativa por ejemplo darle mas ostias de las necesarias.
Creo que solo las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado pueden hacer uso de un "nivel mas" ante estos casos (sin arma blanca, porra para el policia, con arma blanca pistola , en caso de necesitad la escopeta que llevan en los coches), con este razonamiento el Estado da a entender que vale mas la vida que un agente de las fuerzas y cuerpos de seguridad del estado que el de un vigilante que tambien tiene que lidiar con delincuentes. Donde esta la ley de igualdad para estas cosas...........oohhh wait!...que esto no va de igualdad sobre sexos.
Un saludo.
La Justicia española no funciona ni funcionará nunca, por la simple razón de que la mayor parte de políticos y empresarios tendrían que estar en la carcel. Cuando los delincuentes tienen el poder, es bastante improbable que se preocupen por mejorar la Justicia
Y esa es la ley qye tenemo (y que merecemos por no hacer nada pasa cambiarla).
una vergüenza...asi va españa!!! dejemosnos agredir que si no podemos ir a la carcel!!! venga!!!
Esto tiene que ser una broma, ¿no? .... Alucino...
fliiiiipa
Spain is diferent
Chorizo 1
Guardia 0
Si de verdad le condenan , no lo entendere.
¿Como se supone que debe defenderse este vigilante cuando le amenazan con un cuchillo?
Mejor leer la noticia..... dónde todo está mucho mas claro
La porra del vigilante, el cuchillo del ladron
#15 Vigilante se defiende de ladron con cuchillo y piden un año de carcel... para el vigilante
No da a entender nada más que lo que pone.
Esto me recuerda a esta noticia:
http://www.taringa.net/posts/info/1105357/Detenido-por-matar-a-ladr%C3%B3n.html
Espero que a este guardia le vaya mejor...
#33 Es que lo cuentas y parece de coña, entran a tu casa a robar o matar con armas, atan a toda la familia, y la "casualidad" que el tío es cinturón negro y logra salvar las vidas de su familia y sus pertenencias... y ahora le quieren encarcelar a el?? Por favor, menuda mierda de jueces tenemos, sí sí, MENUDA MIERDA, y ahora que no me responda ninguno diciendo que es legal en su trabajo, que no me refiero al 100%, pero de estas hay a diario...
Ayer me encontré con un amigo que hacía tiempo que no veía, estaba medio deprimido y me contó que estaba haciendo tiempo porque tenía un juicio en media hora: en el entierro de su abuela se metió un tipo borracho en el cementerio y empezó a insultar a todo el mundo, decir barbaridades, golpes, de todo... al final lo sacaron para fuera del cementerio entre 3 o 4 porque se resistía, pero no le pegaron ni nada por el estilo. Al par de días le aparece una carta a mi amigo; el desgraciado este (que tiene ya sus 60 años, como para ir así por la vida a estas alturas), los denunció porque dice que "pasaba por allí y de repente le metieron una paliza entre varios, y tiene lesiones de varios tipos y etc...) FLIPA, no sé en que habrá acabado todo esto, pero espero que no le hayan dado la razón al desgraciado este...
A falta de mas datos, que son bastante escuetos en la noticia original la cosa no me queda muy clara.
"El procesado llamó la atención al individuo por su conducta, pero no le hizo caso"
El individuo no tenia ninguna obligación de hacerle caso al vigilante.
"Entonces, se inició un forcejeo entre ambos"
Así del tirón pasaron al "forcejeo" ? , se acerco el vigilante o se acerco el aporreado ?, hubo discusión verbal ?, alguien daría el primer paso, si fue el vigilante muy mal, porque como indica blid su función es la de avisar a la policía, no crear una situación peligrosa, para el o para cualquiera que estuviera paseando por allí cerca. Si fue el aporreado el que intento agredir al vigilante algo no me cuadra y creo que faltan datos.
Notesé que me refiero a una de las partes como "aporreado" porque en la noticia no veo por ningún sitio que exista condena o denuncia hacia el, así que no usare el habitual "presunto delincuente" porque con lo que sabemos no es ni presunto de nada.