Ibarretxe se querellará contra El País

#2, termina la frase:

"No seas hipócrita... IBARRETXE!"

¿Este no es el que no hace ni puto caso a las resoluciones de los jueces? ¿Ahora si acudimos a ellos? Que cosas...

#13 Una consulta sobre soberanía desde luego a mí me parece trascendente, sin necesidad de ser jurista. Y es ilegal porque no está convocada por el Rey, previa petición del Gobierno y autorización del Congreso. Que le guste o no a nadie, es irrelevante. Esto, aunque no lo creas, es una democracia y funciona de acuerdo a sus normas y procedimientos jurídicos, que debemos respetar todos, incluido Ibarretxe.

#39 ndependientemente de si es el pais vasco es una colonia o no.

Esta exigencia de separación territorial implicó que el derecho de autodeterminación sólo se reconociera a los pueblos que habitaban territorios coloniales ultramarinos, excluyendo las situaciones de colonialismo interno

http://es.wikipedia.org/wiki/Derecho_de_autodeterminaci%C3%B3n
No todos los pueblos tienen derecho a la autodeterminacion, fin de la discusion

#15 Si el Congreso estima que un proyecto es claramente contrario a la Constitución, sí se pueden negar a llevarlo a trámite mientras no se adecúe a la misma. Perfectamente legal. No es obligatorio debatir cualquier cosa, por mucho que lo proponga un partido democrático. Si el PP propusiera liquidar a los gitanos, los demás pueden negarse a debatirlo siquiera, valga el ejemplo exagerado. Y no distingas entre referéndums (presupones vinculantes) y consultas (no vinculantes). Un referéndum es una consulta popular y es potestad del Gobierno hacerla vinculante o no. El de la Otan, del 86, no era vinculante, aunque F. González se había comprometido, de palabra, a respetar su resultado. Y no es que no se salga de España y punto. Es que la Soberanía Nacional reside en todos los españoles, y una parte de ellos no puede decidir en exclusiva sobre asuntos que afectan a otros. Y #17 , La Constitución sí ganó en el refrendo del 77 en el País Vasco. Pero los nacionalistas llevan 30 años diciendo que no, sumando los noes a las abstenciones y votos en blanco. Según ese argumento, los catalanes están en contra del Estatut en un 85%. Y en contra del Gobierno de Zapatero en un 65%. Va a ser que no. Los que no votan es porque no tienen claro si hacerlo y qué votar, y aceptan lo que decidan los demás. Los vascos sí aprobaron la Constitución, y por tanto sus reglas y procedimientos. De esa Constitución y sus leyes derivadas emana el poder de Ibarretxe. Que lo acepte y actúe en consecuencia.

#33 Pues no debemos hablar del mismo Ibarretxe (y su plan/consulta/hoja de ruta/como le queramos llamar) porque el que yo digo pretendía una "consulta habilitadora que traslade un mandato imperativo a todas las partes". El que yo digo pretende una federación estatal entre el Pv, y todos los demás. Con una Constitución en la que se deroguen los artículos que él ya ha pedido. Con un Tribunal Constitucional nuevo en que la mitad de los miembros sean elegidos por las "instituciones vascas" y el resto por "España" (o sea, todos los demás) con un presidente de tribunal alternativo, cuatro años vasco y cuatro años "español". Por supuesto con voto de calidad para el Presidente, con lo cual tendríamos 4 años de cada ocho un TC elegido y controlado por las "Instituciones Vascas". Todo ello, y mucho más, por supuesto democráticamente decidido por los ciudadanos...vascos. Toda esta pantomima de la "consulta" no es más que un intento de reflotar el "Plan Ibarretxe" por otros medios, pero igualmente absurdos por lo ilegal e inconstitucional.

#15 Democracia es que TODOS decidamos qué es lo que se hace. Hacer lo que pienso cuando sólo yo puedo votar, ya me dirás qué es (aunque se me ocurre algún adejetivo). Y al igual que "los vascos", el resto de ciudadanos también hemos tenido que renunciar y acatar otras cosas por el bien común.

#2 Argumentos sin insultos, por favor. Gracias

#5 Estoy de acuerdo contigo txeriff que la democracia es la voz del pueblo.... pero de todo el pueblo. Las reglas del juego fueron acordadas y votadas por todos, repito por todos, y no se pueden cambiar haciendo una consulta parcial a un determinado grupo poblacional. El PNV en su momento también acordó la Constitución y la apoyó

#45 Que acuses al gobierno del PP de hacer concesiones a ETA acercando presos a las carceles vascas, me parece justo, aunque creo recordar que al PP en aquella época lo más suave que se le decía era "intransigente", pero acercó presos, y eso es una decisión administrativa con la que tienen que cargar.

Pero que le acuses de reducciones de condena que no eran más que aplicaciones matemáticas del código penal del 75 (creo recordar el año del código), cuando encima el PSOE se negó en redondo a cambiar el código para endurecerlo, bueno, muy justo muy justo no me parece.

#33 aprobarías que Alava hiciera una consulta sobre si quieren seguir perteneciendo al País Vasco? Imaginó que sí, pq nada tienen que decir Guipuzcoa sobre Alava.
O mejor si se hace un referendúm vinculante, y en Alava gana el no al separatismo, pues dividimos el País Vasco y Alava para nosotros y el resto para vosotros. Mirate tu que bien.
Y luego en mi pueblo otra consulta, pq el pueblo de al lado no tiene pq meterse en nuestras decisiones.

#35 No sobran, El País se escribe así. Al igual que laSexta, El Mundo, MARCA etc

#28 Si no debaten, esto no es democracia. Deduzco que debe debatirse cualquier cosa, según tu opinión. Me vale. De hecho, me parece bien. Deduzco también, que si lo debatiesen y llegasen a una conclusión que no te gusta, la aceptarías de buen gusto, como plenamente democrática. ¿O no?

#30 Lo aprobado en el PV debería ser legítimo,y lo es, en el PV. Pero dentro de la ley, y sobre asuntos que les afecten sólo allí. El Pleno del Ayuntamiento de mi pueblo no puede tomar decisiones que deriven en obligaciones de la autonomía gallega, o el Estado, faltaba más. Lo mismo que yo hago lo que quiero en mi casa, siempre que no afecte a mis vecinos, para lo que debo pedirles permiso, y seguir los procedimientos estipulados de la Comunidad de vecinos. Es así de fácil.

Si yo fuera el presidente de una comunidad autónoma profundamente polarizada, por cuya independencia (supuestamente) realizan asesinatos unos asesinos (lo de llamarles banda es demasiado para esa gentuza), en la que cada a cada iniciativa que llevo a cabo (planes lingüísticos, estratégicos, etc.) me dan candela hasta en el carnet de conducir, y encima puede venir cualquiera y decir la mayor barbaridad del mundo y quedarse tan ancho...

Si yo fuera el presidente de esa comunidad, preguntaría a mis vecinos hacia dónde diablos queremos ir.

Pero claro, a algunos les da miedo la respuesta que se pueda obtener...

#17 Por que no es tu casa, es la casa de todos. Al igual que mi ciudad no es mi ciudad sino la de todos los españoles. Y si quieres seguir por el camino de "es mi casa y se hace lo que yo digo" estás al mismo nivel que el de "por que lo digo yo y punto" ¿no?

#23 El Tribunal Constitucional no estima nada. Juzga. Para pedir opiniones ya está el Consejo de Estado. Y para que emita un juicio debe haber un demandante y un demandado, y haber un acto (ojo, un "acto") que no respete presuntamente la Constitución. El Congreso está para debatir, y si acaso votar lo debatido. Y pueden negarse a debatir, faltaba más, sobre asuntos que no sean constitucionales a su juicio.

#19 Umm, voto secreto, claro. ¿Miedo? Qué va, qué va. Te pongo un comentario que hice hace mucho, en otro hilo, acerca del secreto en las elecciones. Te será muy ilustrativo, espero:votar-rural-gallego-veces-voto-ni-libre-ni-secreto#comment-41

¿Siempre que una mayoría quiere algo debe hacerse?
¿Si un barrio de gente bien decide independizarse del resto de la ciudad, para no tener que aportar dinero para gente pobre, tienen derecho?
Si una ciudad quiere ser capital de su comunidad y sustituir a la actual ¿tienen derecho a hacerlo?
Si los padres de un colegio votan por mayoría y deciden no impartir Educación para la ciudadanía ¿tienen derecho a hacerlo?
Vamos, que las mayorías no pudenn ir contra la legalidad, porque sino ccada coolectivo dcidiría cosas que, probablemente, harían inviable la convivencia con otros grupos cercanos.

#49 Vamos a ver, intentemos hacer un poco de memoria. Y seguro que me olvido de cosas.

Con de Juana, primero nos lamentamos todos, y yo entre los que más, de que un miserable como ese fuera a quedar libre con tan poco castigo. Y protestamos todo lo que pudimos, aunque con muy pocas esperanzas. Efectivamente, la ley es la ley. Y nos acordamos todo lo que pudimos y quisimos de cuando el PSOE de negó a cambiar la ley en un sentido que hubiese impedido que el caso "de Juana" se repitiese, porque este estaba ya perdido.

Y luego, un fiscal orgánicamente dependiente de Zapatero, encontró un motivo para pedir 92 años de carcel nuevos para de Juana. El fiscal no condena, pide y el juez dictamina, si mal no recuerdo. Y no han sido pocos los terroristas absueltos de casos mal planteados, mal investigados o que se han demostrado erróneos, aunque sea políticamente incorrecto acordarnos de eso cuando condenan a alguien por formar parte de ETA. Pero era intentar algo dentro de la ley, algo es algo.

Luego, la fiscalía orgánicamente dependiente de Zapatero, cambió de política. Retiró a los fiscales de la AN que más se habían distinguido por perseguir a ETA, y redujo la petición para de Juana de 92 a 6 años. Por cierto, a costa de tener que cambiar también al fiscal que no quiso ser una marioneta.

Y todos vimos cómo el gobierno cedía al chantaje de un asesino que decía que estaba en huelga de hambre, y nos contaban que si lo alimentaban por via parenteral más veces podria morir, mientras en otra noticia nos contaban que ya tocaba dejar morir a una muchacha que llevaba 10 años siendo alimentada por via parenteral.

Y vimos también como nos tomaban tan por imbéciles que nos decían que un enfermo debía salir del hospital para ir a su casa porque si no podía morir.

En fin, si tú quieres seguir pensando que todo es lo mismo, que todos han hecho lo mismo, etc etc, bueno, como quieras. Pero algunos aún nos acordamos de lo que hemos visto y oido.

Este señor está tan pasado como Mr. spook, del cual es un auténtico clon y no sólo por el aspecto: los dos viven en Vulcano.

#42, te aseguro que cada día me parece más que es la única solución factible. Lo que sería un problema sería el reparto del territorio, cómo hacerlo equitativamente.

#5 Dejuana es un miserable que se benefició de todas las ventajas que le dio la ley, y que, a pesar de la matanza en el Hipercor, pudo estar fuera en 18 años. Una miseria. Mientras estuvo en la carcel escribió unos artículos por los que le pedían unos 90. Una barbaridad (ahí se pasaron por el otro lado, a Losantos le tendrían que caer varias cadenas perpetuas consecutivas por esta lógica) y al final le cayeron unos pocos. Te puede parecer bien o mal, pero es el código penal que tenemos.
Es un cabrón que merece pudrirse en la cárcel, pero por ley no se puede hacer. Éste fue uno de los caballos de batalla de medias mentiras de la pasada legislatura, se mezclaron los delitos y todo por obtener ventajas electorales. Con un gobierno recibió reducciones de condena y con otro se le mantuvo en prisión. El que concedió reducciones acusó al otro de ser blando y de dejar que se pasee por la calle. ¿No sabían todo esto? Claro que sí, pero así nos va, con partidos (de uno y otro signo) que se preocupan más de obtener ventajas que de hacer algo que beneficie a todos (aunque suponga pérdida de votos).

#46 Del mismo modo que no es justo decir que se iba a poner en la calle a un asesino (sin especificar que ya tendría que estar libre por los delitos más graves, y que sólo se le acusaba de un delito de opinión). Si era la ley cuando el PP, sigue siendo la ley cuando el PSOE.

No acuso de que el PP le redujera condena, sólo digo que se redujo condena cuando el PP estaba en el gobierno, pero si es la ley, hay que aplicarla, por poco que nos guste (a lo sumo, cambiarla). Pero esos mismos que estaban en el poder acusaban al PSOE de soltarlo... y también era la ley. ¿o no?

Y estaba hablando de Dejuana, pero si mencionas los acercamientos de presos del PP (incluso después de la muerte de Miguel Angel Blanco), ya es para ponerse colorado (teniendo en cuenta las perlas que soltaron por la boca respecto a la política antiterrorista de Zapatitos).

#48: porque tendrías a una minoría muy rebotada y así no hay Dios que construya un país. El problema de un referendum en la situación actual es que alguna de las dos partes iba a terminar muy quemada. Difícil de solucionar, pero no imposible.

Cambiando un poco de tercio: desde mi punto de vista, en cuanto aparece la palabra Euskadi en un titular parece que se magnifica todo para mal:
¿Modelos de educación? MAL.
¿Modelo único bilingüe? MAAAAAL.
¿Que no doy la suficiente protección? MAL
¿Que pido más pasta para sacar más promociones de la Ertzaintza? MAAAAAL
¿Que pido que se cumpla lo pactado hace 20 años? MAL
¿Que si no se cumple lo pactado hace 20 años entonces hagamos un pacto nuevo? MAAAAL
¿Iniciativas independentistas? MAL
Vale, pues pregunto al personal. MAAAAAAAL

Y así, con TODO! No recuerdo la última noticia positiva acerca de Euskadi que vi en la portada de un medio de tirada nacional. Y eso sin entrar en la calidad o independencia de las noticias. Recuerdo que tuve que leer 5 periódicos para enterarme de qué coño preguntaba Ibarretxe, cuando todos ellos se referían a la noticia en grandes titulares!!! Es que no nos damos cuenta de que opinamos según lo que nos dicen unos medios que están enmarronados políticamente hasta las cejas, cuando el día a día de esta comunidad autónoma es totalmente distinto a lo que nos cuentan???

#42, pues perfecto. Yo estoy de acuerdo con eso. Lo que ocurre es que me parece que la mayoría de las personas que defienden el derecho de autodeterminación del PV, no aplicarían la misma regla si eso pasara con alguna de las provincias, ciudades o pueblos de esa Comunidad Autonoma. Y mira tendría cierta parte de razon, pq sino cada uno en su casa podría formar un Estado.
Los vascos que no quieran ser españoles que no lo sean, puede ser franceses (es broma). Pues nada se divide el País Vasco y punto. Parte para los vascos que quieren ser españoles y parte para los vascos que quieren ser nación.
A mí me parece una solución de puta madre y cada uno contento, lo que ocurre es que no se si administrativa y logisticamente, politicamente y socialmente, esto sería posible.
Pero poniendonos a pensar en los derechos de cada uno, sería la mejor solución.

#11: Lo que propone el Parlamento Vasco no es un referéndum, porque (en este caso) los ciudadanos no vamos a refrendar nada. Lo que se propone es una consulta para conocer la opinión de los ciudadanos.

#12: ERROR (joder, qué poco nivel hay en España sobre política, así luego os luce el pelo). El PNV en diciembre de 1978 defendió la abstención con respecto a la Constitución Española.

Incluso sobran la 'E' y la 'P' Mayúscula de El País,