Hace 15 años | Por mezvan a publico.es
Publicado hace 15 años por mezvan a publico.es

[c&p] Las Sagradas Escrituras, obviamente, son un libro religioso. Yo, por supuesto, respeto las creencias de cualquiera, pero una cosa es la ciencia y otra cosa es la religión, y no se pueden mezclar, por lo menos en lo que se refiere a la interpretación de fenómenos naturales. Otra cosa distinta es que uno crea en la intervención de un ser ultranatural en toda la concepción histórica del mundo. No obstante, ese ser ultranatural no es demostrable desde el punto de vista científico; así que por lo tanto, tenemos que mantenerlo al margen.

Comentarios

E

Edito: #5, goto #6.
Se me adelantaron, lo que me alegra muchísimo.

s

a ver muchachos, primero de todo es aclarar el CONCEPTO de Dios, puesto que es un ente a priori (partamos de esa base y demosle el beneficio de la duda) DEFINIDO por humanos (solo hace faltar hechar un vistazo a la biblia (en el caso de la religión católica por ejemplo) o consultar sobre mitología griega/romana/ponaquiloquequieras para hacer un perfil psicológico de dios (si, psicológico, porque TODAS las referencias que se tienen sobre los distintos dioses se denota una gran extrapolación de deseos/caracteres/preocupaciones HUMANAS.

Bien, una vez dejado claro que el concepto de dios es totalmente HUMANO, pasemos al siguiente nivel de análisis: En ningún momento de la historia del hombre se ha demostrado jamás mediante alguna prueba irrefutable la existencia de ningún ente superior (los milagros y demás sucesos "paranormales" fueron aclarados por la ciencia con el paso del tiempo y las que no lo han sido aun solo se ha de dejar pasar otro tanto

Tercera Fase: El miedo del hombre con respecto a su propia MUERTE. (Creo que esto lo explica todo, sobre todo si indagamos en detalles prehistóricos como los enterramientos de personas con sus útiles de trabajo por que se CREÍA en la vida después de la muerte. Esto denota (por parte de los que continuan vivos y entierran al muerto, obviamente) un reflejo de su propio miedo a la muerte, puesto que canalizan en el cadaver su propio deseo de continuar existiendo, incluso una vez llegada su hora.

Cuarta Fase: Para creer en un Dios o Ente superior NO HACE FALTA EN NINGÚN MOMENTO una organización que promueva/se beneficie de dicha religión. Si dios existiera TODO el mundo tendría "acceso" a el, sin intermediarios, y aún menos a cambio de DINERO.

Quinta Fase: Sobre las "personalidades" de los dioses.
Básicamente es eso, casi todos los dioses tienen deseos, preguntas, intereses bastante "iguales" al resto de los mortales, por no mencionar de que sus capacidades son todas las capacidades del ser humano en si elevado al infinito (perfección). Por lo tanto, detrás de esto podríamos deducir que Dios es una proyección con todas las virtudes del ser humano + ser eterno (no morir -vease 3ª fase-).

En la remota posibilidad de que existiera un dios (se puede demostrar de muchisimas formas que el DIOS tal y como nos lo presentan las diferentes religiones NO EXISTE -ya bien sea por pruebas o bien por contradicciones en los propios relatos "sagrados" -que casualmente está escrito por hombres...-) DUDO que tenga forma antropomórfica (oséase, forma/apariencia humana (si, haced el ejercicio personal de cómo os imagináis a dios y vais a quedar sorprendidos en que la mayoría va a coincidir: Señor entrado en años (Experiencia=sabiduría) su figura representa la de un "padre" (es nuestro "guía") etc etc etc y podría analizar más la figura de DIOS. Perooooo es coincidencia que todos tengamos mas o menos la misma "imagen" de algo que NADIE ha visto (la sugestión no cuenta pues es un estado alterado de la percepción de la realidad, ya sea inducido por el propio individuo de forma enfermiza o bien manipulado mediante terceras personas -usease, religiosos )
Pues bien, ese "acuerdo común" en cuanto a la figura del "todopoderoso" (ahora explicaré por que no puede existir nada todopoderoso)es que las religiones han usado mucha propaganda, han invertido mucho dinero (más han ganado obviamente) en crear una serie de imágenes y símbolos que se han fusionado prácticamente con el dia a dia de la sociedad, por lo cual hace que de manera consciente (visitando una iglesia) o de manera subsconsciente (mediante canciones, ritos, simbolos, metáforas etc) lo cual, todo esto suma un buen lavado de cerebro y una "imagen" colectiva que nadie ha visto.

Ahora intentemos ponernos durante unos segundos (por favor, no más) en la piel de un creyente convencido (0 razón). Cualquiera que siquiera ponga en duda esa imagen tan bien grabada en su cerebro (a los interesados, lean tecnicas de manipulación y lavados de cerebro, abrirá los ojos a mas de uno y le servirá para defenderse de ciertas situaciones) que la van a defender a capa y espada, puesto que ellos han "visto" a dios.

Fase de bonus ( lol ) sobre la falacia del TODOPODEROSO.

definamos primero el concepto:
"todo poder" es decir, todo lo puede (espero que nadie me rebata esta definición por que más simple y concisa no puede ser lol ) muy bien, ahora juguemos un poco con las circusntancias:

dios = todopoderoso

dios PUEDE hacer A
dios PUEDE hacer B

Ahora bien, pongamos que A entre en conflicto/contradiga a B y pìdamosle a dios que realize A y B:

A = Crear (dios en teoría puede crear verdad? lol )
B = Montaña ultrapesada que ni dios mismo pueda levantar. (como es TODO poderoso puede realizarlo sin ningun inconveniente.

ahora bien, ahora entra la última peticion: C

C= que dios levante B
Pues bien, si puede hacer C no ha podido hacer B y viceversa, y ya se que más de un unineuronal va a atacar diciendo que es un ejemplo tonto pero eso es por que no se ha dado cuenta que en la REALIDAD (existe la materia) HAY UNAS LEYES y dios, por muy "todopoderoso" que sea, se tiene que ceñir a ellas.

Con esto me remito de nuevo al principio del post (y disculpas si es un tocho, pero es que la cuestion es un poco compleja como para ir diciendo solamente "dios no existe y punto". Tendremos que decir el porqué y listo.
El concepto de dios, sea cual sea la religion implicada está tan atada a las capacidades humanas que por ahí mismo se contradice y se pone en evidencia que es EL SER HUMANO QUIEN CREA A DIOS y no viceversa.

Gracias.

kekobola

Qué mundo este, en el que todavía son noticiables (y controvertidas) las declaraciones de un catedrático sobre algo que yo, sin ser ningún prodigio, ya sabía a los 11 años de edad.

natrix

#15 Ser ingeniero de telecomunicaciones no te hace entender más de ciencia que a un teólogo, por poner un ejemplo. Aunque sepas más de física.

natrix

#10 La ciencia es capaz de explicarlo TODO, hay hipótesis para todo, la inmensa mayoría basadas en observaciones y reproducibles experimentalmente; sólo faltan los detalles en el límite de la capacidad de observación que nos dan los instrumentos... y seguirán faltando siempre, porque cuanto más conocemos, más preguntas surgen.
Lo que no hay es conocimiento suficiente, no todos conocen todos los datos; y de ese desconocimiento y el miedo que produce el conocimiento en los límites de la observación es de donde surge la necesidad de una explicación que ocupe esos huecos. Los que (quizás) menos ganas tienen de pensar lo atribuyen a causas religiosas.

Goldwin

Si se pudiera razonar acerca de la religión, ésta dejaría rápidamente de tener fiabilidad.

Sandevil

#27 religiones monoteístas hablan de un Dios que es incluso el creador de estas Leyes

Falso, otra cosa es que las religiones hayan ido discretamente inyectando esa idea en la sociedad, para mantener la vigencia de la existencia de su dios.

Dios creo el mundo en siete dias, creo a adan de barro y a eva de una costilla de adan, etc, etc..

D

La metafísica ya la separó Aristóteles de los volumenes de la ciencia: la metafísica no es científica, por tanto y desde mucho antes del cristianismo.

Por eso precisamente pretender demostrar lo indemostrable es una gilipollez. Ni existen los caballos voladores invisibles ni los dioses ni los demonios ni las hadas.

Ahora, si que existen los que se hacen pajas mentales con todo ello, y que se autodenominan teólogos. Yo, la verdad, considero no pasan de fraudulentos medium.

#38 Comentais sobre que si el origen del BigBang es el tal supuesto del dios, sin embargo la teoría del bigbang es ya antigua, tiene 40 años. Hoy la mayoría científica afirma que antes del bigbang hubo otros universos similares al nuestro. Incluso han sacado pruebas ya de ello.

Respecto que si eres un enano de jardin... pues tu sabrás, claro, no seré yo quien te contradiga en tus autodefiniciones, naturalmente.

D

#35 Ya. ¿y aporta alguna prueba, "la iglesia"?

s

#27 defineme tu concepto (o el de tu religión) de DIOS y encontraré bastantes formas para demostrarte que no existe. Am y no olvides: Los creyentes CREEN, lo científicos SABEN (por supuesto hasta donde llega su conocimiento)
Deja ya de usar el recurso infantil de "si no sabes como ha sido, lo ha hecho un mago" y empieza por ti mismo a preguntarte por que pasan ciertas cosas... te sorprenderás hasta donde te puede llevar la madriguera del conejo

Por cierto, yo que tu leeria sobre psicología antes que sobre religión, eso te disipara muuuuuuuuuuuuuuuchas dudas. Otra cosa es que quieras ser "feliz" siendo ignorante y atribuyendo todo a Dios. Ahí te respeto tu filosofía de vida siempre y cuando tu no te metas ni un centímetro en criticar el pensamiento de los demás.
Te vuelvo a invitar: defineme DIOS (he rebatido al dios que define los católicos como "todopoderoso" que en mi opinion es el más inutil que se puede hacer, puesto por cada virtud que le ofrezcas, por solo ser la "perfección" no "puede" ser su contrario... muchas contradicciones veo yo en cuestion de las religiones... si mueve mucha pasta a costa de las inseguridades de otros, pero... (am por cierto, dime exactamente con que puntos de mi post no estas deacuerdo, por que lo he hecho en plan "esquema barrio sesamo" para que la gente unireunal-creyente pueda obtener una opinion ordenada y legible.

Un consejo, antes de construir iglesias, asegurate de la veracidad de lo que predicas

e

"Yo por supuesto respeto las creencias de cualquiera", dice el articulista. Pos yo no. ¿Y si una creencia dice que es bueno realizar sacrificios humanos rituales? ¿Y las creencias que dicen que la mujer infiel debe ser lapidada? etc etc etc. Se está poniendo de moda eso de respetar todas las creencias, es muy democrático decirlo, pero muchas veces se dice sin pensar. ¿Donde está la frontera entre lo que es respetable y lo que no lo es? Los derechos humanos y la ley. Esa es la frontera. Muchas creencias y convicciones religiosas no son respetables porque defienden principios que éticamente no se pueden defender. A las personas que tienen esa clase de creencias yo no les callo la boca. Ya he tenido varias discusiones con algunos. Si hay lio y discusiones, que los haya, pero no se puede callar porque el que calla otorga. Que no se crean que todo es llano.

e

#8 Eso es simplemente producto de años de labor evangelizadora. Y digo "simplemente" porque demuestra lo manipulable que es el ser humano. Por eso la iglesia católica en españa no quiere desprenderse de sus colegios, donde se adoctrina a la gente. Por eso los laicos debemos divulgar cuanto sea posible el pensamiento laico.

jacm

El artículo dice más cosas que lo del titular. Es interesante.
Y de todas formas, centrándonos en el titular, conviene apoyar las ideas científicas

D

#13

Descontextualizar es lo que hacéis vosotros. -> No me metas en ningún saco sectario. Es odioso.

le fastidiaba mucho que los religiosos le citasen como religioso : También le fastidiaba que los ateos le usaran como ejemplo.(Lo pone en el enlace que has dado)

...cuando no se entiende de ciencia... -> Soy ing. de telec., o sea, de ciencias como tú, y he estudiado tanta física como tú. No hables "ad hominem" sin saber.

Si te parece, terminamos la discusión.Yo nunca entederé posturas radicales de ese tipo, y está claro que no nos pondremos de acuerdo.

Kerensky

#1 Discrepo, la ciencia puede explicar que la religion se crea como una necesidad del hombre, pero eso no implica necesariamente que no exista el ser ultranatural del que habla el articulo. Por ejemplo, yo me puedo crear la ilusión de que la selección española es capaz de ganar el Mundial de fútbol, y cientificamente se podría explicar que yo me haya creado esa ilusión como una necesidad sin sustentarla en hechos, pero que yo haya creado esta ilusión artificialmente, no implica que España no sea capaz de ganar el Mundial.

y

#23 La intervención de #22 ha sido muy buena. Si no eres capaz de aportar nada mejor para justificar lo que dices, deja de criticar gratuitamente.

D

#41 Los sofistas también son de ántes del cristianismo. Y los ateos, también somos pre-cristianos.

D

#44 No seré yo quien desdiga a quien afirma que, dado no está demostrado no existan los caballos voladores invisibles, cabe la posibilidad de que existan.

D

#33 Los científicos hacen hipótesis. Si tales hipótesis quedan acreditadas reiteradamente mediante el método científico, las hipótesis dejan de serlo para convertirse en certezas.

La hipótesis de la existencia de un creador no se sostiene, toda vez la ciencia hace 40 años ha dejado atrás al BingBang para hablar de universos recreados.

Dios como amor... dios como misterio... bueno, eso casa igual para un enano de jardín, ¿no te parece?.

#29 La teología no es ni filosofía. Es algo acientífico y listo.

b

#22 No estoy de acuerdo con los argumentos que planteas, creo que haces una simplificación enorme de lo que es la religión cristiana hoy en día. Un ejemplo: precisamente una de las claves del cristianismo es representarlo en la figura de un fracasado, que es la antítesis de alguien 'todopoderoso'. Podríamos hablar de esto durante horas, simplemente quería decir que no se puede simplificar de esa forma.
Dentro del cristianismo hay un abanico muy grande de formas de entenderlo. Desgraciadamente hoy en día predomina la más superficial, fundamentalista y absurda, que es la que tú criticas. Pero meter a todo el cristianismo en el mismo saco es igual de superficial.
Y, por cierto, tampoco convirtamos a la ciencia en un 'saber absoluto' por encima de todos los demás saberes. Eso lo convertiría en otra religión; y no menos peligrosa por cierto. Hoy en día cualquier científico un poco serio conoce los límites de la propia ciencia para entender la realidad. La ciencia es válida para explicar muchos aspectos de la realidad, pero no todos.
Dicho esto, creo que mucha gente cristiana estaría hoy en día de acuerdo contigo en cosas como éstas: la Iglesia no es necesaria, o incluso un obstáculo, para la práctica religiosa; la religión es una creación humana; Dios no es antropomórfico; quizá después de la muerte no hay una continuación de la vida; y por supuesto, que se deben separar ciencia y religión en las explicaciones sobre la creación del mundo.
Lo dicho, no simplifiquemos.

A

Según decían ayer, el 30% de la sociedad americana no cree que la teoría de la evolución de Darwin sea cierta y si en el creacionismo cristiano. Así va el mundo...

D

No era católico, apostólico y romano, y yo no he dicho que lo fuera. Pero creia en (como citas) algo que mantenía el universo en su sitio, en equilibrio y armonía. De ahí lo de: Dios no juega a los dados.

Ser religioso no implica rezar avemarías o ir a misa, es también posible creer que hay algo ahí, que todo esto tiene que salir de algún sitio.

¿Cuándo os cansaréis de mentir sobre ese tema? -> No soy miembro de ninguna secta, no quiero convencer a nadie y no miento. Yo, al igual que tú, hablo según leo/oigo/creo.


Para acabar, deja de descontextualizar. No es necesario pasarse el día rezando para ser religioso. Tal vez el problema es que asocias la religiosidad, con el ser católico practicante. Gran error.

amarokian

Una pequeña visión del inigualable George Carlin. Sobran comentarios...

rafaLin

#3, ¿eso fué en España, o en USA? A mí en catequesis siempre me dijeron que la biblia era una fábula, que estaba hecha para que el hombre primitivo pudiera entender la religión y que no había que tomarla al pié de la letra... y que por supuesto la evolución y los fósiles existen, nadie con dos dedos de frente puede negarlos.

Estoy con #5, la religión puede ser compatible con la ciencia, según avanza la ciencia, la religión retrocede, pero por el momento hay un sitio para ella... Al principio la religión explicaba las cosechas, luego vieron que las cosechas dependían del clima, y la religión explicó el clima, luego vieron que el clima dependía del sol, y la religión retrocedió hasta el sol, luego se explicó cómo se creó el sol y los planetas de forma natural, y la religión retrocedió hasta el big bang... y ahí estamos. Cuando se explique el big bang, la religión retrocederá otro paso.

Es lo que dice #1, la religión intenta explicar lo que la ciencia no puede. Si algún día la ciencia es capaz de explicar todo, la religión desaparecerá, pero mientras tanto estará ahí, cubriendo la necesidad de los humanos de tener una explicación (probada o no) para todo.

D

#65 Si el mas allá exisitera, nadie te tomaría por loco.

Tu dios proviene del Zoroastrismo. Igual que el FSM.

D

#63 Creo que te refieres a la laicidad en lo de todos, que permite que cada uno podamos mantener nuestras opiniones siempre que no pretendamos imponerselas a los demás. En eso yo estoy por completo de acuerdo contigo.

Por ota parte, sostener que algo puede haber creado el todo no es descabellado, toda vez cumpliría la primera ley de la termodinámica (se transforma). Claro que debería existir previamente, con lo que solo estamos retrasando la creación toda vez... ¿y a "el" quién lo creó?. Viene a ser el concepto del deísmo que comentaban ántes. Comprende que con igual motivo puedo yo argumentar la tontuna de que fué el sagrado FSM quien creó a tu dios y al resto de los miles de dioses que "existen".

Lo de que se aparece una virgen o contactas con "el más allá"... en psiquiatria se considera una enfermedad.

D

#60 Bien. Los deístas substituís la palabra universo por la palabra dios, facultando así de consciencia al universo.

Efectivamente argumentar que el universo es una consciencia es verdaderamente difícil, y menos mediante el método científico. Suerte con el argumento del relojero.

#61 Yo he aportado algunas, Siete_picos. SI mal no recuerdo tu dios es diferente del de Kerensky: es un dios tipo cristiano. Y ese dios creador, omnipresente y onmipotente está ya contradicho aquí.

D

#56 Afirmaciones extraordinarias requieren de pruebas extraordinarias. Quedo a la espera.

Y ya de paso, te rogaría, para dejarnos todos de pajas mentales, que describieras a tu dios en concreto y así podemos hablar concretamente en lugar de ir desvariando cada uno por su lado.

Esto es: ¿podrías explicarnos a los incrédulos qué coño es eso que tu (concretamente tu) dices que "es" dios? Please: mediante el método cientifico, claro, que es la única forma de acreditación que la humanidad reconoce como válida. Muchas gracias de antemano.

D

#54 Dime: si tu dios no es incompatible con la ciencia... ¿cómo es que la ciencia no le deja pasar de hipótesis y cada día arrincona más su posibilidad?. ¿es decreciente?

D

#46 Ya ves

D

Pues yo cuanto mas física conozco más me planteo que haya un Dios detrás de todas las leyes. Es como si un megaingeniero hubiese diseñado el universo en el que vivimos. La ciencia si, puede explicar todas las leyes que rigen el universo pero no puede explicar el por qué estamos aqui, y por qué tenemos consciencia de que vivimos y de nuestra propia existencia.

Einstein creia en Dios, pero no el Dios de las religiones, al cual les hemos atribuido demasiadas propiedades que son mas propias de los humanos.

M

"Evidentemente que la Teología ha evolucionado al igual que otras ramas de la Filosofía, y lo ha hecho de la mano de la Ciencia. Que tú te hayas quedado en Dios creo el mundo en siete dias, y no te interese mucho más el tema, es tu problema"

El cristianismo es un dogma de fe, es invariable porque dios no se equivoca ni rectifica. Los textos sagrados dicen que fue en 7 días, lo del barro y lo de la costilla, así lo revelo Dios y así debe entenderse milenios después. Es la palabra revelada de Dios, no es interpretable, no puede evolucionar ni adaptarse al lenguaje moderno, y mucho menos basarse en la cosmologia y biologia actual para hacer paralelismos.

Es que ni los cristianos os tragais vuestra propia religión, dejad de redefinir terminos y modernizarla.

Kerensky

#55 ¿Mi Dios?

Dios no es incompatible con la ciencia, la creencia en Dios no impide utilizar la ciencia y estar convencido de sus resultados. Como dice el titular de la noticia "no se puede mezclar ciencia y religión", y eso no es algo nuevo, ya lo adelantaba el Beato Juan Duns Scoto hace 700 años. No se puede mezclar, pero ni en una dirección ni en otra. ¿Que la ciencia arrincona la posibilidad de Dios? pues será tu opinión, yo no lo veo así. Por cierto, que llevamos tiempo hablando sobre la existencia de Dios, y deberíamos tener en cuenta que Dios no existe, Dios es.

Kerensky

#50 ¿Si no aportas nada nuevo, que quieres que yo le haga? No haces más que repetir lo mismo una y otra vez, solo que en cada comentario intentas gritar más y en el último pasas al insulto personal. No has rebatido, ni siquiera comentado, nada de lo que yo he escrito; haces por el contrario una serie de pintorescas presunciones sobre lo que yo creo o dejo de creer, y una vez puesta tu propia premisa, te dedicas a tus diatribas contra ella. Te entiendo, el Dios que tú tienes en mente y llegas a comprender, es de todo punto ridículo, por lo tanto te dedicas a rebatir a Dios con argumentos de niño de primaria, tan ridículos como el Dios que te cabe en tu exigua cabeza. Repites esos argumentos, además, de forma dogmática, sin pararte a leer lo que te contestan. No eres mucho mejor que los fundamentalistas católicos.

El nuevo pseudo argumento que sacas, no se si llega a niño de primaria o se queda en preescolar, Por cierto, se que soy pesado y repetitivo, pero que los creyentes dejen de usar tecnología y medicamentos y vivan como hace 2000 años que es como según dicen sus santas escrituras. Desde el punto de vista católico, en una religión que afirma la vida como regalo divino, sería un ataque contra este regalo y por tanto contra Dios mismo no usar la tecnología disponible para mejorar nuestra vida y la del prójimo.

#51 (y también para tí s3m4) Ahora resulta que es el religioso el que tiene que amoldar sus creencias para que encajen en lo que vosotros entendéis por religión, y así sean validos vuestros argumentos. Ja. Dios, como dices, no se equivoca, somos nosotros los que no le interpretamos bien, porque nada impide que Dios nos quiera hablar con alegorías o anagonías. La interpretación correcta de estas escrituras (esto es, intentar entender que es lo que Dios quiere decir realmentese), se perfecciona con el tiempo, y con el avance del conocimiento humano, incluyendo por supuesto la ciencia, con la que no es incompatible. Esto, y no otra cosa que te quieras tu imaginar, es el Dogma católico sobre las escrituras, y no es una cosa precisamente de hoy.

Kerensky

#57 Posiblemente lo que mejor me defina sea el Deísmo, aunque tampoco lo veo claro. Si lo tuviese claro, pues seguramente no andaría por aquí en estas discusiones. No pretendo demostrarlo científicamente, sería perder el tiempo, es indemostrable. Es simplemente una intuición. Lo que si tengo claro es que vuestros argumentos para afirmar su inexistencia me convencen tan poco o menos que los de la mayoría de las religiones.

¿Como demonios, si parto de la base de que "no se puede mezclar ciencia y religión", voy a explicarte nada relativo a Dios mediante el método científico? Es la única forma de acreditación que tú, reconoces como válida, no la humanidad. Si no admites otra cosa, pues evidentemente poco tenemos que discutir. El método científico, sabemos que no ofrece verdades absolutas, pero no por ello deja de ser menos válido, Precisamente se basa en eso, en seguir buscando una vez que se descubre algo que no cuadra. Si fuese por gente como tú, seguiríamos buscando errores de calculo o errores en los instrumentos de medición para explicar la órbita de Mercurio, inexplicable al 100% mediante las leyes de Newton. Por favor, nota que en ningún momento estoy diciendo que lo que no explica la ciencia haya que buscarlo en Dios, lo que busco en Dios es algo que no es que la ciencia no pueda explicarlo, es que no puede buscarlo.

Sobre la defensa que hago a veces de los dogmas católicos, no es porque sea un ferviente católico, simplemente me parece interesante la teología católica al igual que a otra gente le parecen interesantes los barcos de guerra del s.XVIII. Lo hago porque me parece que en la mayoría de las ocasiones habláis simplemente con prejuicios y sin pararos a analizar un poco que es exactamente lo que estáis criticando utilizando cuatro argumentos vacíos, mientras el Dogma católico utiliza argumentos, a mi parecer, de bastante más calado. s3m4 me parece un ejemplo perfecto de eso.

D

Esta discusión sobre Einstein entre personas que ni si quiera distinguen entre el Dios religioso y el Dios filosófico me da vergüenza ajena hasta la náusea y el vómito.

Por mucho que les duela a los religiosos, Eintein era un judío desencantado. Y por mucho que les duela a los cientificistas (hai hitler, sois peores que los nazis a veces), Einstein tenía un lado místico.

Para más información leed Cuestiones Cuánticas, de KEN GILBER. Colección Nueva Ciencia, Editorial KAIRÓS.

Sandevil

#44 Entonces si todos los dioses existen porque no se pueden demostrar que no existen, cual de ellos es el creador de la existencia?

Porque tienes unos cuantos que la reclaman, desde Nammu a Brahma...

Sandevil

#41 Entonces.. Los dioses de las religiones antiguas existen?

Kerensky

#45 Amén. Me voy a dormir.

P.S. Queda mucho mejor con los unicornios rosas invisibles, ya que a primera vista se puede caer, pero siempre hay que tener en cuenta que es incompatible ser rosa con ser invisible, lo cual da más juego. No hay nada incompatible en ser invisible y volar

Kerensky

#32 Mejor vuelve a comentar cuando tengas algo que añadir a lo que has dicho en #22 o algo que comentar sobre lo que he dicho en #27, pues podremos entablar una discusión o debate. Mientras tanto, para seguir repitiendo lo mismo, mejor ahorrate esfuerzos.

No veo en que punto respetas la filosofía de la vida de nadie. Eres tú es que se mete a criticar el pensamiento de los demás, con prepotencia, tratandolos de infantiles, aborregados y unineuronales. No has rebatido que Dios sea todopoderoso, solo crees haberlo hecho. Dios es todopoderoso porque "Todo lo que Él quiere, lo hace" (Sal 115,3). Lo que Él quiere, ¿entiendes?, no lo que tú quieras, lo que Él quiere.

Puedes decir todo lo que quieras criticando religiones, Iglesias, etc. sobre si son ladrones, miserables o manipuladores; eso no hará que tu crítica alcance a Dios, son objetivos diferentes, del mismo modo que criticar a un partido político no es criticar la democracia.

Tu esquema de barrio sesamo, perdona, pero de legible tiene poco. Deberías cuidar un poco más tu capacidad de redacción. No digo que la mia sea buena, pero desde luego la tuya es infumable. De los dos primeros puntos ya he hablado, creo que equivocas el concepto de Dios único. Del tercero, creo que no siempre es el miedo a la muerte, en muchos casos es más la curiosidad y el hecho de buscar respuestas más allá de lo que la ciencia puede darnos, lo cual no creo que sea peyorativo. En el cuarto, estoy de acuerdo, no hace falta ninguna Iglesia para creer en Dios. Sobre el quinto, solo veo un refrito de los cuatro anteriores.

Kerensky

#42 No lo creo, lo que parece claro es que en la cima del Monte Olimpo no están. Por otra parte, yo no creo que existan, y actuo en consecuencia, pero no seré yo el que afirme que está demostrado que no existen.

#43 deberías haber dicho los sofistas también somos de ántes del cristianismo, te pega más.

Shinu

#9 Cita repetida hasta la saciedad por los cristianos: Dios no juega a los dados.

Lo que dijo realmente Einstein: Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender.

Y luego en #15 pones: "No me metas en ningún saco sectario. Es odioso." ... roll

Kerensky

#28 ¿Falso? ¿el que? ¿he mencionado yo de lo que hablaban hace 1000 años? Evidentemente que la Teología ha evolucionado al igual que otras ramas de la Filosofía, y lo ha hecho de la mano de la Ciencia. Que tú te hayas quedado en Dios creo el mundo en siete dias, y no te interese mucho más el tema, es tu problema (aunque hace siglos tampoco era todo tan simple, San Agustín, Santo Tomás o San Alselmo, son de todo menos simples)

Kerensky

#24 #25 Solo le he recomendado que revise sus conocimientos sobre religiones monoteístas, decir que TODAS las referencias que se tienen sobre los distintos dioses se denota una gran extrapolación de deseos/caracteres/preocupaciones HUMANAS o que el concepto de dios es totalmente HUMANO, comparandalo incluso con el concepto de Dios de las diferentes mitologías, denota un gran desconocimiento del concepto de Dios único que tienen las diferentes religiones.

Lo que cuenta sobre la roca, lo mismo que con la Primera Ley de la Termodinámica es valido para el Dios que él plantea, superior a los humanos pero análogo a estos, sujeto por tanto a las leyes de la Física que conocemos, pero las religiones monoteístas hablan de un Dios que es incluso el creador de estas Leyes, son el medio que ha empleado para su creación. Intentar demostrar la no existencia de ese Dios desde presupuestos distintintos al concepto de Dios que tienen esas religiones (y que no se explica en una linea o en tres párrafos), llegará evidentemente a conclusiones erroneas.

Kerensky

#40 Estas manipulando, ¿cuando he dicho yo que sea ciencia?, no me contestes a lo que yo no he afirmado como si lo hubiese hecho. Has sido tú el que ha dicho que no era Filosofía, y eso no es verdad, punto, yo no he afirmado otra cosa. Pretender demostrar lo indemostrable, puede que sea una gilipollez, pero afirmar que está demostrado que no existe algo indemostrable, me parece falaz.

Kerensky

#34 La teología no es ni filosofía. Es algo acientífico y listo.

Si nos ponemos así, lo de Nietsche tampoco. La Filosofía no tiene por qué ser científica (esto es, seguir el método científico). Ya me diras tu que tiene de científico la Metafísica.

julictus

soy cientifico y hoy fui a una iglesia...

s

#37 juas, intentas rebatir mis argumentos diciendo que no aporto "nada nuevo" pero eres tu el que haces un comentario sin poder hechar por tierra ninguna de las "fases" o estados que he mencionado y que está directamente relacionado con la "creencia en dios" por parte del ser humano. No ataques al hombre que argumenta, intenta rebatir el argumento y te lo vuelvo a repetir, que yo solo me he limitado a EXAMINAR vuestras definiciones de dios y lo cojo con pinzas por que es INFUMABLE. Que bien, que tu necesites al "mago" para explicarte a ti mismo el fenomeno del rayo o de la tormenta electrica yo y muchos como yo preferimos investigar y preguntarnos mejor el por que suceden ciertas cosas.

Am por cierto, ve a un psicólogo y luego ya me cuentas que tal todo, te explicará cosas sobre como funciona el cerebro y quizás asi logres ver el tema desde otro punto de vista fuera de toda la mierda que te han metido

Por cierto, se que soy pesado y repetitivo, pero que los creyentes dejen de usar tecnología y medicamentos y vivan como hace 2000 años que es como según dicen sus santas escrituras (am lo olvidaba, que solo se toman al pie de la letra LO QUE LES CONVIENE)

y en cuanto a iglesias y demás performance/massmanipulation te vuelvo a repetir, antes de DECIR O AFIRMAR ALGO, DEMUESTRALO! Y MÁS AUN CUANDO CIERTOS SECTORES ORGANIZADOS SACAN BUENAS TAJADAS ECONÓMICAS.

lo dicho, y te lo digo por que convivo con un ex-cura y se DE SOBRA lo que se cuece.

Ale ve a chupar esquinas y reza 3 padres nuestros. No voy a discutir con un paramecio unineuronal que CREE por que tiene miedo a morir.

b

#32 Bueno, hay muchos que definen a Dios como amor, otros como Misterio... no dudo de que tengas las ideas claras, pero creo que en la historia ha habido muy buenas cabezas pensantes (de un lado y de otro), y me parece un poco pretencioso poder 'demostrar' que Dios existe o no.

Insisto en lo que he dicho antes, que también me parece equivocado decir que los científicos 'saben'. ¿Conoces el libro de Thomas Kuhn 'La estructura de las revoluciones científicas'? Probablemente uno de los libros más leídos y mencionados del siglo XX. Kuhn es un científico que demuestra que los científicos también 'creen'...

A

como que no....el monstruo de pasta existe..RAMEN significa cienca si lo lees al reves. (uf debo dejar las substancias halucinogenas)

e

Dios existe y es bueno, lo que pasa es que tiene mala punteria...

b

#34 Pues debo ser un enano de jardín, porque creo que a mucha gente que conozco le casa muy bien. Lo que no me casa es lo que dices del Big Bang (40 años?) ni lo que tiene que ver la existencia de Dios con el Big Bang (¿¿??).

Y es curioso lo que decís sobre la ciencia gente que no sois científicos, y la facilidad con que usáis palabras como 'certezas', sinónimo de 'verdad absoluta'. Es una forma de crear el mismo Absoluto que criticas.

D

Mucho votarme negativo la gente, pero nadie aporta aquí alguna prueba contra la existencia de Dios. Yo pediría más tolerancia, que yo nunca he obligado a nadie a ser creyente.

D

Bueno, la omnipotencia es algo imposible, pero por definición (poder hacer una hamburguesa tan grande que no se pueda comer), no por otro motivo. Eso no quita de que pueda existir algo que esté por encima del tiempo, la materia, la energía... que creara el universo (más bien la materia y la energía), y las leyes físicas que lo rigen.

Pero vamos, pruebas demostrables a los demás contra la existencia de Dios, o a favor, no hay. Es algo que ateos y creyentes tenemos que admitir. Y me refiero como prueba demostrable a que si a mi se me aparece la Vírgen o consigo una comunicación con el más allá, probáblemente no pueda demostrarlo nunca a los demás.

Por eso yo predico algo más imporante: el respeto. En el fondo no sabemos quién tiene razón, aunque todos estamos convencidos de tenerla.

D

#64: Vale, imagina que el más allá existe, y que alguien contacta con el. ¿Estaría esa persona loca?

Personalmente, yo no tomaría por loca a cualquier persona que afirme algo que la ciencia no haya demostrado. Antes intentaría asegurarme que de verdad está loca y que no tiene razón.

Por otro lado, el tema del FSM es que no se trata de un Dios, sino de una campaña de protesta contra el creaccionismo. No es algo que venga desde el principio de la humanidad. Ahora, si tu te imaginas a Dios como un montón de espaguetis por ahí... te lo respeto, otras personas lo imaginan como un señor con barba blanca entre nubes.

Kerensky

#22 Con todos mis respetos, no tienes ni la menor idea de lo que la religión católica (ni la mayoría de religiones monoteístas) entienden por Dios.

D

#1: ¿Alguna prueba?

#3: Lo que dices es un poco falaz, porque te refieres a un caso de un cura un tanto... talibán. Hoy en día la Iglesia acepta la evolución. Lo que dice es que no todo es "casualidad" como afirman los ateos.

#10: Supongo que alguien crearía la bola esa que tenía toda la materia y energía del universo, y que explotó en el bigbang.

D

#3 Falso. Esa compatibilidad queda supeditada al nivel de religiosidad del individuo, y por supuesto a la religión a la que te refieras.

Algunos de los más grandes hombres de ciencia han sido enormemente religiosos. (i.e Einstein).