Hace 15 años | Por eboke a 20minutos.es
Publicado hace 15 años por eboke a 20minutos.es

El petróleo y la crisis económica son las claves de la soberanía. En noviembre se realizará un referéndum. Si el sí gana, en junio de 2009, Groenlandia será soberana.

Comentarios

Wir0s

Dinamarca se Rompe!

Pq los referendums son malos malisimos no? [/ironic off]

rafaelbolso

#4 Quizás sea por esto: "...provincia danesa desde 1979" o por esto otro: "Este país (Dinamarca) desembolsaba cada año 430 millones de euros a fondo perdido para la isla. Ahora reducirá esa cantidad y recibirá parte de los beneficios por el petróleo groenlandés".

Linus_Rawlings

#7 El primer ministro danés habrá recogido alguna petición tras escuchar serenamente a los de Groenlandia, no creo que se haya desayunado un día con las ganas de partir el pais. Lo que pasa que la cultura democrática o se lleva dentro o no se lleva.
En cuanto a tu último comentario... es de pena.
No haces sino demostrar cómo a los nacionalistas españoles les va de perlas que ETA exista.

toposan

Siempre el mismo motivo... la pasta.

D

Yo no sé de dónde se habrá sacado El País (20 min) lo de la independencia de Groenlandia.

Groenlandia forma parte, como las islas Feroe, del Reino de Dinamarca y ambos países son ya independientes desde hace años aunque dependen económicamente de Dinamarca. (go to #17 )

No he visto nada en la prensa danesa sobre este asunto y, el cacareado "referendo" nunca lo podría convocar el primer ministro danés Anders Fogh Rasmussen, sino el Parlamento danés llamado "Folketing".

Ahora bien si el Gobierno de Groenlandia ha convocado un referendo por su cuenta para posteriormente pedir más independencia de la que ya tiene, que lo puede hacer aunque no es normal, la noticia ha pasado desapercibida en Dinamarca y leo todos los días la prensa danesa.

Lo siento pero voto errónea.

jovis

¡Cuántos comentarios para una noticia sobre la política de Groenlandia!

D

#1 La pasta también es el motivo más usual para no liberar a un país.

AlphaFreak

#15 Creo que la "consulta a la ciudadanía vasca" formaba parte del programa electoral del PNV en las últimas elecciones al parlamento vasco.

Por otro lado, ya intentó llevar una reforma del statu quo al parlamento español ("plan Ibarretxe") y le dieron con la puerta en los morros.

Evidentemente, el planteamiento del referéndum es "ilegal" según las leyes españolas. Los procesos de secesión suelen tener siempre un inicio "ilegal". Al fin y al cabo, la secesión es la ruptura de un Estado, una violación superlativa de los fundamentos de su propia existencia. Y yo digo: y qué? El límite siempre tiene que ser la violencia y la sangre. Sin violencia y sangre, todo debería ser posible. Incluso la celebración de ese referéndum.

Sin embargo, por la parte estatal, sólo se oye esa canción de la Winehouse... "no, no, no!".

D

Los estados y fronteras son el resultado de SUS guerras políticas y su RISK mundial.
Todos los pueblos del mundo son una nación con derecho al respeto internacional, tengan ahora o no tengan Estado.

D

El referéndum se lleva a cabo tras ser convocado por el primer ministro de Dinamarca y muchos años después de que un grupo terrorista de esquimales autodenominado "Groenlandia Ta Askatasuna" desapareciera tras haber sido encarcelados sus cabecillas mafiosos (Pingutxea, Fokagoiti y Raskakepela) y cortado de raíz sus fuentes finanecieras y de propaganda (todos recordamos las cartas de extorsión dirigidas a empresarios groenlandeses reclamando su colaboración, así como los medios filo-groendtxales jaleando cada acción criminal y asesina de estos animales). La comunidad internacional ha felicitado en numerosas ocasiones a Dinamarca por la aplicación estricta de la ley y la severa persecución de los terroristas que se ha llevado a cabo en las últimas décadas y que ha conducido a que esta banda asesina, que había perdido casi todo el apoyo del pueblo al que aterrorizó en el pasado y al que decía defender y representar, no sea más que un mal recuerdo para los groenlandeses, que próximamente podrán decidir, por fin en paz y en libertad y de forma democrática, la posibilidad de formar un nuevo país.

D

GORA GROENLANDIA ASKATUTA!!!

iramosjan

#10 Te he votado negativo. A los demás que no están de acuerdo, han dado argumentos. Tú, te has limitado a decir que mi comentario "es de pena". Sin responder, claro... supongo que es de pena recordarte que hay quien está matando gente y no mata más porque no puede.

Y continuando con tu mensaje, pues resulta muy curioso que si dos personas no se han puesto de acuerdo (porque lo que quiere una es ilegal, mayormente) lo democrático sea hacer lo que a uno le sale de las narices. No. Las cosas no son así, y si Ibarretxe quiere un cambio, lo que tiene que hacer es presentarse a las elecciones con ese programa, y dejar de marear la perdiz.

#11 Ese Fulano es presidente del gobierno vasco, sí. Y tiene el mismo derecho que yo y que tú, y que cualquier ciudadano, incluyendo al emperador Norton, de convocar un referendum (es decir, ninguno) y menos con las preguntas que él ha querido, y que son tan ambiguas que le darían derecho a hacer lo que quisiera.

#13 ¿Tan difícil es entender que Ibarretxe quiere invadir las competencias del Congreso de los Diputados, que es el único que, por mayoría absoluta, puede convocar un referendum? ¡Ni siquiera Zapatero puede convocar un plebiscito porque a él le parezca una buena idea!

Si Ibarretxe quiere un nuevo estatuto, puede empezar a redactarlo HOY. Y someterlo a referendum una vez aprobado, un referendum que además de legal encima sería de obligado cumplimiento y no consultivo... Explica tú, si puedes, porque lleva años intentando deliberadamente romper la ley, para decir después que no se le deja cambiar el estatuto, cuando es sencillamente mentira.

D

#27: A ver si te crees que ETA la hemos inventado los vascos. ETA son algunos, no todos.

iramosjan

#16 Estás equivocado. Lo que llevó Ibarretxe al Congreso no era un nuevo estatuto, redactado y aprobado en el Parlamento de Vitoria; eso fue lo que hizo el parlamento catalán, y lo que Ibarretxe se niega de plano a hacer desde el principio, solo él sabrá por qué.

Lo que llevaba era otra cosa; un proyecto personal, escrito por él en persona (supongo que con un puñado de asesores de su tendencia dentro del PNV, pero eso no se sabe, creo) y que no fue tramitado en el Parlamento Vasco como proyecto de ley, y menos como proyecto de estatuto.

Las comunidades autónomas pueden elevar proyectos de ley al Congreso de cualquier tipo al Congreso y solicitar que los tome en consideración (si quisiera una comunidad podría presentar un proyecto de Ley del Aborto, de Huelga, Electoral... o de Defensa Nacional, por ejemplo; del tema que sea) e Ibarretxe recurrió a esa posibilidad legal (prevista en el artículo 87 de la Constitución) para presentar su Plan. Plan que fue rechazado, y en mi opinión con excelentes razones, porque incluía multitud de artículos claramente inconstitucionales; aunque personalmente a mí me hubiera bastado como razón el que Ibarretxe, que se llena la boca con la palabra "diálogo" no lo hubiese dialogado con NADIE, mucho menos consensuado.

Lo más gracioso de todo este asunto es que Ibarrtxe esté superando a Napoleón en cuanto a hacer las cosas "ordeno y mando por la gracia de Dios", y encima tenga el soberano (literalmente) morro de decir que no se quiere dialogar con él.

anxosan

Leyendo solamente los comentarios nadie diría que estemos hablando de Groenlandia...

p

#12 antes de ser provincia era colonia directamente: Descubierta por Erik el Rojo hacia el 982, en el siglo XI se inició su cristianización y en 1261 quedó bajo soberanía de Noruega. Arruinada la colonización, fue redescubierta por Frobisher y Davis (s.XVI). Los primeros establecimientos daneses se instalaron en 1721. En 1953 dejó de ser colonia danesa, ya que se convirtió en territorio del Reino de Dinamarca y en 1979 obtuvo la autonomía interna, con Gobierno y asamblea legislativa propios. (Wikipedia)

eboke

#7 Tienes razón. Además, lo había intentado menear de ahí, pero no me ha dejado por los límites. Luego lo he visto en el 20 Panfletos y he meneado desde ahí.[/Offtopic]

D

Siempre había creído que Groenlandia era un estado distinto a Dinamarca, como las Islas Feroe, pero ambos dos pertenecían al Reino de Dinamarca, y contaban con un par de parlamentarios en la cámara danesa, a modo de vínculo representativo sin mucha importancia. Como Australia, que es un estado distinto del Reino Unido, y sin embargo la reina británica es reina de Australia también (aunque aquí no hay parlamentarios).
De hecho, ni Groenlandia ni las Feroe son parte de la Unión Europea, y sí que lo es, por ejemplo, la Guyana Francesa, en Sudamérica

D

#1 Cuanto más dinero tienes menos quieres compartirlo, es una de las bases de los que quieren independencia. A este paso acabaremos con ciudades-estado como en la antigua Grecia.

O

#1, #6 Sí, todo es por dinero. Estamos en la UE por dinero, el Imperio Español se expandió por dinero, los USA ganaron la guerra fría con dinero...

Wir0s

#27 En Cataluña no tenemos esa lacra ni pegamos tiros. Asi que con que nosotros convoquemos el referendum si estaras de acuerdo no?

q

#34 En otras palabras, era una imposición que una mayoría quería imponer a una minoría. Es como si cuando ganó Aznar, dado que tenía mayoría absoluta, hubiera querido cambiar la Constitución porque había ganado por mayoría absoluta.
En mi opinión cualquier modificación de una base del autogobierno tiene que ser con una mayoría de algo más del 51%. Debería ser 3/5, o 2/3 por lo menos

Por cierto, la noticia es errónea. El primer ministro de Groelandia ha dicho que el referendum no es para la independencia. Es para definir el estatus político de Groelandia. Las opciones están también la integración plena de Groelandia. El propio convocante del referendum ha dicho que no quiere la independencia para Groelandia.

AlphaFreak

#21 Te tengo que dar la razón en parte. Sin embargo, en lo que te refieres al diálogo, te recuerdo que en esa época el presidente del gobierno español (Aznar) se negaba a recibir al presidente del gobierno vasco (Ibarretxe), pasando por encima de la mínima cortesía institucional que se deben dos representantes elegidos por el pueblo español/vasco respectivamente.

Qué crees que hubiese pasado si Ibarretxe hubiese vestido su plan como reforma estatutaria? Crees que se hubiese siquiera llegado a discutir?

D

#21 Estás equivocado. Lo que llevó Ibarretxe al Congreso no era un nuevo estatuto

Antes de hablar, infórmate un poco de lo que era el plan Ibarretxe http://es.wikipedia.org/wiki/Plan_Ibarretxe

No te resulta curioso que ese plan Ibarretxe se llame en realidad Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi?

El plan Ibarretxe, nos guste o no, SI era una nueva propuesta de estatuto

EDITO: Otra cosa muy distinta, es que nos lo hayan vendido como una aventura soberanista. Pero fue aprobada por el parlamento vasco y todos los partidos, repito todos, estuvieron invitados a su redacción. Lo que pasa es que cuando se iniciaron los tramites el PP del Pais Vasco estaba enrocado en el no y en el convencimiento de que el actual estatuto es inamovible, el PSE ejercía de perrito faldero.

iramosjan

#34 Hay que j....., y que todavía te vengan diciendo que te informes gentes que no tienen ni la menor noción de Derecho Público...

Para decirlo con todas las letras, de modo que no haya posibilidad de error: lo que Ibarretxe llevó al congreso no era el texto de un nuevo Estatuto de AUTONOMIA del País Vasco, sino una propuesta de Estatuto POLITICO. Hay una diferencia, y no precisamente pequeña, entre las dos cosas.

Después, su propuesta fue aprobada por el Parlamento Vasco (gracias a ciertos votos que Ibarretxe prometió que no usaría, pero a eso ya estamos acostumbrados) pero no tramitado legalmente. Un proyecto de ley tiene que ser presentado ante la comisión correspondiente; se abre un plazo de presentación de enmiendas, que son discutidas y votadas en comisión, y las derrotadas pueden ser mantenidas para posterior discusión en el pleno, donde se aprueba en su caso el proyecto con las enmiendas aceptadas. Es un trámite con ciertos pasos, pensado para que todos los puntos de los proyectos sean debatidos uno a uno EN PUBLICO y en la medida de lo posible consensuados antes de que se conviertan en leyes. Este método, el "método parlamentario" es tan importante en política como el método científico, e Ibarretxe se lo pasó por el forro de los calzones. Y dicho sea de paso, no es solo que sea una buena idea, es la ley.

En cuanto a que todos los partidos fueron invitados a su redacción, le pido una fuente; no es eso lo que he oido. Pero fuente o no fuente, tendré que decirle que no hacían falta invitaciones ni inventos raros, estando el parlamento para estos temas. Ibarretxe se comporta como si su nombre fuera Adán y tuviera que hacerlo todo nuevo - y a su medida exacta, claro.

sorrillo

#44 Permitir los referéndum, es decir, las consultas populares, sería un primer paso democrático para mostrar esa buena voluntad.

Lastima que las autoridades "competentes" no tengan ninguna intención de permitir al pueblo decir la suya de forma clara y directa.

s

Si Groenlandia quiere ser independiente me parece perfecto que pueda decidir su futuro. Pienso lo mismo del País Vasco y Cataluña. Con los números sobre la mesa es normal que España se oponga a la independencia de ambos. Yo los defiendo siempre que sea de forma pacífica y por elección libre de los ciudadanos.

D

Algunos si no relacionan cualquier noticia con el pais vasco es que no son persona.

t

#26 para cuando elimineis la lacra social y politica de ETA

D

#19 El referendum es para una mayor autonomía, no para la independencia, según entiendo por el artículo de El País, aunque no queda muy claro.

D

jolines con los esquimales yo que los tenia por seres super pacíficos y que vivian de su esfuerzo y resulta que tiene índices de criminalidad super altos y encima les va el dinero, porque tiene razón #1 todo esto es por dinero

D

#33: referendum o independencia=flame, ya se sabe.

lnieves

¡Viva la secesión!

D

¿Como saben los de 20 minutos que quieren ser independientes si todavía no se ha celebrado el referéndum?

p

si Groenlandia es de Dinamarca, entonces porque no aparecen en los billetes de Euro, ni en las mapas oficiales de la UE...

D

Ups, mi mensaje #28, iba evidentemente dirigido para #27, no para #26 O:)

D

ultima hora: Mariano Rajoy ha sido convocado para que medie en el conflicto.
groenlandia es dinamarca afirmo rajoy.

dinamarca se rompe!

G

Primer ministro de Groelandia??? Co;o!! si parece que ya se han idependizado.

#37 El Primer ministro de Groelandia viene a ser el primer ministro Danes... razon no te falta pero parece que Groelandia fuera ya un pais independiente.

D

Y los vascos para cuando?
kosovo, groenlandia...

sorrillo

#27 No seas demagogo.

D

#24: es la suerte que tienen algunos de saberlo todo. Es un ejemplo perfecto para ver de qué pie cojean aquellos que sufren pensando en que en su estado vive gente perversa con otras culturas que desearían tener un estado como el suyo... Qué bonito ver cómo se unen los imperialistas del mundo.

#26: curioso que hables en segunda persona con tanta autoridad. ¿Qué pensarías si la Seguridad Social no te quiesese escayolar un brazo hasta que no te desapareciese por arte de magia un tumor? Deberías poner "[humor]" detrás de tu mensaje.

g

¿Qué dirán Patxi "bla-bla-bla" López y Zapatero?, ¿que Groelandia no se puede autodeterminar porque NO es una colonia, o porque YA se autodetermina en cada una de las elecciones para elegir diputados?.