El artículo esta sacado de la biblioteca Cyara, una organización afin al Opus Dei y consta de perlas como esta..... “¿Es verdad lo que dice el Génesis?”, “¿De dónde salieron nuestros Primeros Padres?”, “¿Cómo es posible que Caín fuera agricultor y Abel ganadero si, durante mucho tiempo, el hombre prehistórico no conoció ni la agricultura ni la ganadería?”...Planteamiento científico sin ningún género de dudas
Pues sí, espeso de leer. En fin, me he sacrificado un poco, y aunque me he saltado algunos trozos, concluyo que no es muy riguroso no.
Dicen lo siguiente hablando del equipo de Atapuerca: Es cierto que son respetuosos con otras posturas e intentan mantenerse al margen de discusiones, pero no lo consiguen del todo.
Pues justo eso es lo que se puede decir de los autores de esto y quizás añadir: lo consiguen poco.
Normalmente este tipo de discusiones consiste en admitir lo que ya no queda más remedio que admitir porque la ciencia ya lo ha dejado claro pero negar tajantemente lo siguiente (probado por la ciencia, pero no tan difundido aún). Cuando lo siguiente ya ha sido demostrado de forma clara y rotunda por la ciencia, vuelta a lo mismo.
Son los mismos que condenaron a Galileo y son los mismos argumentos.
exacto #6 no venimos del mono, tanto el mono como nosotros tenemos antepasados comunes.
En cuanto a los religiosos meter mentiras usando la ciencia... joder tan dificil es que el que crea que RECE EN SU PUTA CASA Y DEJE AL RESTO DEL MUNDO TRANQUILO?
No, no venimos del mono, el mono y los humanos tenemos un antepasado común, que no es lo mismo.
Decir que el hombre viene del mono sería como decir que Mac OS X viene de Linux cuando la realidad es que tanto Mac OS X como Linux vienen de UNICS, que no es lo mismo.
#5: o estamos leyendo cosas distintas o tenemos distinto sistema de evaluación. ¿riguroso lo de 7.4?
Reproduzco un párrafo:
En un homínido macho existen algunos espermatozoides con una mutación cromosómica que implica que ya no son los propios de su especie, sino que han llegado a tener las características de un espermatozoide humano; en un homínido hembra puede ocurrir lo mismo con algunos de sus óvulos. Si estos dos homínidos se cruzan y se produce la fecundación de un óvulo mutado con un espermatozoide mutado, entonces aparece el primer ser humano, y el primer hecho sobrenatural en el universo material desde su misma Creación: una nueva creación, la del alma del primer hombre.
Se dedican a ver quién fue el primer hombre, cuando estamos hablando de una evolución de especies y de individuos. ¿cromosoma de no-hombre y cromosoma de hombre? Creo que es un sinsentido. ¿Era hombre un neardental? No hay ningún salto de la noche a la mañana, hay una secuencia (de más de un millón de años) de 'algo' que cada vez se parece más al homo sapiens actual
Pues he leído trozos sueltos (es un tocho enorme), como el punto 7.4 ¿COMO APARECIÓ EL PRIMER HOMBRE?, y tengo que decir que es un texto muy riguroso. Es decir, que parece que cogen la verdad e intentan meter la fe por donde pueden de forma que se sostenga tanto en sus propios principios religiosos como en la ciencia. Vamos, eso es lo que yo he visto, y por mucho que parezca venir del Opus Dei no me parece nada fundamentalista ni falseador.
Para ser más exacto, #6, el chimpacé y el hombre tuvieron antepasados humanos (hace 6 millones de años quizás). Lo del mono es una calificación más general e informal, para muchos primates
Comentarios
Pues sí, espeso de leer. En fin, me he sacrificado un poco, y aunque me he saltado algunos trozos, concluyo que no es muy riguroso no.
Dicen lo siguiente hablando del equipo de Atapuerca: Es cierto que son respetuosos con otras posturas e intentan mantenerse al margen de discusiones, pero no lo consiguen del todo.
Pues justo eso es lo que se puede decir de los autores de esto y quizás añadir: lo consiguen poco.
Normalmente este tipo de discusiones consiste en admitir lo que ya no queda más remedio que admitir porque la ciencia ya lo ha dejado claro pero negar tajantemente lo siguiente (probado por la ciencia, pero no tan difundido aún). Cuando lo siguiente ya ha sido demostrado de forma clara y rotunda por la ciencia, vuelta a lo mismo.
Son los mismos que condenaron a Galileo y son los mismos argumentos.
exacto #6 no venimos del mono, tanto el mono como nosotros tenemos antepasados comunes.
En cuanto a los religiosos meter mentiras usando la ciencia... joder tan dificil es que el que crea que RECE EN SU PUTA CASA Y DEJE AL RESTO DEL MUNDO TRANQUILO?
#7 Rezar en casa NO DA DINERO. Digo, no salva almas ¿en qué estaría pensando?
.
No, no venimos del mono, el mono y los humanos tenemos un antepasado común, que no es lo mismo.
Decir que el hombre viene del mono sería como decir que Mac OS X viene de Linux cuando la realidad es que tanto Mac OS X como Linux vienen de UNICS, que no es lo mismo.
#5: o estamos leyendo cosas distintas o tenemos distinto sistema de evaluación. ¿riguroso lo de 7.4?
Reproduzco un párrafo:
En un homínido macho existen algunos espermatozoides con una mutación cromosómica que implica que ya no son los propios de su especie, sino que han llegado a tener las características de un espermatozoide humano; en un homínido hembra puede ocurrir lo mismo con algunos de sus óvulos. Si estos dos homínidos se cruzan y se produce la fecundación de un óvulo mutado con un espermatozoide mutado, entonces aparece el primer ser humano, y el primer hecho sobrenatural en el universo material desde su misma Creación: una nueva creación, la del alma del primer hombre.
Se dedican a ver quién fue el primer hombre, cuando estamos hablando de una evolución de especies y de individuos. ¿cromosoma de no-hombre y cromosoma de hombre? Creo que es un sinsentido. ¿Era hombre un neardental? No hay ningún salto de la noche a la mañana, hay una secuencia (de más de un millón de años) de 'algo' que cada vez se parece más al homo sapiens actual
En mi opinión no es nada riguroso
Me parece muy espeso de leer, pero seguro que no tiene desperdicio.
Venimos de la derecha y vamos para el centro del universo.¿Cuándo llegaremos? Se pregunta Rajoy.
Pues he leído trozos sueltos (es un tocho enorme), como el punto 7.4 ¿COMO APARECIÓ EL PRIMER HOMBRE?, y tengo que decir que es un texto muy riguroso. Es decir, que parece que cogen la verdad e intentan meter la fe por donde pueden de forma que se sostenga tanto en sus propios principios religiosos como en la ciencia. Vamos, eso es lo que yo he visto, y por mucho que parezca venir del Opus Dei no me parece nada fundamentalista ni falseador.
Para ser más exacto, #6, el chimpacé y el hombre tuvieron antepasados humanos (hace 6 millones de años quizás). Lo del mono es una calificación más general e informal, para muchos primates
#10 voto positivo para ti, se me pasó por alto el verdadero incentivo de las religiones. THEY WANT YOUR MONEY!!!
¡jotape! ¡¿qué hiciste con mi madre?!
#11 ...but he loves you!