Hace 15 años | Por amac a elmundo.es
Publicado hace 15 años por amac a elmundo.es

Finalmente no era Al Gore quien mentía en su documental, como insinuaba 'The Great Global Warming Swindle' (algo así como 'El gran timo del calentamiento global'). El regulador de los medios de comunicación británicos, Ofcom, ha fallado que este polémico documental no era objetivo y que se saltó las reglas básias de veracidad e imparcialidad.

Comentarios

A

NOMENTEROOOOOOO mienten o no mienten? el calentamiento global se produce por el hombre o por la escased de piratas en el mar? cuentan los piratas informaticos ....o no?

.hF

Muy bien... si el calentamiento global dependiese únicamente del nivel de CO2, habrías demostrado todo eso que dices con esa gráfica.

Pero no es así... no has demostrado nada con ella (por no hablar del tema de los plazos)

Y por cierto, ya se que es un ad-hominem como una catedral, pero los enlaces a putalocura.com no es que den mucha credibilidad.

D

#13 salvo si B dice que A es falso, y se demuestra que B es falso, entonces la teoría de A gana puntos

D

#16 negativo que te clavo, porque dices exactamente lo mismo que el falso documental para inducir a la duda, y porque en este país estamos ya de conspiraroicos hasta la bolas.

¿Exagerar dices ? ja .... en la última conferencia de París se ACORDÓ una rebaja muy sustancial para la postura oficial en lo que respecta a la más objetiva previsión de incremento del nivel del mar, y se hizo con tal de lograr el acuerdo, pero en realidad quedó muy infravalorada la más probable.

Y es que resulta que SOLO el 1% de la comunidad científica defiende la postura básica de ese FALSO documental, de que el CO2 que aporta el hombre es insignificante y de que el cambio climático se debe fundamentalmente al sol.

kahun

#8 Una mentira repetida suficientes veces se convierte en verdad, por eso se debe denunciar la mentira y te puedo asegurar que los lobbies del petroleo tienen más dinero y más abogados que los lobbies de las energías renovables.

D

#14 y #15 El hecho de que "The Great Global Warming Swindle" no base sus premisas en datos verídicos, "científicos", no hace que "An Inconvinient Truth" sea automáticamente verdad de principio a fin. Esa es la falacia lógica. Al Gore puede mentir igualmente en su documental independientemente de lo que digan en "The Great Global Warming Swindle". ¿Me explico?

amac

#3 El titular no hay por donde cogerlo...

D

Por cierto, la previsión 'oficial' para el completo deshielo del polo norte estaba fujada de aquí a 20-30 años, y ahora resulta que igual el año que viene o incluso ya este mismo año nos vamos a quedar sin pizca de hielo en el polo ¿no pasa nada? ¿¿es esto un ejemplo de que se están exagerando las cosas??

D

#23 lol

D

#42 En la realidad.

c

#53 Al enlace le falta un parentesis, pero si buscas listas de paises por PIB lo encontrarás, vamos eso es algo que es dificil de trasgiverasar China como pais es una potencia mundial. Es verdad que tiene mucha gente pobre y que se muere de hambre, pero lo mismo pasa en EUA. Si buscas la renta per capita en China, está claro que va a ser baja, mucho menos que la de España.

Pero eso no importa en el tema que nos ocupa. China es un pais muy industrializado y es una potencia mundial, si hasta tiene programa espacial propio... China es el segundo pais más contaminante del mundo y dentro de poco será el primero. Esto es así. No tienes más que ver en las noticias, ahora que se acercan las olimpiadas, el aspecto que presenta Pekín donde se ve menos que un gato de escayola. ¿Tienen dinero para organizar un programa espacial o unas olimpiadas pero no para reducir las emisiones de CO2? Hay algo que no cuadra.

El "Gobierno Chino" si es rico, tiene dinero de sobra, además recientemente se ha inaugurado quizás la mayor obra de ingeniería del mundo, la presa de las tres gargantas en China. Y no ha servido de nada, porque siguen necesitando petróleo. Para ser "verdes" como tu dices, y poder prescindir del petróleo y el carbón, tendrían que construir 4 presas como esa más. Como gobierno, el americano no tiene comparación con el chino, precisamente por el sistema de gobierno. En china son pobres las personas, pero un pobre granjero chino, no puede hacer nada, y ni siquiera contamina. Quines contaminan son las grandes empresas del litoral. Que son las que no hacen nada. Y esas empresas y el gobierno económicamente, podrían aplastar a España de un plumazo, por poner un ejemplo.

Quizás china no haya invadido un pais, pero en el caso de Sudán, está apoyando a un gobierno genocida que tiene más de 2 millones de refugiados, porque le interesa económicamente que les proporcionen petróleo. Que sea peor la invasión de Iraq, no convierte la política exterior china en buena. (La política exterior ni la interior). Que EUA sean "peores" no convierte directamente a China en "buenos". En temas de derechos humanos y protección del medio ambiente, tanto China como EUA están a años luz de la Unión Europea o países como Canada, sin ir más lejos.

Y por cierto, que sepas que tanto China como India, que está en una situación similar, a pesar de haber ratificado el Protocolo de Kyoto NO van a reducir sus emisiones de CO2, a pesar de ser responsables del 25% de las emisiones de CO2 de todo el planeta. Precisamente escudandose en esa supuesta situación de desarrollo. Eso si, tanto China como India, tienen el dinero suficiente como para ser 2 de los potencias nucleares militares. En cambio países como Canada, Suecia, Noruega, Alemania, Italia o incluso España no tienen arsenal nuclear, a pesar de "poder permitirselo". Esa es la diferencia.

D

He tenido un déjà vu leyendo a elenaramirez2008: creía que era Tatia o Llaunas

V

Estoy con Alexmaceira y mpmx, el titular es estúpido (el de la noticia, no del meneo ) donde los haya. Con respecto a la noticia, nada nuevo, creo bastante claro bajo qué intereses se encuentra todo el movimiento "Anticambioclimático". Eso si, también es de sobra conocido que el documental de Al Gore exageraba algunos datos, pero pienso que es algo obligatorio para lograr concienciar a la gente.

Saludos!

dedeme

La única parte informativa de la noticia me parece que és la que dice:

"El regulador de los medios de comunicación británicos, Ofcom, ha fallado que este polémico documental no era objetivo y que se saltó las reglas básicas de veracidad e imparcialidad.

En esta esperada decisión, Ofcom asegura que el Channel 4 no cumplió con su obligación de imparcialidad y de reflejar las distintas opiniones existentes sobre el asunto."

Creo que eso mismo le pasa la documental de Gore.

Por otra parte, de argumentaciones científicas, nada.

ºDeme

D

Es una falacia lógica. La veracidad de A no se demuestra con la falsedad de B.

UnMatiz

En Telemadrid, los maquilladores de cualquier información, también lo emitieron:
http://www.publico.es/ciencias/136300/timo/calentamiento/global/cambio/climatico/channel4/escepticos

D

hipoteca

D

#50 doy por hecho que lo que dices es algo objetivo, y es que además todos aprendemos.

Tu enlace no funciona. China como economía mundial está incluso a la par de Alemania, que es la tercera pero, con pobreza también se puede referir uno y podías haberlo entendido así, que es la renta per capita, que al caso y dividiendo entre 1.300 millones de chinos pues... pone las cosas en su sitio en el nivel de vida, y con las desigualdades aumentando. También con todo, hay que decir que hace tiempo que en China no se pasa hambre.

China crece muchísimo y necesita más y más energía, totalmente normal, en 2003 China consumió la mitad de la producción mundial de cemento, 36% de la de acero, y 30% de la de carbón, y además China también produce petróleo, unos 4 millones de barriles diarios que no llegan a la mitad de su consumo, y por supuesto también quiere más aún. Y decía antes lo mismo, que pueden suponerse cuales son las prioridades de una economia emergente, y teniendo en cuenta lo que hacen otros países que sí que son verdaderamente ricos (léase EUA), hay que darle la importancia que se merece que la protección ambiental haya pasado a convertirse en una de las prioridades a la hora de aprobar proyectos energéticos. China tiene las terceras reservas mundiales de carbón, y sin embargo apuesta por la energía limpia libre de CO2 con más decisión que otros países que estarían en mejores condiciones de hacerlo y mayor presión social al respecto (ha habido proyectos en EUA para construir una ingente cantidad de nuevas centrales DE CARBON ; EUA son la primera reserva de carbón, ligeramente mayor que la china) y a pesar de que todavía producirla resulte más cara.

Y con todo China no recurre a guerras como la de Irak, que en el fondo no solo inestabilizan la zona sino ipotecan con nuevas tensiones nuestro futuro. Esta guerra en el fondo es contra China, para buscar acorralarla y dificultarle el futuro.

En cualquier caso, a cualquier persona que le preocupe la ecología o ya la mera humanidad, nunca puede tener como ejemplo a los republicanos (y no sé si por extensión ampliar a los EUA, como país, pues su historia les avala) y me refiero ya tan sólo a las mentiras del 11S, Irak y por supuesto ahora a las del CO2 (posición representada aquí magníficamente por Eleneramirez2008).

El tema del sometimiento de los países con recursos para la explotación por los EUA se merece todo un capítulo aparte. Pero cualquier equiparación con China es un dislate.

Un saludo amplio!

D

¿Todos los datos los pasan los republicanos?

Un país que todavía es pobre como CHINA, que tiene su presente energético basado en el carbón y que así también podría sostenerlo en el futuro , ya que reservas no le faltan, pues resulta que está invirtiendo ingentes cantidades de dinero en aerogeneración para convertirse ya, partiendo prácticamente de la nada, en la primera potencia productora mundial en el próximo lustro. E igualmente se preocupan de invertir en África para ayudar al desarrollo y paliar el hambre de estos países, y todo esto lo hacen, sin necesidad de subvertir gobiernos y de provocar y sostener guerras como funcionan los EUA.

Pues va a ser, oiga, que basándonos en la historia reciente, el futuro del planeta va a estar mucho mejor en todos los aspectos en las manos responsables de los chinos, que no en la de los imperialistas EUA con sus mentiras asociadas.

quiprodest

#10 Qué daño hace el pastafarismo

D

La risa, por cierto, es porque si se tratara del en invierno que no se formara el hielo, en el resto del planeta entonces nos estaríamos cociendo en nuestro propio jugo.

#25 júzgalo tú mismo: ''Posible deshielo total del Polo Norte para finales de verano''

http://www.theinquirer.es/2008/06/29/posible_deshielo_total_del_polo_norte_para_finales_de_verano.html

D

#29 Ampliando las fuentes veo que la cosa va más bien por lo que dice #25 pero tan sólo era para dar a entender que yo, como vosotros, me informo también por internet y que esa noticia recordaba haberla leído.

Lo que sí me llama poderosamente la atención en todo esto que respecta a las previsiones, es que la primera fecha que se había daba como acuerdo para el derretimiento TOTAL del polo había sido en torno al 2100, y que ahora en muy pocos años se ha ido bajando 2060 - 2040 - 2030 Todo esto me parece muy preocupante por cuanto refleja el grado de descontrol que tenemos en algo con tanta repercusión.

a

La noticia hace varias veces alusión a que el documental miente sin especificar más, pero hay dos documentales, el de Al Gore, y el documental 'The Great Global Warming Swindle' que dice que el documental de Al Gore miente. La redacción de la noticia es tan mala que parece escrita con el propósito de confundir. Los documentales enfrentados son:

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Great_Global_Warming_Swindle
http://en.wikipedia.org/wiki/An_Inconvenient_Truth

Nies

#41 "Por mucha demagogia, mayúsculas y citas de supuestas eminencias científicas que pongas no voy a dejar de lado toda la evidencia palpable y los cientos de miles de estudios avalados por la comunidad científica mundial."

Supongo que tu 99% estara basado en "algo" ¿no?

borre

"básias" lol

c

#52 !!Eh!! Que te olvidas que la culpa del CO2 es de las vacas, del metano de los gases intestinales de las vacas. Las vacas están intentando conquistar el mundo, y encima le echan la culpa a las pobres fábricas, que lo único que hacen es quemar incienso para que el mundo huela mejor.

D

#36 ¿Seguro? Hmmmmmmmm... yo creía que era Tonta o Tonto... a lo mejor tenemos razón los dos...

c

#49 no tengo nada contra ti, de verdad. Pero deberías informarme un poco más. ¿China un pais pobre? China sin contar con Hong-Kong y Taiwan es la cuarta economía del mundo http://es.wikipedia.org/wiki/Anexo:Pa%C3%ADses_por_PIB_(nominal). Que sea una economía en desarrollo no implica que sea pobre. Y en cuanto a las manos responsables de los chinos, China es detrás de USA el segundo pais en emisiones de CO2, y según las previsiones pronto los superará. (Busca en google "China Emisiones CO2" y te saldrán 40 noticias"). Y china no tiene ni reservas de carbón suficientes ni va a conseguir librarse de la dependencia del carbón con energía eólica, porque por otro lado, después de haber construido la mayor central hidroeléctrica del mundo, y de ser una de las potencias nucleares, continua sumida en una crisis energética. Y es el país que más ha aumentado su demanda de petróleo en estos últimos años. Y en cuanto a preocuparse de invertir en África... China tiene una necesidad imperiosa de petróleo, y mantiene relaciones comerciales con paises africanos productores de petróleo como Angola o Sudán. Y esa relación con el gobierno de Sudán, es la causa de que China mire hacia otro lado en el tema del conflcito de Darfur que quizás no es tan mediático como la guerra de irak, pero que desde 2003 se calcula que han muerto 200.000 personas y hay más ed 2.000.000 de desplazados.

dannddv77, no creo que tengas mala intención ni mucho menos, pero te digo de verdad que deberías informarte un poco mejor, sin acritud. Porque las imprecisiones lo único que hacen es darle vida a gente como elenaramirez y similares que en realidad se creen que lo del "calentón global" es un invento de Al Gore.

HansFastolfe

Me temo que este tema se está convirtiendo en una apuesta, y que hay que pensar en qué estamos dispuestos a arriesgar, si el orgullo de quién está equivocado o la vida de la gente...

Me gustaría llamar la atención sobre otro fenómeno que se está estudiando denominado "Oscurecimiento global". Consiste en que la polución atmosférica debida a procesos industriales, tráfico, etc., provoca una disminución de la radiación del sol que llega a la superficie del planeta, enmascarando en parte el calentamiento global en zonas muy contaminadas, y alterando el curso de las nubes de lluvia.

Según esta teoría, los efectos del calentamiento global no son tan extremos en lugares industrializados que no mantienen una política ecológica de control de la polución.
En Europa, había lluvia ácida por la polución y smog en las capitales industriales. La polución llegaba a África, alteraba el curso de las lluvias de Etiopía, y se produjo una sequía bestial y una hambruna terrible. Entonces, se aplicaron políticas contra la polución, incluyendo los catalizadores en los vehículos, y de repente, tenemos unos veranos especialmente calurosos y la estación seca en Etiopía es más llevadera...
Y en Estados Unidos, tras el 11-S, todos los aviones comerciales tuvieron que dejar de volar durante unos días, y un científico que estudiaba la influencia de las estelas de los aviones en el calentamiento del suelo, descubrió que la variación de temperatura diaria (diferencia entre máxima y mínima) se disparó (se estaba reduciendo la diferencia y de repente se amplió en tres grados), y volvió a reducirse cuando se levantó la prohibición de volar. Claro que no podrá volver a repetir la prueba mientras sigan volando...

Yo, personalmente, preferiría que la Humanidad no contaminase aquello que necesita para vivir, sobre todo si es finito, aunque sea muy grande. Pero es solo una opinión, sin respaldo científico (salvo la hipótesis de que necesitamos respirar, beber y comer para vivir)... Tampoco tengo soluciones mágicas, si vamos a eso...

Y no nos olvidemos del agujero de ozono, a base de concentrado de frigoríficos y desodorantes (pero venga,¿cómo va eso a modificar la atmósfera, unos cuantos millones de toneladas de gases al año?), aún sigue sobre la Antártida, y menos mal que la polémica sobre si había agujero o no, si era culpa nuestra o no, se resolvió de forma rápida, a estas alturas podíamos estar bien achicharraditos todo el año sin necesidad de cabinas de bronceado...

c

#21 Efectivamente es un ejemplo de que se están exagerando las cosas y de que la desinformación campa a sus anchas. La "previsión oficial" a la que te refieres (manda huevos con lo de oficial) es la siguiente: Si el deshielo continua al ritmo de este año o del 2007, en 2020 o 2030 es posible que en el 2020 todo el océano ártico pudiera quedarse sin hielo durante los meses de verano. ¿De acuerdo? Ahora bien la noticia a la que creo que te refieres, porque es una noticia que salió en Junio, es que es posible que este verano se pueda navegar por el punto geográfico del polo norte sin necesidad de usar un rompehielos, porque actualmente la capa que cubre "el polo norte geográfico" es muy fina. Con lo cual se podría ir desde Alaska al polo norte geográfico en un velero (estando preparado para el viaje, claro está) y yendo por una ruta determinada, no quiere decir que puedas ir en todo el océano ártico por donde quieras. O sea que sí, lo que cuentas es una exageración absurda causada por la falta de información o de interés.

Es la falta de desinformación y las exageraciones (si exageraciones) como la tuya, la que da pie a que los "conspiranocios" como tu dices existan. Si en los medios de comunicación y en los documentales (de Gore o de quien sea) se dedicaran a dar datos objetivos, sin exagerar, sin mezclar conceptos y sin teorías del miedo, los "conspiranoicos" caerían por su propio peso, como dice #18.

c

#40 ¡¡Jamás!! Seguiré estafando a la gente, me voy a forrar a costa del invento del calentamiento global. ¡Acabaré contigo Doctor Davis! Y conseguiré que Scarlett Johanessen deje de escribir libros sobre Groenlandia y vuelva a hacer películas.

D

#28 ¿Has necesitado 3/4 de hora para salir con esa excusa? Por cierto, me encanta el inicio de The Inquirer (Según los científicos hay un 50% de posibilidades de que eso ocurra). Muy científico, sí señor... puede que ocurra, o puede que no... Como escurren el bulto...

c

#35 Acabo de ver tu comentario. Está bien que te informes, pero "el daño" ya está hecho. Lo que no se puede hacer es afirmar cosas rotundamente porque te acordabas de haber leído algo parecido. Esas son las desinformaciones y las exageraciones por las que preguntabas en el comentario original de #21. Y puestos a informarse por Internet, yo dejaría de lado The Inquirer, por lo menos para estos temas...

xoxeinha

Si es el cientifico de margaret tacher kien lo dice, entonces seguro que es verdad!!

D

#21 El completo deshielo del polo norte durante los meses de verano. De ahí a decir que "nos vamos a quedar sin pizca de hielo en el polo" va un abismo. Los modelos más catastrofistas apuntan que para 2060 el deshielo dure hasta el mes de Septiembre. ¿Está jodida la cosa? Sí ¿Se está manipulando información para intentar concienciar a la gente? También. Pero vamos, que el documetal de Al Gore está muy bien, pero cuando sale esta gráfica te das cuenta de la historia que te quiere contar. http://cgpkod.files.wordpress.com/2007/10/una-verdad-incomoda-peque.png
La famosa gráfica que va atrás en el tiempo y marca dos valores. Eso pasa por hacerlo con el paint.

c

#28 Si quieres te lo pongo en negrita a ver si queda más claro. Se refiere al deshielo del polo norte geográfico no del circulo polar ártico y por supuesto no de todo el océano ártico. Y ni siquiera es como dices tu tan categóricamente que "ya este mismo año nos vamos a quedar sin pizca de hielo en el polo". La noticia que enlazas es otro ejemplo de desinformación, pues en el artículo original que se enlaza de National Geographic ( http://news.nationalgeographic.com/news/2008/06/080620-north-pole_2.html) lo cuentan todo con pelos y señales. Y en el artículo de NG, la previsión para que no quede hielo en el ártico la fechan en el 2100, por si quedaban dudas.

Y este es el ejemplo de exageración del que hablabas en #21. Pasa de NG: "Deshielo total en el ártico para el 2100. Posibilidad de que este verano se pueda navegar atravesando el Ártico" a tu comentario de "En este verano, ni una pizca de hielo." Pasando por una traducción penosa del Inquirer donde se sacan de la manga el 50%. (#29 es científico para ser un periodista ) Y de hecho se sacan de la manga lo del Polo Norte geográfico, porque está claro que no se puede preveer que justamente en las coordenadas del Polo Norte no haya una placa de hielo.

Lo que deberías hacer es darte cuenta de la exageración del Inquirer, la exageración que has hecho tu, y darte cuenta de que sí se están exagerando las cosas. Y esas exageraciones no son más que carnaza para tus conspiranoicos. Que parece que el mundo se divide en conspiranoicos y catastrofistas y no es así.

Libertual

"El mundo" se va a especializar en conspiranoias. Yo me voy a dedicar a ignorar todo lo que tenga que ver con "El mundo".

D

#12 Lamentáblemente no es cierto.

Y digo lamentáblemente, no porque me caigan bien los lobbies del petróleo, que no, ni porque no me crea el riesgo del cambio climático, que tampoco.

Digo lamentáblemente porque gracias al catastrofismo de los medios de comunicación de todos los paises occidentales y a la histeria voto-cazadora de los políticos, el ex-calentamiento global, hoy cambio climático, se ha convertido en una religión de obligado cumplimiento, en la que se acusa al discrepante se le acusa de comprado cuando se es blandito, o se exige directamente su expulsión de cátedras y medios de comunicación.

¿O conocéis vosotros muchas subvenciones gubernamentales a proyectos científicos universitarios que intenten demostrar la falsedad o equivocación de los datos del panel del IPCC? Datos del panel del IPCC del que, por cierto, sólo nos han contado en los medios de comunicación la peor de las combinaciones posibles. Del resto de ellas ni siquiera se ha hablado. Y no estoy pensando mal de ellos, simplemente las buenas noticias no venden, sólo venden las malas. Somos así.

Desde páginas como estas se defiende que es bueno y adecuado exagerar y mentir con tal de concienciar a la gente (¿verdad #9 ?), pero eso tiene un riesgo: no se está intentando trabajar con el verdadero problema (sea el que sea), sino con el problema que vende y conciencia.

Y algunos ejemplos tenemos en la historia humana de lo peligroso que puede resultar intentar resolver un problema que no existe, dejando de lado el auténtico.

¿Estoy defendiendo que sigamos consumiendo combustibles fósiles, y realizando minerías a cielo abierto, y desforestando selvas? ¡Claro, y también estoy defiendiendo que volquéis vuestros orinales en la toma de agua de mi casa, no te j..e!

Lo que me gustaría es que en este, como en otro cualquier tema científico, se pueda disentir, entrecruzar opiniones, pensar de otra manera. Es la forma de llegar a la verdad, o al menos la única que los últimos ¿3500 años? nos han enseñado.

g3_g3

Si lo que cuentan en 'El gran timo del calentamiento global' fuese MENTIRA, simplemente su mensaje caería en la descredibilidad absoluta por su propio peso, al menos entre los científicos.

Si lo que cuentan en 'El gran timo del calentamiento global' fuese VERDAD, simplemente no me extrañaría que los representantes de la 'verdad oficial' les acorralen en los tribunales con su ejercito de abogados.

g3_g3

#16 Me ha sorprendido gratamente tu apreciación: "el ex-calentamiento global, hoy cambio climático". Es algo que poca gente se para a pensar o por si lo piensan después no lo comentan, simplemente repiten lo que oyen.

Cambio climático es obvio que existe desde que el planeta es planeta, lo de 'Calentamiento Global' era un camino demasiado enfarragoso, dado que si el clima cambia constantemente es obvio que tomando como referencia la temperatura media del planeta, según ciclos, unas veces sufrirá de 'Calentamiento Global' y otras de 'Enfriamiento Global'.

El resto de tu comentario y lo que expresas, manipulación de medios, libertad de disentir de la poco probada verdad oficial como camino a la autentica verdad. En fin si pudiera te votaba, pero por algo mi karma es bajo.

#21 Si tan convencido estas de que el hielo desaparece en la tierra, ¿porque desde el año 2000 ha crecido un 8% la masa total de los glaciares del planeta?

cyrano2875

Que otros mientan no quiere decir que él no lo haga lol

D

Comentario triste:

¿Qué pasa cuando la ONU decide restringir las emisiones de CO2?:
- Los paises desarrollados se frotan las manos, porque: ¿Quién les va a impedir que lo incumplan?
- Los países en vías de desarrollo se mueren de hambre, porque: La ONU ya no financia su desarrollo.

Estas falacias pseudo científicas están matando (asesinando) a cientos de miles de personas.

¿Sabéis cuanto tarda un fármaco desde que se descubre hasta que sale al mercado?, unos 5 o 6 años. Esto es solo un ejemplo de lo cautelosos que son los científicos (los de verdad). Los que después de viajar un mes al ártico y se ponen a decir lo que pasará dentro de 100 años, y luego al año siguiente dicen otra cosa diferente, y al año siguiente otra,... esos en realidad son unos HIJOS DE PUTA.

#35, si te dijeron primero en el 2100, luego en 2060, luego en el 2050,... no te preguntas, si esta gente sabe algo o es que no tienen ni puta idea?

D

Pero todavía no os habeis enterado de que Al Gore y su calentón son una estafa. ver graficos. esto ya los sabe todo el mundo:

Alex jones:

http://www.prisonplanet.com/global-warming-conclusively-debunked-as-gore-calls-for-co2-tax.html

¿tan rapido os habeis olvidado que el verano pasado dijeron que iba a ser un un cataclismo de calor y fue el más frío del siglo?.

El C02 ha disminuido , se captaron 400 ppm en 194o, ahora tenemo 385 o Neftel et al (1982) cita que se captaron 400 ppm y 500 ppm en este mismo interglacial. Es decir toda la teoría del C02 es propaganda política y Kioto fue creado por la quebrada Enron y los petroleros para vender renovables.

D

Una gráfica y 25.000 científicos demuestran que lo del calentamiento por C02 es un fraude
Marzo 13th, 2008



EN LOS 40-70 EL C02 SUBÍA, LAS TEMPERATURAS BAJABAN

kauffmanco2-temps.gif
http://blogs.putalocura.com/matrix/wp-content/uploads/2008/03/kauffmanco2-temps.gif

MÁS CLARO, EL AGUA; MÁS TIMO, EL DE LA ESTAMPITA

Sólo esta gráfica y el calentamiento de Marte desmontan la superchería de que el C02 humano calienta o influya en algo y mucho menos que haya una amenaza global por la que tenemos que pagar 300.00 millones de euros anuales .Con el despegue industrial de los 40-60 nos enfríabamos, pero con menos industria en los años 20-30 había más deshielo que ahora en el Ártico (Box & Herrintong, 2007).



Contrariamente a lo que se dice en los medios y miente Al Gore y todos los calentólogos fanáticos, la NASA ha declarado que nos vamos a enfriar y la mayoría de los científicos del mundo rechazan Kioto y el calentamiento antrópico, sólo que los medios censuran sus opiniones. Estamos ante un negocio político-mafioso para robar y crear un impuesto global sobre el carbono y ante un calentón mediático, no ante ciencia empírica.

Aquí mostramos cantidad de autoridades que denuncian el TIMAZO: 19.000 científicos de la Oregon Petition Project de 1997 (www.oism.org ); los 80 de la de la Declaración de Leipzig de 1995 ; los 6000 (75 % Nobeles) de la Apelación de Heildelberg de 1992; los 60 científicos que enviaron una carta al Primer Ministro de Canadá (“ninguno de estos temores está justificado”) el 6 de abril del 2006; Noami Oreskes hizo una supervisión de 1993 a 2004 y la mitad de los estudios eran escépticos; 32 estudios supervisados por Klaus-Martin Schulte del 2004 a febrero de 2007 no demostraban nada; otros 69 supervisados por Soon y Baliunas (2003), en los que se detectan 69 fases más calientes que la actual; y los 400 científicos del informe del Senado de EE UU diciembre- 2007 Etc…. Es decir, unos 25.000 en total , que están en contra o critican Kioto y el mito del calentamiento por causa humana.

Los del Nobel del IPCC-ONU son sólo unos 100 corruptos que maquinan y viven de esto, el resto de los 2.500 que firman sus informes, les ponen el nombre aunque estén en contra, como Paul Reiter, Christy, Spencer o Kondratiev. Por una expedición al Ártico para asustar-mentir con que se derrite por el C02 nos pueden robar ¡¡100 millones de $¡¡ (equipo de Lamoroux, Queensland University) u 8 millones de euros a los Españoles que fueron a la Antártida en el Hespérides, que encima se enfría.TIMO, TIMAZO, ROBO, VERGUENZA, ATRACO, HURTO,TOMADURA DE PELO, ESTAFA.





Paul Reiter, uno de los supuestos 2.500 Nobeles de la ONU que avisan de la catástrofe del C02 y epidemia de malaria, denuncia en el documental La gran estafa del calentamiento global que todo es un fraude, pero aparece, CONTRA SU CONSENTIMIENTO, en el informe de los 2.500 chupópteros agoreros calentólogos.Luego el informe 2007 del IPCC lo ponen el El País de Bilderberg los becarios sin formación científica como el desconocido sin currículum Rafael Méndez o Alicia Rivera, con la letanía esa de que, mientras Gore vuela en su jet, nosotros tenemos que combatir el cambio climático y que recicles, no te duches, no uses el vehículo y no pongas la calefacción…y su puta madre.



50 EXPERTOS CONTRA EL PUFO CALENTÓLOGO

1.-Dr. Richard S. Lindzen Profesor de meteorología del Alfred P. Sloan Department of Earth, Atmospheric and Planetary Sciences, Massachusetts Institute of Technology (MIT).
2.- Dr. Tim Patterson Profesor - Dept of Earth Sciences (Paleoclimatology) - Carleton University, Ottawa
3.-Dr. Tim Ball Consultor medioambiental - 32 años como profesor de climatología - University of Winnipeg (Fue amenazado de muerte por salir en el documental El Gran Fraude del Calentamiento Global, 2007)
4.-Dr. Paul Copper Profesor de Geología, Department of Earth Sciences, Laurentian University, Sudbury, Canada
5.-Dr. James O’Brien Robert 0. Lawton Profesor de Meteorología y Oceanografía; Director, Center for Ocean-Atmospheric Prediction Studies, Florida State University, Tallahassee, FL
6.-Dr. Madhav Khandekar Consultor medioambiental - 25 años con el Environment Canada in Meteorology
7.-William Kininmonth Managing Director, Australasian Climate Research, Kew, Australia
8.-Dr. Ian Clark Profesor, Isotope Hydrogeology and Paleoclimatology, Department of Earth Sciences (especialista del Ártico), University of Ottawa
9.-Dr. Tad Murty Investigador de Climatología. Antiguo jefe de investigación del Fisheries and Oceans (DFO); director oficial del DFO climate change/sea level review for the Pacific and Arctic coasts of Canada; Ex Director del National Tidal Facility of Australia; Actual editor de- “Natural Hazards”
9-Dr. Kenneth Green Director, Centre for Studies in Risk, Regulation, and Environment, The Fraser Institute, Vancouver, B.C.
10.-Dr. Fred Michel Profesor - Dept of Earth Sciences (Especialista en Permafrost ) Carleton University, Ottawa
11.-Dra. Sallie Baliunas Astrofísica - Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics - especialista en ciclos solares y clima
12.-Dr. Willie Soon Astrofísico - Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics -. especialista en ciclos solares y clima
13.-Dr. Chris Essex Profesor de Matemáticas Aplicadas, University of Western Ontario – especialistas en física-matemática de sistemas climáticos
14.-Dr. Ian Plimer Profesor, Departamento de Geología, The University of Melbourne, Australia
15.-Dr. Fred Singer President of The Science & Environmental Policy Project, Distinguished Research Professor at George Mason University, Profesor Emeritus De ciencia medioambiental de la University of Virginia.
16.-Dr. Pat Michaels Profesor Investigador - Dept of Environmental Sciences - University of Virginia
17.-Marcel Leroux Ex profesor de climatología de la Universidad Jean Mulin
18.-Dr. Gary D. Sharp Director Científico, Center for Climate/Ocean Resources Study, Salinas, California.
19.- Dr. Zbigniew Jaworowski Glaciólogo, ex director mundial de protección radiactiva de la ONU (UNSCEAR), Director del Central Laboratory for Radiological Protection (CLOR), Polonia.
20.-Dr. William M. Gray Profesor de Ciencias Atmosféricas, Colorado State University
21.-Dr. Fred Seitz Ex presidente U.S. National Academy of Sciences, Presidente Emeritus, Rockefeller University, New York, NY
22.-George Taylor Meteórologo del Estado de Oregon, Oregon Climate Service, Oregon State University and the Past President of the Association of State Meteorologists.
23.-Dra. Sonja Boehmer-Christiansen Investigadora, Departmento de Geografía, University of Hull, Editor, Energy & Environment
24.-Dr. George V. Chilingar Profesor de ingeniería civil y petróleo de la University of Southern California
25.-Dr. Sherwood Idso Presidente del Center for the Study of Carbon Dioxide and Global Change
26.-Dr. David Wojick Periodista independiente de la FAEC , especialista en Kioto, ciencia, tecnología y política
27.-Dr. Art Robinson Fundador del Oregon Institute of Science and Medicine - focus on climate change and CO2 Miembro del OISM.
28.-Dr. Robert Balling Director de la Office of Climatology, Arizona State University
29.-Dr. Chris de Freitas Profesor, School of Geography and Environmental Science, University of Auckland, New Zealand
30.-Dr. Petr Chylek Profesor de Física y Ciencia Atmosférica - Dalhousie University
31.-Hans Erren, MSc. Consultor Geofísico, The Hague, The Netherlands. Especialista en Historia del Clima.
32.-Dr. Ross McKitrick Profesor de Economía Medioambiental de la University of Guelph
33.- M.R. (Dick) Morgan Consultor climatólogo de importantes organizaciones medioambientales - Dartmouth, Nova Scotia
34.-Dr. Kenneth Green Director del Risk and Environment Centre, Fraser Institute, Vancouver, British Columbia
35.-Dr. Hugh W. Ellsaesser Consultor Atmósferico – ex del Lawrence Livermore Laboratory, CA
36.-Dr. Asmunn Moene Ex Director del National ForecastingCenter,Meteorological Institute,Oslo,Norway
37.-Prof. Dr. Kirill Ya. Kondratyev Académico, Consejero del RAS, Research Centre for Ecological Safety, Russian Academy of Sciences and Nansen International Environmental and Remote Sensing Centre, St.-Petersburg, RUSSIA. Lo ponen como firmante de informes del IPCC con los que no estaba de acuerdo.
38.-Dr. Craig D. Idso Jefe del Center Study of Carbon Dioxide and Global Change
39.-Dr. Kary B. Mullis Premio nobel de Bioquímica en 1993, inventor de la Reacción e cadena de la Polimerasa o PCR, el mejor sistema que hay para analizar el ADN.
40.-David Nowell, M.Sc. Miembro de la Royal Meteorological Society, Canadá, y ex jefe de la NATO Meteorological Group, Ottawa
41.-Paavo Siitam Ingeniero agrónomo (especialista en química del suelo y microbiología)
42.-Dr. Paal Brekke Físico solar de la European Space Agency de Noruega.
43.-Dr. Lee C. Gerhard Geólogo Jefe del Kansas Geological Survey; Profesor Adjunto, Colorado School of Mines; destacado autor y experto en geología e historia del clima
44.-Dr. Roger Pocklington (fallecido 2004) Investigador del Bedford Institute of Oceanography
45.-Dr. Theodor Landscheidt (fallecido 2004) Investigador Solar del clima del Schroeter Institute for Research in Cycles of Solar Activity, Alemania.
46.-Dr. Philip Stott Profesor Emérito de Biogeofrafía- University of London (England)
47.-Dr. Jan Veizer NSERC/Noranda/CIAR Industrial Chair in Earth System Isotope and Environmental Geoquímico y profesor del Department of Earth Sciences, University of Ottawa
48.-Sir Fred Hoyle(fallecido en el 2004) Profesor de Astronomía de la Cambridge University, Medalla de Oro de la Real Sociedad de Astronomía.
49.-Chandra Wickramasinghe Profesor de Matemáticas Aplicadas y Astronomía de la Universidad de Cardiff y director del Cardiff Centre for Astrobiology. Coautor de las publicaciones de Hoyle.
50.-Robert Essenhigh Profesor del Conservación de la Energía del Ohio State University (OSU)

OTROS

D

capitan pi, deja de estafar a la gente. Groelandia se está enfriando (Johanessen et al 2005) y la Antártida bate records de hielo (Davis, 2005), que pasa el co2 deshiela el norte y el polo sur no.

El aumento logaritmico de C02 en la bada de infrarrojos de 14-16 micrones hace que no aumente, ej. el cambrico con 9000 ppm , ahora 385 ppm. La influencia invernadero del C02 historico en la tierra es del 0,022 % (Khikyuk & Chillingar, 2006).

por favor dejad ya de estafar a la gente con el timo del calentón global.

si no teneis conocimiento ni puta idea como Al gore, no discuatáis a los que los tenemos.

El calentóng global es una estafa de la onu y las ongs ladronas ecologetas wwf adena, greenpeace etcc... para seguir robando directamente , aparte la tierra se está enfriando no hay nada que debatir.

El calentón Global es una religión , no tiene nada que ver ni con ciencia ni con lógica. decía que había sequía y en primavera hubo inundaciones en media españa...

NO OS DEJEIS ENGAÑAR MÁS, PENSAD POR VOSOTROS MISMOS Y CULTURIZAOS UN POCO CON LOS DINOSAUIRIOS TENÍAMOS MILES DE VECES MÁS DE C02 AHORA Y NADIE CONTAMINABA NI PASÓ ABSOLUTAMENTE NINGUNA CATASTROFE

D

(todo esto del calentónn globlal es una estafa mediática, David King es el algore inglésy editor de Science, aqui se puede ver autoridades mundiales del ipcc que dicen todo es una estafa, además la Tierra se está enfriando, ya esta bien de este lavado de cerebro meditiático y los tontos que se lo creen)decía que se iba a deshelar el ártico y el hielo aumenta y ni ocurrirá ni pasará nada

Los propios calentólogos oficiales ya reconocen que todo era una vulgar estafa (je,je...)
luis carlos campos@ 23:44

blog de jota crakc..vísitalo la Mafia X ya al descubierto por este brillante matemático

BLOG DE CULTO DE JOTA CRACK, TRADUCE AL INGLÉS MI POST DE LA ESTAFA DEL CALENTAMIENTO

©BY LUIS CARLOS CAMPOS. Difunde este post por internet. Vamos a acabar ya con esta estafa global

DR. VICENT GRAY

Revisor jefe del IPCC -ONU desde 1990. Calentólogo hasta la médula,luego se convirtió en escéptico total.

"No hay ninguna evidencia de que el aumento de C02 esté causando ningún efecto en el clima"

"Toda la ciencia del IPCC (los expertos calentólogos de la ONU) está podrida. He llegado a esta conclusión después de mucho tiempo. Si examinas cualquier simple proposición del IPCC detenidamente, te darás cuante que la ciencia falla en algún sitio".

Dr. DAVID EVANS

Matemático y calentólogo jefe de la (enésima) Oficina de Cambio Climático de Australia.Es el que midió el C02 en Australia y creo un sofware -una especulación- para medir el C02 en el mundo .Ahora es otro de los grandes escepticos negacionistas.

"Tenemos suficiente evidencia de que las emisiones de carbono no causan el calentamiento global. Tenemos la prueba de que los modelos del IPCC son erróneos y que la temperatura no está subiendo en los últimos 5 años"

LORD CHRISTOPHER MOCKTON

Consultor internacional de Fraudes Científicos, fue asesor medioambiental y científico de Margaret Tatcher

"El cambio climático no es ningún problema. Las conferencias de la ONU sobre el calentamiento global son una completa pérdida de tiempo y de nuestro dinero y no deberíamos prestar a partir de ahora ni un milésima de tiempo al IPCC".

DR. FREDERICK SEITZ

Ex presidente de la Academia de Ciencias de EE UU, Revisor jefe de los informes del IPPC.Ahora líder esceptico del manifiesto Petition Project, que sostiene que toda la histeria del IPCC es una estafa.

""Jamás he presenciado una corrupción más perturbadora de un proceso de revisión de pares (revisiones de datos científicos) que los eventos que condujeron a este informe del IPPC (ONU) "

DR. KEITH SHINE

Ex revisor jefe del IPPC, Profesor de metereología de la Universidad de Reading. Ahora escéptico militante.

"Nosotros producimos un borrador (en los informes del IPCC), y luego los que hacen las políticas lo repasan línea por línea y cambian la manera en que fue presentado... no cambian los datos sino la forma en que están presentados. Es algo muy peculiar que ellos tengan la última palabra en lo que concierne a un informe científico".

DR. PAUL REITER

Experto en enfermedades tropicales del Instituto Pasteur, ex revisor del IPPC. Ahora escéptico.

"Mi nombre aparece como los 2.500 expertos que aterrorizan con el calentamiento global, cuando estoy en contra. No hay ningún peligro de extensión de la malaria, también hay mosquitos en el Ártico y la malaria se puede dar en lugares fríos. La teoría del calentamiento global provocado por el C02 es una estafa".

DR. CHRISTOPHER LANDSEA

Máximo experto en huracanes de la NOAA (organización atmósferica de EEUU). Ex revisor jefe del IPCC,de donde huyó estrepitósamente.

"Dimití del IPCC porque manipulaban mis informes echando la culpa de los huracanes y de todo al C02 antrópico".

DR. KERRY ENMANUEL

Calentólogo, profesor de metereológía del ( iluminati) MIT y el IPCC, asustó a todo cristo en 2005 que el aumento de huracanes se debía al calentón global. Una de las 100 personas más influyentes del mundo, según el New York Times.

"Los modelos econométricos empleados por el Panel Intergubernamental sobre Cambio Climático de la ONU (IPCC) difieren de la “realidad que nos está mostrando la naturaleza”, o bien el aumento del poder destructivo de los huracanes a lo largo de los últimos 30 años “no tiene mucho que ver con el calentamiento global” ha dicho en 2008 en una entrevista en el New York Times

POR CIERTO...HAY MILES MÁS COMO ESTOS, EX EXPERTOS DE LA ONU, que han salido corriendo y defienden ahora que todo es una estafa y un negocio. Esto es sólo una pequeña referencia.

JOSELUIS ZAPACERO, FUNDAMENTALISTA CARBÓNICO DEL IPCC

Calentólogo adepto al fundamentalismo carbónico:

Uno de los principales objetivos de su legislatura es combatir CON NUESTRO DINERO el Calentón Global provocado por el C02 humano, basándose en los informes del IPCC y no usar corbata para gastar menos aire acondicionado.Al Gore informa en su documental "que hay un consenso absoluto entre los científicos sobre que el C02 es el causante del Calentón Global".

CONCLUSIÓN.

ZP regala 3000 millones para renovables y cientos de miles de millones para estudios, ongs y proyectos de nuestro dinero, basándose en informes del IPPC Y de Stern, donde se dice POR ERROR que el C02 de la Tierra es 430 ppm, cuando es 380. El IPCC y AL Gore son premiados con el Premio Nobel. Sólo la expedición española del Hespérides a la Antártida para investigar el Calentón Global costó 8 millones de euros, el presupuesto de la casa Real , la de Lemoroux al Ártico, 100 millones de Euros. Los Gobiernos aportan 300.000 millones de Euros al año de nuestro dinero para combatir el Calentón Global.

¡Atención!: el sida es una estafa clónica, mantenida por los mismos: LA ONU.

http://contraperiodismomatrix.nireblog.com/post/2008/07/07/los-propios-calentologos-oficiales-ya-reconocen-que-todo-era-una-vulgar-estafa-jeje

D

solo esa grafica desmonta el timo del calentónglobal por el co2. Todo es mentiras, la mayor parte de los científicos del mundo piensan que es una estafa como los del documental de Durkin Channel 4 y que llega un enfriamiento global. Gustavo Catalán Deus de El Mundo es un fundamentalista Carbónico de Greenpeace y es el que da este tipo de noticias manipuladas. Dejad ya de estafar a la Gente, Marte se calentó lo mismo que la tierra, quien contaminaba los marcianos?

EL PRINCIPIO DE HOTTEL Y LA LEY DE LA LEY DE STEFAN-BOLTZMANN, (SOBRE EMISIÓN DE CO2 Y RADICIONES TÉRMICAS) DEMUESTRAN QUE LA HIPÓTESIS DEL CALENTAMIENTO POR C02 ES UN FRAUDE, UNA ESTAFA, UN TIMO, UN PUFO, UNA TOMADURA DE PELO Y NEGOCIO TODO AL MISMO TIEMPO

Toda la idea del calentamiento global está basada en la capacidad de absorción y la emisividad del bióxido de carbono. Los gases que realmente influyen en el clima terrestre, como el vapor de agua y el metano, han sido descartados debido a que no es “conveniente” usarlos porque echarían por tierra la idea del calentamiento global de origen humano. Por esta razón, he decidido incluir este artículo sobre la absorbencia emisividad del bióxido de carbono con la finalidad de mostrarle a usted que la ciencia de la transferencia de calor ha sido distorsionada.

Los índices de emisividad, emitancia total y absorbencia del bióxido de carbono obtenidos experimentalmente por Hottel y colaboradores (Heat Transmission de H. C. Hottel. 1954) se resumen el la siguiente tabla. Estos resultados han sido confirmados una y otra vez por diferentes investigadores. La temperatura para el cálculo es de 300.15 K (27 °C):

En o emitancia total de cuerpo negro = σ (T ^4/100) = 4.602 W/m^2
Eg o emitancia total de cuerpo gris = e σ (T ^4/100) (e es la emisividad del sistema estudiado)

Un cuerpo negro es, según la Ley de Kirchhoff, un objeto teórico o ideal que absorbe toda la luz y toda la energía radiante que incide sobre él.
En los casos que existe un valor de emisividad constante para todas las longitudes de onda, siempre menor que 1 (que es la emisividad de un cuerpo negro), esta aproximación se denomina aproximación de cuerpo gris

La potencia emitida por unidad de área viene dada por la ley de Stefan-Boltzmann., ley que también contradice por completo el timo del calentamiento antrópico global. , ya que aplicando el el algoritmo al incremento en la Radiación Solar, demostrado y reconstruido por Judith Lean en 2004 para NOAA y NASA. El cambio derivado en la VTT por el incremento en la Radiación Solar desde 1611 DC es de 0.57 K -de acuerdo con la ley de Stephan-Boltzmann, el cual presenta una discrepancia con respecto a la VTT observada de solamente 0.05 K. La discrepancia es tan mínima que es científicamente aceptable como la causa de la VTT. La ley de Stefan-Boltzmann establece que toda materia que no se encuentra a una temperatura infinita emite dos radiaciones térmicas.

las emisividades del bióxido de carbono disminuyen con la altura y no sobrepasan el valor de 0.19 (redondeado a 0.2) al nivel del mar. Además, la emitancia total del CO2 a una presión (P) de 1 atmósfera no rebasa la emitancia total de 0.9 W/m^2, por lo que el valor para la emitancia total (€) de 5.35 W/m^2, dado por algunos autores, no es un valor real, sino una adaptación hecha para hacer coincidir algunas cifras asumidas o subjetivas.

Conociendo esto, la fórmula derivada de la Ley de Arrhenius adopta la siguiente forma, con valores tomados del mundo real:

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ COestándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (T) K ^3

Por ejemplo, el día 15 de junio de 2007 la temperatura del aire fue de 311.75 K (38.6 °C), y deseamos conocer la anomalía causada por el bióxido de carbono, cuya concentración en la atmósfera fue de 381 ppmv. Si la concentración estándar del CO2 en la atmósfera es de 280 ppmv (otra cifra subjetiva porque la real es la que fijaron las asociaciones científicas, cuyo valor es 350 ppmv), la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior (la capa de aire pegada al suelo con no más de un metro de espesor) causada por el CO2 sería la siguiente:

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (δ CO2actual / δ CO2estándar)]/4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (T^3)

ΔT = (0.874 W/m^2) [ln (381 ppmv / 280 ppmv)]/4(5.6697 x 10^-8 W/m^2* K^4) (311.75 K) ^3

= (0.874 W/m^2) (0.308) / 4 (5.6697 x 10^-8 W/m^2*K^4) (30298378.5 K^3) =

= 0.2692 W/m^2 / 6.87 W/m^2*K = 0.0392 K.

Redondeando la cifra, la anomalía en la temperatura de la troposfera inferior causada por el incremento de CO2, el 15 de junio de 2007 a las 18:05 hrs. (TU), fue de 0.04 K, o sea, 0.04 °C.

Como usted puede ver, si nos ajustamos estrictamente a la ciencia, los valores que ciertos grupos de personas han estado manejando son espurios, inventados y subjetivos.

La ciencia demuestra que el bióxido de carbono no es capaz de provocar el calentamiento global experimentado en los últimos dos siglos. Además, el año más cálido del siglo pasado y del presente fue 1934, no 1998. Los datos reales están siendo "ajustados" y corregidos por NOAA.

(Calentólogos estafadores, Carbona, Ruiz de Elvira, mafias de Greenpeace, WWF ADENA, Gores y demás chorizos cuando aprendais física y tengais dos dedos de frente os entararéis de esto)

D

cachauete, capitan, la prueba de que el calentón global es un religion es que no podeis argumentarme nada con argumentos.

mirad esto son argumentos y datos y recuerdo la tierra se está enfriando:

Monitores de Temperaturas
Informan un Enfriamiento Global

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/FrioGlobal.html

NO HAY NADA QUE DEBATIR NI QUE DISCUTIR, AL GORE, AL MORRONE Y LA RELIGIÓN DEL CALENTÓN GLOBAL SON UNA ESTAFA MEDIÁTICA Y CIENTÍFICA, SOLO HAY QUE INFORMAR A LA GENTE DE ESTO. Además el C02 ha disminuido (Beck, 2007).

http://www.mitosyfraudes.org/Calen8/FrioGlobal.html

DIEZ ESTAFAS INCONVENIENTES DEL MESÍAS AL GORE

LOS PECADOS QUE USTED NUNCA IMAGINÓ DEL NOBEL AL GORE

1.- HIPÓCRITA TELEPREDICADOR. Al Gore fue duramente criticado por contaminar el medioambiente por Wall street Journal y Newsweek ...¡en 1997 y 2000!

"From Al to Zinc: Story of a Mine Shows How a Fatherly Favor Still Haunts Gore", by Glenn Simpson, Wall Street Journal, November 1, 2000 pA28

"Gore's Pollution Problem", Newsweek, November 24, 1997

2. CONECTADO CON LA MAFIA Y LAS DROGAS.- En un evento de la campaña de Florida salía en fotos en 1995, junto al árbol de Navidad de la Casa Blanca y Hillary Clinton, con José “Gordito” Cabrera, traficante de cocaína y puros cubanos condenado en 1996. El partido demócrata devolvió 20.000 $ que había donado para sus campañas. El periodista especializado en narcóticos, Mike Ruppert, lo ha relacionado (al igual que a la CIA) con la mafia dominicana, que supuestamente le habría financiado de modo que el tráfico de drogas que habría jugado un papel primordial en su campaña. Algunos periodistas hasta le han retado a que interpusiera demandas, sin respuesta de Gore. Policías como John R. Mclaughlin investigaron estas conexiones junto con la DEA (Agencia Antidrogas Americana), que, según Ruppert, le localizó en reuniones con miembros de la mafia dominicana en 1996 en el Bar Coogan en Maniatan etc,..

El Nuevo Herald, Sat, Sep. 17, 2005



http://www.amigospais-guaracabuya.org/oaget059.php

http://www.fromthewilderness.com/free/hall/D_D_NY_2.html, As First Published in the August, 1999 issue of FTW

www.danielestulin.com “Una verdad incómoda: Al Gore la mafia dominicana y el negocio de la droga”, 05-03-07. Estulin, como es habitual en él, plagia todo de Mike Ruppert.

3.-ESTAFADOR RELIGIOSO.-Fundó templos budistas para luego obtener ilegalmente fondos para su partido.

"Gore Says He Erred Attending Fund-Raiser," (from AP), San Francisco Chronicle, January 25, 1997 pA6
"Gore Says he Realized Gathering at Temple Was 'Finance-Related'", Boston Globe news service, San Francisco Chronicle,January 15, 1997 pA2
"Gore Saw Sect Leader, Memo Says," (from AP), San Francisco Chronicle, December 24, 1996
"Donors: Warnings", Los Angeles Times, February 15, 1997 pA19
"Former Top Aide Defends Gore,", by Los Angeles Times News Service, San Francisco Chronicle, September 6, 1997 pA4
"Was Gore an Innocent Victim in Temple Affair?" Robert Novak's syndicated editorial column, San Francisco Chronicle, August 13, 1997 pA21

4- CODICIOSAMENTE ENFERMO-RECAUDADOR DE FONDOS ILEGALES. Su partido cometió contínuas irregularidades en obtención de fondos para campañas: por ejemplo del fugitivo Norman Hsu ( que les donó 1,6 millones de $) que acabó en la cárcel o de Howard Gliken (su socio Harry Falk fue procesado por lavado de dinero)y Franklin Haney (procesado en 1998 por 42 cuentas de contribuciones ilegales a las campañas). (Como ahora con la estafa del calentamiento) Gore era una codiciosa máquina de recaudar: de los 180 millones de $ que obtuvo en 1995-96, 40 venían de Gore, según denunció el famoso Bob Woodward (descubridor del escándalo Watergate) en el Washintong Post. Su único objetivo con el pufo del calentamiento es este: saquearnos y desvalijarnos de nuevo, porque es un enfermo capitalista acumulador de dinero: es consejero de varias empresas, como Apple o cadenas de televisión, tiene montones de fundaciones calentólogas en todo el mundo y la empresa GIM para comerciar con C02 y renovables.

http://www.youtube.com/comment_servlet?all_comments&v=m24dABZjBnY

http://www.freerepublic.com/focus/f-news/1891441/posts

"Donor to Clinton, Gore Indicted", Dallas Morning News, November 5, 1998
"Gore's Ties to Hsia Cast Shadow on 2000 Race", by Judith Havemann, Washington Post, February 23, 1998 p A01
"Al Gore Money Man's Unsavory Past", Robert Novak's syndicated editorial column, San Francisco Chronicle,December 1, 1998 pA23
"Justice bares photo of felon with Gore, first lady", (Scripps Howard News Service), Houston Chronicle, October 25, 1996
"The Veep Treatment," by Michael Weisskopf, Time Magazine, June 9, 1997 p32
"A Fund-Raiser for Gore Retools His Career With an Aura of Clout," by Phil Kuntz and Jill Abramson, Wall Street Journal, April 29, 1997 pA1
"The President's Air Force One Guests, 1995-96", CNN/Time AllPolitics Web Site, April 15, 1997

5.- USO EGOÍSTA DEL CARGO PÚBLICO PARA FORRARSE. Hacía llamadas ilegales privadas para sus negocios y los del partido y para recaudación de fondos cuando estaba en la Casa Blanca, dejando facturas astronómicas y usando su cargo público, no para firmar Kioto, sino para beneficio privado.

"Fund Pleas By Gore From White House", San Francisco Chronicle, August 27, 1997 pA9
"Reno won't Order Probe of Gore", LA Times News Service, November 25, 1998
"Al Gore Made Fund-Raising Calls," Knoxville News-Sentinel , Associated Press on America Online, March 11, 1997
"Gore Made 48 Illegal Calls From Office," San Francisco Chronicle, August 6, 1997
"The Pendleton Act (what say?): How Al Gore Broke the Law," editorial by Michael Kelly, San Francisco Examiner, March 9, 1997 p C-17
FBI Transcript of Interview with Gore, August 12, 1998, File 58A-HQ-1193317 (iced tea defense is on page 3 -6)

6.-FARSANTE DEMAGOGO.--Su hermana murió de cáncer de pulmón en 1988 (eso y accidente de coche de su hijo le movió a salvarnos del Apocalipsis del C02), pero ese mismo año hizo discursos de apoyo a la industria tabaquera predicando cosas como:”A lo largo de mi vida he plantado tabaco. Quiero que sepáis que lo he hecho con mis propias manos, toda mi vida... lo he vendido....soy uno de vosotros”. Recibió ayuda de tabaqueras hasta 1990.

"Gore talks smoking with Sealth students", by Gloria Kruzner, West Seattle Herald, December 24, 1997
"'Numbness' Let Gore Accept Tobacco Help," San Francisco Chronicle, August 30, 1996

7.—AYUDADOR DE PETROLERAS Y VICEVERSA. Obtuvo las tierras de sus minas de Zinc y germanio gracias a tratos privados de favor con el petrolero Armand Hummer (Occidental Petroleum) amigo de su padre Albert (era también senador) y familia , quienes siempre les han ayudado financieramente para obtener beneficios en el Senado para sus empresas PETROLÍFERO-CARBÓNICAS.

"From Al to Zinc: Story of a Mine Shows How a Fatherly Favor Still Haunts Gore", by Glenn Simpson, Wall Street Journal, November 1, 2000 pA28
"Gore's Pollution Problem", Newsweek, November 24, 1997
Gore, A., Earth in the Balance Al Gore (Houghton Mifflin, 1992) p119 (Yew tree). "How Would Gore fare if he were called on to serve?," by David Ridenour, Austin American-Statesman, August 16, 1998

8. TROLERO MENTIROSO PROFESIONAL. Es un mentiroso compulsivo, dice haber sido el inventor de internet, pero Vincent Cerf, científico informático y uno de los padres de la red, lo niega. Dijo haber descubierto la zona de desechos tóxicos más peligrosa del país en Love Canal, pero era mentira, el lugar ya era conocido. En su documental miente con que hay consenso entre los científicos (hay 18.000 en contra, www.oism.org) y en la mayor parte de lo que le dictan (James Hansen de la NASA y la ONU-IPCC) para predicar y hacer caja, pero todo es inveraz. David Bossie y Floyd Brown escribieron un libro titulado Príncipe alberto: La vida y mentiras de Al Gore (Prince Albert: The Life and Lies of Al Gore, 2000). En otro libro sobre su vida de Bill Turque, Inventing Al Gore: A Biography, 2000,se insiste en lo mismo,relata su pasado drogadicto,sus continuos escándalos, pufos, trampas y dobles juegos con la verdad y su tendencia al techno-evangelismo.

"Back on the Slippery Slope", by Bill Turque, Newsweek, December 13, 1999 p.45
"Examples of Gore's most criticized statements", USA Today, September 19, 2000
FBI Transcript of Interview with Gore, August 12, 1998, File 58A-HQ-1193317 (iced tea defense is on p. 3 - 6)
http://www.wayoflife.org/fbns/algore.htm

9.-DROGADICTOS PADRE , HIJO Y ESPIRITU SANTO SOSTENIBLE. Quiere purificar la Tierra, pero purificarse a sí mismo o a su propio hijo ya es demasiado: reconoce haber sido drogadicto y fumador de marihuana en Vietnam y tras su retorno y que luego dejó el vicio. Pero es mentira, su amigo John Warnecke ha denunciado que se colocaba con el 3 ó 4 veces por semana: “Cuando estaba emporrado –explicó en una entrevista- era una mezcla de compadreo, melancolía y paranoia”. Su hijo sigue sus pasos y fue multado y detenido por exceso de velocidad, embriaguez (al igual que el 2002) y posesión de drogas tranquilizantes, marihuana en 2007 (al igual que en el 2003). Su vástago trabaja para la revista GOOD, una publicación sobre filantropía destinada a estafar el público juvenil. Eso sí, como su papá, siempre dispuesto a dar ejemplo ecológico: viajaba en coche híbrido para no contaminar, aunque al respirar emitamos más C02 (50.000 ppm (partes por millón) en nuestro aliento que lo que hay en la atmósfera (380). Gore no sabe educar a sus propias viciosas crías, pero nos vende su tedioso documental para educar a nuestros inocentes niños en todo el mundo.

http://www.20minutos.es/noticia/256057/0/gore/hijo/carcel/
Magazine Watch, Media Research council, Tuesday Februa

D

LAs emisiones de co2 representan solo un 0, 03 del invernadero total, elmayor gas invernadero es el vapor de agua, el 96%. El co2 humano es de 6000 millones de toneladas y emitimos 186.000 al año. Es decir no produce ningun efecto , además la mitad se absorbe, al respirar emitimos más 2.500 millones al año. (Esexx & Mackitrick, Taken by the Storm, 2003).

La tonteoría del calentón global es una estafa. El documental El Gran Fraude del calentamiento Global, solo dice verdades y argumentos que nadie puede rebatir, como que en el optimo medieval se cultivaba vid en inglaterrra, luego este calentamiento es inferior y el otro fue natural, com este, solo de medio grado, eso no tienen ningún peligro y la Tierra se está enfriando.