El Tribunal Europeo de Derechos Humanos dictaminó hoy que el ex juez Javier Gómez de Liaño no tuvo un juicio independiente e imparcial cuando una Sala del Supremo lo condenó en 1999 por prevaricación en el caso Sogecable. Según el fallo de la Corte con sede en Estrasburgo, el Estado español debe abonar 5.000 euros al demandante en concepto de "daños morales", pero no se fija cantidad alguna por los daños materiales o los gastos judiciales, solicitados por Gómez de Liaño.
Comentarios
Esta fue una de las mayores tropelías de la pinza mafiosa entre Polanco y el PSOE.
#6 A ver. Según dices, los jueces estaban contaminados por haber actuado en fases previas de instrucción, y deberían haberse abstenido y no lo hicieron. Fueron recusados, y lo desestimaron por fuera de plazo (tecnicismo), luego no fueron imparciales, y así lo reconoce Estrasburgo ¿eso no te enciende ninguna bombilla de alarma?
Te lo dice un anti PJ y un anti FJL.
#9, claro tio, si es lo que tiene ser fan boy socialista (que no es lo mismo que ser de izq) en este pais.
A principios-meidados de los 90, se hace un fraude de ley tremendo por parte de prisa (lo que vendría siendo el emporio industria-información más enormes de España), para cargarse la emisora de radio más oida. Se cambia la ley para saltarse a la torera el dictamen del tribunal constitucional. (Hay que agradecerle al pp, su poco valor para ejecutar la sentencia, pero en fin, siempre serán unos inutiles que venderan a su madre por el poder)
Años después, se emprenden dilegencias contra prisa por el caso sogecable, directamente contra prisa, y claro, eso no se puede consentir, se comienza una campaña contra un juez hasta que finalmente tiene que venir un tribunal externo a decirnos que de qué vamos (algo a lo que nos estamos acostumbrando).
Pero aún así, no existe espacio para la critica pq estos hechos vienen del guru del socialismo, el todopoderoso Polanco. Pero claro, ahora Polanquito ha muerto, y los nueos amiguitos de zp son mediapro... a ver si terminamos viendo a prisa apoyando a Rajoy jajajajaja
#7 Sí, seguramente si la noticia fuera en contra de PJ, sus anti-fanboys se habrían tomado la tilita y la noticia no llevaría ya media hora en portada. Fijo.
Lo que espero es que se rehabilite con todas las de la ley a este magistrado injustamente condenado por haber intentado luchar contra un lobby mafioso como el de PRISA
Me juego el karma sin haber mirado las webs a que en cadenaser.com, publico.es o elpais.es todavía no ha salido la noticia.
Ruego me frian a negativos si alguien pone un link a una de estas webs con la noticia.
Demostracion del ENORME PODER (desmedido) que tiene PRISA, que controla incluso el Tribunal Supremo.
Condena de 15 años de inhabilitacion por enfrentarse a PRISA.
El indulto de Aznar demuestra tambien que existia una verdadera democracia con separacion de poderes. No estoy tan seguro de que esos principios que sostienen lo que es una democracia se cumplan ahora.
¿Alguien me pude decir si ha conseguido ver la noticia en elpais.com o en cadenaser.com?
Ya que solían referirse a Liaño como "el juez prevaricador", tengo curiosidad por saber como encajan esa frase en esta noticia. (Supongo que debido a este difícil encaje es por lo que están tardando en sacar la noticia.)
No me lo puedo creer: ¿no fueron imparciales condenando a un juez que actuó contra el todopoderoso Jesús de Polanco (dep)?
#2 Y un huevo. Lo que se hizo fué abortar la pinza mafiosa entre El Mundo y el PP.
Don Polancone y su edor................
A ver si en Marzo revientan de una maldita vez.......
Lo peor del caso no fue que convirtieran a un juez en delincuente por tratar a Polanco como a un ciudadano más sino que se transmitió el mensaje a la judicatura de se puede pasar mejor o peor por ella si se sabe a qué sensibilidad política acogerse.
A buenas horas mangas verdes.
#4 La sentencia establece que los jueces que le condenaron estaban "contaminados" por haber actuado en fase de instrucción.
Según el artículo enlazado, además:
"Por otra parte, el tribunal ni siquiera estudió el fondo de la presunta violación del artículo 6.2 (presunción de inocencia) del Convenio, que también alegó Gómez de Liaño y rechazó la admisión de la queja relativa al artículo 14 (prohibición de la discriminación)."
En resumen: se trata de una violación "técnica", más que de otra cosa. O sea, los fanboys de PJ y demás, please, tomaos una tilita
#3 Nono, pero si de esto va este pais, de mafiosos...entre Polanco, Botin y el PSOE y Mediapro
Entre la COPE, El mundo, El ABC, La Razon y el PP...
SOn todos iguales
#14 Como va a haber separacion de poderes cuando los politicos eligen (por consenso o pacto secreto, si no, no los eligen y santas pascuas como pasa desde hace meses) a los jueces del CGPJ?
#3 Yo creía que lo que se había juzgado era si un juez había incurrido en prevaricación al adoptar unas medidas cautelares contra un determinado señor; medidas que, sorprendentemente, el juez que lo sustituyó en la Audiencia mantuvo sin incurrir en esa prevaricación, lo que no dejó de extrañarme en su momento, como le extrañó al tercer ponente de la sentencia y con voto discrepante de la misma, Martínez-Pereda. (A propósito, voté positivamente su post cuando pretendía hacerlo al #2).
Lo triste es que si siguiera vivo ni en Europa se hubieran atrevido, por algo era Jesús del Gran Poder.
Lo realmente dice la noticia es: Polanco SOBORNO al Supremo.
El “caso Sogecable”. En febrero, un juez de la Audiencia Nacional abre diligencias contra la empresa Sogecable, perteneciente al Grupo PRISA, por presunto fraude en la utilización de las fianzas por uso de decodificadores de una cadena de televisión privada. En marzo, el juez admite una querella contra veinte consejeros de Sogecable y prohibe salir de España sin su permiso a los Srs. Polanco y Cebrián, altos responsables de aquel grupo empresarial, decisión que luego fue anulada por la Sala 2ª de la Audiencia Nacional, la cual, en mayo, reprueba al juez que instruyó el sumario, por hacerlo en secreto sin haber motivos para ello. A dicha reprobación se suman las tres asociaciones de jueces. A finales de mayo, el Pleno del Consejo General del Poder Judicial acuerda de forma unánime investigar la conducta de aquél juez por su actuación en el “caso Sogecable”, instando posteriormente al Fiscal General del Estado a que se querelle contra el juez por irregularidades en la instrucción del caso “Sogecable” denunciadas por un colega suyo en la Audiencia Nacional, consistentes en la presunta implicación de aquel magistrado con los acusadores del proceso. En octubre, Gómez de Liaño es apartado definitivamente de la instrucción del caso “Sogecable” al prosperar la recusación que contra él había presentado J.L. Cebrián por enemistad manifiesta. A primeros de noviembre se archivó la mayor parte de las actuaciones al no estimar la Audiencia Nacional ni apropiación indebida ni estafa.
¡Por fin veo la noticia en El País!
http://www.elpais.com/articulo/sociedad/tribunal/condeno/Liano/fue/imparcial/elpepisoc/20080723elpepisoc_7/Tes
(En la sección de "sociedad")
Me encanta como termina el artículo:
...ahora se dedica a la abogacía, donde ejerce de defensor de narcotraficantes, de acusados de la Operación Malaya y del capo de la mafia rusa Zakhar Kalashov.
#20 (No dicen lo de "juez prevaricador", que pena.)
#20 #24 Esperad, es que los han pillao cenando...
#12 y #10 Ahora mismo es Magistrado en excedencia. Le indultaron, pero no reingresó y se dedica actualmente a la abogacía. Si quiere, puede solicitar el reingreso, aunque es posible que ya no le dieran la AN.
#32 ¿Lo ves? ¡Es que se les había traspapelado!
Una vez más triunfa la prensa "imparcial".
Creo recocodar que Sogecable no hizo cosa distinta al resto de las empresas. Utilizar el dinero de sus abonados para especular. Que no se nos escapen las demás.
#24
http://www.publico.es/136500/gomezdeliano/indemnizacion
Cuanto bocasssssssss
¿Alguien sabe qué conclusiones prácticas se derivan de esta sentencia? ¿Tendrá derecho Gómez de Liaño a volver como juez titular a la Audiencia Nacional? ¿Tendrá que repetirse el juicio ante el Supremo?
#10, como bien dice #16, le rehabilitaron a raiz de un real decreto del 2000, pero pidio inmediatamente la excedencia y ahora ejerece como abogado como bien dice la noticia
#24 dice:Ruego me frian a negativos si alguien pone un link a una de estas webs con la noticia.
Tu negativo. ¡De nada!
Y est la noticia la dan en el ese gran diario, absolutamente imparcial y fiable que es el pais? Deberían condenarles a ser obligada portada en su diario.
http://www.insurgente.org/modules.php?name=News&file=article&sid=14297
Por cierto, otro ejemplo de que el Tribunal Constitucional es una autentica basura:
http://www.cadenaser.com/espana/articulo/constitucional-deniega-peticion-amparo-gomez/csrcsrpor/20031218csrcsrnac_8/Tes
el grupo PRISOE manda en españa, NO LO OLVIDEIS!
#15 Exacto, por cierto, que genial ver a un "Republico" y no ha un "Republicano" porque lo que este pais necesita es gente activa participando para la fundacion de la republica