El 18 de marzo de 1967, el Torrey Canyon, pionero de los superpetroleros modernos, encalló cerca de las islas Scilly, cerca de la costa inglesa. Su carga de 120.000 toneladas de petróleo se vertió al mar, y formó una enorme marea negra de más de 70 km. de largo y 30 de ancho. Sin soluciones para frenar la catástrofe, el gobierno inglés hizo lo impensable: bombardeó el petrolero con napalm y prendió el mar en llamas.
#1:
Esa misma fue una de las soluciones que se plantearon para frenar la marea negra del Prestige en Galicia. ¿Es que nunca aprenderemos?
#10:
Pues reconozco mi ignorancia, pero el artículo tampoco me ha sacado de ella.
Vamos a ver, un petrolero con 120.000 toneladas de petroleo (casi el doble que el Prestige, que llevaba 75.000) se parte en dos y se hunde.
Se monta una marea negra de 70 km x 30 km. Eso ya es en sí mismo una contaminación de la leche, dispuesta a matar todo lo que pille por el camino, y que terminase enfangando 120 km de playa lo muestra.
Se intenta contener y disolver la mancha, con fracaso estrepitoso.
En el artículo se dice que intentar quemarlo fué peor el remedio que la enfermedad, pero no se argumenta: no se dice cuales fueron las consecuencias de quemarlo, ni qué habría ocurrido si no se quema.
Se admiten explicaciones y argumentos en uno y otro sentido. Gracias.
Pues reconozco mi ignorancia, pero el artículo tampoco me ha sacado de ella.
Vamos a ver, un petrolero con 120.000 toneladas de petroleo (casi el doble que el Prestige, que llevaba 75.000) se parte en dos y se hunde.
Se monta una marea negra de 70 km x 30 km. Eso ya es en sí mismo una contaminación de la leche, dispuesta a matar todo lo que pille por el camino, y que terminase enfangando 120 km de playa lo muestra.
Se intenta contener y disolver la mancha, con fracaso estrepitoso.
En el artículo se dice que intentar quemarlo fué peor el remedio que la enfermedad, pero no se argumenta: no se dice cuales fueron las consecuencias de quemarlo, ni qué habría ocurrido si no se quema.
Se admiten explicaciones y argumentos en uno y otro sentido. Gracias.
En circunstancias normales la proporción de petroleo que se quema en el mar es una fracción del total. Pero las consecuencias son: al elevar la temperatura de la masa esta se hace más fluida y la contaminación se extiende mucho más siendo más difícil de limpiar. Los químicos que se agregan para provocar el incendio contaminan toda la mancha de petroleo con lo que se aumenta su poder contaminante. Eso sin contar que dependiendo del viento la columna de humo formada puede afectar a las poblaciones costeras... http://www.petroleo.com/pi/secciones/PI/ES/MAIN/IN/ARTICULOS/doc_57067_prnIN04.html?idDocumento=57067
Desde hace muchos años, oigo que se trabajaba en unas bacterías cuyo alimento principal son los hidrocarburos, como el petróleo, y que se podrían utilizar esparciéndolas sobre las mareas negras para que, literalmente, se la comieran: http://www.interempresas.net/Quimica/Articulos/Articulo.asp?A=8056. Sin embargo, no me queda muy claro porque no se utilizan masivamente. Dicen porque afectaría al ecosistema local; de acuerdo: entonces que trabajan en unas bacterias que después del atracón de petróleo, se mueran, sin más. Eso sí que sería un verdadero avance.
ingeniero: tenemos una fuga en el reactor nuclear y se esta expandiendo en toda la ciudad
militar: naplam naplam
Presidente: seguro? No causara un efecto peor?
Militar: deje todo en mis manos que se lo que hago
realmente la cupula de idiotas que hay en el poder es inimaginable
Y sobre todo porque al quemar el petroleo en el mar se produce una disolución parcial de los productos derivados en las aguas lo que a posteriori provoca una contaminación del plancton y por tanto una contaminación de toda la cadena trófica que realmente es un problema enormemente más serio !!!
#9 imagina el desastre para la humanidad que seria que se contaminasen los pozos petroliferos con dicha bacteria. asi que si tienen al bicho en un laboratorio, se lo pensaran dos veces antes de soltarlo si no tienen una forma de pararlo.
A mi me parece una solucion factible, digamos contamminamos pero por lo menos no hacemos un daño permanente al lugar donde ocurrio, o sea, en vez de dejar que el petroleo quede en las piedras en la playa, etc... Una solucion extrema en ese momento.,
Comentarios
Esa misma fue una de las soluciones que se plantearon para frenar la marea negra del Prestige en Galicia. ¿Es que nunca aprenderemos?
Pues reconozco mi ignorancia, pero el artículo tampoco me ha sacado de ella.
Vamos a ver, un petrolero con 120.000 toneladas de petroleo (casi el doble que el Prestige, que llevaba 75.000) se parte en dos y se hunde.
Se monta una marea negra de 70 km x 30 km. Eso ya es en sí mismo una contaminación de la leche, dispuesta a matar todo lo que pille por el camino, y que terminase enfangando 120 km de playa lo muestra.
Se intenta contener y disolver la mancha, con fracaso estrepitoso.
En el artículo se dice que intentar quemarlo fué peor el remedio que la enfermedad, pero no se argumenta: no se dice cuales fueron las consecuencias de quemarlo, ni qué habría ocurrido si no se quema.
Se admiten explicaciones y argumentos en uno y otro sentido. Gracias.
Smoke on the water
En circunstancias normales la proporción de petroleo que se quema en el mar es una fracción del total. Pero las consecuencias son: al elevar la temperatura de la masa esta se hace más fluida y la contaminación se extiende mucho más siendo más difícil de limpiar. Los químicos que se agregan para provocar el incendio contaminan toda la mancha de petroleo con lo que se aumenta su poder contaminante. Eso sin contar que dependiendo del viento la columna de humo formada puede afectar a las poblaciones costeras...
http://www.petroleo.com/pi/secciones/PI/ES/MAIN/IN/ARTICULOS/doc_57067_prnIN04.html?idDocumento=57067
Algo parecido pasó, cuando encayó el Mar Egeo en Coruña
Desde hace muchos años, oigo que se trabajaba en unas bacterías cuyo alimento principal son los hidrocarburos, como el petróleo, y que se podrían utilizar esparciéndolas sobre las mareas negras para que, literalmente, se la comieran: http://www.interempresas.net/Quimica/Articulos/Articulo.asp?A=8056. Sin embargo, no me queda muy claro porque no se utilizan masivamente. Dicen porque afectaría al ecosistema local; de acuerdo: entonces que trabajan en unas bacterias que después del atracón de petróleo, se mueran, sin más. Eso sí que sería un verdadero avance.
DEfinitivamente: somos una lacra para este planeta. QUé tranquilitos se van a quedar los que nos sobrevivan como especie.
ingeniero: tenemos una fuga en el reactor nuclear y se esta expandiendo en toda la ciudad
militar: naplam naplam
Presidente: seguro? No causara un efecto peor?
Militar: deje todo en mis manos que se lo que hago
realmente la cupula de idiotas que hay en el poder es inimaginable
#2 ...fire in the sky
Fogonazos GCS... wait wait
Y sobre todo porque al quemar el petroleo en el mar se produce una disolución parcial de los productos derivados en las aguas lo que a posteriori provoca una contaminación del plancton y por tanto una contaminación de toda la cadena trófica que realmente es un problema enormemente más serio !!!
Estremecedora imagen del Torrey Canyon partido: http://www.livingmemory.org.uk/photoarchive/data/browse.php?detail=1&donor=0121&photz=009
Muy bueno #3!
Las fotos son impresionantes
#9 imagina el desastre para la humanidad que seria que se contaminasen los pozos petroliferos con dicha bacteria. asi que si tienen al bicho en un laboratorio, se lo pensaran dos veces antes de soltarlo si no tienen una forma de pararlo.
hay que ser brutos!
aunque en el articulo no explica del todo porque fué peor "el remedio que la emfermedad"...está un poco corto pero bueno...meneo!
Vaya! Todavía se podía hacer peor!
Oyeeeee!, la página de esta gente es muy chula, tiene un montón de fotos y de secciones realmente estupendas (aunque sea salirse del tema).
yo estoy igual que alguno, el porque de la frase "peor el remedio que la enfermedad".
#8 Pesado.
A mi me parece una solucion factible, digamos contamminamos pero por lo menos no hacemos un daño permanente al lugar donde ocurrio, o sea, en vez de dejar que el petroleo quede en las piedras en la playa, etc... Una solucion extrema en ese momento.,
Falta el icono de fotografía en el titular.