Yo quiero el coche que tiene #6

#4 Soluciones menos cutres que la aportada por #7 para llevar a los crios en la bici..
http://www.amigosdelciclismo.com/material/carrito/
http://www.unionbike.net/remolque.htm

#7 El carril bici de Barna no está del todo mal, todavía está un poco limitado pero con el tiempo mejorará seguro

El coche REVA se vende desde hace algún tiempo en España.
http://www.elcocheecoelectrico.com/ (ahí tienes el precio #24)

El tema es que hay pocos concesionarios etc. Y la noticia es que se va a comenzar la distribución. Y yo encantado.

Para los que estén pensando en comprarse uno, mi duda es la siguiente: EL CRASH TEST

Nadie lo ha preguntado ¿que precio tiene el coche?

Quizas este no sea el coche del futuro, pero se le parece.
las reservas de petroleo tienen los años contados y como no queremos desplazarnos a pie encontraremos nuevas maneras de aprovechar las energias, y la electrica provinente de los aerogeneradores, placas solares y otras fuentes todavia desconocidas puede ser una solucion.

#6, lo que dices no es verdad, ni con coche ni con patinete.

Ir en bici con niños, bolsas o lo que sea es fácil si los ayuntamientos quieren. Yo en Holanda hacia la compra, llevaba la ropa a la lavandería, iba de fiesta (y lo más difícil, volvía de fiesta)...Lloviendo, nevando, con viento y con sol y sin miedo. Tienes carril bici en todas las calles más o menos grandes donde los coches podrían suponer un peligro para los ciclistas y carriles bicis paralelos a autopistas y carreteras interurbanas para que vayas de una localidad a otra en tu bici (yo hice una ruta desde La Haya a Rotterdam en bici sin miedo a que ningún coche me atropellara).
España es un país ideal para la bici, sobre todo las ciudades costeras al ser planas y tener muchos dias de sol al año, es una pena que los que mandan no se preocupen más y los ciudadanos no protestemos por ello.

A ver siete_picos..

Para empezar las mayúsculas no pretenden gritar, sino resaltar lo que creo que es más importante.Cuando esto admita etiquetas HTML hablamos..

Que los coches eléctricos tienen poco rendimiento, te puedo referir a mi tesis doctoral,mi intención era evitar entrar en terrenos ingenieriles y que fuera perfectamente entendible.

Las discusiones me parecen sanas con el sosiego adecuado.Supongo que para tu nivel de conocimientos te ha parecido demasiado básico, asi que si quieres te completo la información que necesites.

1)¿Donde demuestras que los coches eléctricos tienen menos rendimiento?

He usado el término rendimiento, cuando lo apropiado es "Eficiencia energética".Y no me refiero a la Eficiencia Energética del motor eléctrico en sí(el 95 % ese que das), sino de la cadena energética.
Cadena energética que comienza por ejemplo en la Central Termoeléctrica cuyo rendimiento es de un 50%(aprox y si es de Ciclo Combinado).Supongo que tú si sabes qué se quema en una Termoeléctrica(otros tal vez no, carbon y derivados del petróleo:Recursos No renovables).Un maravilloso rendimiento de un 50%.
(wikipedia: Central térmica...)

Rendimiento de un motor eléctrico:
Comentas que un 85-95%.Un 95% es exagerado.Como tu dices,"dime de donde has sacado esos números";) Y sobre todo ¿de qué tamaño es el motor?¿y de que tipo?.Yo con los motores que me he topado dan un 80% max. Curiosamente la wikipedia también arroja valores Teóricos parecidos (la práctica es otro cantar)(wikipedia: motor eléctrico).

Por un lado un 50% por otro un 80%, eficiencia energética global:40% (obviando otros parámetros)
De 100 Julios,solo se obtienen 50 Julios en la Central Termoeléctrica, de éstos 50,a las ruedas solo les llegan 40.

También te podía indicar que aplicaras la lógica:
OPCION1)quemo X kg de petroleo para obtener electricidad y luego "quemo ésta electricidad" para obtener movimiento.
OPCION2)quemo X kg petroleo para obtener movimiento directamente.

¿Cuál crees que es el proceso energéticamente Óptimo?

2)Contaminación en general.

Es curioso como de la parte de contaminación por emision de CO2 o residuos nucleares no hagas mención y solo te quedes con la parte de las baterias.Cuando solo las menciono de pasada.Pero allá vamos:

3)Contaminación de las baterias.
****************
¿Cuál es la vida de las baterías del Reva?

Las baterías del Reva son de plomo-ácido, las cuales tienen una vida estimada de 500-700 ciclos o 2-3 años, dependiendo del uso que se les dé, siempre que se respeten los requisitos de mantenimiento del fabricante.
(sacado de la web de Reva)
****************
Como ves, para empezar fui indulgente(les di 5 años de vida y solo duran 3).
Ahora busca el parque automovilistico de España.Imagina que todos son Coches "saludables" eléctricos. Calcula en 6 años cuantos millones de baterias de PLOMO-ácido pasarán por los Puntos Limpios.El Plomo es un Metal Pesado y muy poco saludable.(wikipedia..plomo)
Y aunque las baterías pasen por Puntos Limpios, no dejan de ser contaminantes(google..).Ya no sólo en su eliminación, sino también en su creación.(google de nuevo)Ni existe el 100% de rendimiento, ni el 100% de descontaminación.(google..)

4)100% ENERGIAS RENOVABLES

Voy a pensar que lo tuyo no ha sido demagogia, sino desinformación incompleta respecto a este tema.

Los datos:
"Representan un 20% del consumo mundial de electricidad, siendo el 90% de origen hidráulico."

Muy bonito que te callaras eso del 90% hidraúlico.
Esto significa que del 20% un 18% se debe a los movimientos de agua.Como caídas p.e desde las Presas o mareomotriz.Por desgracia es un % muy poco flexible,poquitos gobiernos se plantearían crear megapresas(como la de China).El otro 2% del consumo mundial se debe a las Renovables "flexibles" y "fácilmente ampliables".

"El resto es muy marginal: biomasa 5,5%, geotérmica 1,5%, eólica 0,5% y solar 0,05%,..."

Efectivamente este es el otro 10%(casi) que nos faltaba(90+10=100). Lo cual del 20% del consumo mundial representa un aporte del 2%.

¿Has visto el aporte en % de las eolicas(0,5%) y las solares(0,05%)?Ahora intenta con ellas sustituir el 100% de las Energias No Renovables.
(wikipedia: energia renovables..)

Y como verás he intentado no usar mayusculas.
Y me parece genial que al menos alguien me trate de demagogo.
Y si pones cifras por favor indica la fuente, como tu dices: "Aporta mas datos"
Y espero que seas capaz de llegar hasta el final de este comentario. Me caes simpático.

Y si quieres comprate un cochecito REVA...

El "aparato" vale 12000 euros con MP3,Aire Acondicionado (pocos kilómetros podrás hacer si lo pones en marcha).
En algunos sitios la Administración te da 2000 euros de subvención por comprar coches eléctricos.

#46
¿como? que la eolica representa solo un 0.5%? ¿de que año?...informate un poco, la eolica a finales de 2007 reprensentaba el 15% del total de la energia electrica...y subiendo
y respecto a la solar este año se han puesto en marcha mas de 1000MgW (un 2,5% del total)

Espero que para hacer tu tesis cogieras otro tema...

#6 Lo que ???

Visto el video... buena idea y barato de recargar, ahora sólo falta que hagan un coche DECENTE.

¡Qué cosa mas fea! así no se puede popularizar nunca hasta que una grande marca coja un modelo de coche normal y lo convierta en eléctrico.

¿Os imaginais coger un Seat León y hacerlo de motor electrico?
He dicho como ejemplo un Seat León pero poned en el ejemplo cualquier coche diesel/gasolina que esté en el mercado.

#6 ¿usas un coche o un ciclomotor?

Oks. Genial. Maravillosa idea.

¿Cuanto habrá que esperar para que el precio de la electricidad se dispare por las nubes?

La verdad es que es excesivamente pequeñajo y casi prefiero la bicileta, pero es un comienzo. Supongo que en cuestión de años llegarán modelos mucho mejores y superiores.

ingenieril, siendo sinceros, lo que menos se fija la mayoría de los consumidores es lo que contamina... se fijan mucho más en el dinero que cuesta, lo que vale llenar el depósito, la autonomía con el depósito lleno y que se pueda llenar el deposito en casi cualquier sitio.

El diseño suele ser lo primero que se fijan todos

#15 En Barcelona no lo conozco, pero en Madrid da pena, mucha pena y calles recién remodeladas con más 10 metros de acera (C/ Fuencarral) y ¡¡no tienen carril bici!!

El otro problema son las distancias en estas grandes urbes

Como tenga exito nos suben la electricidad, fijo. No se van a quedar sin su parte del pastel, o mejor dicho, sin su pastel.

Pos yo no te voy a dar datos porque no soy ingeniero pero para contaminar lo que contamina el petroleo no creo que llegue, y vamos que por 1€ ir al trabajo todos los dias que estaria que te cagas. Ahora yo lo de la eficiencia de la energia es que me toca los cojones si las electricas gastan mas o menos a mi lo que me importa es lo que me cuesta a mi, la contaminacion que tengo en mi entorno y demás. Mu bonitos los datos pero como los hagan mas baratos posiblemente caiga uno si es feo o no, pues no se el megan era una patada en los cojones decia la gente y mira ahora.

Por mi muy bien, lo que si es verdad es que llevan un tiempo pero hasta que no habiliten recargas en zonas pusibles y tengan una autonomia minima de 200-300km no es viable además que si las cargas no se reducen a menos de 1h tampoco para viajes largos. Pero vamos que recuerdo el primer ladrillo de movil que tuve que duraba 8horas y tardaba 12 en cargarse asi es que esto es el principio o esa es nuestra esperanza.

Y lo de las renovables hablas del mundial me gustaria saber en españa que nos estan plantando molinos por todas partes y campos llenos de placas solares, cual es la realidad de las renovables solares y eolicas que vamos mas del 0,05% de solar en españa me juego el pellejo

Vaya es un coche sin carné con un motor electrico... vaya novedad...

Las compañias automovilísticas hace años que disponen de la tecnologia necesaria para desarrollar coches electricos mucho mas potentes y mejor diseñados que este pequeño engendro, pero ya se sabe que los intereses son mucho mayores que el sentido comun...

Fijaros lo que ocupa una batería de movil... La tecnologia existe solo hay que ponerla en practica. Pasa lo mismo que con los coches de hidrogeno.
Por que no hacen baterias intercambiables o modulares, y que las gasolineras las sirvan.
Si se te acaba, te vas a la gasolinera le metes una cargada y ale a seguir... ideas hay por un tubo, lo que falta es ponerlas en práctica y dejarse de paños calientes.

por algo se empieza a ver si las empresas se pican y comercializan más, que el monopolio es muy malo para la salud del usuario. Y ya ira digievolucionando supongo que 70km yo no soy de correr mucho pero es pokillo para autopista jaja, aun asi es genial

#46 y que hay del rendimiento del motor termico?

Y si nos ponemos a analizarlo todo, tambien habria que considerar que un coche(esto de lo que hablamos, yo no lo consideraria coche, sino cuadriciclo, pero bueno) a motor de explosion, pesa mas, por tanto cuesta mas energia moverlo... (si, las baterias de plomo tambien pesan un cojon... ya lo se) Un motor a explosion no es el colmo de la eficiencia... Tambien hay que sumar los costes de la distribución del combustible, frente a las perdidas de transmitir la energia electrica hasta donde quiera que se carguen las baterias...
Por otra parte, en un coche electrico es mucho mas facil recuperar la energia en las frenadas, incluso con el mismo mecanismo que se usa para generar el movimiento, aumentando asi la eficiencia... mientras que en uno de explosion, supone un sistema mas complejo (y mas peso).
Otra cosa importante es que si quitas el motor de explosion y todos los sistemas secundarios de este (radiador, caja de cambios, etc) totalmente prescindibles en un coche electrico, ademas de reducir peso, y debido a la posicion donde se suelen colocar (delante), comparado con un coche electrico con el motor en las ruedas, obtienes que para hacer un coche mas resistente a los accidentes es mas facil, (por que tienes mas libertad para programar la estructura de deformacion en la parte frontal, y no tienes un cacharro de 100kg rigido ahi en medio) y por tanto se pueden usar materiales mas ligeros para hacer el coche, reduciendo el peso, y a su vez, la energia necesaria para moverlo.

Por otra parte, a igualdad de gasto energetico, o incluso siendo un poco superior en los electricos, seguirian siendo interesantes para la ciudad, 1º por que permiten una diversificacion de la energia que los mueve (si el petroleo sube de precio, podemos usar carbon para mover los coches! y sino, nuclear), por tanto, ya es una cosa interesante, y 2º, saca contaminacion de las ciudades(a costa de trasladarla al entorno de las centrales termicas), donde vive la mayor parte de la poblacion, y por tanto, redunda en el aumento de calidad de vida de mucha gente.

En definitiva, que no es tan sencillo decir si sale a cuenta una cosa o la otra, como para descartarla completamente sin dudar.

Parece un poco rudimentario, usa baterias de plomo, mejor esperar a las de litio.

Algo interesa es que veo mucha gente cargar sus móviles/portátiles/mp3 en bibliotecas públicas, o en el trabajo, o incluso en la toma de maquinilla eléctrica del gimnasio. Vamos, que se nos dá bien 'chorizar' corriente

Así que lo próximo sería que las baterías fueran lo suficientemente pequeñas para poder ser portables y poder birlar la corriente allá donde fuésemos. Si hasta ahora había gente que robaba el wifi del vecino, esperad unos años

#23 Santander es una ciudad costera y tiene unas cuestas que no todo el mundo se las puede subir, algunas subidas muy poca gente se las sube

Bueno, bueno, me parece súper el carrito y hasta graciosillo pero el precio de venta supera los 12 mil euracos con el IVA mmmm.....EIN! Bueno si me saco la lotería seguro que me traigo uno para Galicia.

Sí soy asiduo a crisisenergetica.org, como tú, supongo.

Lo del 30%... estamos hablando de España, donde somos punteros en renovables. A nivel mundial es un porcentaje menor. Y los dos tercios son los correspondientes a lo que se mueve con combustibles fósiles, que sería lo que queremos sustituir por electricidad. Entonces a nivel mundial las renovables no llegarían ni al 10% de la producción energética total.
De todas formas no es tampoco realista pensar que se van a sustituir esos dos tercios, creo que seguiremos usando fósiles hasta que su TRE sea inferior a 1, y para eso quedan muchos años.

El coche me gusta, no me importaría usarlo para ir a mi trabajo, ya que no hago más de 20 km diarios. Pero me parece un error sacar al mercado un coche así. Usar baterías de plomo es tirar directamente la energía. Ese es el inconveniente.
Hay muchas líneas de investigación en baterías, estoy ya cansado de leer sobre baterías de nanotubos, baterías que se cargan en 5 minutos... ¿ y qué me encuentro ? Con un coche que sale al mercado con una batería de plomo... ni siquiera una batería de ión-litio, no. De plomo.

Ese mismo coche con un pequeño motor térmico sería más económico. No plantearía ningún problema logístico ya que puede usar la red existente. No creo que sea quedarnos anclados en el pasado, sino adaptar lo que tenemos a la nueva situación de escasez de energía. Mientras tanto pulimos la tecnología de las baterías y aumentamos las fuentes de producción eléctrica. Y para cuando todo eso esté maduro, sacar definitivamente los coches eléctricos con baterías, con hidrógeno, con lo que sea. Esto del Riva me parece una tomadura de pelo.

Lo bueno de crisisenergetica.org es que se desmontan muchas falacias, que no es lo mismo que ser pesimista.
No tienes que convencerme de lo buenos que son los aerogeneradores ni el futuro que tienen, estoy de acuerdo contigo.

Respecto al plomo de las baterias de los coches actuales es mucho menor al que pueda llevar un coche eléctrico con baterías de plomo. En los teléfonos móviles no llevamos baterías de plomo, sino de litio, y lo lógico es que en algo tan importante como la automoción se emplee lo mismo. Los de Riva dicen que este primer modelo va con plomo pero pronto se usará el litio. ¿Por qué esa precipitación entonces? Coches eléctricos existen desde antes de los de gasolina, pero no han triunfado por la ineficiencia de sus baterías, ¿qué sentido tiene este coche entonces?

Es dificil cuantificar a qué ineficiencia se deben los dos tercios de energía consumida de petróleo. También es dificil cuantificar la eficiencia del modelo eléctrico. El motor eléctrico es más eficiente, pero también hay más transformaciones hasta llegar al motor y por lo tanto más pérdidas. Hay pérdidas en la transformación, en el transporte y lo peor, en la propia ineficiencia de la batería. Transformar petróleo en combustible, transportarlo y almacenarlo es mucho más eficiente, y habría que ver si esto compensa el peor rendimiento del motor térmico.

Y por otro lado esos dos tercios de energía, aunque fueran menos como tú dices, saldrían del petróleo... no lo olvides.

Sí es bueno que vayan saliendo coches de estos, para que se vaya adecuando la infraestructura poco a poco. Seguramente en el futuro sea todo eléctrico, así que es mejor ir preparando ese futuro. Pero el Riva me parece una tomadura de pelo, tanto como esas campañas de marketing sobre lo verdes que son estos coches de contaminación 0.

Relacionada:Sebastián anuncia que en 2014 habrá un millón de coches eléctricos e híbridos en España

Hace 15 años | Por --71074-- a europapress.es

Publicado hace 15 años por --71074-- a europapress.es

Sebastián anuncia que en 2014 habrá un millón de c...

europapress.es

EL TIMO DEL COCHE ELÉCTRICO ¡Contaminan más que los coches "normales"!

Alguno leyendo la primera frase seguro que ya se ha llevado las manos a la cabeza.Pues sigue leyendo...(mis compañeros ingenieros que me perdonen las simplificaciones)

Las claves son:

1)La electricidad NO es una ENERGÍA RENOVABLE (no es como la Solar, o la Eólica),sino que se produce mediante Energias NO Renovables(mayoritariamente): de las Centrales Nucleares, que producen residuos radiactivos(uyss que ricos¡¡,quien quiere uno??),de las centrales térmicas que expulsan TONELADAS de CO2 a la atmósfera,etc..
Por lo tanto un consumo de electricidad, implica consumo de energias NO RENOVABLES. Otro gallo cantaría si la electricidad procediera COMPLETAMENTE de ENERGÍAS RENOVABLES(pero eso,al día de hoy, es TOTALMENTE imposible.Es ínfimo el aporte de Energías Renovables actualmente a la producción de electricidad)

2)Pérdidas energéticas.Al transformar de un tipo de energía a otra existen ENORMES pérdidas.
Los coches eléctricos pasan por varios tipos de energías: energía calorífica->energía eléctrica->"energía del movimiento"
Los coches a gasolina/gasoil: "energía del petroleo"->"energía del movimiento"
Cada flecha(->) es una ENORME pérdida energética.
Los coches eléctricos tienen muchas pérdidas y por lo tanto un rendimiento MUCHO MENOR.

3)Contaminación de la CUNA a la TUMBA.Al analizar la contaminación que produce algo(un coche "normal" por ejemplo)no solo hay que analizar la contaminación del usuario final, sino todo el proceso.Parece que solo nos interesa analizar la contaminación que hace el Usuario, y obviamos la contaminación que tiene lugar a nuestras espaldas.De hecho, ¿te has planteado la contaminación que provocarán las baterias de estos coches(que cada 5 años) hay que cambiar?¿te habías planteado el consumo de Energias No Renovables que hay tras el consumo de electricidad?

Preguntas para pensar:
¿Si todos tuvieramos coches eléctricos...tendríamos que crear más Centrales Nucleares?
¿Son los coches de hidrógeno también otra Mentira?
¿Si esto es falso,porqué ahora están de moda los coches eléctricos?
¿A quienes les interesa este Marketing?

Resumiendo:
-Los coches eléctricos NO EVITAN el consumo de ENERGIAS NO RENOVABLES.
-Los coches eléctricos tienen PEOR RENDIMIENTO. Por lo que gastan aún más ENERGíAS NO RENOVABLES
-Los coches eléctricos son puro Marketing.

Creo que esto los Ingenieros lo tienen bastante claro, pero seguramente para otras personas es la primera vez que leen esta LAARGA Reflexión(espero que entendible).Por ello pido disculpas una vez más a mis compis Ingenieros por las simplificaciones burraicas que he hecho.

#43, pero te salen más baratos. Aquí nadie ha dicho que sean chachiwachis para el ambiente, solo que para el usuario de a pié no debe de gastarse una fortuna en gasolina. Un problema es el medioambiental y otro el energético.

Yo sigo sin ver nada claro como recargar este tipo de coches. A la mínima que salgas de ciudad y se te acabe la batería tienes que ponerte a darle a la dinamo o cómo va la cosa?

Errónea. El Reva se vende en España hace meses (http://elcocheecoelectrico.com)

2 cosas... serán los coche geek por excelencia, otra más, qué le pasa concretamente a la ventana de ese coche, sube para arriba o para los lados... 4ª dimensión... tengo que dormir...

#82 estoy de acuerdo contigo, habría que empezar a introducir el coche eléctrico, aunque el Reva no me parece buen comienzo. De todas formas creo que este tipo de coche tampoco tendría mucho éxito sin cambiar la mentalidad de la gente, que es la de burro grande, ande o no ande. Es un problema dificil de resolver y posiblemente tendremos que esperar a que el petróleo esté por las nubes para que la gente piense seriamente usar este tipo de coches antes que sus 4x4.

#83 bueno, el morro del Panda es más largo que el de muchos cochecitos modernos que han pasado los tests de seguridad. De todas formas los coches de los que yo hablo serían mucho menos potentes e irían a velocidades más bajas, y aunque un choque a 50 km/h puede ser mortal, seguramente con velocidades más bajas se reduciría mucho el riesgo de accidente y el daño causado.

Pues precisamente porque el petróleo se acabará, no es cuestión de malgastarlo en sistemas ineficientes como la cadena petróleo - electricidad. Es cuestión de aprovecharlo hasta la última gota, y eso a mi entender se hace con coches ligeros y poco potentes que gasten no más de 2 litros a los 100.

Entiendo que los coches eléctricos terminarán siendo lo único que haya, pero por ahora son una mala solución, las baterías son muy ineficientes y caras, la red eléctrica no está dimensionada, el problema del aprovisionamiento está sin resolver. Es decir un montón de problemas que hacen inviable meterse AHORA en eso, mientras que ya mismo podemos empezar a usar coches ligeros y económicos de motor térmico, y usarlos en esos 15 ó 20 años en los que el petróleo seguirá siendo relativamente barato, o al menos más barato que las energías renovables. Y mientras tanto seguir desarrollando el tema de las baterías y aumentando el parque de renovables. No es algo que se pueda hacer de la noche a la mañana.

Piensa que hablar de electricidad hoy día es hablar de gas natural, petróleo y carbón. La energía nuclear y las renovables son residuales en el total. Y estamos hablando de sólo un tercio de la energía total consumida, y de sustituir los otros dos tercios. Absolutamente inviable a corto y medio plazo.

Y te vuelvo a decir, que si es cierto que el motor eléctrico es más eficiente que el térmico, pero que hay que considerar toda la cadena energética, y que usar petróleo (o gas o carbón) para generar electricidad tiene pérdidas, transportar esa electricidad tiene más perdidas, almacenarla en MUY, PERO QUE MUY INEFICIENTES baterías tiene MUCHAS pérdidas, y todas esas pérdidas al final quizás no compensen la mayor eficiencia del motor eléctrico.

Se me ocurren mejores alternativas, como un coche híbrido que con un pequeño motor térmico girando a su régimen óptimo recargase unas pequeñas baterías, que a su vez moverían el coche. El motor térmico en su régimen óptimo constante sería mucho más eficiente que un motor térmico en un coche actual variando constantemente su régimen. Con las baterías cargadas el térmico podría apagarse hasta que las baterías estuviesen bajas. No se desperdiciaría energía en los semáforos y retenciones, ya que esa energía estaría usándose en recargar la batería. No habría problemas para el suministro ya que repostaría gasolina o diesel.

Si esto se lo pones a un coche ligero y poco potente, ya tienes una buena alternativa.
Creo que ya existe un modelo así, el Volt, de Chevrolet, creo.

Y el día que se consiga una buena batería que no desperdicie la energía y que la producción eléctrica esté dimensionada, entonces sí, coches eléctricos para todos.

Bueno, bueno, ya empezamos con lo de "pesaditos, ignoras".. si vas a ir por ahí, paso de seguir.

Toma: http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007.pdf

Échale un ojo a los gráficos, las renovables no son más del 30% del total. La mayor parte de la producción de electricidad se hace con gas y carbón. Esa electricidad es un tercio de la energía total consumida en el mundo. Los otros dos tercios son básicamente petróleo. Y ese gráfico es de España, país puntero en energías renovables.

Ahora me estás diciendo que hay que sustituir los dos tercios de petróleo por electricidad, cuando la producción actual de electricidad a duras penas puede prescindir de fósiles. Pues la triplicamos, ¿ no ? Ponemos unos cuantos molinitos de viento y unas cuantas plaquitas solares, y ha podemos prescindir del petróleo, ¿verdad?

Vamos, que si usaramos electricidad para vehículos, el porcentaje actual del 30% de renovables se quedaría en un 10%. El resto sería petróleo, gas, nucleares y, sobre todo, negro carbón.

Y por tu último párrafo parece que no has entendido nada de lo que he escrito. Eres tú el que se niega a cambiar de modelo, porque quieres seguir con el mismo modelo de vehículo actual, cambiando el tipo de combustible.
A ver si te enteras que el problema no es el combustible, sino el modelo, no podemos seguir derrochando energía en, por ejemplo, movernos en coches de 2 toneladas, cuando podríamos hacerlo en vehículos mucho más ligeros. Es mucho más razonable desplazarse en un coche de 500 kg que en uno de 2.000. El combustible dará igual, electricidad, gas, petróleo. Al final es energía, venga de donde venga. De lo que se trata es de usarla racionalmente y no despilfarrarla. Hace 50 años sobraba petróleo y se podía derrochar. Ahora ha cambiado la cosa.

¿Hay que empezar por algo? Por supuesto que sí. Pero si hay que elegir entre un modelo compatible con el actual, como son los coches ligeros y con motores pequeños, térmicos, y en el otro lado coches eléctricos con baterías ineficientes y costosas, con una total falta de infraestructuras de recarga y con una total falta de producción eléctrica para alimentarlos.. pues chico, no se.
Hay que empezar por algo, pero habrá que empezar por no tirar la poca energía que nos queda.

Por eso mi solución es empezar por cambiar el modelo de coche por uno más ligero y menos potente, aprovechando toda la infraestructura existente. Y al mismo tiempo seguir investigando en baterías más eficientes y aumentando las renovables para no depender tanto de fósiles. Los coches eléctricos son inviables a gran escala hasta entonces.

ya justo ayer salia en la TV que si esplotaban las baterias y me quedé en shock, no me imagino ir conduciendo un coche electrico y "ZAS! En toda la boca!!"

#60 por eso he dicho en #56 lo de las estrellitas.

Estampa un Seat Panda de esos contra un muro deformable a 64km/h, y analiza si puedes vender "eso" en el mercado actual.

Ah, y de paso, ya lo que me lo decia ingenieril por ahi, un coche sin carne de esos, son tan poco "seguros" en un accidente por que evidentemente, un motor tan poco potente no puede con lo que pesaria una estructura capaz de soportar el choque. Y por que si ademas de lo ridiculamente caros que son dichos cuadriciclos, le tienes que sumar los materiales y el diseño de dicha estructura resistente, queda un coche invendible.

No creas, en CE no están en contra de la energía eólica, al contrario (al menos sus editores) la defienden, junto al resto de las renovables, como las únicas que deberíamos usar. Pero hacen números y llegan a la conclusión de que no son suficiente, de que si no reducimos drásticamente nuestro consumo no podremos valernos sólo de ellas. Por lo tanto no niegan las renovables, sino que abogan por un decrecimiento que nos haga poder valernos de ellas.

Con los coches eléctricos pasa lo mismo. No basta con hacer el cambio de combustible a eléctrico, hay que cambiar el modelo, hay que derrochar menos. Este coche, el Reva (que no Riva como yo decía), tiene 18 CV. Suficientes para moverse por ciudad. En CE serían algo radicales y dirían que hay que pasar del transporte privado. Yo pienso que sería una pena hacerlo, y por eso me gustaría que pudiéramos usar coches para desplazarnos, pero entiendo que en un mundo con mucha menos energía que ahora tendríamos que usar coches ligeros y poco potentes, como este Reva, por ejemplo.

Pero también pienso que aún no es su momento, que no hay una red de abastecimiento, que la red eléctrica actual está casi al límite y que esto podría ser una buena excusa para que nos cuelen un par de centrales nucleares más. El Reva con sus baterías de plomo acido es una aberración, sobre todo cuando hay ya marcas ofreciendo coches con baterías de ión litio (Tesla aparte).

Además lo del Reva tiene su gracia (igual que pasaba con el coche con motor de aire).. pregonan un bajísimo coste por kilómetro... pero claro, es que estamos hablando de un coche de 18 CV con unas prestaciones y alcance ridículos ... y que además la electricidad no está gravada con un 60% de impuestos, sino que además está subvencionada por el gobierno y la pagamos por menos de lo que vale. Así cualquiera.

Tú estás enfocando esto de otra manera, estás pensando en desarrollar cuanto antes una tecnología que tarde o temprano terminará por imponerse. Yo lo veo de otra forma, veo que tenemos un problema con el petróleo, al que seguirán el gas y el carbón. Y ya lo estamos notando en forma de crisis "económica", que me temo que no ha hecho más que empezar. Tenemos que gastar menos petróleo, hay que alargar las reservas mientras llegan otras fuentes de energía y se potencian las renovables. Y meternos ya en coches eléctricos no es la solución, las baterías son aún muy ineficientes, no hay red de distribución, la red eléctrica necesita dimensionarse adecuadamente, y sobre todo, toda esa electricidad provendría mayoritariamente de combustibles fósiles, con lo que no solucionamos nada.

Si hay algo que debiéramos de hacer ya, es empezar a fabricar coches con motor térmico ligeros y poco potenes. Este Reva pesa lo mismo que un Seat Panda 35 pero tiene la mitad de potencia. Sustituye el motor eléctrico y las baterías de plomo por un pequeño motor térmico y un pequeño depósito de gasolina y tendrás un coche más ligero aún que gastaría 1 ó 2 litros de gasolina a los 100, contaminaría muy poco y multiplicaría las reservas de petróleo por 3 ó 4. Todo eso está al alcance de la mano.

#79, en un choque lo importante es la capacidad de absorcion de la carrocería y la rigidez de la estructura del chásis. Un coche con un morro largo como el Panda tiene bastante capacidad de absorción, y la estructura no tiene por qué ser diferente de la de otro modelo. Otra cosa sería un Smart, por ejemplo, con muy poco morro, y por lo tanto muy poca capacidad de absorción. Tiene un chasis duro, pero sin absorción es casi peor la parada en seco.

Supongo que conocerás ésto:
http://www.motorpasion.com/2006/11/29-hummer-vs-autobus-escolar

#81 el morro del panda no es que sea precisamente largo, pero bueno, si lo comparamos con un smart, lo acepto.
La carroceria no absorbe practicamente nada, lo importante es la estructura del chasis.
De nada sirve un morro largo si una seccion de acero se dobla donde no debe, debido a un mal diseño o a falta de rigidez en el acero.
Mira los videos de prueba de choque del coche chino brillance bs6
ANTES:

Pues puedes ver esta noticia:
"Los coches eléctricos de Sebastián necesitan, al menos, dos nuevas centrales nucleares"
http://www.libertaddigital.com/economia/los-coches-electricos-de-sebastian-necesitan-al-menos-dos-nuevas-centrales-nucleares-1276335803/

Claro que se puede poner más energía eólica, pero las cuentas no salen de ninguna manera si hablamos de sustituir los coches de gasolina/gasoil por eléctricos. Estamos hablando de que la producción actual de electricidad debería triplicarse, y eso no se consigue ni multiplicando por 10 el parque eólico actual ni con centrales termoeléctricas. Es demasiada energía a sustituir.

Respecto a que sería menos energía si todo fuera eléctrico, pues depende, porque como te dicen más arriba hay que tener en cuenta toda la cadena energética y no sólo la mayor efectividad del motor eléctrico sobre el térmico.

Yo pienso que la cosa está muy clara, intentamos mantener el modelo cambiando la forma de alimentarlo, pero el problema es que en el futuro tendremos menos energía y el modelo actual será insostenible. Da igual mover un coche de 2 toneladas con petróleo que mover un coche de 2 toneladas con electricidad que proviene en su mayor parte de petróleo, carbón o gas natural.

La solución es cambiar el modelo, el absurdo modelo de usar coches de 2 toneladas para desplazar a una o dos personas de aquí a la esquina. Por supuesto pasa por potenciar el transporte público, las bicis... pero sin renunciar a la libertad individual que nos da el coche. Pero tendrá que cambiar, hacerse más ligero y con una potencia más contenida. Nos servirán igual, haremos lo mismo, pero consumiendo mucho menos, y por lo tanto contaminando mucho menos.

Me gusta mucho la idea del coche eléctrico, eso de que no haga ruido ni tenga emisiones. Pero hay muchos problemas por resolver, problemas ENORMES como el de cómo recargar el coche si lo tienes en la calle. El que tenga un garaje no tendrá mucho problema, pero la mayoría de la gente lo tiene en la calle, en donde puede aparcarlo, que puede ser a muchos metros de su vivienda. Creo que no os hacéis la idea de el tremendo problema logístico que supondría, de la inmensa inversión que habría que hacer. Luego el tema de las baterías, el carísimo y escaso ión-litio, la poca efectividad. Demasiados problemas que por ahora no tienen solución.

Al final te das cuenta que esos coches eléctricos funcionan porque son ligeros y con pocas prestaciones. Entonces ¿por qué no hacer ese tipo de coches con un motor térmico "normal"? No hay ningún problema técnico a resolver, ya está todo inventado. Si hace 30 años el Seat Panda con 35 CV te llevaba a 130 km/h por carretera con un consumo contenido aún a costa de usar carburador sin ninguna gestión electrónica, pues hoy día se podrían hacer coches parecidos, como el nuevo Wolkswagen Lupo, bonitos, prácticos, con motores muy pequeños que dieran prestaciones suficientes para ciudad y carretera y con consumos de 2 litros o menos a los 100.
Y sin ningún problema logístico, ya tenemos las gasolineras, no hay que cambiar nada.

#66 "Puede venir de un aerogenerador (un 10% de media)"

¿O más bien un 3% de media?

Creo que aquí nos estamos olvidando de que ese 10% de media corresponde a la producción actual de electricidad, la cual es UN TERCIO de la energia consumida globalmente. Mover coches, camiones, barcos, aviones, fábricas.. consume los otros DOS TERCIOS.

Entonces sí vamos a mover vehículos con electricidad debemos contar con que la producción eléctrica debería triplicarse. Y las renovables entonces reducirían su aportación a un tercio de la actual, que ya de por sí es ínfima.

Los coches eléctricos no son verdes. La red eléctrica no está dimensionada para soportar un uso masivo de coches eléctricos, y eso significa que habría que consumir más carbón y gas natural.

La solución al problema de la crisis energética y la contaminación, ambas relacionadas, no pasa por encontrar otra forma de energía para sustentar nuestro modelo, sino en cambiar de modelo. Un cambio de mentalidad a la hora de desplazarse, usando coches ligeros y con pocas prestaciones, alargarían las reservas de petróleo y disminuiría la contaminación. También disminuiría nuestro ego, y eso es algo por lo que muchos no están dispuestos a pasar. Pero se puede sobrevivir sin tener que usar un 4x4 de dos toneladas para llevar a los niños al colegio.

Ahmm claro...¿que propones?Que a parte de los 2 coches (de media) por familia, tengamos algún otro más para movernos por ciudad...Sip, por que la crisis económica da para eso y mucho más.Y pq seguro que tener 3 coches es Ecológico.
Aún así,sigues necesitando crear una infraestructura de transporte eléctrico lo suficientemente amplia y que es energéticamente deficiente.
Aún así nunca(que es lo que empezamos a discutir)los eléctricos podrán sustituir a los térmicos.Pueden coexistir,pero no sustituir.
Aún así nunca el proceso GLOBAL que planteas con la electricidad,podrá ser igual de eficiente que el actual con la gasolina.Viola Principios de la Termodinámica.Ni dentro de 100 años.

El coche eléctrico sólo será VERDE cuando exista una Energía Renovable capaz de sustentar el gasto energético que supone(es decir:las cargas de sus baterías),Y por el momento NO existe ninguna Energía Renovable que pueda aportar dicha Energía.Veremos dentro de 100 años.

No quisiera estar en uno de esos cuando el gilipollas de turno me embista por detrás...:-P

#56 pues hace unos 25 años tuve un Seat Panda, 35 CV, 680 Kg... y no tenía nada de aluminio, fibra de carbono o materiales compuestos. Es el coche que más he disfrutado de los que he tenido, servía perfectamente para ir por ciudad y llegaba a 120 km/h en carretera sin demasiado problema.

Si me vas a decir que ahora, 25 años después, no se puede mejorar aquel coche tosco, de carburador... pues no sé.

#46:
Te vuelvo a repetir siete_picos.
Analizo la eficiencia del PROCESO de obtención de Energía.
Si me preguntas:¿Tiene mayor rendimiento el motor eléctrico que uno térmico? NO LO NIEGO.

Pero en la eficiencia del proceso GLOBAL desde la extracción del Petroleo hasta el Par generado para mover el coche, AÚN sale ganando el térmico. Y la eficiencia y la contaminación están muy relacionadas. A mayor Eficiencia menor contaminación.(Termodinámica).

¿Te atreves a Afirmar que un proceso del tipo petroleo->energía térmica->Energía Eléctrica->Energía Mecánica es MÁS eficiente que uno del tipo petroleo->energía mecánica?Venga,responde a esta pregunta.Yo he estudiado ambos.Tengo las cifras ¿y tu?

Mi intención es intentar informar del trasfondo, que hay personas que desconocen y otras ni quieren conocerlas.

Los coches eléctricos NO son Verdes, y de hecho ACTUALMENTE son MAS contaminantes.

Tienes razón, la gasolina hay que refinarla.De la misma manera que no es petróleo lo que se vierte en las Centrales térmicas.También hay que procesarlo. A ver si das algun dato sobre ello.
Me parece apasionante que me critiques de Demagogo cuando tu obvias detalles interesantes.

¿Con las baterías no hay problemas? Baja del mundo utópico.¿Has siquiera mirado el número de coches que circulan por España?Ni tan siquiera te has molestado en ello.450 por cada 1000 habitantes.El resto de la cuenta te la dejo a tí.A ver si eres capaz de calcular el número de baterías.

¿Crees que no se producirán fugas de las baterías?¿ni que aumentarán espectacularmente la cantidad de deshechos tóxicos debido al proceso de producción de las mismas?Bajate del mundo utópico ;). Lógicamente si piensas que las pilas son Verdes y Ecológicas entiendo tu postura.

De donde has sacado ese texto en inglés..pon la referencia please, estaré encantado de leerlo.Ahmm y de comprobar si pertenece a un FABRICANTE de Motores, o del coche..claro.Y si lo pones en español,casi que para la gente mejor.Y una descripción de los motores síncronos,asíncronos,con escobillas, sin ellas, de alterna,de continua...

Por cierto no trabajo en una Gasolinera(que parece que lo dices hasta con desprecio...no sé que te habrán hecho los "gasolineros"),ni en la industria del petróleo.

Y tu?No serás el representante de venta de estos coches verdad?

#48 Llegamos a la conclusión:que si triunfa el coche eléctrico es por ser barato y no ecológico ¿verdad?. Por lo menos hablas claro..pq otros se escudan en su supuesta ecología

#49 Te contesto ampliamente pq has dicho cosas bastante interesantes
Efectivamente no es el colmo de la eficiencia. Pero vuelvo a lo mismo:

Quemar 1 kg de Petroleo para obtener energía eléctrica y ésta transformarla en energía mecánica,

nunca será tan eficiente como,

Quemar 1 kg de Petroleo para obtener energía mecánica directamente.

Sobre la recuperación de Energía Eléctrica en las frenadas...es casi un mito en los coches eléctricos.

En los coches de gasolina que van a 140 y frenan, lógicamente se recupera energía. ¿Pero y en un coche que va a 80 de máxima(si los coge)?No digo que no se recupere...pero tampoco que se compare. Ahí si que ganan los hibridos.

Respecto al peso: Veremos cuanto pesa un coche eléctrico que coja los 140 km/h ;).Pedazo de bateria de Plomo ;). Si lo que buscas es poco peso,velocidad baja, y materiales ligeros...para eso tienes el coche-ciclomotor "sin carné",o pueden salir al mercado coches de gasolina pequeños aún mas que el Smart como bien dice cobalt.
¿Comparamos ese con el coche eléctrico?¿o comparamos a un camión con el coche eléctrico? ...lo que está claro es que las comparaciones se deben hacer entre similares prestaciones.
Respecto a la estructura de deformacion: Parte de las ventajas que indicas, menor volumen de motor,radiador,caja de cambios, también lo tienen los coches sin carné..y mira lo seguros que son

Respecto a la diversificación: Poca diversificación existe si para crear electricidad quemamos petroleo. ¿Volver al Carbón?¿Salir de una para entrar en otra?¿y si no, Nuclear?Jejeje...veremos que pasa cuando planten una Central Nuclear a 20 km de tu casa por ejemplo...
Actualmente con el consumo eléctrico en España...necesitaríamos un par de ellas para alimentar a tanto coche eléctrico todos los dias.¿Un par de Nucleares?Titulares en los periódicos

Respecto a Sacar Contaminación de las Ciudades: Yo creo que el "supuesto" objetivo,( o así prentenden venderlo)..es la reducción de la contaminación. No un desplazamiento de la misma.(O lo que es peor, un aumento de ella).Hay gente que son Verdes y los compran engañados.Esa es la "estafa".

#50 No hace falta ser ingeniero para dar datos.Googleando se encuentran algunos.
¿Que la eficiencia te la "sopla"?Perfecto.Si una "cosa" no es eficiente, necesitas mucho de esa "cosa",si al producir esa "cosa" provocas contaminación, entonces produces MUCHA contaminación.¿Y la Contaminación si que te importa verdad?

Ahmm y por supuesto lo de 1 Euro olvidate...¿te acuerdas como estaba el Diesel al principio?Pues la electricidad subirá igualmente...sobre todo por la escasez a la hora de producirla.Se hincharán las eléctricas tu tranquilo.Ahmm..y lo que te afectará también a tu dia a dia...las neveras no usan nuclear directamente(aún).

Te podría buscar la producción de Energia Solar en España.¿Pero que tal si lo haces tú?Asi a lo mejor descubres que tienen un rendimiento pésimo (10-15%).Mucho mas efectivas son las eólicas.

#53
Obviamente no te has enterado que parte de la electricidad sale del petróleo.Si se busca evitar consumir petroleo, no se consigue consumiendo electricidad.

#55
Más tranquilito.
El 0,5 % de la Produccion MUNDIAL. Si estuvieras más relajado lo habrías leido.Cuando se realiza un Estudio no somos el ombligo del mundo.Se estudia el impacto en la Producción Mundial. Si solo se analicese la produccion de petroleo(por ejemplo) de España, poquitos irían en coche.
Mi tesis no se centraba en España, sino en el Mundo.
Si te pica...comprate un coche eléctrico.

PD:La eólica en 2007 no fue del 15, sino del 10% (datos de la Red Eléctrica Española).Infórmate.
PD:La solar en 2007 no fue del 2,5%. La producción de Otras Renovables(en la que está incluida la solar) fue del 2%(ya me dirás como metes ahí 2,5%). (fuente REE).Infórmate.
PD:Espero que para otras cosas estés mejor informado...

Links para estos que dan muchos datos:

Estado de la Energia Solar
http://www.consumer.es/web/es/medio_ambiente/energia_y_ciencia/2005/01/11/114942.php?page=4

Producción de Energias en España (fuente REE)
http://www.ree.es/sistema_electrico/pdf/infosis/Inf_Sis_Elec_REE_2007.pdf

A ver si tiene efecto memoria como los antiguos moviles y cada dia haces menos kilometros..

#52 a ver cuantas estrellitas sacas con un coche de 500kg sin utilizar materiales compuestos, chasis de aluminio o de fibra de carbono y cosas asi que valen un cojon y parte del otro.

Sacado del FAQ

¿Cuánto tiempo tarda en cargarse el Reva?
Para cargarlo por completo, partiendo de baterías completamente descargadas, el Reva necesitará 8 h. No obstante, obtenemos el 80% de la carga al cabo de 2,5 h.

Vamos hombre, si lo tengo sin cargar antes de ir al curro

Quién mató al coche eléctrico? Su propia falta de competividad ante mejores coches más baratos que consumían petróleo barato.

Ahora que el petróleo anda por las nubes, vuelven. Pero en concreto este Reva me parece un despropósito, con sus baterías de plomo...

Pienso que la solución al problema energético/contaminante de los coches es mucho más sencilla y la tenemos al alcance. Todos estos coches que van saliendo, los eléctricos, el de motor de aire, etc, tienen una cosa en común: su bajo peso y bajas prestaciones.

La solución entonces pasa por hacer coches "normales", con motor térmico, pero de muy bajo peso y potencia. Coches ligeros de 30 CV y 500 Kg, ideales para ciudad pero capaces de alcanzar los 140 km/h para moverse por carretera decentemente. Y con consumos de 2 litros a los 100 o menos.

Un coche así sería más eficiente que uno eléctrico o de hidrógeno, gastaría menos combustible y por lo tanto contaminaría menos, y está al alcance de la mano sin recurrir a sofisticadas y caras tecnologías ni a materiales escasos como puede ser el lítio de las baterías o el platino de las células de combustible.

Sólo hace falta un cambio de mentalidad por nuestra parte, los usuarios, que seguimos pensando que es mejor el burro grande aunque no ande, y seguimos comprando coches de lujo para enseñar a los demás que somos triunfadores, comprando SUVs de 2 toneladas para llevar a los niños al colegio.

#4 con lo que dices de la bici se nota que tienes muy poco mundo.

Siete_Picos, si soy ingeniero es porque a mí también me gusta que la sociedad avance. Y la mejor manera de avanzar es no creerse lo que dicen en los telediarios.

Te vuelves a ceñir al motor.Al consumo del motor.ANALIZA EL PROCESO GLOBAL.Y responde claramente SI o NO o NO LO SÉ a la pregunta que te formulé:

¿Te atreves a Afirmar que un proceso del tipo petroleo->energía térmica->Energía Eléctrica->Energía Mecánica es MÁS eficiente que uno del tipo petroleo->energía mecánica?
Y recuerda que Eficiencia y Contaminación están relacionados.Por eso me importa la Eficiencia.

Se ve que no has entendido que significan las flechas.Son transformaciones energéticas:
Esto no significa nada: Petróleo->petrolero->gasolina->gasolinera->energía mecánica

Eso si que es pura Demagogia: meter a los petroleros como transformación energética

Si ya te das por vencido(que no lo sé..) respecto a que energéticamente no compensan,podemos abrir el debate del recorrido de los Elementos radiactivos hasta obtener Energía mecánica.Que es la única solución para obtner tal cantidad de energía necesaria.Otro debate interesante.

Si quieres hablamos de los costos o maneras de distribución(supongo que a eso se refieren tus flechas) y vemos quien pierde mas:

Elementos Radiactivos-> convoys especiales->Planta Nuclear->Agua Caliente-> Turbinas->Transformadores Alta Tension->Lineas de Alta Tensión->Transformadores de Media Tensión->Transformadores de Baja Tensión->Electricidad->Energía Mecánica

Elementos Radiactivos: Que suponen un problema bastante grave.No te digo ya el tema de los Residuos Radiactivos generados.Los ponemos en la cesta de Navidad
Convoys especiales: Para el traslado de residuos peligrosos.Más baratos que un petrolero ¿verdad?
Planta Nuclear: Cuya producción energética es mayor y debido a que no deseas usar petroleo.De estas Plantas hay que construir unas cuantas.Ponemos una al lado de tu casa ¿verdad?.
Agua Caliente:Que debe ser tratada antes de ser vertida a los rios.Contaminación Térmica.
Turbinas:Con Desprendimiento constante de calor.Y perdidas asociadas a las mismas.
Transfo:Se multiplicaría el numero de transformadores.Perdidas caloríficas en los mismos muy importantes.Además de multiplicarse la cantidad de Tendido eléctrico por encima de nuestras cabezas.Y por lo tanto tener transformadores de baja tensión en cada esquina.(algunos dirán que provocan cancer,leucemias,etc...no hará falta discusión,lo comprobaremos en nuestras carnes )

Y por último, ¡¡deja la Demagogia barata con las baterias ya hombre(o mujer)¡¡¡
"Se reciclan todas y punto",claro..como si fueran 100% reciclables...como si el proceso de reciclado no generase elementos peligrosos...como si la gente es taaan pasota (o ignorante...)de informarse..
Un ejemplo:
http://www.leonismoargentino.com.ar/Eco7.htm

PD: Sigo esperando el cálculo de número de baterías.Por cierto: 501 coches por cada 1000 habitantes es la cifra de 2008.¿Te tengo que buscar la población de España?46.063.511 en 2008.

PD2:Como ya está casi hecha la cuenta(son más de 23 millones de baterías). Calculame la Energía necesaria (diaria) para llenar esas 23 millones de baterias...y luego sigue llamándome Demagogo.

PD3: ¿Aún no has contestado a la pregunta de SI,NO,NO LO SÉ?(la de arriba)no pierdas tiempo...

Mas feo que pegarle a un padre con un calcetin sudado.

#3, #7, #15 y dale con los carriles bici, no sabeis circular o que?