Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Sí, pero esperaros a saber lo más importante: La multa es por la casa de prostitución y no por evangelizar. Lo segundo es más pernicioso que lo primero. Me parece injusto
#18:
#17 Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Estimado cacarlos: me temo que los cristianos, cuando siguen el dogma obligado para ser así considerados, actúan en contra de la Declaración.
Reiteradamente he mostrado mi respeto por el creyente a título personal. Sin embargo y como ateo en lo personal, me parece muy friki creer en seres superiores, hadas, demonios y gnomos.
A título social, como laicista, donsidero que las religiones organizadas son, de facto, un peligro amoral y asocial.
Y actúo en consecuencia. Las reglas lo son para todos. Y son un conjunto: no vale acatar un artículo favorable y deshechar el resto, como hace el dogma y con él, quienes lo siguen.
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Estimado cacarlos: me temo que los cristianos, cuando siguen el dogma obligado para ser así considerados, actúan en contra de la Declaración.
Reiteradamente he mostrado mi respeto por el creyente a título personal. Sin embargo y como ateo en lo personal, me parece muy friki creer en seres superiores, hadas, demonios y gnomos.
A título social, como laicista, donsidero que las religiones organizadas son, de facto, un peligro amoral y asocial.
Y actúo en consecuencia. Las reglas lo son para todos. Y son un conjunto: no vale acatar un artículo favorable y deshechar el resto, como hace el dogma y con él, quienes lo siguen.
#16:
#15 Una opinión parecida a la tuya sostenía yo cuando llegó la democracia a España y se obligó a la iglesia católica a pasar a un segundo plano. Tenía esperanza en que la transición, de una forma suave y pacífica pusierra las cosas en su sitio.
Pero no ha sido así. Y no ha sido así debido a que los que tenemos que empujar no lo hacemos.
De modo que es tu perspectiva, aparentemente "neutral", la que favorece hoy en España el clericalismo.
Laicismo=dejarnos de morales ajenas a los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Libertad de conciencia y de religión, bajo el laicismo que a todos nos iguala.
Mi por ti supuesta "batalla contra las religiones" se centra en desenmascarar a los medium que combaten con saña el laicismo en lo de todos. SI no estás a favor de tales acciones, o estás en contra o colaboras con ellas. Consciente o inconscientemente, toda vez ellos no cejan ni cejarán en su empeño totalitario.
No soy representante de otra cosa que de mi opinión. ¿Y tu?. ¿Es mentira que Ratzinger pinta al ateo, al secularista, al laicista como alguien malvado? ¿te parece mejor que lo que yo digo?
Pero no ha sido así. Y no ha sido así debido a que los que tenemos que empujar no lo hacemos.
De modo que es tu perspectiva, aparentemente "neutral", la que favorece hoy en España el clericalismo.
Laicismo=dejarnos de morales ajenas a los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Libertad de conciencia y de religión, bajo el laicismo que a todos nos iguala.
Mi por ti supuesta "batalla contra las religiones" se centra en desenmascarar a los medium que combaten con saña el laicismo en lo de todos. SI no estás a favor de tales acciones, o estás en contra o colaboras con ellas. Consciente o inconscientemente, toda vez ellos no cejan ni cejarán en su empeño totalitario.
No soy representante de otra cosa que de mi opinión. ¿Y tu?. ¿Es mentira que Ratzinger pinta al ateo, al secularista, al laicista como alguien malvado? ¿te parece mejor que lo que yo digo?
Comentarios
Sí, pero esperaros a saber lo más importante: La multa es por la casa de prostitución y no por evangelizar. Lo segundo es más pernicioso que lo primero. Me parece injusto
Un chico listo. Eligió 2 de los negocios más lucrativos: religión y prostitución.
#17 Artículo 29
1. Toda persona tiene deberes respecto a la comunidad, puesto que sólo en ella puede desarrollar libre y plenamente su personalidad.
2. En el ejercicio de sus derechos y en el disfrute de sus libertades, toda persona estará solamente sujeta a las limitaciones establecidas por la ley con el único fin de asegurar el reconocimiento y el respeto de los derechos y libertades de los demás, y de satisfacer las justas exigencias de la moral, del orden público y del bienestar general en una sociedad democrática.
3. Estos derechos y libertades no podrán, en ningún caso, ser ejercidos en oposición a los propósitos y principios de las Naciones Unidas.
Artículo 30
Nada en esta Declaración podrá interpretarse en el sentido de que confiere derecho alguno al Estado, a un grupo o a una persona, para emprender y desarrollar actividades o realizar actos tendientes a la supresión de cualquiera de los derechos y libertades proclamados en esta Declaración.
Estimado cacarlos: me temo que los cristianos, cuando siguen el dogma obligado para ser así considerados, actúan en contra de la Declaración.
Reiteradamente he mostrado mi respeto por el creyente a título personal. Sin embargo y como ateo en lo personal, me parece muy friki creer en seres superiores, hadas, demonios y gnomos.
A título social, como laicista, donsidero que las religiones organizadas son, de facto, un peligro amoral y asocial.
Y actúo en consecuencia. Las reglas lo son para todos. Y son un conjunto: no vale acatar un artículo favorable y deshechar el resto, como hace el dogma y con él, quienes lo siguen.
#11 Respeta a la gente, no a sus creencias.
Sea como fuere, el ateísmo tiene poco que respetar, no es una ideología como tal ni una creencia (a menos que consideres que la ausencia de creencia es en si misma una creencia, lo cual es absurdo). Lo que deberían hacer los religiosos es respetar a los ateos como personas, evitar la utilización del término "ateo" como un insulto y permitirles vivir en ausencia de la religión.
Esto es lo que pasa cuando a un tio que quiere enseñar espiritualidad le dices que es necesario el celibato para entrar en la secta, o que se mate a pajas para poder entrar en la secta.
El celibato es la cosa más chorra y más estúpida que ha podido parir el Faticano. La mayor parte de las violaciones y aberraciones sexuales de los curas tienen su origen ahí (en la represión sexual).
En fin, como para dejarse llevar los asuntos espirituales por esa panda de inútiles integrales.
#5 serian devotas de María Magdalena.
#11 Go To #12 . Y por cierto: yo no pongo la otra mejilla: me defiendo simple y llanamente de la persecución que hizo y hace mártires a los ateos desde que existen los cristianos.
#10 María Magdalena es un personaje de una historia de ficción, ciertamente.
#39 China, como Japón, fueron víctimas de la inestabilidad y el aislamiento. Europa, al contrario, siempre mantuvo una postura aperturista. Aún así resulta evidente que muchos de los avances científicos anteriores a la edad Contemporánea se los debemos a los chinos, entre ellos la pólvora.
Puede que sea absurdo acusar a la religión del parón científico y cultural que sufrió toda Europa en la edad Media, porque la religión por si misma no ordena quemar a nadie. Pero es evidente que en una época en la que la herejía era un delito grave y la jerarquía católica era poderosísima, la ciencia no podía avanzar. A los alquimistas, precursores de los primeros químicos y físicos, los trataban como brujos. Cualquiera que elaborara hipótesis contrarias a la ideología cristiana podía ser perseguido. Fue una época en la que musulmanes e indios llevaban bastantes años de ventaja a los europeos en matemáticas y el mecenazgo científico era inexistente.
Por aquel entonces podrían enviarme a la horca si hubiese descubierto la evolución de las especies o se me hubiese ocurrido practicar una autopsia para demostrar que el corazón no contiene alma alguna.
La religión era la Ley sobre la Ley en la antigua Europa. En efecto, no mataba a nadie. Eran otros los que lo hacían siguiendo sus preceptos.
#37 #39 Hablando de China. Leí un artículo interesante sobre la labor de los jesuitas y el atraso científico que en parte supuso su labor evangelizadora allí.
http://www.investigacionyciencia.es/articulos.asp?prod=607&art=2&listaDeBusqueda=
Matteo Ricci y otros jesuitas veían en la ciencia occidental un argumento para la conversión de China. Esta estrategia fracasó, y no sin consecuencias en los siglos posteriores.
Si te interesa en este enlace
http://www.al-dia.cl/sistema/tablas/listar.asp?r=1791
Curiosa la ética que utilizaban para llevar a todo dios un dios católico. Ni el engaño, la omisión de datos científicos o la ayuda prestada para fabricar armas les detenía en su "misisón".
#37 Falacia jajaja, si hasta hoy retrasáis al mundo... si ir más lejos, aquí tenemos la muestra. ¿Cuantas veces hay que perder el tiempo en demostraros hechos irrefutables (matices incluidos) como tu intento tan preciso de ahora?
China y la Conchinchina, allá donde la religión entraba el atraso es palpable para la gran mayoría. No haría falta documentación histórica, sus creencias deberían ser prueba más que suficiente para, por lógica, deducir los resultados. Y sí, sabemos lo que aportaron, no hace falta negar como ellos, pero si daban una y quitaban dos...
http://es.wikipedia.org/wiki/Misi%C3%B3n_jesuita_en_China#La_ciencia_al_servicio_de_la_cristianizaci.C3.B3n
Así podemos ver que los jesuitas defendieron durante mucho tiempo el geocentrismo, ya que la teoría de Copérnico contradecía las concepciones religiosas. En general, el nivel de conocimientos era bastante similar y cabe preguntarse si esta clase de contribución de conocimientos aceleró o retrasó la ciencia china.
Para mi que cabe poca duda.
#15 Una opinión parecida a la tuya sostenía yo cuando llegó la democracia a España y se obligó a la iglesia católica a pasar a un segundo plano. Tenía esperanza en que la transición, de una forma suave y pacífica pusierra las cosas en su sitio.
Pero no ha sido así. Y no ha sido así debido a que los que tenemos que empujar no lo hacemos.
De modo que es tu perspectiva, aparentemente "neutral", la que favorece hoy en España el clericalismo.
Laicismo=dejarnos de morales ajenas a los Derechos Humanos de la Declaración Universal.
Libertad de conciencia y de religión, bajo el laicismo que a todos nos iguala.
Mi por ti supuesta "batalla contra las religiones" se centra en desenmascarar a los medium que combaten con saña el laicismo en lo de todos. SI no estás a favor de tales acciones, o estás en contra o colaboras con ellas. Consciente o inconscientemente, toda vez ellos no cejan ni cejarán en su empeño totalitario.
No soy representante de otra cosa que de mi opinión. ¿Y tu?. ¿Es mentira que Ratzinger pinta al ateo, al secularista, al laicista como alguien malvado? ¿te parece mejor que lo que yo digo?
#27 ¿Y qué dice de los cáncer?
... Y es que en los últimos tiempos la religión se ha convertido en una casa de putas...
#34 Es normal teniendo en cuenta que la iglesia y las religiones en general han sido las responsables del atroz estancamiento científico y ético de la humanidad en los últimos 2000 años.
Se palpa un cierto aire revanchista y de vendetta, sí. Y de eso la única culpa la tienen los "thinktanks" o "ideólogos" religiosos, que con cada encíclica vaticana de mierda hundían todavía más en la miseria el mensaje original del tal Jesucristo.(Que fué falsificado hasta la saciedad, por otra parte).
#41 Bueno... tienes la santa inquisición, que se encargaba de los juicios y, una vez eran declarados culpables bajo tortura, los ponían en manos de la autoridad civil para que fueran ejecutados.
A los musulmanes les debemos los ladrilos, las tejas, la almohada, la nevera, la iluminación nocturna en las calles y la recuperación del concepto de alcantarillado, entre muchas cosas más. Mientras tanto, europa cristiana era campo de pestes negras.
Hay miles de formulas para ganar dinero en la vida. Ganar dinero en la vida tiene un fin, que no es otro que garantizarte la subsistencia diaria, y si te sobra algo, permitirte algun que otro caprichito.
El ganar dinero a espuertas o de forma indigna y la espiritualidad no casan bien. No se llevan bien. No hay nada menos espiritual que ganar una pasta gansa tocándote los huevos y jodiendo a otros por el camino. Eso es lo que ha hecho el cabrón este, que seguramente pasaba una vez al mes por el puticlub a recaudar mientras como en todos los puticlus, las chicas son maltratadas, vejadas y malpagadas. Esa eh la justissia de dioh? No, es la justicia según la entiende el cabrón este.
La multa es una bestialidad, pero es una bestialidad porque en los USA a los yankis les gustan los castigos super-ejemplarizantes en todo aquello que tenga que ver con los valores "ética" y "decencia" según los entienden ellos, puritanos hasta decir basta.
Suelen ser tan imbéciles que ponen el grito en el cielo por una teta de Janet Jackson en la superbowl, y en cambio se callan como putas cuando se debate la continuidad de la pena de muerte. Cristianos auténticos sí (de estos quedan 4.5), hipócritas no.
#48 Por otro lado, ¿no han visto que la Biblia dicen NO MATARÁS?
Hay tantos héroes bíblicos que han asesinado, torturado y violado que ese mandamiento carece de sentido...
Ah, espera, que luego se arrepintieron. Acabáramos.
y un millón de dólares por hacer perder valor a un edificio. Vamos que el edificio va a quedar ya marcado para siempre como el puticlub del cura, como una de esas casas de peli de terror que valen menos porque se cometieron asesinatos.
#7 Mas o menos desde el génesis.
#39 ahora... verás: históricamente, y no hay más que abrir un libro de historia para ello, los religiosos profesionales han estado detrás o delante de las tropas, azuzándolas cuando no dirigiéndolas.
Y no me refiero a pastores que dan la extremaución a los moribundos en el campo de batalla, sino a pastores evangelistas y católicos e imanes que con soflamas, bulas, edictos o fatuas justifican asesinar al del credo contrario. O a "textos sagrados" que literalmente piden el exterminio de naciones o subyugarlas. O la caza del ateo, del hereje.
Por ejemplo, ahora mismo en los EEUU (ya que deseas centrarte en los cristianos no católicos), en la campaña presidencial, tienes varios pastores metodistas, evangelistas, pentecostales y baptistas diciendo verdaderas barbaridades sobre lo que hay que hacerles a los musulmanes.
Por no hablar del KKK, igualmente cristiano, muy cristiano. O la Asociación Nacional del Rifle, igualmente muy cristiana, ahora.
Es verdad que hay profesionales de la religión que, sin pedir, dan. Es verdad que hay creyentes que, sin pedir, dan. Pero cuando hablamos de grupo, organización, comunidad, secta o religión... hablamos del concepto de "hombre masa".
Y el creyente, como "hombre masa", es peligroso, socialmente hablando.
Resulta que las religiones organizadas usan del "hombre masa" para sus fines, generalmente económicos, de poder.
Y eso es un peligro siempre latente e históricamente real y demostrado frente a la convivencia común.
Por cierto... en año y medio que nos conocemos, ahora, no nos has contado todavía a cual de las 30.000 divisiones enfrentadas del cristianismo perteneces tu, concretamente.
# 17 "Es mentira que Ratzinger pinta al ateo, al secularista, al laicista como alguien malvado? ¿te parece mejor que lo que yo digo?" Si es verdad, que no lo sé, me parece igual de mal.
¿No lo sabes? Bueno, te creeremos...
Parece una ley universal humana que toda acción de un signo provoca otra del signo opuesto; en tu caso, la acción que fuera - a saber cuál fue en realidad eso que interpretaste como estímulo anti-ateo de tu infancia/adolescencia - ha provocado que tú ataques (tan injustamente como aquellos por culpa de quien según tú atacas) todo lo que tenga que ver con la religión. Lo que falla en tu acción, parece, es el llegar a la conclusión de que si esa aparente ley universal se cumple de nuevo, tú provocarás con tu fanatismo la llegada de más fanáticos anti-ateos.
Interpretas mentes como un psicólogo de pacotilla. Interpretas leyes, acciones y resultados a tu antojo. Insultas y culpas.
Resumiendo: la injusticia generalizadora y mentirosa no se combate con la injusticia generalizadora y mentirosa, ni aquélla es justificación de ésta. Cada uno ha de asumir sus propias acciones.
Resumiendo: como poco eres injusto por manipulador... y digo como poco.
Señor ahora, no hay que remontarse a la época de la inquisición y las hogueras para buscar ejemplos de cómo la religión impide el progreso de la ciencia, en materias vitales para la humanidad. Lo tienes en estos días.
Hace poco, el imbécil integral de George W. Bush vetó con su varita mágica de anormal profundo cristiano evangélico, o lo que sea, un proyecto de ampliación de fondos de investigación sobre la aplicación de células madre.
Investigación que concluiría con la curación de enfermedades incurables hoy en día como Alzheimer, Parkinson, muchos tipos de cáncer, posiblemente muchos tipos de esclerosis.....
Sobre tu conciencia pseudocristiana todas esas muertes evitables y que no se evitarán. En el caso de que exista un creador, por supuesto, quiere que evitemos esas muertes y ese sufrimiento innecesario mediante aplicaciones de la ciencia y el progreso. Para eso tenemos el privilegio de la inteligencia. Dios no te dió la inteligencia para que te comportaras como un parásito.
jejeje que buen negocio, te ofrecia las chicas del pecado y cobraba una modica suma de dinero, y luego te ayudaba a quedar en paz con el señor, seguramente cobrando una buena limosna por el servicio.
#16 - "Es mentira que Ratzinger pinta al ateo, al secularista, al laicista como alguien malvado? ¿te parece mejor que lo que yo digo?" Si es verdad, que no lo sé, me parece igual de mal.
Parece una ley universal humana que toda acción de un signo provoca otra del signo opuesto; en tu caso, la acción que fuera - a saber cuál fue en realidad eso que interpretaste como estímulo anti-ateo de tu infancia/adolescencia - ha provocado que tú ataques (tan injustamente como aquellos por culpa de quien según tú atacas) todo lo que tenga que ver con la religión. Lo que falla en tu acción, parece, es el llegar a la conclusión de que si esa aparente ley universal se cumple de nuevo, tú provocarás con tu fanatismo la llegada de más fanáticos anti-ateos.
Resumiendo: la injusticia generalizadora y mentirosa no se combate con la injusticia generalizadora y mentirosa, ni aquélla es justificación de ésta. Cada uno ha de asumir sus propias acciones.
Y ya que parece que sólo hablas de los Derechos Humanos, y que quieres que nos "dejemos de morales ajenas a los Derechos Humanos de la Declaración Universal":
Artículo 18
Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.
Así que, si eres tan racional como dices y coherente con tus creencias, supongo que deberías dejar de tratar de impedir por todos los medios el ejercicio de ese derecho universal a quienes no piensan como tú. Lo que no quita, obviamente, que mantengas tu opinión antirreligiosa, quieras una sociedad más laica, etc. etc. Pero los medios que usas muchas veces son a todas luces propagandísticos y desproporcionados, además de ir - que en mi opinión es lo peor - directamente generalizando contra muchas personas simplemente por sus creencias.
#12 go to #13 "me defiendo simple y llanamente de la persecución (...) desde que existen los cristianos" - Demoniza a las religiones Y a los religiosos en general (véase "cristianos"), y en particular a la religión cristiana y a los cristianos, por la "persecución" pasada, presente y futura. ¿Cómo puede alguien por un lado pedir respeto a una opinión, y al mismo tiempo insultar continuamente la contraria y a los que la profesan?
#13 "me defiendo" - falso, atacas, haces propaganda sistemática, manipulas, publicitas todos los casos individuales que te interesan y con ellos generalizas lo que quieres, e individualizas como casos concretos el fanatismo antirreligioso, ocultas la verdad, tergiversas, etc. Y usas a los ateos y al ateísmo como mero escudo para tu batalla antirreligiones. Te repito que los ateos o agnósticos no necesitamos convencer a nadie de la maldad de las religiones. Tú te eriges en supuesto representante del ateísmo, cuando en realidad representas a la antirreligión, al anticristianismo más dogmático, ciego y radical. Supones que disfrazarte así ayuda a que se te vea como más 'neutral', pero lo que haces es ayudar a que muchos identifiquen ateo=antirreligión (algo completamente FALSO), de la misma forma en que tú identificas continuamente religioso=clerical=malvado.
Te lo pondré fácil, por enésima vez: religioso=ateo=opinión; antiateo=antirreligioso=fanático/dogmático/radical/creyente ciego/etc.
#8 Eso es, respetando a las religiones, esas "casas de putas" eternas. Muy de Derechos Humanos y de la Razón...
Luego eres el primero en pedir que los religiosos 'respeten' el ateísmo sin criticarlo. Porque tú lo vales.
La multa impuesta incluye, 850 mil dólares en gastos de procedimientos, 81 mil más asegurados durante las órdenes de cateo y entre 750 mil y un millón de dólares por hacer perder valor a un edificio.
Y el resto (200 mil) por regentar un puticlub.
#7 .... y de pederastas
#37 El desarrollo científico ha sido atrasado por las religiones durante toda la historia de la humanidad. Falacia es negar lo evidente.
A pesar de las religiones, hemos avanzado.
#36 Las religiones organizadas son un peligro toda vez pretenden suplantar las normas sociales comunes por aquellas que inventan sus pastores. Bush se escuda en tu mismo credo para abatir musulmanes y de paso apoderarse de sus propiedades.
#34 Antireligiosos, dices... probablemente. Cada día son menos los clericalistas. El escepticismo, muy anterior al cristianismo y europeo, no como el oriental cristianismo, avanza y avanza. Es cosa de la razón pura. De la verdad verdadera que solo se muestra mediante el método científico. Ya ves.
#27 La Biblia ya sabía que llegarían a existir este tipo de hipócritas, por eso nos insta a analizarnos como cristianos. Así que, ya estabamos advertidos, y se está cumpliendo lo profetizado.
No dejas de sorprenderme con tus chorradas
Me uqeda la duda de si las putas eran creyentes o no. De los abogados, no tengo duda
#50 NO, ahora: dios no fué castigado y en la biblia se afirma que asesinó a dos millones de seres humanos. Dios no paga. él pega.
Y... la política tiene cosas buenas, como la democracia... y cosas malas, como la teocracia. ¿comprendes?.
Hay políticos corruptos, y no por eso la política tiene que ser malas. Hay estafadores, mas no por eso hay que dejar de usar el dinero, y hay pastores que no son cristianos, aunque digan serlo, mas no por eso uno va a dejar de ser cristiano o religioso.
La Biblia ya sabía que llegarían a existir este tipo de hipócritas, por eso nos insta a analizarnos como cristianos. Así que, ya estabamos advertidos, y se está cumpliendo lo profetizado.
#7 Igual que la política.
Bueno, de todo hay en la Viña del Señor.
#30 El punto es que los evangélicos no practican el celibato, y de ellos es que estamos hablando.
Pobre hombre. Solo estaba "redescubriendo a la virgen"
#6 Maria Magdalena no era prostituta, como equivocadamente piensan algunos.
Aqui en Menéame la mayoría de lo que comentan son anti-religiosos (que no es lo mismo que ateos), osbre todo anti-católicos y anti-catolicismo. Se nota porque si en vez de "pastor evangélico" fuera un "sacerdote católico", hubieran habido 350 comentarios criticando a La Iglesia, y esta noticia tendría 400 meneos...
Jooooooooooooooder... ¡Cómo se lo montan los abogados (850.000 dólares del ala) en EE.UU.!
Es que queria llevar a las ovejas descarriadas a "su redil".
#1 Como siempre, viendo las cosas al revés. Ya decía la Biblia que en el futuro habrán personas que llamaran a lo malo bueno y a lo bueno malo. Existen miles de evangélicos que han hecho cosas impresionantes por la humanidad, pero raramente aparecen en menéame. Igual que los políticos, como ya dije: Cometen un error, y aparecen en todos los canales, pero cuando crean una escuela o crean casas para pobres, apenas los mencionan.
Quizá yo no se aun buen cristiano, y justo en este momento no soy un buen cristiano, pero se que hay cristianos que merecen ser mencionados por el bien que han hecho, como por ejemplo, en las obras misioneras; pero pocos aprecian eso.
#28 Que bueno que te sorprendo, porque la vida también consiste en pequeñas sorpresas.
La culpa es de la crisis, el hombre tenia que pluriemplearse
#38 Ups, no has refutado mi argumento: #37
En cualquier caso, no sería solamente la religión: sería también la diversión, cuando los niños salen a jugar en vez de estudiar. Sería también la política, cuando los políticos no arreglan las escuelas. Sería también el internet, o ciertos sitios de internet, donde los estudiantes se distraen en vez de estudiar... hay muchas variables. Acusar a la religión es absurdo, en otro punto, porque ha sido la excusa, y no la razón de algunos conflictos bélicos.
#35 Eso es una falacia. El cristianismo, ni ninguna religión, ha atrasado el desarrollo científico. Si fuera así, ¿como es que China no es más avanzada que los países que son y fueron cristianos?, entonces, ¿como es que los países donde nunca hubo edad'es media'as, no son más avanzados que en los que si hubo alguna edad media?
La religión ha sido la excusa, las guerras siempre han existido y probablemente siempre existirán. La religión ha sido una excusa, como hoy día el terrorismo ha sido una excusa para atacar a otros países, por conseguir petróleo.
#34 Tienes razón, y no solo eso. Si se tratara de un vagabundo, o una persona "común y corriente" que violó a unos niños, o que justamente dirigía un prostíbulo, estoy seguro que ni siquiera estuviera dicho meneo aquí.
Son unos interesados,; se interesan en estas cosas solo para sentirse menos culpables al generalizar y discriminar a cualquier creyente, y así, poder criticar a cualquier cristiano les de la gana, solamente porque es cristiano, y por cosas como este meneo, ¡como si todos los cristianos dirigiéramos un prostíbulo!, por ejemplo.
Hace poco vi un criminal no-creyente que mataba tanto niños como adultos, en un programa llamado Índice de Maldad, en Discovery Channel. Sin embargo, no por eso digo que todos los no-creyentes son criminales, porque se que no es así. Ni tampoco necesito poner un meneo para ello.
#18 Cita "A título social, como laicista, donsidero que las religiones organizadas son, de facto, un peligro amoral y asocial."
Esa es su opinión personal, empezando porque las religiones solo han sido la excusa para males, y a continuación le explicaré porqué usted está equivocado. La política no es un peligro, aún cuando haya existido Hittler. Los deportes no son un peligro social, aunque algunos Fans hayan matado a los del otro equipo. La religión no es un peligro, aún cuando algunos la usen para excusa de igual forma que probablemente EEUU usa de excusa el terrorismo para invadir.
saludos.
#51 Dios no asesina, Dios juzga. Y el tiene potestad de quitarle la vida a cualquiera que no la merezca, empezando porque Él mismo les dió dicha vida. Después de todo, iban a morir algún día, y Dios lo hizo por el bien de todos los que si merecían vivir.
La religión también tiene cosas buenas, en especial cuando confundes a la religión con espiritualidad y relación personal con Dios. Igualmente, existen personas que no le ven NADA bueno a la política. Existen muchos puntos de vista, respételos para que los suyos también puedan ser respetados.
Creo que lo han multado por evadir impuestos, porque al decir que eran "donaciones a una iglesia" en vez de "tarifa por putiferio" no pagaba a hacienda
aqui la iglesia tambien está llena de prostitucion y no multan a nadie...
Vamos, que el tío se monto su Vaticano es USA.
#5 Historias de putas y sus hijos
Y aqui la pregunta del millon:
Utilizaba el templo como fachada para su negocio de puticlub o el puticlub como fachada para su negocio del templo,
#46 Mas bien yo creo que te corrieron por HOYGAN.
#45 Si fuera usted a juzgar la religión así, habría que remontarse a la época donde mataban a los deportistas que perdían: ¡que crimen! -- así juzgamos los deportes.
Si fuera así, habría que remontarse a la época de Hittler, para darnos cuenta de lo que ha hecho la política -- y juzgar a la política.
Igual con la religión, sin embargo, siempre ponen a la religión como la mala, cuando en realidad, solo ha sido la excusa.
Ustedes juzgan a la religión por la Inquisición -por ejemplo-, pero, ¿por qué no juzgan a la política por lo que hizo Hittler?, ¿por qué no juzgan al deporte, el cual fue responsable de tantas muertes, donde echaban a los perdedores a los leones?
Por otro lado, ¿no han visto que la Biblia dicen NO MATARÁS? Por lo tanto, es obvio que los que hicieron estos crímenes en nombre de la religión no eran cristianos, sino fanáticos. Los mismkos fanáticos presentes en la política, como en el deporte y la religión, y mucho más.
Sin embargo, la única "mala" es la religión, pero ni mencionan las atrocidades hechas por el deporte, la política, las ideas políticas, filosóficas, etc. -- a fin de cuentas, sería lo más lógico, pues los responsables de estas atrocidades solo usaban como excusa los tópicos que he mencionado, o bien, eran fanáticos. Y un fanático religioso o político siempre dice "El fin justifica los medios", aún cuando sea un crimen asesinar (religioso o político), los fanáticos no siguen ni la ley ni la idea religiosa que tratan de imponer.
Dios les bendiga.
#49 Eso lo hicieron ANTES de la ley, y los que lo hicieron, la pagaron:
David; por ejemplo, sufrió más que si hubiera muerto, y eso se ve en los salmos. Además, su familia era funcional. Pero si sabía gobernar.
Saúl: fue destronado y se volvió loquito, y perdió la gracia del Señor.
y así sucesivamente.
no veo donde está su heroísmo, más que en David, el cual fue un buen gobernante, Dios lo apreciaba por eso, solo por eso. yo no les llamo héroes, no hay que generalizar.
Hay otros ejemplos, pero en todos, se paga.
lOS EVANGELICOS SON UNA LOGIA IGUAL QUE LOS CURAS. lA bIBLIA ES OTRA COSA. uTILIZAN LA pALABRA DE dIOS COMO UN GRAN NEGOCIO FINANCIERO DE DADIVAS. a MI ME BOTARON DE LA IGLESIA EVANGELICA PORQUE SABIA MUCHO DE POLITICA. VAN AL INFIERNO POR SUS PECADOS