Portada
mis comunidades
otras secciones
#1:
Con esta demostración logré que un amigo (muy creyente por cierto) entrara en bucle infinito.
Él, oponiéndose a mi argumento, añadió: "Pero un animal que nace de un huevo puesto por un animal que no es una gallina, no es una gallina".
La conclusión es obvia: "Entonces, no existen gallinas" (solución "matrix"??)
Él, oponiéndose a mi argumento, añadió: "Pero un animal que nace de un huevo puesto por un animal que no es una gallina, no es una gallina".
La conclusión es obvia: "Entonces, no existen gallinas" (solución "matrix"??)
#95:
#92 No es una opinión personal, es un hecho que la materia no puede evolucionar hasta tener vida, porque para ello, ¡la propia materia tendría que reproducirse!
Te lo voy a poner fácil. La materia inorgánica se organizó dando lugar a compuestos orgánicos, que a su vez se organizaron para formar las primeras macromoléculas, que se asociaron para formar las protocélulas primigenias.
Evidentemente, la teoría de la Evolución sólo se aplica a los seres vivos. Pero el origen de la vida no tiene nada que ver con tu dios personal, más bien va por la senda de la autoorganización de materia inorgánica.
Einstein no era ateo, era agnóstico, en eso tienes razón, pero tampoco creía en dios. Decía que sentía respeto y fascinación ante la organización del Universo, que creía en el dios de Spinoza... Pero ese dios panteísta no es tal. Los panteístas niegan la existencia de un dios personal y, por tanto, la de las religiones abrahámicas. Basta leer las últimas cartas de Einstein para darse cuenta del respeto que sentía por las creencias judías.
Y todavía no has dado una referencia a esa cita...
Te lo voy a poner fácil. La materia inorgánica se organizó dando lugar a compuestos orgánicos, que a su vez se organizaron para formar las primeras macromoléculas, que se asociaron para formar las protocélulas primigenias.
Evidentemente, la teoría de la Evolución sólo se aplica a los seres vivos. Pero el origen de la vida no tiene nada que ver con tu dios personal, más bien va por la senda de la autoorganización de materia inorgánica.
Einstein no era ateo, era agnóstico, en eso tienes razón, pero tampoco creía en dios. Decía que sentía respeto y fascinación ante la organización del Universo, que creía en el dios de Spinoza... Pero ese dios panteísta no es tal. Los panteístas niegan la existencia de un dios personal y, por tanto, la de las religiones abrahámicas. Basta leer las últimas cartas de Einstein para darse cuenta del respeto que sentía por las creencias judías.
Y todavía no has dado una referencia a esa cita...
#92:
#90 La respuesta que me has dado es una opinión personal que de ningún modo se sustenta en teorías o corrientes científicas actuales.
Tras haberme acusado de no utilizar "afirmaciones científicas", como tú las llamas, preferiría que no fueses un hipócrita y citases algún artículo científico que soporte esas opiniones.
Sobre la cita, ¿puedes dar una fuente fiable? No sale en Wikiquote ni encuentro resultado que demuestre que haya dicho tal cosa. Sin embargo sí dijo lo siguiente:
“Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla.”
Tras haberme acusado de no utilizar "afirmaciones científicas", como tú las llamas, preferiría que no fueses un hipócrita y citases algún artículo científico que soporte esas opiniones.
Sobre la cita, ¿puedes dar una fuente fiable? No sale en Wikiquote ni encuentro resultado que demuestre que haya dicho tal cosa. Sin embargo sí dijo lo siguiente:
“Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla.”
#102:
#97 La ciencia es empírica: experimentación.
Bravo, otra demostración de tu ignorancia sobre la ciencia. Dime, ¿las Matemáticas son ciencia? ¿La Física Teórica? ¿Podemos crear en un laboratorio una estrella de neutrones para saber cómo se forma? Y ya que hablas de experimentación supongo que también te aferrarás al determinismo. Me gustaría saber qué opinas al respecto.
No se necesitarían millones de años, empezando porque no estamos hablando de evolución, sino del orígen de la vida.
Se necesitaría muchísimo tiempo y las condiciones adecuadas. Sea como fuere, tienes a tu disposición bastantes artículos, entre los que se encuentran aquellos que te he recomendado, donde se habla de la obtención en laboratorio de compuestos orgánicos en determinadas condiciones.
Ni aunque pudiera crearse en laboratorio, habría que preguntarse, ¿quién nos creó a nosotros?
Y si se obtuviesen en un laboratorio esas macromoléculas orgánicas, ¿por qué deberíamos preguntarnos tal cosa? A fin de cuentas no estamos hablando de procesos controlados sino espontáneos.
A ver, ¿cuales son las probabilidades de que un código genético generado por el azar sea capaz de sustentar una célula que pueda vivir, dividirse, y haber sobrevivido al temprano clima de la tierra?
Te lo repito, lee los artículos que he mencionado. La probabilidad de obtener macromoléculas formadas con aminoácidos, consideradas las precursoras de las proteínas, del ARN y del ADN, en condiciones similares a las de la Tierra primitiva es prácticamente uno.
no tiene sentido que una especie haya salido de la otra, ya que habría tenido que salir una especie con un número diferente de cromosomas.
Veo que te gusta dar saltos de gigante en lugar de dar pequeños pasos. Dime, ¿cómo explicarías tú que compartamos el 99% del código genético con los chimpancés? Tu hipótesis requeriría que el ADN de los seres humanos fuese muy diferente.
pues bien, yo hablo de las especies que NO tienen el mismo número de cromosomas.
¿Como los burros y los caballos, por ejemplo? Dirás que los asnos no pueden reproducirse, pero imaginemos dos ramas que sí pudieran hacerlo, por ejemplo dos Homo lo suficientemente cercanos para poder mezclar su código genético. ¿Y te suenan los xenotransplantes? Es curioso, también mantenemos un gran parecido a nivel genético con los cerdos. Si seguimos retrocediendo nos encontramos con grandes similitudes entre nuestro código genético y el de cualquier mamífero y menores en cuanto a reptiles o aves.
Vaya, parece que el gran creador era partidario de la reutilización de código...
Igualmente, la evolución -según los fósiles- va en grandes pasos (como una escalera), pero no como una rampa, pues se supone que sea como una rampa, ya que de eso se trata la selección natural.
Explícaselo a la comunidad científica, seguro que ellos tendrán en cuenta tus ideas. Pero antes de ello lee, por favor, lee los artículos que te he recomendado.
¿he sido claro, querido?
Meridiano. Pero estás totalmente equivocado, y no creo que la religión sea impedimento para tener ciertos conocimientos de Biología.
Bravo, otra demostración de tu ignorancia sobre la ciencia. Dime, ¿las Matemáticas son ciencia? ¿La Física Teórica? ¿Podemos crear en un laboratorio una estrella de neutrones para saber cómo se forma? Y ya que hablas de experimentación supongo que también te aferrarás al determinismo. Me gustaría saber qué opinas al respecto.
No se necesitarían millones de años, empezando porque no estamos hablando de evolución, sino del orígen de la vida.
Se necesitaría muchísimo tiempo y las condiciones adecuadas. Sea como fuere, tienes a tu disposición bastantes artículos, entre los que se encuentran aquellos que te he recomendado, donde se habla de la obtención en laboratorio de compuestos orgánicos en determinadas condiciones.
Ni aunque pudiera crearse en laboratorio, habría que preguntarse, ¿quién nos creó a nosotros?
Y si se obtuviesen en un laboratorio esas macromoléculas orgánicas, ¿por qué deberíamos preguntarnos tal cosa? A fin de cuentas no estamos hablando de procesos controlados sino espontáneos.
A ver, ¿cuales son las probabilidades de que un código genético generado por el azar sea capaz de sustentar una célula que pueda vivir, dividirse, y haber sobrevivido al temprano clima de la tierra?
Te lo repito, lee los artículos que he mencionado. La probabilidad de obtener macromoléculas formadas con aminoácidos, consideradas las precursoras de las proteínas, del ARN y del ADN, en condiciones similares a las de la Tierra primitiva es prácticamente uno.
no tiene sentido que una especie haya salido de la otra, ya que habría tenido que salir una especie con un número diferente de cromosomas.
Veo que te gusta dar saltos de gigante en lugar de dar pequeños pasos. Dime, ¿cómo explicarías tú que compartamos el 99% del código genético con los chimpancés? Tu hipótesis requeriría que el ADN de los seres humanos fuese muy diferente.
pues bien, yo hablo de las especies que NO tienen el mismo número de cromosomas.
¿Como los burros y los caballos, por ejemplo? Dirás que los asnos no pueden reproducirse, pero imaginemos dos ramas que sí pudieran hacerlo, por ejemplo dos Homo lo suficientemente cercanos para poder mezclar su código genético. ¿Y te suenan los xenotransplantes? Es curioso, también mantenemos un gran parecido a nivel genético con los cerdos. Si seguimos retrocediendo nos encontramos con grandes similitudes entre nuestro código genético y el de cualquier mamífero y menores en cuanto a reptiles o aves.
Vaya, parece que el gran creador era partidario de la reutilización de código...
Igualmente, la evolución -según los fósiles- va en grandes pasos (como una escalera), pero no como una rampa, pues se supone que sea como una rampa, ya que de eso se trata la selección natural.
Explícaselo a la comunidad científica, seguro que ellos tendrán en cuenta tus ideas. Pero antes de ello lee, por favor, lee los artículos que te he recomendado.
¿he sido claro, querido?
Meridiano. Pero estás totalmente equivocado, y no creo que la religión sea impedimento para tener ciertos conocimientos de Biología.
#106:
#102 Pero no podemos crear un sol ni mucho menos una estrella de neutrones, ¿me equivoco? Sin embargo existen.
Con procesos espontáneos te refieres, obviamente, a "milagros"... como cuando se dividieron las especies, surgió la vida, etc. La macroevolución no puede suceder, porque no sería selección natural.
Entiendo, pues, que la obtención de aminoácidos en el laboratorio en un entorno similar al de la Tierra primitiva, como ya he dicho antes, es un "milagro". Vaya, por un momento creí que estábamos hablando de ciencia, pero veo que el único que lo hace soy yo.
Otra falacia, obviamente, si fuera así, algún animal europeo se hubiera juntado con uno americano para hacer una nueva especie. No se ha dado ni se dio el caso. Solo animales estériles con número de cromosomas impar.
Hombre, que digas que mi razonamiento es falaz dice bastante de tu postura
Bien, te presento al ligre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ligre), cuyas hembras sí pueden dar descendencia al cruzarse de nuevo con leones o tigres.
Pese a todo, hay algo que no entiendo. Resulta que llevamos un par de días discutiendo acerca de la Evolución cuando en la comunidad científica no hay controversia sobre la teoría o el hecho evolutivo, y todos los ataques que reciben provienen de ciertas confesiones religiosas y organizaciones afines. Sí, lo sé, podrías mencionar a Behe como ejemplo, pero resulta que este señor pertenece al Discovery Institute, centro de marcado carácter religioso cuya fama en los círculos científicos es discutible.
Con procesos espontáneos te refieres, obviamente, a "milagros"... como cuando se dividieron las especies, surgió la vida, etc. La macroevolución no puede suceder, porque no sería selección natural.
Entiendo, pues, que la obtención de aminoácidos en el laboratorio en un entorno similar al de la Tierra primitiva, como ya he dicho antes, es un "milagro". Vaya, por un momento creí que estábamos hablando de ciencia, pero veo que el único que lo hace soy yo.
Otra falacia, obviamente, si fuera así, algún animal europeo se hubiera juntado con uno americano para hacer una nueva especie. No se ha dado ni se dio el caso. Solo animales estériles con número de cromosomas impar.
Hombre, que digas que mi razonamiento es falaz dice bastante de tu postura
Bien, te presento al ligre (http://es.wikipedia.org/wiki/Ligre), cuyas hembras sí pueden dar descendencia al cruzarse de nuevo con leones o tigres.
Pese a todo, hay algo que no entiendo. Resulta que llevamos un par de días discutiendo acerca de la Evolución cuando en la comunidad científica no hay controversia sobre la teoría o el hecho evolutivo, y todos los ataques que reciben provienen de ciertas confesiones religiosas y organizaciones afines. Sí, lo sé, podrías mencionar a Behe como ejemplo, pero resulta que este señor pertenece al Discovery Institute, centro de marcado carácter religioso cuya fama en los círculos científicos es discutible.
#7:
¿y usted que opina del aborto de la gallina? 
#3:
Es evidente que el primer ser con genoma de gallina, es decir codificado para pertenecer a esa especie, fue un huevo por la sencilla razón de que los genes se combinan por primera vez en un ser vivo en su estado de huevo, no en el de adulto. El huevo fue antes, por tanto, si entendemos la pregunta "¿qué fue antes, el huevo o la gallina?" como "¿quién fue el primer individuo de la especie gallina , un huevo o un adulto de la especie?"
#8:
Tontería al canto. Ya puestos a pajas mentales: ¿y si el huevo fue creado por Dios? ¿o la gallina fue creada por Dios?
PD: Cuando dejéis de creer que religión y evolución son incompatibles, se os acabará la tontería
PD: Cuando dejéis de creer que religión y evolución son incompatibles, se os acabará la tontería
Comentarios
Con esta demostración logré que un amigo (muy creyente por cierto) entrara en bucle infinito.
Él, oponiéndose a mi argumento, añadió: "Pero un animal que nace de un huevo puesto por un animal que no es una gallina, no es una gallina".
La conclusión es obvia: "Entonces, no existen gallinas" (solución "matrix"??)
¿y usted que opina del aborto de la gallina?
#8
Es que no creo que ciencia y religion sean incompatibles, se que son incompatibles por mera definición.
Todos sabemos que la religion no se basa en datos, se basa en fe, en la esperanza de que exista algo mas.
Y eso no es compatible con la ciencia.
Es evidente que el primer ser con genoma de gallina, es decir codificado para pertenecer a esa especie, fue un huevo por la sencilla razón de que los genes se combinan por primera vez en un ser vivo en su estado de huevo, no en el de adulto. El huevo fue antes, por tanto, si entendemos la pregunta "¿qué fue antes, el huevo o la gallina?" como "¿quién fue el primer individuo de la especie gallina , un huevo o un adulto de la especie?"
Tontería al canto. Ya puestos a pajas mentales: ¿y si el huevo fue creado por Dios? ¿o la gallina fue creada por Dios?
PD: Cuando dejéis de creer que religión y evolución son incompatibles, se os acabará la tontería
#16 No me lo digas, ¿otro partidario del diseño inteligente?
#16 Gran razonamiento el tuyo, muy similar al de los alquimistas que pretendían convertir plomo en oro hace cinco siglos.
#92 No es una opinión personal, es un hecho que la materia no puede evolucionar hasta tener vida, porque para ello, ¡la propia materia tendría que reproducirse!
Te lo voy a poner fácil. La materia inorgánica se organizó dando lugar a compuestos orgánicos, que a su vez se organizaron para formar las primeras macromoléculas, que se asociaron para formar las protocélulas primigenias.
Evidentemente, la teoría de la Evolución sólo se aplica a los seres vivos. Pero el origen de la vida no tiene nada que ver con tu dios personal, más bien va por la senda de la autoorganización de materia inorgánica.
Einstein no era ateo, era agnóstico, en eso tienes razón, pero tampoco creía en dios. Decía que sentía respeto y fascinación ante la organización del Universo, que creía en el dios de Spinoza... Pero ese dios panteísta no es tal. Los panteístas niegan la existencia de un dios personal y, por tanto, la de las religiones abrahámicas. Basta leer las últimas cartas de Einstein para darse cuenta del respeto que sentía por las creencias judías.
Y todavía no has dado una referencia a esa cita...
#90 La respuesta que me has dado es una opinión personal que de ningún modo se sustenta en teorías o corrientes científicas actuales.
Tras haberme acusado de no utilizar "afirmaciones científicas", como tú las llamas, preferiría que no fueses un hipócrita y citases algún artículo científico que soporte esas opiniones.
Sobre la cita, ¿puedes dar una fuente fiable? No sale en Wikiquote ni encuentro resultado que demuestre que haya dicho tal cosa. Sin embargo sí dijo lo siguiente:
“Era, por supuesto, una mentira lo que usted leyó acerca de mis convicciones religiosas, una mentira que está siendo repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y nunca he negado esto, sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda llamarse religioso no es sino la ilimitada admiración por la estructura del mundo tanto como la ciencia puede revelarla.”
#16 Porque estamos hablando de MILLONES DE AÑOS de azar.
Y en toda la historia humana nadie ha sabido nunca qué es la vida, así que obviamente no es algo simple, al menos para nosotros.
Ni el huevo ni la gallina, lo primero fueron los ladrillos de la vida cerrándose para formar la primera célula nadando en el mar primigenio...
#97 Las probabilidades son mayores que 0. Esto es: existen y encima cuentas a favor con el factor tiempo. Los ladrillos de la vida están por todo el universo.
Jajajajajajajajajajajajajjaa........ EL video ese friki evangelista del Einstein cristaino. Qué gracioso, oye: no os lo perdais. Es desternillante.
Ahora: eres un iluminao, tio. Un creacionista friki iluminao por el amor de un ser que es superior a ti.
#22 Si, lo es.
#21 No creo que sea ninguna estupidez usar de la ciencia para hablar de religión. Por el contrario.
#90 Hablaba de los soviéticos, confundiendolos con los ateos.
Sagan era ateo.
Y hay diversos estudios que explican cómo se creó la vida de la materia "inerte".
#5 ¿Que narices es el "ateismo organizado?
La primera gallina no tuvo porqué nacer de otra gallina, pero la primera gallina tampoco tuvo porqué nacer de un huevo.
¡Qué lio!
Se supone que la pregunta es entre gallina y huevo de gallina. Para mi siempre la respuesta ha sido "qué es para ti un huevo de gallina? el puesto por una gallina o el que produce una gallina?" En el primer caso, primero fue la gallina. En el segundo, primero el huevo. Y ya está.
#85 Tomemos por ejemplo tu comentario en #78, donde afirmas sin tapujos que el azar no explica el origen de la vida. Es evidente, el azar ni es una hipótesis ni mucho menos una teoría. Muchos creacionistas os aferrais a la idea de azar para criticar algunas teorías sobre el origen de la vida o la evolución, cuando lo cierto es que no comprendeis que no se trata de un motor sino de un suceso que, en combinación con otros muchos factores, puede dar lugar a cambios en la especie.
Al contrario que tú yo sí tengo unas nociones básicas y no tan básicas de biología.
Te recomendaría un par de artículos sobre el estudio del origen de la vida, uno firmado por Robert M. Hazen, titulado "El origen mineral de la vida", que expone la influencia de los minerales en el surgimiento de la misma, y otro de Robert Shapiro, titulado "El origen de la vida", más general, que te dará una idea amplia de por dónde se mueve la comunidad científica actualmente. Así podrás debatir "de verdad" y no sólo de oídas.
Sobre tu cita de Carl Sagan diré que pertenece a una reunión que mantuvo con autoridades religiosas. Sagan no era creyente y su postura sobre la religión y las pseudociencias es clara.
#79 Confianza y fe no son conceptos iguales. Pero me parece gracioso que un fundamentalista hable de la arrogancia de otras personas, sobre todo tras haber leído #78 y constatar que no tienes ni puñetera idea de biología elemental.
#87 No te aferres a una única frase...
#92 Wah, estaba buscando esa cita, y ahora que la encuentro veo que ya la habías puesto tú...
#90 yo me refería esta cita: «Dios no juega a los dados.», cuando realmente dijo: «Usted cree en un Dios que juega a los dados, y yo, en la ley y el orden absolutos en un mundo que existe objetivamente, y el cual, de forma insensatamente especulativa, estoy tratando de comprender». Como ves, no es exactamente lo mismo
#94 Eran ateos. Lo que en la wiki llama "ateos débiles".
Y Einstein no creía en los dioses, pero si tuvo dos religiones a las que apoyó: al Budismo y a ésta: http://en.wikipedia.org/wiki/Ethical_Culture
Una carta de felicitación a esa sociedad, de Einstein: http://www.temas-estudio.com/literatura-general/node/58
Si a la ética, si a la moral, no a las supersticiones, en dos palabras., que decía Einstein.
Y no habló muy mal del judaísmo pues... él era judío de nacimiento, ahora. Mira que olvidarte convenientemente de tal circunstancia...
Una cita más larga de Einstein aparece en "Ciencia, Filosofía y Religión, un simposio", publicado por la conferencia sobre Ciencia, Filosofía y Religión en relación al Modo de Vida Democrático, Inc., Nueva York, 1941. En él, dice:
"Cuanto más imbuído esté un hombre con la ordenada regularidad de todos los eventos, más firme es su convicción de que no hay lugar, del lado de esta ordenada regularidad, para las causas de una naturaleza distinta. Para él, ni las reglas humanas ni las reglas divinas existirán como causas independientes de los eventos naturales. De seguro, la doctrina de un Dios personal que interfiere en eventos naturales jamás podrá ser refutada [cursiva original] en el sentido real, por la ciencia, por que su doctrina puede siempre refugiarse en los dominios en que el conocimiento científico no pudo aún posar el pie.
Pero estoy convencido que tal comportamiento de parte de los representantes de la religión no solamente es inadecuado sino también fatal. Una doctrina que se mantiene no en la luz clara sino en la oscuridad, perderá necesariamente su efecto en la humanidad, con un daño incalculable al progreso humano. En su lucha por el bien ético, los maestros de religión deben renunciar a la doctrina de un Dios personal, esto es, renunciar a la fuente de miedo y esperanza, que en el pasado puso un gran poder en manos de los sacerdotes. En su labor, deben apoyarse en aquellas fuerzas que son capaces de cultivar el bien, la verdad y la belleza en la misma humanidad. Esto es de seguro, una tarea más difícil pero incomparablemente más meritoria y admirable."
Einstein también dijo:
"Era, por supuesto, una mentira lo que se ha leído acerca de mis convicciones religiosas; una mentira que es repetida sistemáticamente. No creo en un Dios personal y no lo he negado nunca sino que lo he expresado claramente. Si hay algo en mí que pueda ser llamado religioso es la ilimitada admiración por la estructura del mundo, hasta donde nuestra ciencia puede revelarla."
La cita de arriba es de una carta que Einstein escribió en inglés, fechada el de marzo de 1954. Está incluida en " Albert Einstein: su lado humano" (en inglés), editada por Helen Dukas y Banesh Hoffman, y publicada por Princeton University Press. También de ese libro:
"No creo en la inmortalidad del individuo, y considero que la ética es de interés exclusivamente humano, sin ninguna autoridad sobrehumana sobre él."
Oye: ¿puedes ponerme ese enlace a aquel vídeo en el que unos evangelistas hacen como que Einstein, en su lecho de muerte se hacía evangelista?. Te lo agradecería, me reí mucho la otra vez.
#43, no soy ningún experto, pero no creo que el vehículo principal de la evolución sean las mutaciones genéticas en los progenitores. Tengo entendido que tiene más que ver con errores de escritura al hacer copias del ADN.
A no ser que por mutación te refieras a Lamarquismo, que entonces... http://es.wikipedia.org/wiki/Lamarquismo
#4 Así planteada, la pregunta de "quién fue primero" en sí no dice nada de la religión ni la ciencia, pero que yo sepa es más que un simple acertijo. Es una metáfora de un dilema más profundo: ¿Dios creó al hombre, como dice la biblia, o fue el hombre quien creó a Dios para dar sentido a aquello que no entendemos?
#97 Si las moléculas se formaron solas, hasta poder evolucionar, entonces deberían ser fáciles de recrear en un laboratorio. El orígen de la vida debe ser recreado en un laboratorio.
No veo la relación entre una cosa y la otra.
Ni aunque pudiera crearse en laboratorio, habría que preguntarse, ¿quién nos creó a nosotros?
¿Tiene que haber sido alguien?
Sucede algo similar con el número de cromosomas... no tiene sentido que una especie haya salido de la otra, ya que habría tenido que salir una especie con un número diferente de cromosomas
¿Sabes de lo que hablas? A mi me parece que no. Puedes echarle un vistazo al artículo de los cromosomas de la wikipedia si quieres aprender cosas nuevas.
no existe ninguna prueba de que exista la macroevolución, empezando porque es algo extremadamente improbable, y más improbable es que haya sido responsable de todas las especies. Las especies CAMBIAN, pero no por eso se hacen nuevas especies. El perro es considerado una especie diferente al lobo, y es que el perro fue esculpido por la selección artificial, sin embargo, el perro aún puede reproducirse con el lobo, y aún puede sobrevivir de manera salvaje; pues bien, yo hablo de las especies que NO tienen el mismo número de cromosomas.
Argumento creacionista 100% (además de ser 100% falso).
Igualmente, la evolución -según los fósiles- va en grandes pasos (como una escalera), pero no como una rampa, pues se supone que sea como una rampa, ya que de eso se trata la selección natural.
Otra falacia para la colección. ¿De donde sacas eso? Puede ocurrir que no se encuentren fósiles transcionales entre las especies, pues para que generen tienen que pasar unas cosas concretas (hay diferentes tipos de fósiles), pero no sé qué quieres probar con esto
#75 Quiero decir que no se puede establecer una relación de causalidad entre un ser mitológico y un fenómeno natural, por ejemplo.
De paso contesto a #80:
"Cada esfuerzo por clarificar lo que es ciencia y de generar entusiasmo popular sobre ella es un beneficio para nuestra civilización global. Del mismo modo, demostrar la superficialidad de la superstición, la pseudociencia, el pensamiento new age y el fundamentalismo religioso es un servicio a la civilización..."
"En la ciencia suele ocurrir que un científico diga: `Es un buen argumento, yo estaba equivocado´, cambie de opinión y desde ese momento no se vuelva a mencionar la antigua posición. Realmente pasa. Aunque no lo frecuentemente que debería ya que los científicos son humanos y el cambio es a veces doloroso. Pero ocurre cada día. No recuerdo la última vez que algo así pasó en política o religión."
Carl Sagan.
Lo peor es que esta chorrada llegará a portada...
Fe es una cosa, ciencia es otra (como bien indica #20). Todo intento de mezclarlas (sea mediante ateismo o teismo) eso si que es una estupidez.
Primero es la Gallina, ya que la idea de la perfección y en lo que se convertirá ese huevo, es la gallina. La perfección, la idea de gallina, la finalidad del huevo es la gallina. Sin una idea final de gallina no existiría huevo.
Eso es lo que creo y soy ateo
Si, pero el primer animal que puso un huevo... No nació de un huevo, porque sino no habría sido el primer animal en poner un huevo. No?
La religión dice que fue la gallina por huevos.
#88 Los cristianos tienen la fea costumbre de coger frases totalmente descontextualizadas de científicos famosos y usarlas como citas en su favor. Lo hacen constantemente con Einstein, por ejemplo.
#37 Es el nuevo nombre de la conspiración judeo-masónica del sinoismo internacional y sus acólitos!
Cierto, ahí tuve un desliz léxico. Me refería a demostrable. Sin embargo, un axioma es comprobable (ahora sí) sólo en la medida que la experiencia lo permita, y como la experiencia siempre es limitada, pues estamos en las mismas. Se trata de una cuestión de creencia.
¿Me explicas otra vez lo de los seres mitológicos? No entendí qué tiene que ver la responsabilidad.
Lo que no se es que tiene que ver la religión y los ateos con este tema...¿acaso Darwing era ateo?. ¿Acaso todas las religiones promueven el creacionismo...? no se si esto es simplificar mucho, es como decir que la religión ha ganado al socialismo porque cayó el muro de Berlín.
#21, en una cosa tienes razón: mezclar ciencia y fe es una estupidez, porque son dos cosas incompatibles. Precisamente la ciencia se rige por la ausencia de fe. La fe es lo contrario al pensamiento y método científico.
Otra cosa es que la "gente de fe" tenga tanta predisposición al absurdo, que pueda simultáneamente creer en dioses, espíritus, peces multiplicadores, hombres que resucitan, sueños premonitorios... y luego dar como bueno el método científico.
#1 Las gallinas son un invento del diablo para hacernos caer en la tentación, no creais en las gallinas demoníacas ni en sus huevos
Ni huevo, ni gallina. Lo "primero" es el ADN resultante de la fecundación.
¿De verdad nadie ha estudiado el ser y el ser en potencia de Aristóteles? ¿De verdad hay que recurrir a la ciencia para deformar algo que ya estaba resuelto? ¿De verdad hay que presuponer que la ciencia no forma parte del mundo de las ideas? ¿De verdad ha llegado esto a portada?
El viejo dilema entre idealismo y materialismo
Aplicad la dialéctica, hermanos
Me parece mentira que todavía haya gente que intente responder a esta pregunta sin darse cuenta de que el problema no es que no tenga respuesta, sino que la pregunta en si esta mal planteada.
Que quieren decir que primero fue el huevo, pues muy bien, los peces y otros animales anteriores ponían huevos desde millones de años antes de que naciese la primera gallina así que no hace falta deducir tonterías como de donde nació la primera gallina.
Y para los que crean que he hecho trampa al responder de esta manera, que puede que tengan razón en parte, les pido que me expliquen a que huevo se refiere la pregunta, si me lo aclaran yo resuelvo el misterio, porque ahí es donde esta todo el problema, si por "huevo de gallina" se refieren a aquel del que nace una gallina fue primero el huevo , si "huevo de gallina" es aquel puesto por una gallina fue primero la gallina y ella nacio de un huevo de "ave x" que fue quien puso el huevo, el problema es la pregunta!! no la respuesta, y posiblemente habria que definir también lo que es una gallina... pero supongo que ya habreis pillado el problema.
Personalmente me gusta más como reflexión existencialista sobre huevos y gallinas la frase que dice que "una gallina no es más que la forma que tiene un huevo de crear otro huevo".
¿que fue primero? ¿la moda de hacer post de 13 lineas o la moda de hacerlos de temas chorras?
El huevo siempre. Porque huevos ponen los peces, huevos ponen los anfibios que descendían de los peces, los reptiles también ponen huevos (aunque en algunas especies sean ovovivíparas y sus huevos se "empollen" en el interior de sus cuerpos)... Y las aves descienden de los reptils, así que el huevo estaba allí mucho antes de que apareciese un ser parecido a la gallina.
Yo es que nunca le he encontrado sentido a ese dilema.
#27 Algo que casi era una gallina dio a luz a un huevo que contenía una gallina.
Haberte quedado con eso, el huevo fué primero, aunque sólo fuera un contenedor.
Negar la existencia de Dios por la evolución, es tan estúpido como negar la evolución por la existencia de Dios. Yo creo en la existencia de Dios y en la evolución.
La wikipedia tiene un artículo que lo explica: http://en.wikipedia.org/wiki/Chicken-and-egg_problem
Pero aún así diré una cosa: el huevo salió MUCHO antes que la gallina... ¿O es que los dinosaurios no ponían huvos ;-)?
Fue primero la huegallina
#39 Ah, sí? A mi me ha parecido flojo (aunque ya veo que a la gente le ha gustado). Me parece muy poco profundo y que aporta poco... Aunque quizá es una impresión mía, pero bueno, quería dejar constancia.
#71 Perdona, pero dichos axiomas son comprobados a posteriori. Evidentemente, si construyes una teoría con axiomas inválidos ésta acabará por caer.
#55 La filosofía clásica interpreta la realidad, no te equivoques.
Que te hayas quedado anclado en la filosofía precartesiana no es motivo para despreciar el debate.
#73 Es diferente que algo no sea comprobable a que algo no sea demostrable.
Un hecho puede ser comprobable y no tener una demostración formal. Un axioma es comprobable porque sus consecuencias directas e indirectas son consistentes con las demás estructuras. Los seres mitológicos no son comprobables porque no hay relación alguna entre un hecho y su responsabilidad en él.
#54 Resuelto en la filosofía clásica, quizá, no en la realidad.
No hay ni huevo ni gallina, todo está en tu mente.
entonces... ¿Manda huevos?
#1,
#43 No es cuestión de ser religioso o no. La cuestión es conocer como funciona la evolución de las especies o no.
Lamarck también diría la gallina y también estaría equivocado.
Los ateos también pueden ser ignorantes.
Lo que mas me sorprende de este acertijo es que por muy evidente, clara, inmediata y definitiva sea la solución, sigue siendo polémica.
#1 no veo que por que sea creyente sea más difícil o menos que lo crea
No me sirve la explicación. Aquí dicen que primero nació el huevo, porque fue puesto por un animal que no era una gallina. Entonces, ¿Qué fue primero el huevo, o el animal que ponía huevos antes que las gallinas? Ya que dicho ser también nació de un huevo.
#8 Es que los pobres no leyeron a Kant en el instuto... Mejor dejarlo, de intolerantes está lleno el mundo (tanto creyentes como ateos).
#20 Error, todos tenemos fe en muchas cosas. La diferencia es que el creyente, que tiene fe en Dios, conoce a Dios porque tuvo fe... y ya no tiene solo fe. Pero yo le comprendo, porque la arrogancia le hace hablar sin saber de lo que está hablando.
Sin huevo no hay gallina, y sin gallina no hay huevo
“No hay necesariamente un conflicto entre la ciencia y la religión. En un nivel, comparten objetivos similares y en consonancia, y cada una necesita de la otra” - Carl Sagan (lo dijo él, si no me equivoco.)
#98 Los ladrillos no sirven para nada, hasta que sean parte de un edificio, casa, jardín, muralla, etc. Igualmente los ladrillos de la vida, alguien necesita organizarlos, no digo que sea Dios, pero
#99 Yo tengo una computadora, supongo que alguien o algunos la crearon. Pero, ¿tiene que haber sido alguien? -- va al caso, porque es a algo similar a lo que me refiero.
Si un dices que un argumento es falso, entonces debes decir porqué. Si no lo dices, daré por hecho de que se trata de una opinión o hipótesis personal de su parte. Ya he dicho porqué apoyo mi argumento, y por cierto, un creacionista jamás diría que las especies cambian, como ya he dicho yo.
Cita: "Otra falacia para la colección. ¿De donde sacas eso? Puede ocurrir que no _se¿comprende mi argumento?_ encuentren fósiles transcionales entre las especies, pues para que generen tienen que pasar unas cosas concretas (hay diferentes tipos de fósiles), pero no sé qué quieres probar con esto"
¡exacto! cosas concretas:
Veamos este ejemplo "lógico"
Evolución de un organismo, etapas evolutivas: A » B » C
Encontraron 107 fósiles de A. Encontraron 369 fósiles de B. Encontraron 7394 fósiles de C. No encontró ningún fósil transicional, excepto 1 u 2 que no se sabe si son de dicha especie, y no son congruentes con las fechas. Admito que de debí ser más claro desde un principio, pero a eso me refiero con escalera y rampa. Cuando hablo de rampa me refiero también al propio árbol evolutivo, osea, la evolución va a poco a poco (rampa)... no da pasos agigantados, porque eso sería ilógico, ya que no tendría que ver nada con lo que propone la selección natural.
NO DIGO QUE LA EVOLUCIÓN Y LA SELECCIÓN NATURAL NO HAYAN INFLUIDO/SUCEDIDO; SOLO DIGO QUE HAY UNA DUDA MÁS QUE RAZONABLE, Y YO NO SOY EL ÚNICO.
Muchos de estos argumentos los generé yo mismo a través de la investigación, y nadie -ningun evolucionista- me ha dicho un porqué... solo me han insultado, en términos personales, o sencillamente, esquivan los argumentos o hasta los ignoran.
bye, los quiero.
Para los aficionados a la ciencia os recomiendo el libro "Genetics and Evolution of the Domestic Fowl," de Lewis Stevens, Cambridge University Press, 1991.
La domesticación de la gallina se produjo en el sureste asiático. Hay pruebas arqueológicas de gallinas domésticas alrededor de 6000 años antes de Cristo. En Europa entró mucho más tarde, por el este (Rusia) proveniente de China.
#95 Te lo pondré yo aún más fácil.
La ciencia es empírica: experimentación.
Si las moléculas se formaron solas, hasta poder evolucionar, entonces deberían ser fáciles de recrear en un laboratorio. El orígen de la vida debe ser recreado en un laboratorio. No se necesitarían millones de años, empezando porque no estamos hablando de evolución, sino del orígen de la vida. Ni aunque pudiera crearse en laboratorio, habría que preguntarse, ¿quién nos creó a nosotros?
A ver, ¿cuales son las probabilidades de que un código genético generado por el azar sea capaz de sustentar una célula que pueda vivir, dividirse, y haber sobrevivido al temprano clima de la tierra? No tiene sentido decir ello, y para que esa célula haya surgido y sovrevivido, se necesitaría un codigo genetico ya evolucionado... pero no había evolución antes de la vida.
Sucede algo similar con el número de cromosomas... no tiene sentido que una especie haya salido de la otra, ya que habría tenido que salir una especie con un número diferente de cromosomas; no existe ninguna prueba de que exista la macroevolución, empezando porque es algo extremadamente improbable, y más improbable es que haya sido responsable de todas las especies. Las especies CAMBIAN, pero no por eso se hacen nuevas especies. El perro es considerado una especie diferente al lobo, y es que el perro fue esculpido por la selección artificial, sin embargo, el perro aún puede reproducirse con el lobo, y aún puede sobrevivir de manera salvaje; pues bien, yo hablo de las especies que NO tienen el mismo número de cromosomas.
Igualmente, la evolución -según los fósiles- va en grandes pasos (como una escalera), pero no como una rampa, pues se supone que sea como una rampa, ya que de eso se trata la selección natural.
¿he sido claro, querido?
Por cierto, mira este video respecto a la concepción panteísta (o algo similar) de Einstein:
#63 "sin darse cuenta de que la pregunta esta mal planteada"
leete el artículo, anda.
#15 se supone que hay que elegir entre uno de los dos aunque bien dice en el artículo "la paradoja esta mal planteada porque asume que todos los huevos de gallina salieron de otra gallina, cosa que no es verdad" o algo así.
#55 ¿Y la filosofía clásica no forma parte de la realidad? No me hagas reír. La realidad no es la ciencia. La ciencia forma parte del mundo de las ideas, todo conocimiento humano entraría dentro de esa metáfora platónica.
Esto es como una clase de ignorancia avanzada. Una cosa es sentar las bases de una filosofía o cosmología nuevas partiendo del conocimiento histórico de la filosofía de los últimos 3000 años, y otra esto... Hablar por hablar, al sabor de la boca, haber quién dice la tontería más grande.
Pues yo no tengo claro que sea el huevo. Me quedo con la primera parte del artículo, pero la conclusión es un poco rara. Se produce una evolución en los animales gradual, que afecta a tanto las gallinas que a los huevos, así que no tiene mucho sentido decir que fue el huevo antes.
El concepto clave es que la evolución es gradual, así que el "antecesor" de la gallina no pasó a ser gallina en un paso. Los nombres de las especies de animales son un sistema para encajonar (taxonomía) que tienen los biólogos, pero como dijo Richard Dawkins en un libro que por desgracia no recuerdo el título, ese sistema tiene fallos. Él contaba una curiosa relación de especies (recordemos que se considera que 2 individuos son de la misma especie cuando se pueden reproducir entre ellos): La especie A podía reproducirse con la B, la B con la C, la C con la D y la D con la A, pero la B no se podía reproducir con la D y la C no se podía reproducir con la A, formando como un anillo. De igual modo, un homo erectus no parió un homo sapiens, fue algo gradual, y la delimitación había que ponerla "en algún sitio" como quien dice. La pregunta de que fue antes no tiene sentido porque los antecesores de las gallinas pasaron a gallinas de forma gradual (y sus huevos). Mirad, un buen símil podría ser: ¿cuando un montoncito de arena pasa a ser una duna? Es una pregunta sin sentido.
PD: Soy ateo. Y la solución de "el huevo" no me parece correcta. La pregunta no tiene sentido.
Está claro que el huevo surgió antes. ¿De dónde nacían los dinosuarios?
esto lo he intentado explicar yo tropecientas veces y la gente entra en un bucle tipico del cerebro de las rubias
Madre mía que nivelazo! Aquí el que menos ha leido al Schopenhauer ese. Es coña.
#7 hacia tiempo que no lo leía...
Todo depende del punto de vista en que lo vean!
#88 En esa primera frase basé mi primera oración de dicho comentario; pero puede apreciar que el resto del comentario es una respuesta a todo su comentario.
#89 Según Einstein, son ustedes los que SI hacen eso:
"En vista de tal armonía en el cosmos que yo, con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, hay aún gente que dice que no hay ningún Dios. Pero lo que realmente me molesta es que ellos me citan para el apoyo de tales opiniones." - Albert Einstein
en la epoca actual deberiamos de introducir una opcion mas!
q fue primero El huevo , la gallina o la tortilla?
Me ha encantado el artículo.
#86 "cambios en la especie"
No estamos hablando de especies, sino del origen de la vida. La materia sin vida no puede evolucionar hasta tener vida, porque solo lo vivo evoluciona biológicamente. La materia muerta no puede evolucionar hasta tener vida, porque es absurdo, ya que solo lo que SI tiene vida puede evoluciona. De eso estoy hablando.
Por cierto, yo nunca he dicho ni he querido decir que Sagan sea creyente; yo tenia ello muy claro desde hace mucho de que es agnóstico y de que si sabe respetar las ideas de otros.
#5 Yo soy ateo y digo que la gallina. Para mi la solución a la historia esta es que dos algo mutan y fijate esa mutación la mantiene la descendencia y tienen huevos y salen más
.
A su vez esos algo vinieron de otros algos y fijate que bonito es la evolución
#81 Error. Dices que no se de biología, pero usted tampoco sabe, ya que no has dado ni una mínima afirmación científica para demostrar que estoy equivocado en lo que he dicho.
Y yo nunca he dicho que la fe es confianza; aunque si son cosas muy relacionadas que rodean a un concepto básico: creer para ver.
#82 Hurra... le has contestado a un científico con sus propias palabras. ¿¿??
bye, te quiero.
Los axiomas no son comprobables. Se trabaja con ellos mientras no entren en conflicto unos con otros, pero no se puede demostrar que eso nunca pasará.
Sin huevo no hay tortilla, ni revuelto ni gallina ni nah!
El problema es que depende. El enunciado tal cual es ¿Que fue primero, el huevo (de gallina) o la gallina?
Lógicamente si aludimos a cualquier huevo de cualquier tipo de ave, es lógicamente el huevo, pero, el problema viene cuando se quiere matizar que es huevo de gallina.
Depende de que entienda cada uno por huevo de gallina, y hay dos posibilidades:
1.- Que un huevo de gallina sea de gallina por haber sido puesto por una gallina, lo que implica que la gallina fue primero.
2.- Que un huevo de gallina sea de gallina porque contiene una gallina en su interior, lo que implica que fue primero el huevo.
si un gallo pone un huevo en el centro de un tejado....
qué fue primero?? la gaupasa la gaupasa! qué vino después?? el spiz el spiz!
Jorge Wagensberg en su libro de aforismos "Si la naturaleza es la respuesta, ¿cuál era la pregunta?" dice lo mismo. Naturalmente fue primero el huevo, sólo que no lo puso una gallina. No hay paradoja por ningún sitio.
Como decía Punset en uno de sus libros: "Una gallina es la herramienta de un huevo para tener otro huevo".
Y luego se quejan del experimento de LHC CERN en Suiza,pasado mañana.
Pues exáctamente es lo que quieren descubrir.
Qué fué primero el Big Bang o ...
¿Y si consideramos gallina un ser con esa mutación aunque solo sea en una de sus células?
Algo Parecido :
¿El ser humano está más inclinado al ejercicio o la la Pereza?
Despues de traducirlo y pegarlo me sále, un mensaje de que "no tengo Karma suficiente para postear...¿¿¿¿??????
Y luego se me borra todo...Puajjj eso si que es karma.
Descubre la pastillla mágica para los vagos como yo.
Te hace el mismo efecto que si hicieras ejercicio, sin mover el culo y sin secuelas chungas.
Pues aquí va el link des-traducido-ENG:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=could-a-pill-replace-exercise&print=true
#64 tú no eres ateo. Tú eres... otra cosa.
#18 Tiene que ser algo simple para que pueda evolucionar hacia algo complejo, y para que el azar lo haya creado. La vida no surgió poco a poco, no hay intermedio entre vida y materia sin vida, la vida surgió, y el azar no explica eso. Quizá explica la evolución, pero no el origen. No existe ninguna teoría aceptada del origen de la vida en si, el azar no es una explicación.
#91 Sagan era agnóstico. A los agnósticos no les gusta que le llamen ateos, empezando porque ellos ni niegan ni afirman a Dios.
Cita: Hablaba de los soviéticos, confundiendolos con los ateos.
Si claro se nota que los soviéticos demostraban muy bien ser in-creyentes.
#92 No es una opinión personal, es un hecho que la materia no puede evolucionar hasta tener vida, porque para ello, ¡la propia materia tendría que reproducirse!
Si fuera así, las estufas tuvieran bebés.
¿y Einstein? no era ateo. Sencillamente no creía en el Dios de las religiones -por eso deseaba que la gente renunciara al DOGMA de la existencia de Dios-, ya que veía a Dios como una deidad impersonal, que no necesitaba de fe... probablemente, el veía al universo como el propio Dios, el cual quizá ni siquiera pensaba; por lo tanto, no era ateo, y creo que eso ya ha sido bien discutido en esta y otras páginas. Por otro lado, usted se habrá dado cuenta de que nunca negó a un Dios personal, como dice la propia cita.
En otras palabras, Einstein decía que quizá existía un Dios personal, pero él mismo no lo conocía. Entonces sería una postura más agnóstica.
#93 no veo cual es su respuesta a mi comentario, yo nunca "cité" esa frase modificada. Debería usted leer más a menudo antes de contestar. Se la pondré de nuevo para que la lea, pero no le culpo, yo he hecho lo mismo aveces:
«En vista de tal armonía en el cosmos que yo, con mi mente humana limitada, soy capaz de reconocer, hay aún gente que dice que no hay ningún Dios. Pero lo que realmente me molesta es que ellos me citan para el apoyo de tales opiniones.» - Albert Einstein
ESA fue la frase que he citado, no otra.
#20 FALSO, amigo. Las llamadas ciencias exactas y la religión en su núcleo duro no se diferencian en nada. En matemáticas y en física, por ejemplo, existen los axiomas, sobre los que se basa toda su estructura formal. Un axioma es algo que se considera -o mejor dicho, se define- como cierto. Eso quiere decir que hay cosas que se definen como verdades, no son demostrables y no se demuestran, y eso es exactamente lo que hace la religión.
A mí del artículo me revienta la palabra obvio. Es un artículo muy soberbio, y toda su poderosa lógica se desbarata con la siguiente pregunta:
¿Quién dijo que la primera gallina saliera de un huevo? ¿Y si fue parida? ¿Y si fue la última nacida de otro sistema reproductivo?
Obvio, obvio... Qué fácil es que todo sea obvio...
#15 Si el azar puede formar una célula, con su ADN correcto para que no muera, ¿por qué no puede hacerlo un laboratorio? Para que se haya creado solo, debe ser algo simple... y si es algo simple, debe poder crearse en un laboratorio.
La gallina no surgió de un huevo, sino de muchas generaciones, y los huevos, también surgieron de MUCHAS gallinas.
Ni lo uno ni lo otro.
Alguna especie cambió poco a poco hasta hacerse gallina.
Aunque los fósiles de estos animales vallan en escalera y no en rampa como propone la selección natural. ¿¿??
Algo que casi era una gallina dio a luz a un huevo que contenía una gallina. Primero fué la gallina, que estaba dentro de un huevo. Un huevo es un contenedor, lo que importa es el contenido, que es la gallina.
"Los ateos siempre dirán el huevo, los creyentes siempre dirán la gallina. Aunque los ateos, al igual que en ciencia vs. religión, llevamos ventaja. está comprobado que fue primero el huevo. Aún así, hay gente que seguirá diciendo la gallina. ¿Es esto otra paradoja? No, es estupidez."
Buen ejemplo de una falacia.
Es fácil recurrir al insulto, cada cual es libre de ser ateo, católico o raticuliano y no por ello puede ser insultado.
Cada día se demuestra más lo mismo: el ateismo "organizado" y las religiones organizadas la misma mi$%da son, mismos perros con distintos collares.
Que soberana tontería. Esta paradoja alude al problema platónico mundo de las ideas vs. mundo real, la idea de que el mundo de las ideas sea la religión y el mundo real la ciencia es una deformación propia del pensamiento sectario cientificista (fruto del positivismo decinovenesco).
Las especies, familias, ramas, etc, de la clasificación taxonómica de las especies suponen precisamente un ejemplo del mundo de las ideas (veo treinta perros y reduzco la idea de perro a determinadas características). Que luego se haya avanzado hacia el evolucionismo no dice nada de la religión y la ciencia, solo que hubo que crear hasta una explicación del origen de las especies, que a fin de cuentas no es más que otra generalización e idealización de leyes que le presuponemos a lo real.