el indignómetro europeo no está calibrado para los altísimos niveles de países como el mío (Paraguay)... en el que un senador (Carlos Galaverna) mandó a poner a sus amigos en la Corte Suprema de Justicia, desde donde éstos le hacían favores directos, como permitir por medio de un "recurso" que el Presidente de la República (amigo también de Galaverna) pueda asumir la presidencia del Partido Colorado... esto está prohibido por la Constitución Nacional, ya que ésta dice claramente que de ninguna manera el presidente podrá tener otras funciones en empresas públicas o privadas, fundaciones u organizaciones de ningún tipo, sean remuneradas o no... el hecho es que por fin el partido de gobierno perdió la presidencia de la república luego de 61 años, y todo el tráfico de influencias (espero) va a desaparecer...

Este pa´ ti, este pa´ mi,...

Erronea: Resulta vergonzoso observar como los principales partidos políticos se "reparten" los jueces en más de un país

Efectivamente, el PSOE se cargó la independencia judicial en 1985, cuando cambió la forma de elección de los jueces del TC y CGPJ, que hasta entonces era totalmente independiente de los políticos. Montesquieu ha muerto, dijo Guerra entonces. Hay que decir que el PP no ha hecho nada para remediar esta situación, y tuvo la oportunidad cuando tuvo mayoria absoluta. También hay que decir que desde entonces, el PSOE ha maniobrado siempre que ha podido en el sentido de mayor control sobre jueces y fiscales.

Un pais donde un gobierno con mayoria absoluta controle el poder judicial, esta al borde de la dictadura de facto. Con el control del cuarto poder, la prensa, el totalitarismo esta servido. Independientemente de que hay votaciones cada cuatro años.

Y ahora lo que quieren es cargarse la oposición a juez para nombrarlos directamente... Da miedo.
De hecho esa debe ser la razón por la que no aprueban a los jueces que se necesitan para cubrir las plazas, y el veredicto del tribunal no es apelable de ninguna manera.

Pero bueno, eso es lo más democrático del mundo. Que sean elegidos por los partidos que fueron a su vez elegidos para gobernar el país. ¿Cómo quieren que sean nombrados? ¿Por dura oposición a la que sólo llegarían los hijos de padres que se puedan permitir tener al niño/a estudiando veinte años ?

Esta situación no es más que una copia del sistema americano, al que se llega cuando solo son dos los partidos que cortan el bacaláo alternadamente. Allí, la cosa llega al punto de que cada cual, dependiendo a que partido politico sea afín, sabe perfectamente a que tribunal debe presentar sus casos si es que quiere ganarlos, ya que desde los fiscales hasta los jueces son cargos politicos, que fueron puestos ahi por los jerifaltes del partido gobernante en cada ocasión.
Buscando un poco por ahi, se puede incluso encontrar información acerca de la filiación política de cada uno de los jueces del Tribunal Supremo de EEUU.

"Montesquieu ha muerto" Guerra dixit hace veinte años...y así es.
Charles Louis de Secondat, Señor de la Brède y Barón de Montesquieu, pensador y filósofo francés percusor de la teoría de la separación de poderes dijo:"...Pero es una experiencia eterna, que todo hombre que tiene poder siente la inclinación de abusar de él, yendo hasta donde encuentre un límite."

Es una situación gravísima lo del Consejo General del Poder Judicial (CGPJ).
Enfermedad mortal de la democracia, a partir de ahí solo aparenta ser una democracia.

Tenía que existir una independencia real de los poderes

quien piense que la justicia, el derecho en abstracto, es imparcial y no politico, que se lo haga mirar.

el derecho es una justificacion tecnica de planteamientos politicos y la demostracion es que con las mismas leyes se pueden tomar decisiones completamente opuestas sobre el mismo asunto. Saber de derecho lo unico que hace es darte la excusa para justificar el sentido de tus decisiones.

Si el derecho fuese imparcial y justo, seria univoco, o sea, ante los mismos hechos, solo se pudiese argumentar en un solo sentido y, lamentablemente, no es asi como cualquier abogado te puede explicar.

Vale si muy bien, ¿pero realmente os creeis que no vivimos en democracia? me parece de necios leer que no vivimos en democracia.

Si los jueces fuesen realmente objetivos no existirían este tipo de reparticiones

#31 Tienes razón, es de necios creer que vivimos en una democracia, España, USA, Alemania, Italia, Francia... no son democracias, son partitocracias con un poco de participación por parte del pueblo, pero no llega a democracia.

#45 Y encima después de todos esos años estudiando, pretender que un humano esté cuerdo como para decidir sobre según que cosas. Un psicotécnico a conciencia ( no como el carné de conducir ) les hace falta, aunque se sepan códigos civiles y penales de memoria con puntos y comas.

la palabra vergüenza no es la adecuada,

mas bien es "sinvergonzonerio".... que pena (se cubren las espaldas por los desaguisados que cometen)

Otro problema es que utilizan a jueces honrados que dictan sentencias honradas no en sintonía con el gobierno para justificar poner a jueces afines. Luego dicen "todos hacen lo mismo" y tan anchos.

Es lo que pasaba con el PSOE de Gonzalez. Los jueces hacían sentencias más o menos coherentes que no le gustaban al PSOE. Entonces decían "la derecha está en el poder judicial", la gente aplaude, cambian la ley, hacen la purga y a vivir.

Aunque no directamente relacionada con la noticia y los comentarios, os dejo un enlace al apartado sobre la separación de poderes y la democracia en los Estatutos del partido con el que colaboro, creo que quizás podría interesar a quienes están indignados este tipo de política: http://ucid.es/organizacion/estatutos#ambitos-fines

Sí, es un partido político, pero la estructura del Estado la cambias en el parlamento, mediante una revolución o te adaptas a ella. La participación está abierta.

Se comenta sobre UCiD: http://elcentro-debates.forosactivos.com/partidos-politicos-f7/ucid-nuevo-partido-interesante-t288.htm

#43 El problema viene de que no es el pueblo quien elige a los jueces, es un lider de un partido a quien uno u otro haya podido votar por una u otra razón y luego ese uno elige a quien mejor le venga. Desde el momento en que no tienes opcion para votar un programa, o no tienes garantias de que ese programa se cumpla, o votas por una razón pero no estas a favor de cierta decisión, ó no tienes opción política coherente a la que votar y votas a una de las 2 posibles,o etc etc... lo de legítimos representantes tiene cada vez un poquito menos de real,legítimo,verídico o lo que quieras.

Pero a estas alturas os enterais de que en España no hay 3 poderes? que hay solo uno?

el gobierno tiene total control sobre los otros dos (tres). La prensa o es de uno o es de otro, no hay prensa libre. Cuando cambia el gobierno lo hacen tb las cabezas judiciales, policiales, televisivas etc etc etc lo hayan hecho bien o mal, no importa hay que poner a los suyos para poder manipularlo todo. Es un pulpo tentaculos infinitos. Y en el parlamento hay voto de partido, o votas lo que te dice tu lider o te echan.

En definitiva, la utopía de la separación de poderes no se lleva a la práctica.

Y si hablamos del legislativo? Más todavía si fuese mayoría absoluta? Pues que quien está en el gobierno es porque tiene la mayoría, ergo en las votaciones va a ganar siempre, dada la lista cerrada y "que si no votas lo que quiero (yo presidente de ese partido) te quito de las listas y no cobras", lo que le da, junto con los decretos, etc. prácticamente la soberanía para legislar

Si encima le sumamos lo del poder judicial... tenemos que un presidente del gobierno español, sobretodo si es con mayoría absoluta, con el parlamentarismo de España que es poco menos que un líder dictatorial, casi omnipotente si se le antoja

(y sino por ejemplo, veamos aznar que pese a que la inmensa mayoría del pueblo español no quería ir a Irak, y dio igual, ¿por qué? porque podía hacer lo que quería. Ejemplos hay miles)

Indignante, cada día importamos menos aquí

No entiendo como algunos todavía podeis andar con el ZP tal el Psoe tal y tal y tal y tal. Vamos a ver que el Psoe si ha armado jaleo con la renovación judicial ha sido primero, todos lo tenemos bien claro (deberiamos empezar a tenerlo) y sobre todo despues de leer el artículo por tener una cuota mayor de poder (pone la manita y abre la boquita) y no tener problemas desde ese ámbito, y segundo, por que el grupito de jueces puestos por Aznar en su dia (este también tenía hambre y abría la boquita) se había grapado el cuerpo a los sillones de sus señorias.

--->Vamos que ya es hora de que os deis cuenta de que los partidos politicos tambien funcionan con las leyes de libre mercado, con exactamente las mismas, que son organizaciones poco transparentes que según crecen tratan de eliminar toda la competencia hasta que lo consiguen y solo queda otra empresa con la que competir, a la que no eliminan por que es mas rentable pactar los precios que seguir compitiendo.

Os recuerdo que el CGPJ no es un órgano jurisdiscional, sino administrativo. Esto es, no dicta ningún tipo de sentencia.
ºDeme.

#26 Un sistema mixto entre las dos cámaras y los propios jueces podrías ser más apropiado que el actual pero los riesgos son exactamente los mismos.

El artículo en mi opinión abusa de la demagogia, señala un defecto del que se dieron cuenta esos mismos filósofos que señala al final y cuyas soluciones no distan demasiado de lo que se hace actualmente. El problema de la independencia judicial además de una ley que la favorezca es la parcialidad de los propios jueces y la solución esencial pasa por buenos jueces menos politizados. Todo lo demás son quejas que no van a ningún sitio, menos aún de gente a la que conocemos todos y han jaleado a los jueces que les ha parecido, criticado a los otros y aplaudido las acciones contra la independencia judicial de un solo lado, ahora se sienten algo más libres de criticar a todos, pero estoy seguro de que es temporal y que lo que les favorezca será justo y lo que no un asesinato a la independencia.

De paso señalar que el uso que hace esta gente del termino libertad y derivados cada día es más arbitrario, oiga que les vale para todo y el discurso empieza a ser más vació que el de los populistas.

Para ver como se articula la separación de poderes en otros países es muy útil el artículo de la wikipedia http://en.wikipedia.org/wiki/Separation_of_powers

2 cosas:

1. En general es una auténtica vergüenza la politización de la justicia en nuestro país. Eso de "jueces afines a ..." es gravísimo. Atenta contra la propia esencia del estado de derecho.

2. Y en particular, la maniobra del PSOE de asegurarse mediante la prórroga del mandato de la presidenta, el voto de calidad necesario para que el TC no le ponga trabas a sus proyectos es AUTÉNTICAMENTE EXECRABLE Y VOMITIVO. La imagen de De la Vega abroncando a la presidenta del TC es una de las más aborrecibles que se han podido ver.

Esa es la progresía de nuestro gobierno. Intervenir en el poder judicial. ¿Acaso existe algo más propio de los caciques y dictadores?

Yo, lo que no entiendo, es la independencia judicial. Independencia con respecto a que.
¿Con respecto a lo que la mayoría del pueblo elije en la elecciones?
Yo, que no creo en el sistema electoral, ni en la legitimidad de los partidos políticos subvencionados por el capital, me pregunto... Vale, ¿los jueces pueden ser independientes? ¿Son quizá miembros de un lobby por el hecho de ser jueces? ¿No viven en una situación privilegiada y diferente a la mayoría de nosotros? ¿los mismos derechos que tenemos los demás, son validos para ellos?
Quizá, el camino sea democratizar la carrera judicial, y someterla a control popular. No se trata tanto de que nos vendan su independencia con el "hago lo que me sale de aquí", si no que hago lo que dice aquí que tengo que hacer.

Vivimos en un estado democrático. EJEM.

estoy completamente de acuerdo con que el tema de como se sabe de antemano sobre que van a resolver simplemente contando los jueces que son amiguitos de un lado y amiguitos del otro, huele, pero.... que otra forma mas democratica y con mayor separacion de poderes hay para establecer quienes son los jueces?

no se que os extrañais... cada vez nos van jodiendo más..