Hace 15 años | Por --97137-- a hispanidad.com
Publicado hace 15 años por --97137-- a hispanidad.com

¿Te imaginas que cada vez que entres en un edificio le tengas que pagar al arquitecto? ¿O que cada vez que pases un puente tengas que pagar a la familia del ingeniero que lo calculó? ¿O cada vez que montes en avión al aeronáutico que lo diseñó? Todos hacemos nuestro trabajo y no pretendemos que el del mes pasado nos lo paguen todos los meses hasta la muerte, pero nuestros artistas parece ser que son especiales... http://www.todoscontraelcanon.es/

Comentarios

a

Hecho [Canon => Portada]
Motivo: Es la forma de expresar la frustación de los meneantes.

mono

Voy a colgar un amplificador con música mía en la ventana de mi casa, y luego a exigir parte del botín!!!

aprovechados, tapaos los oidos al pasar cerca, o además os meto un multazo!!

L

Bueno, con los edificios ya se hacen cochinadas también. Aquí en Bilbao nos libramos por los pelos de pagar a Calatrava una segunda vez el proyecto entero de su puente, porque le añadieron una pasarela para conectarlo con la plaza de las torres Isozaki. Y en la sentencia no le quitaron la razón, pero eximieron del pago porque la pasarela era un servicio de utilidad público, e incluso se comentaba que antes que a ningún otro, se debería haber ofrecido la ampliación a Calatrava :$

D

¿Y los "artistas" le pagan un canon, por ejemplo, al creador de la guitarra eléctrica cada vez que usan una en sus "obras"? Porque el que la inventó no creo que vea un duro por cada guitarra que se vende.

¿Y al inventor del sintetizador?
¿Del micrófono?
¿De la mesa de mezclas?
...

k

#5 "Los edificos no generan obras derivadas ni ingresos posteriores."

No claro, jamás se han vendido postales de las torres Petronas, del Empire State o de la Torre de Madrid. Por supuesto, tampoco he pagado nunca por dormir en el Ritz o por comer en el Palacio de Anglona. Y ni pensar por un momento que me hayan cobrado peaje por atravesar el puente nuevo de Lisboa o por subir al faro de Moncloa.

davidrgh

Pues no sé tú, pero yo cada vez que compro CD's para MIS archivos, MIS fotos..... pago canon

#12 Es que ahí se resguardan el culo llamándolo "compensación por copia privada" en vez de "impuesto por copia legal". Pero vamos, que sigo sin saber por qué para grabar MIS archivos propios tengo que pagar una "compensación".

Y como decían por ahí atrás: ¿qué hay que compensar a Ramoncín, por ejemplo? ¿Alguien se descarga sus canciones (eso sí que es delito)? ¿De verdad creéis que cobran todos los autores?

D

No des ideas que estamos en crisis...

tocameroque

Imaginas que los fabricantes de bombillas pagaran un canon a los de velas? ¿O los de automóviles a los criadores de caballos? ¿O los de videojuegos a los de juegos de mesa? ¿O los de neveras a las fábricas de hielo en barras? ¿O los de faxes a los de teletipos?
Pues eso es lo que ha ocurrido: un cambio tecnológico que la industria no quiere asumir y pretende que lo paguemos los usuarios....no no, si tú no te has preparado para el cambio no es culpa nuestra. Los derechos no se pueden gestionar como antaño, por otro lado se pretende que sean eternos (Disney, SGAE, RIAA...). Derechos por escuchar una canción clásica cuyo autor probablemente ya no va a ver un euro, por que si así fuera, si los derechos de autor duraran de por vida, bastaría con que un autor hiciese una canción de éxito y a vivir de las rentas...todos los autores y escritores sabían que antes con el tiempo su obra pasaba a ser de dominio público (antes 17 años, luego 35, ahora 90...) algo que era todo un honor, pero si hubieran pensado que constantemente les hubiera dado derechos se hubiese matado la creación artística y literaria, que es lo que ocurre actualmente con los autores, no crean obras de calidad pues saben que con una o dos de éxito tienen el pan de por vida, de ellos y de los hijos-de-sus-hijos.

D

#19 [..] Un arquitecto cobra un dinero por el trabajo realizado un músico no, si no vende ni un disco, nio nadie va a sus conciertos no cobra nada, el arquitecto cobra independientemente de que luego al edificio se le saque rendimiento económico. [..]

Disiento, el artista si cobra por el trabajo (pregúntaselo a Bono), ya sea un adelanto (por futuras ventas, o simplemente por contrato) o por royalties . Otra cuestión es que cobren una mierda, en el mejor de los casos un (8%) del PVP del disco, pero ese es su problema.

D

Uno ha votado amarillista. De lo que se trata es de analizar un canon injusto, que no te da derecho al pirateo ni a nada.

Un ordenador pagará unos 303 EUR de canon al año. La mayoría de los artistas, autores, etc..., van a pagar más por el canon, que lo que reciban de la $gae.

http://www.todoscontraelcanon.es/

u

#70 Ni siquiera sabes cuándo se aprobó la ampliación del canon. Se aprobó en el parlamento antes de las elecciones, en julio del 2006. Retrasaron el decreto definitivo del gobierno para después de las elecciones, por razones obvias.

En el programa del PSOE no venía nada de ampliar el canon (porque ya se había hecho). Aquí tienes el programa del PSOE:

http://www.psoe.es/download.do?id=118560

Y aquí el del PP (donde habla de cambiar un canon por otro en su punto 1757).

http://www.pp.es/uploads/docs/DOCUMENTOSPIT/programa_2008_las_ideas_claras.pdf

Hablas continuamente de que los demás no saben nada, en varios mensajes tuyos, y resulta que el que no sabe nada eres tú. Primero lee (RTFB) y después habla, y así no nos harás perder el tiempo a los demás buscando programas electorales que puedes encontrar tú solito en Internet.

a

#59 Yo estoy contigo. Yo soy diseñadora gráfica y web. Si creo un logotipo, una estrategia de marca y una web que hacen que esa empresa crezca hasta ser lider en su sector, nadie me pagará más por ello que si creo una imagen mediocre. A veces dan ganas de poder chupar del bote también, más que nada porque como no podemos con el enemigo...

rimbombante

#35 Hace falta una revolución...estoy en el sofá cuando llegue a mi ciudad que alguien me de una perdida...

Nova6K0

No estoy a favor del canon, pero este argumento es absurdo... Los edificos no generan obras derivadas ni ingresos posteriores... Y si lo hacen, ten por seguro que su creador cobrará.

Nadie imprime ni emite un edificio y se lucra por ello, pero con el arte si pasa.

Tú por ver un cuadro no pagas, por oír una canción en la radio tampoco, ni por leer un libro en la biblioteca... Pagas canon cuando te lucras con un negocio derivado de la obra artística.

Yo no estoy a favor del canon, por que está basado en un concepto que es la copia privada, primero anterior a él y segundo donde es idemostrable que haya perjuicio por esta. Por lo tanto el canon se basa en el supuesto "lucro cesante" en la copia privada y no en un perjuicio real. De la misma manera que en el P2P, no hay "lucro cesante", por que legalmente es idemostrable.

Depende donde esté el cuadro sí que hay que pagar.

Dices que: _ Pagas canon cuando te lucras con un negocio derivado de la obra artística.

Sí pero por ejemplo una persona que se quiera grabar sus fotos o incluso descargue del P2P obras con copyrigt, pagan el canon igual y en ninguno de los casos hay lucro comercial.

Si no te vale el ejemplo del arquitecto, que yo le veo gran parecido, pero bueno. Pongo otro ejemplo:

Imagínate un/a panadero/a, este/a hace 100 barras de pan al día y su precio de 20 ctms de euro por barra. Pero las/os amas/os de casa, que son unas/os desalmadas/os... hacen al día 2 barras. Pongamos el ejemplo de que hacen 500.000 pesonas, pan en sus casas. Si seguimos la lógica de la Industria al panadero le están copiando su obra y esta le está produciendo unas pérdidas de:

500.000 x 2 x 0,20 € = 200.000 € pérdidas al día.

Eso es si nos basamos en que como la gente en sus casas hace el pan este/a panadero/a pierde dos ejemplares de venta por cada una de esas personas y como cada barra vale 0,20 cmos la barra. Como digo perdería doscientos mil euros. Pero eso sería si se pudiese demostrar que el/ella vendería esas dos barras por 20 ctmos a todas esas 500.000 personas. Por eso en estos casos el "lucro cesante" no es un concepto válido.

De la misma manera ocurre en las descargas de archivos. A parte que el "lucro cesante" es más ilógico aquí. Si una persona descarga un archivo rar de 700 Mb con 10.000 libros en pdf y cada libro valiese 50 €. La Industria diría, a parte de insultar a la gente, que han perdido 500.000 €. Ya ¿Y como demuestran eso? ¿cómo demuestran que la gente que no se pudiese bajar esos 10.000 libros en pdf, irían a comprarlos todos y cada uno de ellos, a la librería más cercana?. Lo siento por la Industria pero eso es idemostrable, pues tendrían que leer la mente de cada persona y por ahora eso es imposible y aunque un futuro se pudiese no les dejarían.

Y dejemos de confundir. La Industria sólo piensa en sí misma y aquí meto a SGAE. Piensan en sus intereses y no defienden a los/as autores/as si no que defienden a algunos/as de sus socios/as. Pero los/as socios/as de estas entidades a parte de que algunos/as estén hasta las narices. No representan ni al 10% de los potenciales autores/as que hay en España. Principalmente por que con las herramientas y facilidades de las nuevas licencias copyleft, libres, "open source". Cualquiera puede ser autor/a. Eso es un logro y en parte eso a la Industria le fastidia y es por ello que menosprecian otras licencias que no sean el vetusto "copyright".

Salu2

r

La Ley de Propiedad Intelectual protege lo siguiente
" Los proyectos, planos, maquetas y diseños de obras arquitectónicas y de ingeniería. "

Si un edificio es meramente funcional, de utilidad, no está amparado por ninguna legislacion de derechos de autor. Sus planos si.

La noticia es una chorrada.

D

#0 Errónea, los arquitectos también tienen copyright y están protegidos sus derechos de autor.

Como supongo que no te has copiado ningún edificio pues no lo sabías, pero ya te lo digo yo. Si un día te bajas por el emule los planos de las torres Kio y las construyes en la entrada de tu pueblo, tendrás problemas...

Es el peor argumento que he oído jamás sobre este tema.

Felicidades.

D

#74, la SGAE no es solo de música, sino también de cine y audiovisual, y tiene acuerdos con otras gestoras internacionales, entre ellas la RIAA americana, así que sí le estás pagando a J.J. Abrams.

Ya tenemos otro defensor del canon.

Lito

#5 Imaginate un edificio comercial de diseño, en el que muchas empresas están interesadas en comprar oficinas, y siendo un edificio como es, dá mucho prestigio a las empresas que allí se sitúen, pues sólo faltaría que la empresa, a mayores de pagar el alquiler o de comprar el local, tenga que pagar al arquitecto cada vez que vende un producto u ofrece un servicio ya que se están genereando beneficios gracias a donde están situados. Es absurdo.

Zisterna

La moda también se suele englobar en la categoría de arte, no?

Pues bien, si un diseniador crea un vestido, de alta costura para que sea más “artístico”, hace 50 modelos y los vende, el sueldo que reciba será lo que ganó de la venta quitando los picos de pagar a los sastres, al de la tela, al de la publicidad y al de la tienda que los haya vendido.

Si no vende ni uno, o la siguiente colección no triunfa es que no gusta, así que se dedique a otra cosa o innove.

Lo absurdo sería que ese diseniador tuviese miedo a que se hiciesen copias de sus creaciones y quisiese cobrar un canon por el papel de sastre, las máquinas de coser, las telas y los alfileres.

c

Tengo un amigo arquitecto al que no le vendrá nada mal un ingreso sin trabajar.

D

Está bien subir una noticia sobre el puto canon pero... me parece que esto ya colma el vaso. El argumento es totalmente pueril y sin ningún sentido.
El arquitecto o el ingeniero se ha llevado una millonada por su trabajo y no percibe comisiones si luego ahí ponen una autopista de peaje o un cine; cobra su trabajo y adios. Sin embargo un """""artista""""" tiene una gran parte de sus ingresos por las comisiones de ventas y, como no venden una mierda, se han inventado esto del canon.

En resumen, noticia basura. Lamentable que haya llegado a portada

bydiox

Esto no es un tema político, es decir, no creo que los partidos políticos tengan mucho que decir: uno lo ha impuesto y el que quiere llegar al poder hace exactamente lo contrario (como sucede en todas las cosas), ¿acaso os creéis que van a hacer algo? Porque no, no lo van a hacer.

A mí me sigue pareciendo una barbaridad y sigo sin comprender por qué el canon va a música, si yo tengo más series y películas descargadas en mi ordenador que música, por qué si me compro una cámara de fotos para hacer fotos (¿obvio, verdad?) tengo que pagar un canon y ese canon vaya para la SGAE, para paliar los efectos de la piratería, si yo me compro una impresora, ¿también? Estoy esperando a que alguien le pague a J. J. Abrams los megas y megas de discos duros y de Dvd's que Lost ha llenado. Ah, perdón, que no es música.

c

Mal ejemplo el utilizado para criticar el canon.

Un arquitecto cobra un dinero por el trabajo realizado un músico no, si no vende ni un disco, nio nadie va a sus conciertos no cobra nada, el arquitecto cobra independientemente de que luego al edificio se le saque rendimiento económico.

Si vamos a comparar, comparemos manzanas con manzanas no con cebollas, que aunque se parecen no son lo mismo.

Zisterna

#33 No hay forma de votar que no sea de Guatepeor a Guatemala.

Don_Raspu

"¿Te imaginas que cada vez que entres en un edificio le tengas que pagar al arquitecto? ¿O que cada vez que pases un puente tengas que pagar a la familia del ingeniero que lo calculó? ¿O cada vez que montes en avión al aeronáutico que lo diseñó?"

Esos argumentos me parecen absolutamente erróneos y sin sentido en su afán de criticar el canon (aclarar que yo también soy crítico del canon).
En teoría, la copia privada representa una competencia para el negocio de la venta de reproducciones. Esto pues, en teoría, la copia privada me permitiría acceder a un ejemplar de la obra sin necesidad de comprarlo, y por lo tanto, significaría un ingreso menos para el artista. Por lo tanto, podríamos decir que hay una cierta rivalidad entre el límite d ela copia privada y la venta de ejemplares (aunque se trate de una rivalidad meramente especulativa, claro está).

Ahora bien:

- El acto de ingresar a un edificio no compite de ninguna manera con el acto de diseñar el edificio (acto por el cual el arquitecto recibe sus ingresos).

- El acto de cruzar por un puente no compite de ninguna manera con el acto de hacer los cálculos necesarios para la construcción del puente (acto por el cual el ingeniero recibe sus ingresos).

- El acto de montarse en un avión no compite de manera alguna con el acto de diseñar el avión (acto por el cual los responsables reciben sus ingresos).

Es por eso que, para mi, las argumentaciones dadas en el post me parecen fuera de lugar. Y dejo constancia que soy crítico de ese monopolio llamado "Copyright" (y por consecuencia, del canon).

s

#93 los cantantes de verdad no pasarian hambre, los cantamañanas como mamoncin o teddybeartista pasarian mas hambre que un caracol en un espejo

f

#49 Lo sé, ya sé que mis aplicaciones a la carta están reguladas pero es que a veces te dan ganas de intentar cambiar la regulación para vivir así de bien como los de la $gae sabes? Sé que gracias a mis programas hay empresas que han aumentado un 150% su producción respecto a lo que tenían antes con lo cual sus beneficios pues prefiero no imaginármelos pero... Si los de la $gae se pueden lucrar con el trabajo de otros (fabricantes de CD, DVD, dispositivos de almacenamiento..) No sé si me entiendes... no es por entrar en polémicas absurdas ni nada por el estilo pero a veces te dan ganas de cambiar las cosas y te planteas preguntas como ésta : ¿por qué no lucrarme con mi propio trabajo de manera continuada como ellos lo hacen con el ajeno?

kahun

#69 Es curioso entonces, porque el canon también lo llevaba el PP en su programa, no entiendo entonces por qué no los apoyaron a ellos también ...

anxosan

¡Voy corriendo a proponerlo en mi Colegio Profesional!

Lo que no se es qué pasará con la copia entre arquitectos.
¿Qué pasa si yo copio una solución de Manolo Gallego, que este copió a De la Sota, que a su vez copió a Jacobsen, que se la viera a Dudok, que se inspiró en Aalto, que se había fijado en Garnier, que...?
¿Y si reformo un edificio de otro arquitecto?
¿Y si al final las modificaciones hacen que no reconozca como mía una obra?
¿Y por qué en vez de preguntas absurdas no eliminamos el canon?

m

Estoy deacuerdo con esta noticia. Los cantantes que se ganen la vida con sus conciertos, que ya veras como no pasan hambre..y las discográficas a ver si se ponen las pilas por que no estan entendiendo la realidad tecnológica en la que vivimos.

p

Muy bueno el símil. Pero ojo, no nos salga el arquitecto Ramoncín de turno.

davidrgh

#25 En tal caso, el nombre de "compensación por copia privada" tampoco es correcto.
Además de que añade más estupidez (y cabreo, si es posible) al asunto... voy a empezar yo a cobraros un canon a todos porque mis comentarios pueden ser utilizados para usarlos en otras web (si no lo hacéis es culpa vuestra, porque la posibilidad está ahí)

HaScHi

Me parece un argumento bastante pobre para criticar el canon, la verdad.

Noboy

#26 Está claro: los clientes van a la peluquería a escuchar la radio (y a leer el Interviú). Y si los peluqueros no se lucraran con ello, no pondrían la radio, ¡es obvio!

XAbou

#5 Claro, pago un canon cuando compro un CD para grabar mis fotos o la ISO de mi distribucion favorita de GNU/LINUX, seguramente me estoy lucrando por ello y los del banco se quedan con todo mi dinero.

D

Yo creo que la comparación no tiene lógica desde el punto de vista de los derechos de autor, pero porque desde ese enfoque se entiende que la música puede ser comercializada como cualquier otro producto físico. Y eso sólo ha sido cierto durante un breve periodo de la historia en el que quedaba fijada a un soporte. Es que desde el momento en que se puede reproducir fácilmente, la información no va a ser tratada como un producto físico, de ahí que se intenten impuestos y controles para dar respiración asistida a un sistema que ya no esta funcionando.

D

#19 Un musico que no vende ni un disco y al que nadie va a sus conciert no es musico ni es na, por esa regla de 3 yo quero mi parte de canon, que no vendo ningun disco ni doy conciertos.

Como bien dices "Si vamos a comparar, comparemos manzanas con manzanas no con cebollas, que aunque se parecen no son lo mismo"

woopi

#19 no es cierto. Un arquitecto puede trabajar mucho y no cobrar nada. Cada uno asume su riesgo. Ejemplo: Me presento a un concurso para la reforma del Museo X o un concurso de ideas para la Plaza Y y si no obtengo premio, porque hay mejores proyectos, o porque el mío no es de la calidad suficiente, no gano un miserable euro. Y no voy lloriqueando a nadie para que me pongan un canon, por haber trabajado tanto...

En cuanto a la obligación de visar un proyecto, es cierto. Por ley, todos los proyectos de edificación de este país tienen que pasar por el colegio profesional para visarse. Pero esto es un problema de la ley. Porque también se llevan su parte los ayuntamientos, las casas de control, el coordinador de seguridad, el aparejador, las empresas de seguros, los del geotécnico, etc... Es decir, el tinglado está montado así, pero nadie cobra varias veces por el mismo trabajo.

Además las tarifas del arquitecto son libres desde hace tiempo (libre competencia). Y la única forma de cobrar seguro es que tu cliente se haga de verdad la casa (a lo mejor estas trabajando en algo que jamás se hará y no cobras).

Los honorarios, habitualmente serán 1) por el proyecto (creo que sería equivalente a la composición) 2) por la dirección de la obra (¿la interpretación?). Por lo general el 1º se cobra al salir del colegio visado y el 2º al acabar la obra. Después no se cobra un pu-o euro más, aunque el cliente se haga rico enseñando su casa. Es más, lo único que tienes son gastos, porque la responsabilidad del arquitecto es decenal, es decir, tendrá que estar pagando su seguro durante diez años después de haber acabado la obra...

Ya me gustaría que se pusiera un canon para los colegios de arquitectos. Por cada ladrillo vendido, por cada litro de combustible y por cada m3 de hormigón un impuesto. Para pagar las casas que se han construido por ahí sin licencia. ¡Toma! A repartir entre colegiados y a vivir del morro, como esa lacra y rémoras de artistas que tenemos.

quiprodest

#61 En el Palau de la Música de Barcelona también está prohibido sacar fotos.

Volviendo al tema, antiguamente, los músicos también cobraban por la obra, le pagaban y ya estaba. Mozart, Bach, pues vivían así. Yo entiendo que es muy injusto que a una persona le paguen una miseria y luego se ganen millones a su costa, pero se pasa al otro extremo, que hay que pagar cannon hasta por productos cuyo uso principal cabe suponer que no es albergar material con copyright, como es el caso de las memorias de las cámaras.

D

Noticias relacionadas

Primeras consecuencias del canon digital

Primeras consecuencias del canon digital

Hace 15 años | Por villols a internautas.org

a

Pues a mi me parece bien, lo mismo que yo pongo precio a un logotipo o una ilustración para que el cliente lo pueda publicar donde le de la gana, a los musicos que tanto piden el canon que les paguen por trabajo realizado como a todo el mundo y listo. Si luego la discografica vende más o menos sería cosa de ellos.

Zisterna

#24 [...]_Han_ introducido un IMPUESTO PUBLICO cuyo benefactor es al 100% una EMPRESA PRIVADA en miles de articulos que no han fabricado, ni distribuido ni tienen absolutamente ninguna relacion con ellos. [...]

no puede estar mejor definido!

D

#26

Pero si las emisoras de radio y tv ya pagan a la $GAE, los bares, las discotecas....

D

Bueno, a algunos edificios es mejor no sacarles fotos y luego publicarlas:
http://atuca.wordpress.com/2008/02/25/el-atomium-cumple-los-50-en-plena-posesion-de-copyright/

D

#93

El que trabaje, que cobre lo que tenga que cobrar.

Si ya no se forran con el CD, cosa que lo dudo, porque los que se forran son las discográficas, hacer conciertos sin canon en las fiestas de los pueblos.

u

#33 Te recuerdo que en el parlamento todos los partidos votaron a favor de la ampliación del canon, salvo algún partido nacionalista que se abstuvo (ningún partido votó en contra).

Te recomiendo que no te creas la propaganda de los partidos, especialmente cuando están en campaña electoral. Antes de votar conviene leerse los programas electorales, porque ahí es donde viene la letra pequeña. En efecto, el PP prometió en campaña que si ganaba quitaría la ampliación del canon... y lo sustituiría por otra ampliación del canon. El simple hecho de que no sepas esto muestra claramente que no te leíste el programa del PP (yo sí, y el del PSOE, y el de IU).

Así nos va con votantes como tú.

Zisterna

#33 #70 votaD

a

#11 Claro que he odio hablar de las patentes, pero estoy en contra de ese sistema porque me parece injusto. Hay cosas que se patentan y sólo sirve para que algunos se lucren durante años por una invención que podía tener su reconpensa económica justa y listo.

u

Aprobación del canon ampliado (también llamado canon digital), para que a nadie se le olviden los nombres de los partidos que votaron a favor:

http://www.elmundo.es/navegante/2006/06/22/cultura/1150971473.html

D

Os voy a contar una historia relatada:

Cuando tienes que hacer un rodaje de una peli en una localización (ciudad, campo, estadio...) tienes que pagar para que determinados edificios o monumentos salgan en el film. ¿Quien se lleva los leuros? Normalmente los ayuntamientos.

No me parece correcto mezclar los edificios con la música, los artistas sí, pero sus obras no...

He de decir que todo debería ser gratis, que de una forma u otra debería ser casi nuestro.. pero bueno.. esta socidad está de esa manera y es difícil cambiarla...

rimbombante

#5 [...] por oír una canción en la radio tampoco[...] ¿Perdón? El comercio de Zamora se niega a pagar el canon por poner la radio

Hace 16 años | Por akiv a laopiniondezamora.es


...no imagino la forma en que puedes lucrarte a partir de la música que ponen en la radio en una peluqueria....

D

Los artistas son unos tios que nos vacilan, que se creen por encima del bien y del mal.

Hay un tipo de artistas que se dedican a trabajar para hacer pasar a la gente un buen rato:



Y otros que son unos capullos, que creen que se han caido del Olimpo.

trestigres

La mayoría de los músicos tiene un contrato con su discográfica la cual les paga por grabar un disco. Ese es su trabajo (aparte de dar conciertos) y cobran por eso. Lo demás, que si vende discos, que si se lo bajan de Internet, o lo que sea, está de más.

P

#5 Que no? pues te diré que un edificio se puede alqular para oficinas (por poner un ejemplo) eso genera unos ingresos de los que, el arquitecto que CREO el edificio no ve un duro ¿porque? por lo que he dicho antes, cuando alguien crea algo y lo vende, vendido esta, es un robo cobrar por cada vez que se oye una canción del mismo modo que lo sería cada que que pones el pié en una oficina le tengas que pagar un canón al arquitecto que hizo los planos, que también es crear.

rimbombante

#31 No entiendo muy bien qué quieres decir ¿que se paga más de una vez por lo mismo?

P

Bueno eso es algo que yo dije hace tiempo y no prosperó, pero ahí quedó, un arquitecto, lo mismo que un pintor o un escultor o una peluquera, todo aquel que su trabajo es una creación deberían tener el mismo derecho a cobrarlo sino que los artistas no cobren nada, el que vende su obra, ya sea a una discográfica o a una multinacional del tipo que sea o a un particular, ya ha cobrado por ese trabajo, es injusto y un robo tener que pagar durante toda la vida.

rimbombante

#41 El software siempre estuvo regulado en ese sentido y es diferente a las obras audiovisuales

F

que bueno el título de esta noticia

t

alguien tiene que pagar para que no se caiga otro neg"ocio" floreciente.

rayworld

#87, estoy contigo. Es salir la palabra canon y todos a menear...

Lo primero es que un arquitecto cobra cuando finaliza su trabajo. Un artista, normalmente depende de las ventas de su disco. Si vende menos, gana menos. Los hay mas ricos y los hay mas pobres, pero en principio, el negocio es así. Hay quien se gasta su propio dinero en hacerse un disco y ponerlo a la venta, esperando que venda. Como comprenderás, en principio, gracia no le tiene que hacer que su trabajo no le reporte beneficios.

Podemos estar de acuerdo en que el modelo de negocio quizá no sea el mejor, y que la libre distribución de su disco puede hacer que este llegue a mas oidos, y al final los ingresos vengan por otro lado, como conciertos etc...

Pero a la defensa de la musica libre, del copyleft, etc, no le vienen nada bien argumentos de tan poco peso, y tan poco pensados como estos. Normalmente hace mucha mas fuerza ir a favor de algo que en contra. En este caso, un articulo a favor del copyleft con una buena base, causa más efecto que este chascarrillo sin pies ni cabeza.

Es mi opinión.

D

Si un CD musical costara 5 euros, y se repartiera su costo equitativamente entre los artistas, el editor y los distribuidores, toda esta memez absoluta sobre el canon no existiría.
Pero la ambición domina a los miserables.

D

Es un argumento absurdo. Un edificio no tiene nada que ver con un disco.

M

Si los artistas quieren cobrar mas dinero, que hagan mas conciertos!!!

D

Este argumento me parece absurdo. A algunos ya se les está yendo la olla con lo del canon.

r

pues yo creoq al contrario hay edificios vease cualquiera de Aalto, Siza, wright que son mucho mas arte en si mismo que cualquier disco de "artistas" tipo Pau Dones, Ramoncin, Bisbal, Alejandro Sanz etc etc y mucha mas mierda musical que hay el el mercado, la arquiectura siempre ha sido un arte ,hacer un buen edificio es mucho mas artistico que millones de discos producidos en masa, o es que acaso haces un edificio y vendes millones de copias de el???por cierto La Ville Saboye pasara la historia ,cualquier mierda de los discos actuales no se vera reflejado nada mas que en la mierda de lista de los 40. posdata se nota que soy arquitecto no??' jajajajaja

D

Es mucho peor lo que está pasando con las discográficas...
Ya que no se pueden enriquecer con la venta de discos, están
cobrando un canon a las promotoras de conciertos.
Disco vendido_a la saca
Concierto realizado_a la saca también

Al no pagar por escuchar música, los que más pierden son los
que más ganaban: los usureros de las discográficas.Yeah!
Posdata: si supiera lo que opino la discográfica que me avala...me da igual.

D

A mí lo que me jode es que lo que hace la mayoría de esta chusma que reclama con avidez su parte del canon no tiene nada que ver con el arte: es mercantilismo puro y duro, y se basa en una campaña promocional a cargo de una productora. Y luego hablarán de su talento. Y tendrán los cojonazos de llamar a lo suyo arte. Si los pusieran a grabar a pelo, sin afinadores electrónicos, sin correcciones de ningún tipo y a una sola toma, cual si tocaran en directo, nos íbamos a descojonar cosa fina de su talentazo.Sinvergüenzas.

f

#5 y s un dia te das por diseñar un coche al estilo del edificio y lo vendes o quien dices un coche te puedes inpirar en una poesia o publicar un articulo por el diseño del edificio y bueno se le puede meter de impuesto a la gente que trabajen o vivan en el como un canon en la comunidad para el autor del edificio como poder se puede

lo malo en todo esto es la estupidez de cobrar por cosas sutiles o cobrar por si lo haces

f

#64 Totalmente de acuerdo contigo. Mucho ánimo porque vaya chupópteros que tienes en el gremio majo...

D

#19 Muy bien explicado. Por fin alguien que piensa por sí mismo y no repite como un papagayo los argumentos oficiales de uno y otro bando. Siento no poder votarte.

q

#5 seguro que no nos vamos "a lucrar" por copiar un cd, en todo caso lo que haremos será dejar de gastar, no creo que haya forma de ganar dinero con la copia para el consumo personal, solamente nos ahorramos lo que cuesta, lo probamos, comparamos y si nos gusta compramos.
Yo no te votaría negativo porque fomentas el diálogo, y además porque tampoco tengo karma,

kahun

#5 "ni por leer un libro en la biblioteca..." No aún no:
http://www.20minutos.es/noticia/214764/0/canon/bibliotecas/libros/

ilunlin

#19 Un autor sabe a lo que se arriesga cuando se dedica a ese negocio, a crear y no vender nada. Es una posibilidad. Y como bien dice #28 siempre combraran algo (mucho o poco, pero cobrar al fin y al cabo)

ertitoagus

#56 el simil correcto sería cobrar a todas las constructoras (o cualquiera que emplee materiales de construcción) por los materiales que emplean para construir edificios por que con ello tienen la posibilidad de copiar su "obra".

D

Pues sí, yo habré tenido mala suerte pero he vivido en Bruselas y Sydney y justo en esos dos sitios:
- Atomium Bruselas, prohibida la publicación de fotos de su atomium (ya hay enlaces)
- Opera house sydney, prohibido hacer fotos dentro por motivos de copyright (dicho tal cual por la guia turistica) , prohibido intentar vender fotos del edificio desde fuera ( http://www.freedomtodiffer.com/freedom_to_differ/2007/06/photographing_t.html )

q

la ley dice copiar "con ánimo de lucro"
nosotros interpretamos que es "ánimo de lucro" vender lo que es obra de otra persona, sin embargo se ha llevado a cabo una campaña de demagogia que considera que disfrutar una obra sin haberla comprado también lo es. Pero está claro que como no se gana dinero en disfrutar entonces no hay ningún lucro.

p

Lo que hay que hacer es poner la demanda contra el canon. Usemos sus herramientas. El abogado Javier DE LA CUEVA, nos lleva la demanda gratis. El canon ya ha sido devuelto a mucha gente http://derecho-internet.org/proyectos/procedimientos-libres/wiki/canon

siembravientos

A ver si lo he entendido, ¿es como si tuviéramos que pagar canon a la Asociación de Padres y Madres cada vez que compráramos condones por hacer uso de su 'obra derivada'?

D

#15 Es q

P

ui ui ui... pero que buena idea!!!
yo cuando era pequeño le regale a mi madre un tazón hecho de barro, y todavia lo sigue usando.Que artista estoy hecho

Canon a la vista! me veo cobrando paga de por vida

j

En algunos edificios al entrar pagas canon y hasta la comunión de la hija del conserje

J

No, porque el que le encargó el diseño y proyecto se lo pagó de golpe. Ese era el trato con beneplácito del comprador y vendedor.
Y posiblemente lo estés pagando sin darte cuenta si es un edificio emblemático que atrae gente a sus servicios (hotel, centro comercial, lugar de ocio, etc.)
No seamos papanatas con argumentos de EGB, por favor.

r

#35
"1.- ¿Estaba en el programa de PSOE, el famoso canón? "


hijo... pues claro que estaba la ampliación del canon en el programa del PSOE.
Entérate de las cosas antes de votar.
(no recuerdas la famosa campaña de los "artistas" al psoe antes de las elecciones? que creías? q era un apoyo gratis?)

voroperez

LA creatividad no es algo que llegue todos los días y si queremos que los creativos, sigan creando, sus creaciones deben de protegerse. Los excesos, eso sí, es lo que estropea el ambiente

r

La gente ha votado democraticamente la ampliación del canon.
Seguro que muchos de los que ahora os quejais votasteis al PSOE en las últimas elecciones.
Fin de la discusión.
En las proximas elecciones votar con inteligencia.

r

#68 listillo. Yo en ningun momento he dicho que deberían haber votado al PP (de todas formas la ampliación del canon del PP era menos mala que la del PSOE). Eso lo has puesto tú. He dicho que la gente ha votado al PSOE.. y en su programa electoral ponía claramente la ampliación del canon. Por lo tanto ha sido validada en las urnas democráticamente. Dejar ya de llorar y votad con inteligencia.

D

#9 ¿has oído hablar de las patentes? Cuánta ignorancia..

D

No estoy a favor del canon, pero este argumento es absurdo... Los edificos no generan obras derivadas ni ingresos posteriores... Y si lo hacen, ten por seguro que su creador cobrará.

Nadie imprime ni emite un edificio y se lucra por ello, pero con el arte si pasa.

Tú por ver un cuadro no pagas, por oír una canción en la radio tampoco, ni por leer un libro en la biblioteca... Pagas canon cuando te lucras con un negocio derivado de la obra artística.