¡Ah, las guerras de antes! Aquéllas sí eran guerras y batallas, y no estas carnicerías sin el más mínimo glamour que practicamos ahora. ¿Acaso hay alguien que no pueda establecer con claridad la diferencia que hay entre el placer de morir por un certero disparo de arcabuz y entre la vergüenza de perecer acribillado por una bomba de racimo? ¿Puede compararse acaso el gustazo que tiene que dar el ver tu pecho atravesado por un hermoso sable musulmán con mango de piedras preciosas frente a lo vulgar, humillante y chabacano que ha de resultar .....
Comentarios
Lo que no se dice es que de todas esas muertes de antes, la gran mayoría eran de soldados que se citaban en el campo de batalla para luchar y morir. En la Segunda Guerra Mundial, y gracias al auge de la aviación militar, los muertos civiles sobrepasaron por primera vez a los militares, hasta el punto de que hoy en día, en una guerra mas del 75% de los muertos son civiles.
Irak, Afganistán, Sudán, etc... todas las guerras abiertas actualmente o conflictos, tienen en la población civil su mayor mortalidad. Soldados en cambio no mueren tantos, aunque mueren.
Evidentemente el texto esta escrito como una ironía, o al menos eso creo yo entender.
Sin embargo, esta documentado por algunos estudios (que ahora soy incapaz de citar) que el porcentaje de mortalidad entre tropas combatientes era inferior en las batallas antiguas, de forma general, y hay excepciones claro.
En una batalla medieval el porcentaje de bajas era (ojo con las estadisticas de todos modos) de una media del 15%. En las batallas modernas se eleva hasta el 25% o más (las balas y cañones hacen mas pupita), salvo las tendencias mas actuales en las cuales se vuelve a bajar ese porcentaje (hoy es preferible saturar al enemigo de heridos que ha de cuidar y proteger, por motivos logisticos).
Por otro lado, y refiriendome al honor que algunos citan en los comentarios de la fuente original, este solo existe en situaciones individuales. El honor en masa no existe, es solo engaño por parte de aquellos que crean las batallas (pero que no suelen participar en ellas).
El honor es un concepto individual de confiabilidad, uno tiene honor si sus acciones o responsabilidades son fiables y por tanto utiles para su entorno o compañeros de caza o armas (asi es como empezó esto, que luego se ha ido vistiendo de bobadas).
Aquello eran guerras, cuando la nobleza debía superar esa prueba de fuego para ser bien considerados. Cuando las luchas se hacian cuerpo a cuerpo, sin mandos a distancia y sin daños colaterales. Cuando la población civil pocas veces era un objetivo. Cuando atacar por la espalda era de cobardes.
no estas carnicerías sin el más mínimo glamour que practicamos ahora ...
Por mencionar solo tres de las que cita el artículo:
-Trafalgar: 8.000 muertos o heridos
-Austerlitz: 25.000 muertos o heridos
-Waterloo: 50.000 muertos o heridos
Se estima que las guerras Napoleónicas le costaron a Europa 3.000.000 de muertos, tirando por lo bajo.
De las cifras que he dado, normalmente la proporción muertos-heridos es 1 a 6 (excepto en Trafalgar, las batallas navales son otra cosa). Para Waterloo quedaría 7000 muertos y 43000 heridos, pero hay que tener en cuenta que un 50% de los heridos no se recuperaba, lo que dejaría 28.500 muertos como consecuencia de una sola jornada en Waterloo.
Como siempre, antes y ahora, las guerras eran para que ganaran otros.
¿¿¿¿Glamour una guerra??????