Los grupos de presión pronuclear y neoliberal consiguen asestar un duro golpe a la energía eólica en Francia [FR]

#6 obviamente las compañías electricas van a llorar y jurarán que les estás matando y arruinando (luego presentaran beneficios de millones de euros). Porque es muy grave para ellas y podría reducirles los beneficios que la gente genere su propia energía y la comparta. Por eso, cortar el tema de raíz es muy importante para ellas. Pero producir la energía en el sitio ambientalmente tiene muchas ventajas, porque no hay perdidas por transporte de electricidad (que son muy grandes), no necesitas grandes lineas que transporten la energía (y te evitas los campos magnéticos de estas grandes lineas), las cargas se balancean entre los vecinos. Son todo ventajas... para el medio ambiente y los usuarios. Las compañías electricas evitarán este modelo todo lo que puedan.

Y otra vez, sobre lo que dicen de que perderán mucho dinero, solo son lloros. Luego presentarán millones de euros de beneficios.

esto de momento convierte en inviables económicamente las nuevas instalaciones.

Bueno, pues que investiguen mas en energia eolica para que sea viable economicamente. ¿Por que habria de subvencionarse -es decir, pagar dos veces, una de ellas sin opcion del ciudadano de no pagar si no te gusta- una fuente de energia ineficiente? No creo que sea cuestion de conspiranoias pronucleares: yo como ciudadano prefiero que no se den esas subvenciones, pues eliminan parte del incentivo que tienen las empresas de mejorar cuando tienen que ganarse ellas mismas todo el dinero. A mi esto me recuerda a la SGAE, "necesitamos que el gobierno robe a los ciudadanos X dinero y nos lo de a notrosos, para que podamos seguir viviendo de modelos de negocio improductivos".

#17 Supongo que te referirás al mantenimiento de las nucleares ¿verdad?

#20 Considero poco honesto utilizar una coyuntura que no creo le parezca bien a nadie como argumento en contra de las renovables. Es como si dijeras para qué vamos a invertir en investigación científica si solo sirve para hacer de oro a la industria farmacéutica. Eso si, de salvar vidas nada de nada. Si para poder seguir viviendo en este planeta es necesario que alguien se haga de oro pues adelante, eso si, preferiria que no. Desarrollar renovables nos tiene que costar dinero a todos, sino es que vamos mal.

Evidentemente nunca llueve a gusto de todos.

Viene al pelo la referencia al artículo de Antonio Ruíz de Elvira en el blog de ecología de El Mundo el día 23 de julio http://www.elmundo.es/elmundo/2008/07/23/ecologia/1216801958.html Copio y pego:

Es esta la razón por la que se dice: "la energía solar es muy cara. La energía solar genera pobreza". Es claro. Es cara para los que hoy controlan el monopolio. Genera la pobreza de los multimillonarios actuales. Pero genera mucho trabajo y mucho dinero para cientos de millones de personas.

Es la misma razón por la que se promueve la energía nuclear: riqueza concentrada en muy pocas manos, en vez de la riqueza extensa de la energía solar.

#3 Porque la subvención es este caso es la única manera de que sean rentables ANTES de que se nos acabe el petróleo. Si dejas que el mercado se encargue, nadie invertirá en renovables hasta que el petróleo sea lo suficientemente caro. Imagínate, ahora un 15-20% de la energía ya es eólica en España. Si no se subvencionase, sería 0%. Habríamos perdido años de avance tecnológico(y eso que ya vamos con años de retraso). Es que hay gente que piensa en subvenciones y se imagina a ganapanes cobrando el dinero y rascándose la barriga. Las subvenciones también pueden ayudar a fomentar determinadas tecnologías que son prometedoras pero que no aún no son rentables para competir de tú a tú con el resto.

#12 La culpa de los accidentes nucleares es de ETA.

pues mejor para nosotros. Que ellos sigan con la tecnologia nuclear, que ahi si que no les vamos a coger nunca, mientras nosotros desarrollamos la eolica, que de momento, no vamos mal.

Esto es una lucha de intereses pura y dura.
Negocio, aunque sea a costa de dejar residuos radiactivos durante miles de años contra energia limpia y renovable.
Lo de las subvenciones es una disculpa pues todo pais debe promocionar con ayudas a todo aquello que suponga una mejora para los ciudadanos y ayudar al desarrollo de ello para que en el futuro sea rentable

¡¡¡qué pena de mundo!!!!

¡¡¡¡qué pena de planeta!!!!

qué pena de gente.

#31 Mira, en esto estamos de acuerdo, lo realmente caro de la nuclear es el tratamiento de los residuos por miles de años, coste que nunca se tiene en cuenta, que realmente es incalculable y que lastra la nuclear a rehusarse como fuente de energia.

Si en el futuro se inventa un sistema que permita almacenar energía eficientemente y a bajo coste, se podría llegar a plantear, pero no antes.

Ya existe, se llama hidrógeno, pero mientras haya gente empecinada en no apostar por ello, su optimización y desarrollo será muy lento.

#27 Añado mas, ¿que pasará dentro de 4 o x años cuando el Uranio escasee y su precio sea inadmisible y tengamos que prescindir de las nucleares? En los últimos 4 se ha multiplicado ¡¡por 10!! y ningún pro nuclear lo dice. Desengañaos de una vez hombre.

Alguien por Meneame estará contento

#26 Si hay algo sobre lo que está claro que Ruiz de Elvira no tiene ni puta idea es sobre economía. http://www.juandemariana.org/comentario/1865/carta/ruiz/elvira/marte/

#27 Las centrales nucleares más modernas (que, evidentemente, no son las que están en funcionamiento en España) son capaces de reutilizar la mayor parte de los residuos. El tratamiento de los que quedan es más seguro que el que producen las centrales de carbón.

#28 El uranio era y sigue siendo una parte insignificante del coste de una central nuclear. No pienses en términos de combustibles fósiles. El uranio que "escasea" es el que se encuentra poco menos que en superficie. No se busca ni se extrae más porque, la verdad, no hace falta. Como ya he dicho no es un coste importante.

#30 ¿Independencia? Energías como la solar o la eólica no pueden, por su propio funcionamiento, funcionar como electricidad base, es decir, garantizada. Todo sistema eléctrico necesita un porcentaje considerable de esa electricidad base, de modo que no, no puedes generar todo, ni siquiera un porcentaje importante, con energía solar y eólica. Si en el futuro se inventa un sistema que permita almacenar energía eficientemente y a bajo coste, se podría llegar a plantear, pero no antes.

Estamos gobernados mundialmente por lo peor de cada casa. Ladrones, especuladores, banqueros, sindicatos, etc. Y nosostros locos con la eurocopa, ot, olimpiadas, gran hermano y pasapalabra. Vamos bien

Me alegro enórmemente por los franceses. A ver si en España se reduce el número de idiotas por m2, así como el de profesionales del catastrofismo y el apocalipsis y pronto este gobierno de mediocres y medianías hace lo propio.

Bien hecho. A ver si hacen lo mismo en España y dejamos de pagar el 600% del precio de mercado de la energía solar a los ecocapitalistas.

#2 Tenía yo algunas dudas sobre la capacidad y honradez de Acebes. Ahora no tengo ninguna. La energía nuclear es segura, tanto que los ecólocos antinucleatas se tienen que inventar peces mutantes y radiaciones inexistentes para asustar a los previamente asustados como tú. Los residuos son menos peligrosos que los de las plantas de carbón (por una simple cuestión números, decenas de toneladas de una nuclear a decenas de miles de una planta de carbón). Además, no producen casi nada de CO2. En fin, que te ha salido mal el chiste. En fin, gracias por rehabilitar a Acebes de una vez, que desde el 2004 la gente no para de decir paridas sobre él, sobre todo los zurdos.