#3 menos "a lo mejor" y más informarte.

Esas zonas eran y siguen siendo las de menos siniestralidad, antes y después de los radares.

#7 es cierto que hay señales que son de obligado incumplimiento (a no ser que quieras que el de detrás te mate)

Cada día hago 150 km para ir y volver del trabajo a casa y os juro que esta semana, al pasar por delante del radar que han metido al principio de la A7 (al salir de Barcelona) y en el que sólo se puede ir a 100 Km/h (aún siendo autopista y con 3 carriles por banda), he pensado que ese era para joder, que era imposible que en ese tramo hubiese habido demasiados accidentes (si es que ha habido alguno)

En fin, esta claro que la AEA tiene razón

Vuelvo a repetirlo una vez más, todavía estamos esperando a que estos de la DGT abran de libre acceso las autopistas de peaje, que es una verguenza nacional que vayan estas autopistas vacias y las carreteras nacionales vayan abarrotadas.

Menos radares recaudatorios y más libertad de circulación.

[ironic_mode]Yo creo que todos deberíamos ir a 10 Km/h así evitamos accidentes y también es posible que una persona nos pueda adelantar andando.[/ironic_mode]

Amos a ver, voy a poner un ejemplo sencillo... mismamente Alemania, sin llegar al tema de sus autopistas que ya de por si parecen aeropuertos todas las señales están ajustadas A LA VELOCIDAD DE la carretera (Por supuesto dentro de los límites de ese país). Es decir que si pone 60 en una curva, si vas a más te sales... Aquí en España eso no ocurre, es más generalmente en la mayoría de las señales que están puestas (no hablo de zonas urbanas obviamente), en la mayoría de trayectos interurbanos creo que se podría aumentar en algunos casos hasta un 40% incluso más la velocidad de la vía. Y en las autopistas de nueva construcción y demás en mi caso Madrid por ejemplo la M-50 en la que podría aterrizar un 737 sin bajar los flaps ni a 15º... pues si se podría considerar por ejemplo... hay millones de sitios más.

En fin... se ve que hay diversidad de opiniones al respecto y esta es la mía otra más pal saco roto.

En cuanto al tema de los radares... a mi no me gusta pagar (Empezando por aquí [Aun no he tenido que hacerlo])... y creo que son con fines recaudatorios, hay otros medios mejores para evitar accidentes como empezar por arreglar las carreteras. Claro pero es que ese cuesta dinero y no ingresa nada...

Además que levante la mano quien no le pise un poco al coche... y que conste que soy de los pocos que voy a 100 por la M-40 (Que en este caso no está mu mal puesto al menos por mi zona, por el norte se podría subir a 120 perfectamente) pero es que hay en sitios que joder... Ahora me niego a ir a 120 exactamente por una nacional... así de simple. Cuando la gente me pasa encañonada represento yo mas peligro en general que adecuándome a la velocidad del tráfico.

#12 ¿¿¿A caso no es aducación vial respetar las normas de conducción???

Respetar normas absurdas no es educación vial. De hecho, acatar absolutamente todas las señales de limitación de velocidad es prácticamente imposible, porque algunas parece que las pongan sólo por joder. En España existe una cultura de minarlo todo de señales de prohibición. De hecho, se abusa de ellas, en lugar de usar más las señales de recomendación. Si las señales de prohibición estuvieran sólo en los lugares realmente peligrosos, la gente las respetaría muchísimo más, porque al verlas pensarían que "por algo la han puesto". Pero como todas son de prohibición, al final la gente acaba pasando de ellas. Pasa exactamente lo mismo con los stops y los cedas. Se abusa tanto de los primeros, que al final la gente pasa de pararse.

Limitar a 80 la velocidad de un tramo de autopista de tres carriles durante más de 20 kilómetros, y después llenarlo todo de radares es, afán recaudatorio puro y duro. Yo suelo cumplir las normas cuando conduzco, pero me revienta que insulten mi inteligencia con el límite a 80 en las entradas de Barcelona. Límite que, por cierto, nadie respeta ya, pues todos sabemos donde están los radares.

#28 A bueno, que en las autopistas es 'dinero facil' no?

#11 La gente muere en el coche por mil motivos, porque va borracha y drogada, porque hace el gilipollas, porque muchos conductores y muchos vehículos no están en condiciones de circular con seguridad y directamente porque no sabe circular ni manejar el coche con seguridad. Ir por encima del límite no implica necesariamente circular peligrosamente, se ha discutido y demostrado hasta la saciedad, que mayor velocidad no significa más accidentes. Por el contrario, mayor educación si implica menor siniestralidad.

¿¿¿A caso no es aducación vial respetar las normas de conducción??? Pretendes decirme que educar bajaría la siniestralidad pero tu no respetas las señales de trafico... ¿No es un poco contradictorio?

Vives en un mundo fantástico donde los coches a 50 km/h son de goma y no hacen daño y se paran en seco, mientras que a 80 km/h son máquinas asesinas que arrollan a todo lo que pase por delante.

La diferencia es tremendamente sustancial y sobre todo tiene que ser horrible vivir en una casa y que continuamente pasen frente a tu ventana coches a toda pastilla pasandose por el forro el limite de velocidad... Los coches no son de goma y tampoco se paran en seco, pero un conductor que respeta el limite de velocidad en una zona de 50Km/h comprende porque está ese limite de velocidad y que sentido tiene y probablemente tenga todos sus sentidos en la carretera en consecuencia de lo que la señal le advierte. Alguien que se salte el limite de velocidad no comprende lo que el limite significa, lo verá absurdo, no lo entenderá y luego vienen las tragedias...

Personalmente no estoy nada de acuerdo contigo, pero lo que no soporto es un exceso de confianza como el que intuyo en tus palabras aunque a lo mejor me equivoque... La carretera es peligrosa y eso SI que está demostrado!!

Ejemplo claro de hace dos años. Curva marcada como peligrosa, señal de 70. ¿Dónde creeis que estaba el radar?. ¿Antes de la curva y bien señalizado para que la gente no se diese el tortazo y bajase la velocidad?. Noooo... después de la curva, así, sino te la pegas, al menos te llevas una multa a casa. ¿Prevención o recaudación?. No digo que no haya un buen fin detrás de los radares, pero por favor antes de tanto radar... PUNTOS NEGROS FUERA YA !! y sobre todo, señalización adecuada a la realidad y no hiper-preveción poniendo señales a 50 que NADIE cumple y que como mínimo la gente las pasa a 70, y sobre todo, aplicación "contextualizada", no es lo mismo un trailer (o una furgoneta de esas que se caen a pedazos) con un exceso de velocidad de 20 km/hora en una zona de curvas que un coche nuevo. A la ley se le pide interpretación y a este tipo de sanciones se le debe pedir lo mismo, la excusa de que no es posible aplicar la sanción en función del tipo de vehículo es una patraña.... y .. evidentemente hablo de cosas razonables, no de ir a 180 por la autopista, que no se me mal interprete.

#15 hay muchas más normas a parte de la de velocidad. Entre otras, hay una que dice que has de conducir por la derecha y utilizar el resto de carriles sólo para adelantar, retornando a la derecha cuando no haya más coches a adelantar.

Ir a 120 no te da derecho a circular por la izquierda sin motivo entorpeciendo al resto de conductores, por mucho que estos vayan por encima del límite, que por otro lado tu no eres policía ni sheriff de la carretara para ir imponiendo tu velocidad y tus leyes a los demás.

Luego nos quejamos de que hay accidentes, pero sí, la culpa siempre es de los demás. Así va el país. Espero que pronto te vea la guardia civil y con la multita de 300€ que te caerá se te bajen los humos de justiciero.

#7 Lo de Barcelona ya es de circo, en la entrada a la ciudad en gran parte del recorrido hay 5 carriles en línea completamente recta y tienes que circular a 80, estás más pendiente del velocímetro que de la carretera.

Ahora que me digan que no tienen afán recaudatorio, cuando la DGT para este año espera recaudar más de 360 millones de euros, un 87% más que en 2005.

http://www.autocity.com/profesional/index_noticias.html?cod=88310

Lo mejor de todo es que al meter el carnet por puntos, ademas cambiaron la politica de conteo de muertos.

Ahora solo se contabilizan las personas que mueran DURANTE el fin de semana. Si alguien queda gravemente herido pero se muere el lunes, no cuenta.

Yo estoy absolutamente en contra de la plitica recaudatoria de los radares.

Sin embargo, yo no me pongo a llorar cuando me multan por sobrepasar la velocidad riducla impuesta.

Yo lo que hago es quejarme desde la priemra vez que nos quisieron tomar el pelo.

#9 Lo que no se puede entender es que en una carretera con 1m de arcén, en una recta de 3km sin salidas ni entradas esté limitado a ¡60!km/h. Sin pasar por pueblo ni nada. Una puta recta en medio de un descampado. Sin obras.

#20 ¿!? Eres libre de circular por dichas autopistas, siempre y cuando abones el correspondiente peaje. Creo que confundes libre con gratis. A lo mejor Richard Stallman te puede explicar la diferencia.

#15 absurdo lo que dices... El carril izquierdo no es para circular. Lo correcto es que uses ese carril para adelantar y vuelvas al carril de tu derecha. No para , como vas a 120, quedarte en ese carril y el que quiera adelantarte que espere a que te apetezca volver al carril de tu derecha.

Acabo de ver el comentario #18 siento repetirme.

relacionada Un estudio critica la colocación de los radares de la DGT en Galicia

Hace 15 años | Por --77468-- a lavozdegalicia.es

Publicado hace 15 años por --77468-- a lavozdegalicia.es

Un estudio critica la colocación de los radares de...

lavozdegalicia.es

Todos y cada uno de los radares están colocados con afán recaudatorio, ya sea una autopista donde aterriza la NASA o una nacional sin arcén. Un radar no sirve para frenar un coche, es decir, un radar sirve para que una vez has cumplido la infracción, se te mande un papelito a casa con la correspondiente multa. Ahora bien, la infracción la has cometido una vez, que es la suficiente para matar a alguien.

Por ejemplo, una calle de 50 y tu pasas a 100, te pilla el radar y hasta pasados unos días no te llega la multa. Ese día que pasaste a 100 podrías haber atropellado a alguien porque el radar no te frena, sólo te saca la pasta. Debería haber un guardia civil más adelante que te pare los pies y te eche la peta como dios manda en ese mismo momento. Lo que sí estamos de acuerdo, que la siguiente vez que pases por esa calle cumplirás las normas (sean absurdas o no) por el mero hecho de no volver a pagar, pero la imprudencia ya la has cometido una vez y puede ser suficiente para piñarte o matar a alguien. Creo que en vez de tanto radar deberían arreglar las carreteras, que están hechas un asco joder.

Cambiando de tema (un poco), lo que se comenta más arriba sobre el exceso de señalización y su incorrecto uso, me gustaría añadir un lugar, que muchos conocerán si viven por la zona Suroeste de Madrid. En la curva de San José de Valderas en Alcorcón, en ese puente donde tantísima gente se ha matado y nadie ha hecho nada (ni poner un radar ni nada, aunque sirvan de poco), si circulas con sentido Madrid, tienes limitada la velocidad a 100 si no recuerdo mal, pero si circulas en sentido Badajoz, puedes ir a 120 pero te recomiendan ir a 100. La curva es la misma en un sentido que en otro (una a izquierdas y la otra a derecha, lo mismo da), ¿por qué esa distinción de un sentido a otro? la curva es igual de cerrada en los dos sentidos...

#14 si voy a 120 por una autovia y me quiere adelantar, el que lo hace mal es el que va detras. Te recuerdo, que segun el codigo de circulación, la velocidad maxima permitida en autopistas y autovias es de 120km/h.

Pero vamos que con ese comentario ya has dejado claro el tipo de conductor que eres. Suerte y espero que nunca te pase nada.

#16 El código de circulación también dice que no se puede adelantar a un vehículo que circula a la velocidad máxima genérica de la vía...... así que si te estorba un vehículo en el carril izquierdo a 120 el que va mal eres tú.

#7 No sabía que a los 10 años de carnet ya puedes ir a mas del 50% de la velocidad de la vía.
Yo tengo el carnet dese hace 6 años y quizás por eso tengo más reciente la razón de tener carnet. No tengo el carnet para divertirme en la carretera ser, el que más corre o el que antes llegue a los sitios. Lo tengo porque lo necesito para ir a sitios que no puedo llegar andando o en carromato en un tiempo razonable.
El hecho de que a ti te parezca que puedes ir más rápido no te da derecho a ir más rápido. Y tampoco el hecho de que los demás vayan más rápido. Con esto me estas diciendo que vas a esa velocidad por la presión que sufres al ir todos más rápido. Por lo que esa presión juega en tu contra a la hora de conducir.
Y todos conducimos muy bien hasta que nos estrellamos. Y por cula de uno puede joder a muchos más.
Las autovías todo el mundo dice que puede ir a mucho más, pero en cuanto hay un poco de niebla o sale un mal día con lluvia y frio vemos colisiones en cadenas.
Tu deja de conducir para adelantar al que va más lento y empieza a conducir respetando las distancias y la velocidad.

#2 ¿Por fin? Pues no lleva años ni ná la AEA dando la matraca. Otra cosa es que la DGT no les haga ni puto caso.

#19

Joder justo me pasaba eso en unos tramos de autovía. En el trayecto Granada - Córdoba hay radares de 100km/h que te los señalizan así: "Por su seguridad, control de velocidad - a 2km". Pero otros te pone que están a 500metros, y en esos si vas a 130 (que es como pongo la velocidad de navegación), tienes que pegar el FRENAZO para reducir a 100.

No sé muy bien como funcionan los radares que te los repiten hasta tres veces en el tramo de control. Pero pasa eso que dices que te hacen frenar mucho.

En el pasado mes he hecho el trayecto Sevilla - Galicia dos veces y en tan largo viaje (10 horas) me ha dado tiempo a pasar por varios tipos de vias. Y es curioso observar que, efectivamente, donde mas radares hay (o exclusivamente diria yo) ha sido en las autovias, donde precisamente era mucho mas seguro conducir ya que podias adelantar a los camiones sin problemas y sin miedo a que nadie viniera de frente. Por el contrario, en los tramos de carretera nacional (toda Castilla Leon practicamente, a ver cuando impulsan de una vez la autovia de la Plata por ahi) el peligro era mucho mas patente, con señalizaciones deficientes por obras, calzada en mal estado de conservacion, tramos sin arcen, etc. Paradogicamente, no noté la presencia de ni un solo radar fijo en las nacionales.

#31 Basicamente, sí. Piensa por ejemplo en la instalación de fibra óptica. Primero se instala donde es más facil y se pueda recaudar, para poder financiar el resto de territorio. Pues parecido. En las autopistas se instalan 1000 radares por el presupuesto de ese año y con lo recaudado se puede ir instalando radares en el resto de las vías (donde en un año apenas se podrían instalar unas docenas por el mismo dinero).

"No podemos conducir por ti, estamos demasiado ocupados contando el dinero"

Eso sí que es un lema de campaña más acorde...

Hay que ser muy inocente para no creer que el principal motivo es el recaudatorio, y no el de evitar accidentes, es mas, algun radar esta situado en sitios que estorban la fluida circulacion.
En mi zona hay uno situado en una recta en subida casi al final del carril de adelantamiento, cuando ya se juntan los dos carriles, con lo que nos encontramos que todos frenamos en el mismo sitio,y si estas adelantando, no sabes si terminarlo o quedarte detras y el otro con miedo para entrar en el carril, Fatal!!!!!

Blanco y en botella: A recaudar, que la crisis también pasa factura a la DGT.

ZAS!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Puedo circular a velocidades legales y burlar los radares, así seguro que empiezan a preocuparse por mejorar la seguridad vial.

Hace unos días salió en la televisión un estudio... La velocidad media de las M-30 y M-40 está por encima del límite máximo de dichas vías.
Esto me hace da dos alternativas de pensamiento:
1ª- Toda la sociedad hace las cosas mal (algo mal, según algunos, es lo que no cumple la ley).
2ª- La ley es la que está mal.
Me inclino por la 2ª alternativa aunque haya gente que se incline por la 1ª.
Mis argumentos:
Si todos hicieramos las cosas como dice la ley, las vías públicas se saturarían, y la administración pública, y los juzgados (que ya lo están), y todo el sistema en general, es lo que se dice que hacen los chinos cuando quieren manifestarse contra algo (ver HUELGA DE CELO).
Recordar que a los camiones que circulaban despacio para manifestarse (a mas de la mitad del límite máximo de la vía sigues a velocidad legal) les detenían y retenían sus camiones. ¿Por qué, si estaban dentro de la legalidad?, muy facil, la ley está mal hecha, la policía y/o el gobierno lo saben y dan órdenes para que en los casos en los que las personas se ajustan a rajatabla a la ley, se les pueda detener.
Recordemos también que a ley suele ir unos 5 ó 10 años por detrás de la sociedad,... así que si se circula mas rápido sistemáticamente será porque la ley está mal pensada.
Por último, decir que todos los días veo a coches oficiales pasandose los límites de velocidad, los semáforos o las zonas de estacionamiento regulado a la ligera (tengo hasta fotos).

#39 ¿a qué te refieres con que reincido? supongo que me confundirás con otro porque ahora mismo no caigo.

Sobre lo que dices de las señales acústicas y las ráfagas, te doy la razón, pero por lo que veo en casos muy concretos (digo yo que ya que lo dices, lo puedes decir todo):
(M.C.336) La advertencia del propósito de adelantar puede hacerse con señales acústicas únicamente fuera de poblado en los sigientes casos: al adelantar a quien lo haya indicado y no realice la maniobra, al adelantar en los pasos de peatones señalizados y pasos a nivel y proximidades de ambos a vehículos de dos ruedas q no impidan la visibilidad o al adelantar en los pasos para peatones señalizados y sus proximidades a una velocidad que también podrá advertirse con las señales luminosas, tanto dentro como fuera de poblado, utilizando de forma intermitentes las luces de cruce o de carretera o ambas alternativamente, a intervalos muy cortos evitando deslumbramiento.

Diria que de todas las veces que me han pitado NUNCA ha sido en un caso así.

Sobre lo del regalo pues muchas gracias. En concreto no me acordaba de esa norma pero igualmente es de sentido común.

Han plantado un nuevo radar estos días en la A-5 según sales de los túneles de la M-30 (Batán más o menos) en sentido Badajoz. Tiene cinemómetro y cámara en una ampliaciónde los soportes de los carteles del sentido contrario.

El radar es el modelo Multanova: http://radares.ramonortega.es/images/multanova_portico.jpg

Que lo sepáis

el que se queja es porque no cumple las normas de seguridad y por lo tanto, nos pone en peligro a todos

Es vergonzoso, si el propio coche oficial del Director General de la DGT se salta todas las normas de tráfico. http://www.carlosblanco.com/2008/08/13/el-director-de-la-dgt-superando-los-limites-de-velocidad/

Puse un post sobre este tema en mi blog, y como también se puede ver aquí hay comentarios para todos los gustos. http://www.carlosblanco.com/2008/08/12/el-73-de-los-radares-en-espana-estan-en-zonas-donde-no-hay-accidentes/#comments

En mi opinión, sólo hay un afan recaudador, y esto es un “sistemas de recaudación de impuestos de última generación“.

A ver, los límites de velocidad están por algo, a 50km en zonas urbanas para disminuir el riesgo de atropello a un peatón y las consecuencias de este, a 80 - 100km/h en algunos tramos de autovía o autopista para disminuir la contaminación, etc, etc y aunque con frecuencia cueste trabajo respetar estos límites (a mi veces me cuesta horrores y reconozco que llego a pasarlo, pero sólo un poquito, unos 10km/h) lo que no se puede hacer es ir por ahí considerando cuál es el límite de velocidad que nos conviene en cada uno. Por poner un ejemplo, por un tramo de vía interurbana bastante estrecho y virado y limitado a 50km/h circulan tres vehículos, el primero de ellos circula a 40-50km/h respetando el límite de velocidad, el segundo de ellos circula a 70km/h porque considera que esa velocidad es la adecuada para esa vía. En algún momento de su trayecto el segundo vehículo alcanza al primero. El segundo vehículo considera que el primero circula excesivamente lento y que va provocando situaciones de peligro por su comportamiento, de forma que lo adelanta en cuanto puede (incluso por línea continua). El primer vehículo considera que es este segundo vehículo el que circula inadecuadamente ya que él va respetando el límite de velocidad y respetando las reglas (aunque eso no quiere decir que no le cueste). El tercer vehículo circula a 90km/h, en este caso el conductor en algún momento de su viaje alcanza al segundo conductor que circulaba a 70km/h. El tercer conductor considera que este segundo conductor va demasiado lento, provocando situaciones de peligro a quien se lo encuentre de repente en un tramo con poca visibilidad. Este tercer conductor, al igual que hizo el segundo conductor cuando se encontró al primero, adelanta en cuanto tiene ocasión. A ver preguntas: 1. -¿cual es la velocidad adecuada para no provocar situaciones de peligro en ese tramo? 2.-¿cual de esos conductores lleva razón? Bueno, pues yo diría que el conductor que lleva un comportamiento adecuado es el primero, es el que va respetando el límite de velocidad que viene impuesto en la vía (que es común a todos los conductores puesto que viene indicado) y no el límite de velocidad que considera apropiado (que es distinto para cada uno). Si la actitud de estos conductores provoca situaciones de peligro no es la del primero que circula respetando las normas aunque le pese, sino la de los que no las respetan.
Y después de todo esto, y a pesar de todo, diré que en muchos tramos de autopista y autovía, como bien dicen por ahí, los límites de velocidad impuestos son ridículos y habría que cambiarlos, poniendo otro límite que sea igual para todos (aunque sea cual sea el límite siempre habrá quien considere que con lo buen conductor que él es y el buen cochazo que tiene puede ir muy por encima del límite).
También decir que muchos de los radares tienen finalidad disuasoria (los que suelen estar en tramos de autopista o autovía y que avisan de su presencia). Y otros muchos tienen finalidad recaudatoria (principalmente los que están ocultos y en tramos que facilitan una mayor velocidad). Habría que pensar en situar mayor cantidad de radares en puntos negros o, mejor todavía, intentar solucionar la causa que provoca los accidentes, en muchos casos el mal estado de la vía o la mala señalización.

Los radares son una guarrada cuando te pillan, pero si te pillan suele ser por que uno no hace lo que tiene que hacer, prefiero que paguen a que se jueguen mi vida con la suya.

ZP necesita fondos para comprar los votos de los grunges

A lo mejor si la gente tuviese sentido común haría falta menos radares... Seguro que a la DGT le importaba recaudar menos...

#56 totalmente de acuerdo
según #28 se debe a que en las autopistas es más fácil ponerlos

pero a mi me saca de quicio que en las vías más inseguras haya menos radares que en las seguras, por otra parte ya me he acostumbrado a circular a lo que marca para evitarme sustos

En realidad, según el mandamás de la DGT, los radares se encuentran en autopistas y autovías, y no en carreteras secundarias, debido a que las primeras ya estan preparadas con la infrastructura para poder colocarlos. Es llegar y enchufarlos. En cambio, en las secundarias la colocación de los radares supone preparar previamente su instalación. Está en proyecto ir colocando los aparatos paulatinamente en esas vías.

Falta la etiqueta de antigua. La noticia es del 2006.

Noticias frescas.

Anéctoda típica es la de el tio que se va a Alemania, y se extraña de que allí los radares estén a la vista, en lugar de ocultos para que nadie los vea en España y vayan todo lo rápido que puedan, y así lleven las mejores multas

#7 Me da absolutamente igual que tengas el carnet, 1000 años de experiencia conduciendo o lo que tu quieras... No tienes en ningun caso razón!!!

Las señales de trafico están por algo y si no las cumples te expones a riesgos o la gente muere en el coche porque respeta las señales, se pone el cinturon y no bebe cuando conduce???

Con el coche no se juega, es un medio de transporte y hay que respetar unas reglas como con cualquier otra cosa en la vida. Donde vivo yo en Galicia, hay carreteras que pasan por pueblos de cuatro casas limitadas a 50 km/h y la gente pasa a 80km/h o más argumentando que son rectas muy largas o que no hay problema ninguno, pero en esas cuatro casas vive gente, gente que vive todas esas locuras a diario, gente que puede tener hijos a los que se les puede escapar una pelota a la carretera en cualquier momento... como se respondería a 80km/h ante esa situación???

No dudo que a veces las colocaciones de los radares pueden resultar sospechosa, por eso yo pondría radares en todas partes y se acabó la sospecha!!! Así que por favor no intentes ir de machote que hay demasiadas desgracias por culpa de esto como para fardar uno de que se fuma los limites de velocidad...

#13 si tanto te pitan y hacen luces, ¿no se te ha ocurrido pensar que a lo mejor haces algo mal? Así de entrada, te recomiendo que repases el código de circulación y te aprendas en que situaciones te puede hacer señales visuales y acústicas el vehículo que tienes detrás, verás que seguramente estés haciendo algo mal.

#15 si vas a la maxima velocidad debes ir por la derecha igualmente, por lo que quien conduce mal eres tu. Relacionada con lo que digo: En Seattle multarán a quien conduzca por el carril izquierdo sin necesidad

Hace 15 años | Por --4302-- a curvasrectas.com

Publicado hace 15 años por --4302-- a curvasrectas.com

En Seattle multarán a quien conduzca por el carril...

curvasrectas.com

En general no creo que todos los radares tengan solamente un efecto recaudatorio. Sí que hay algunos que se "nota" bastante, pero en general los veo necesarios y por Andalucía casi todos los que me he encontrado estaban en sitios peligrosos. Por otro lado, no creo que sea la única medida ni la más efectiva para mejorar la seguridad en las carreteras.

¿Por qué se mata gente en la carretera? Pues para ser sincero, yo N.P.I.... pero exactamente la misma poca idea que la DGT, porque vamos a ver:

Hicieron obligatorio el uso del cinturón ---> se sigue matando gente.
Obligaron a los motoristas a llevar casco ---> se sigue matando gente.
Luego, a que llevaran la luz de cruce encendida siempre ---> se sigue matando gente.
Pusieron el carnet por puntos ---> se sigue matando gente.
Pusieron mucha más Guardia Civil ---> se sigue matando gente.
Se impuso la "toleráncia cero" al alcohol ---> se sigue matando gente.
Instalan Radares a cascoporro ---> se sigue matando gente.

Yo no sé si es que están experimentando con el método científico (el de prueba y error), pero si una cosa tengo clara es que la DGT NO LO TIENE CLARO... por más que vengan con estadistícas maquilladas tipo "éste 14 de Marzo han muerto en la carretera 3 personas menos que el 14 de Marzo de 1973", digan lo que digan y hagan lo que hagan ---> se sigue matando gente.
Y al resto, los que sobrevivimos, cada dia nos sale más caro andar por la carretera.

Vuelvo a decir lo mismo que en el comentario de la noticia anterior: el código es de obligado cumplimiento. Yo tengo carné y sí, a veces me paso del límite de velocidad. Pero si lo hago y me multan, lo que me toca es joderme y no ponerme a llorar.
Respecto a lo que comenta #14, hace tiempo que no me repaso el código de circulación pero diria que:
-hacer señales luminosas está prohibido en cualquier caso (a no ser que seas un vehiculo de emergencias se entiende)
-el claxon se ha de usar únicamente para prevenir un accidente. Esto no incluye meter prisa, liberar ira, ni echar bronca, ni siquiera en el caso de que alguien haga una imprudencia si esta no implica que si no le pitas te la pegas. Yo por ejemplo a veces pito a alguien cuando se duerme en un semáforo, pero soy consciente de que no es correcto (tampoco te van a multar por una cosa así a no ser que estes al lado de un hospital).

Osea, como todos el mundo lo hace, yo tambien lo hago.. Y yo te reto a que mantegas la velocidad permitida todos los dias en todos los tramos, y que si tienes delante a otra persona igual, no le pites, no le hagas luces, no le intentas acosar.

La carretera es una cosa muy seria. Los coches son armas de una tonelada que circulan a velocidades mortales. Cuando le entre a la gente eso en la cabeza podremos empezar a hablar de accidentes. Mientras lo que hay son individuos peligrosos con un arma en las manos.

Y si, conduzco, y lo hago lo mejor que se, respetando las normas, aunque tenga que ver a mucho listo en coches de alta potencia haciendome luces y pitandome porque voy a 120 en una autovia. Y no soy yo el que va provocando una situacion de peligro, sino el que parece que le toco el carnet en una tombola.

Aprendamos todos a conducir de nuevo y respetad las normas. Y el que no lo haga, debian de caerle multas el triple de grandes.

Si circulas a la velocidad que debes, lo mismo te da un radar que ochenta. El que se queja es porque sabe que circula mal y que lo van a pillar.