#3 EEUU no es precisamente un ejemplo a seguir.

#3 ¿Como puedo yo (o cualquier interventor) personalmente verificar yo personalmente que el recuento de votos de ese colegio electoral, se ha hecho correctamente? ¿Que no se ha convertido un voto válido en nulo, o un voto a un partido en otro?

#19 Yo he visto una cosa similar en Alicante.En este caso los acosados eran personas mayores y se oian frases del estilo de "Señora,esos le van a quitar la pension y las medicinas".Para los interesados,eran los de la gaviota.

Holanda ha demostrado que el voto electrónico NO es seguro.

#66:
1. Mis disculpas, si eso sonaba pretencioso o engañoso, pero se me ocurren 10.000 maneras de hacer fraude al voto electronico, todas ligadas a mi profesion.
2. Esta claro que el unico voto electronico posible no es el mismo que en U.S.A. Pero es una posibilidad (o una probabilidad). Si el sistema actual no funcionara, esta claro que valdria la pena arriesgar y ver con que implementación de voto electronico acabamos. Como el actual funciona y el voto "made in U.S.A." es una posibilidad, creo que no hay color.
3. Sigues sin explicar como los interventores verifican la urna.
4. Sigues sin explicar como se valida la urna, y si la urna esa hackeada de origen que posibilidad tienen los interventores de comprobarla.
En resumen: aversion por cambiar lo que ya funciona por algo que tiene numeros de no funcionar.

Requisitos para que un sistema de votacion funcione:
1. Identificación correcta del votante. Esto ya funciona, el voto electronico no aportaria nada.
2. Que el votante tenga claras las opciones a las que pueda votar. Esto ya funciona, el voto electronico no aportaria nada, o puede complicarlo, y si no mirad el cacao que tienen en U.S.A en algunos condados, donde ni el tio que parío el invento sabe como se vota.
3. Que el voto sea secreto. Esto ya funciona, y no me fio para nada del voto electronico. cualquier cosa informatica es hackeable.
4. Que no se alteren los votos realizados. Esto es fácil de controlar con el sistema manual, pero con una ventaja inmensa sobre el sistema electronico: un fraude menor se puede realizar simplemente, pero un fraude a mayor escala es practicamente imposible, a menos de hacerlo al estilo africano, es decir que el ejercito se lleve las urnas de paseo antes del recuento, y que este dure unos dias hasta que salga el resultado esperado. Un sistema electronico permitiría un fraude mínimo o gigantesco con casi la misma facilidad y sin que nadie se entere.
5. Que el recuento sea razonablemente rapido y absolutamente cierto. por lo que veo a mi alrededor (Europa), en general se tienen resultados de elecciones generales o referendums en 2 o 3 horas de media. Como para el punto anterior, aunque el error o el fraude es posible, es casi imposible a gran escala. Ya se que 'Select v.id_candidato, c.nombre, count(v.id) as total_votos from votos v left outer join candidatos c on c.id=v.id_candidato) group by v.id_candidato' se ejecuta mas rápido que un recuento manual, pero es mucho más facilmente manipulable.
Un sistema manual abierot al control del publico y lo partidos es la unica garantía de elecciones libres.

El voto electronico es el fin de la democracia, os lo dice un informatico.
Vease http://www.blackboxvoting.org y lo bien que les va a los estadounidenses.

#28 A cambio de que el voto no sea anónimo que gano, ¿que se los resultados a las 20h15 en lugar de a las 23h00? Lo siento, por 2h45 de ganancia no me cargo uno de los pilares de la democracia, el del voto secreto.

#44 Lo siento, hay que pensar lo que se dice, porque cuando sales a la calle hay iluminación, aceras, asfalto, quizás un parque un sistema de transporte público, escuelas y hospitales y además policía que te protege de cuando haya algún vecino que si decida meterse en tu casa sin tu permiso. Y jueces que lo juzgarán.

Ese argumento es la falacia 'ultra-liberal'.

#46 Dejalo, un ultra-liberal que prefiere que los que manden sean las grandes corporaciones directamente.

#8 Ha habido muchas denuncias de que el sistema de votos estaba amañado, estas dos últimas elecciones han sido un poco... turbias por decirlo de alguna manera.

Mas info:
http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&rls=org.mozilla%3Aes-ES%3Aofficial&hs=iMK&q=diebold+votos+eeuu&btnG=Buscar&meta=

Creo que la empresa de la que habla #10 es Diebold

#44 ¿No al voto? ¿Entonces mejor dictadura?

Porque si quitas el voto, que queda, bueno la otra opción sería caos.

El problema es que el eDNI es una auténtica chapuza. Para el voto electrónico sería necesario lo que dice #23, para que el voto sea anónimo y auditable, los datos de la persona que vota deben ir cifrados con clave pública (para que una persona pueda ver que se ha contado su voto, pero los demás no puedan ver qué ha votado), pero el eDNI no permite cifrar, sólo firmar, así que no sirve para esto (antes de que decidieran que el eDNI no iba a poder cifrar se hizo un proyecto piloto para esto).

Tal como están las cosas, la única forma de implantar un pseudo voto electrónico es con urnas electrónicas... al final el ciudadano no gana nada, tiene que desplazarse igual para ir a votar, lo único que se gana es que el recuento estaría listo en unos minutos, no creo que merezca la pena.

#28 Con las papeletas de toda la vida no necesitas renunciar al voto secreto.

El voto tradicional (con papeletas) es imposible de falsear sin que se note, el voto electrónico se puede falsear de mil maneras sin que se note.

mov eax, 11923102; ya tengo 11 millones de votos

Otro método:

vi resultados_elecciones.txt

EL VOTO ES SAGRADO.

Es el momento más importante y significativo, es en esencia el momento clave, en el que se decide el futuro del pais, mirad todos los esfuerzos que hacen los partidos, en dinero y sudor, para que el dia del VOTO les votemos a ellos, es un simple gesto con inmensas implicaciones. Cuanto más transparente sea , mejor, y lo que está bien hecho, no se toca.

#4 La "refutabilidad" de unas elecciones es una de las exigencias básicas, y un ordenador no ofrece las posibilidades de control y a su vez anonimato que una simple urna de cristal con votos metidos en sobres de papel.

Además, las ventajas que ofrecería el voto electrónico cuáles serían? Conocer los resultados unas pocas horas antes?

Me parece una locura jugar con la verificabilidad de la limpieza en los procesos electorales, ya que las consecuencias que puede tener la falta de ésta puede ser peligrosísima mientras que los beneficios son irrisorios.

No sé si los movimientos pro-voto electrónico buscan son tecno-entusiastas o esconden peores intenciones, pero lo que está claro es que hay que pararlos.

#70:

"Con el checksum ha de bastar -la autenticidad de buena parte del software que descargo se verifica asi-."
Claro. Y el sistema operativo de las urnas y al software que verifica el checksum tambien se les verifica el checksum. Con otro software que tambien esta verificado y que a la vez ha sido verificado...

"¿Urna hackeada de fabrica? Eso que dices no tiene sentido: si antes de la apertura del colegio electoral, y antes del sellado de la urna, realizas votaciones de prueba y ves que los recuentos coinciden con lo votado, ¿donde esta el hackeo? Planteas hipotesis irreales."

Tan dificil (en pesudocodigo) como:

Si (EnModoDePruebas) entonces
RecuentoCorrecto
Sino
RecuentoAlterado

Porque de algun modo le vas a decir a la maquina cuando esta en modo de pruebas o no.

"Eso. la unica garantia de que has depositado el voto seria un papelito. O no ibamos a eliminar los papelitos?"

"En un colegio electoral con 2000 votantes y urna electronica, se emitirian 2000 justificantes de voto -de dimensiones reducidas, como los tickets de un cajero-. En ese mismo colegio con el sistema tradicional, se emplearian -con la media de mas de 20 candidaturas por circunscripcion de las pasadas elecciones- al menos 2000*20 = 40.000 papeletas -mas el buzoneo de los partidos-.
El ahorro en papel es evidente, tanto por numero como por dimensiones gramaje."

Que tiene que ver el voto electronico con el buzoneo?

"¿Carajo es un argumento por tu parte? ¿O es que estas alterado?"
Estoy alterado.

"Las pruebas se hacen antes de la votacion; lo unico que harian los interventores seria, despues de la votacion, tomar nota del resultado ofrecido por la urna -para posteriormente verificar, tras la subida de los resultados al MIR, que coinciden los datos del servidor del MIR con los del escrutinio-."

O sea que si la maquina dice que el partido A ha sacado 1.000 votos y el partido B ha sacado 850, eso va a misa.

Podriamos estar argumentando das sobre medidas de seguridad y contramedidas, pero cada vez sumando complejidad al asunto. Por mi sigue pesando mas el hecho de que vas a cambiar algo que ya funciona razonablemente bien desde siglos por algo que tiene altas posibilidades de funcionar mal.

#93 No es una campaña irracional, se te han explicado todos los puntos débiles. No se puede garantizar la seguridad de un sistema informático, tampoco su manipulación (tendrías que tener un interventor durante la auditoría, durante la instalación del software, custodiando la urna electrónica, durante el transporte, etc, etc. Las posibilidades de manipulación son muy grandes, y las ventajas muy pocas.

La urna tradicional es un sistema muchísimo más fiable. Sólo necesita ser transparente. Y además es un sistema que comprende la gran mayoría de la población. Si empiezas a poner ordenadores la confianza en las elecciones caería en picado. Yo que soy informático dudaría de la transparencia. Y no me valdría de nada lo que me dijeras tú o cualquiera de que se ha verificado que todo es correcto.

#47 Fijate en mi avatar, y a ver que representa.

Solo he dicho votar, no votar en un sistema pseudodictatorial,...

Que yo sepa, toda organización requiere algún sistema de votaciones. Las decisiones se deben tomar.

SI al voto llorica ..

#76 En el sistema actual está auditado no 100, ni 10.000, sino el 100% de los votos y de manera pública y accesible para todo el mundo.

Cuando ejercía de técnico aprendí una cosa "Si algo funciona, no lo toques".

#49 Que significa 'con menos trampa que el actual'. Porque el recuento automático, que no puede ver cualquier persona, me parece bastante más susceptible de trampa, que el recuento 'a vista' que puede ver cualquier persona (y que es lo que tenemos actualmente).

#23 No tengo ni idea de que me hablas, ni de como funcionaría, te creo, pero yo no tengo manera de verificar por mi mismo que lo que dices es cierto.
En cambio un recuento de papeletas si que puedo hacerlo, creo que este es el quid de la cuestión.

Yo tampoco me fio del voto electrónico, pero creo que es el fúturo, le llevo echando vueltas hace mucho tiempo, y creo que para que el voto electrónico sea confiable debe ser:

- Software libre

- Logs visibles para todo el mundo

- Y si fuera necesario, que aquí podría facilitar la manipulación, y un problema de seguridad, pero como no me fio de que este bajo pocas manos, BBDD visible al menos para todo el mundo.

#8 te dice algo lo del robo de la elecciones en Florida?

http://www.tempusfungui.com/one_news.asp?IDNews=202

Pues eso...

#56 no es tanto un fallo, como que si de todas formas hay que ir hasta el colegio y usar el ordenador alli disponible para votar. La unica ganancia que obtenemos es que el recuento es mas rapido y que se gatsa menos papel. Para el votante no hay ninguna mejora en la comodidad.
y a cambio estamos cambiando una prueba fisica (las papeletas) por unos archivos informaticos (la base de datos de la urna), lo que es un riego (controlabe y pequeño, probablemente si, pero un riesgo).

En resumen, no veo ganacia y si un pequeño riesgo.

y si la idea es votar a distancia (sin ir al colegio a que comprueben que tu eres el que vota y que nadie te esta obligando a votar esto o aquello) aparecen los problemas que se denuncian en el articulo de esta noticia.

#10 #11 Pero si el software fuera libre y lo pudiera ver todo el mundo, no habría fraude posible, ¿no?

¿Qué garantías tiene la Junta Electoral de que quien vota es quien dice ser?. En la urna presentamos el DNI, pero ¿y desde un teléfono móvil? ¿Cuanta gente conoce el número secreto de la tarjeta bancaria de la pareja?. ¿Cómo garantizamos que una persona sólo vota una vez? ¿Acaso en cada casa hay un ordenador por votante?

En EEUU lo que hacen es poner ordenadores en lugar de urnas, pero debes presentar tu documentación igual. Una vez has presentado tu documentación, te vas al ordenador y votas por internet. Más rápido y hacen falta menos funcionarios para vigilar que no meta dos sobres y además el recuento de votos es automático. No hay trampa ni coacción posible.

#93:

"¿Como se supone que el hardware iba a modificar los resultados de un software testado satisfactoriamente -software del que, ademas, se dispone del codigo fuente-?"

Lo haria el software. El del mismo programa u otro.
Disponer del codigo fuente no quiere decir nada. En primer lugar tendría que auditarlo alguien con capacidad suficiente, y es bastante más dificil de validar que una suma de votos. (Si no, no habrian bugs en el software en general). Luego certificar que el programa que se ejecuta corresponde realmente a ese codigo fuente.

"un riesgo residual me parece aceptable. No para el voto electronico, por lo visto."
No porque tiene muchos numeros de no ser residual.
El sistema manual es muy facilmente auditable por personas con cualificaciones minimas (saber leer, sumar y poco más). Un sistema electronico perfecto solo podria ser auditado internamente (aplicacion+sistema operativo+hardware) por expertos y de un modo centralizado y aún así solo garantizaría que un sistema auditado en un momento X es correcto.
El coste de certificar decenas de miles de sistemas seria insostenible.
El sistema manual es descentralizado y economico y permite auditar sobre la marcha un elevado porcentage del voto.

#76: "Coño que se están jugando el futuro gobierno, seguro que se puede hacer todo bien. Sólo hay que querer."

El sistema actual te garantiza que con voluntad de hacer las cosas bien, nada va a salir perfecto, y de que con voluntad de hacer las cosas mal, te vas a enterar y nada va a salir del todo mal.
Con el voto electronico, con voluntad de hacer las cosas bien todo sale perfecto, y con voluntad de hacer las cosas mal no te vas a enterar de nada.
Escoge.

#35 Lo que dice #34 lo veo coherente pues supondría un ejercicio de democracia directa, que parece que cuando votas firmas un cheque en blanco para que los partidos hagan lo que les salga de los cojones durante 4 años.

Y lo cobarde, cómodo y patético es delegar en partidos-empresas (ej. psoe+sgae)y no sentirse responsable de las políticas impuestas por el partido que ha votado uno.

#66 aunque te he votado positivo hay un punto de tu protocolo que no lo tengo claro:

quién se supone que tiene que realizar el tercer punto (comprobarian el software de la urna para verificar que este correcto)?

para eso se requerirán unos conocimientos avanzados en ingeniería del software, no? y como supongo que sabrás la verificación nunca es 100% segura. por cierto, hoy en día qué se requiere para ser interventor?

Por ejemplo: Denuncian que Bush ganó las elecciones gracias a fraude en voto electrónico

Hace 15 años | Por alehopio a lukor.com

Publicado hace 15 años por alehopio a lukor.com

Denuncian que Bush ganó las elecciones gracias a f...

lukor.com

#54
1) A veces hay que tomar decisiones impopulares. Cuatro años da un balance correcto entre un tiempo para tomar decisiones impopulares y otro para frenar, al mismo tiempo que si alguien se ha pasado, pague por ello cuando llegue el momento.
2) Solo de imaginar que lo que pasa 6 meses antes de las elecciones sea constante, ya se me hace un nudo al cuello.
3) Lo siento, pero para mi es fundamental e irrenunciable la privacidad del voto.
4) No me da la gana que alguien un día haga un fraude en el voto tocando las maquinitas, se me cuele en el gobierno y empiece a recortar derechos, para ya nadie poderse dar cuenta de lo que pasó.

5) Si hay voto electrónico será para hacer lo mismo que ahora, votar cada cuatro años y punto (lo demás son hipotesis del potencial del sistema, pero no de lo que pasará). Nadie cambiará esto. Aún nadie me ha dicho que ventajas me aporta el voto electrónico más que la obvia de ganar dos o tres horas en el voto.

6) Un sistema electoral tiene que ser:
- Anónimo.
- Fiscalizable y entendible directamente por cualquier ciudadano y partido.
- Fiscalizable y entendible directamente por la Junta electoral central (sin pasar por péritos).
- No dependiente en lo fundamental de empresas.

#97 votar desde casa?, eso si que no lo veo. Eso elimina la certidumbre de que el voto es libre, vamos que no hay forma de saber que al tipo que esta votando no le estan obligando a votar tal o cual cosa. hoy en dia eso no se puede hacer con la policia en los colegios y la existencia de cabinas.

y como evitarias que alguien consiga/compre datos de gente y vote por ellos?

y todo eso sin hablar de los posibles problemas software/hardware de un sistema pensado para funcionar sobre ordenador caseros (donde sabe dios que malware/spyware estaran corriendo).

A la opcion de urnas electronicas le veo problemas que me hacen ver que no compensa (al menos a bastante plazo), pero a la votar desde casa le veo imposibilidades.

#85: Nadie duda que se pueda conseguir un sistema seguro y anonimo. De lo que dudo es que se consiguiera.

"Conozco gente que no vota por no querer ir al colegio electoral y hacer cola."
Yo conozco gente que no vota porque prefiere ver la tele, otros que no votan porque se sienten ajenos al sistema, otros que prefieren ir a esquiar...

"Además, para lo poco que cambiamos votando."
Cambiarian mas cosas con el voto electronico?

#87
"Cualquier avance es bueno, nadie va a manipular nuestros votos"
Muy seguro te veo.

"y me importa poco o nada que alguien pueda ver a quién voto."
Pues a mi no, pero nadie te impide hacer publico el tuyo.

"Siempre que venga acompañado con una ley que me permita ir armado para protegerme de quien venga a asesinarme por mi voto, ahí verías tú lo bien que me lo paso."
Y me llamas conspiranoico?

"Lo que yo quiero es que se cambie de una puta vez este sistema electoral cuyo culo tanto besáis que simplemente hace que se mantengan en poder los partidos de masas => las masas son estúpidas. "
Me parece que confundes sistema electoral y la mera mecanica del voto.

#62 "El voto electronico es el fin de la democracia, os lo dice un informatico"

http://es.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_verecundiam

"mirad el cacao que tienen en U.S.A en algunos condados" // "vease www.blackboxvoting.org y lo bien que les va a los estadounidenses"

http://es.wikipedia.org/wiki/Falacia_del_hombre_de_paja ¿solo ha existido, existe y existira el modelo de voto electronico empleado en EEUU?

"Que el recuento sea razonablemente rapido y absolutamente cierto. por lo que veo a mi alrededor (Europa), en general se tienen resultados de elecciones generales o referendums en 2 o 3 horas de media"

Si los interventores verificaron el software de las urnas antes de los comicios, el resultado sera correcto. Y el tiempo de recuento no sera una media de 2-3 horas -que como tal media implica tiempos superiores (y se da, se da en algunos colegios de llevar el recuento hasta entrada la madrugada)-, sino que seria una maxima de unos pocos minutos.

"Un sistema electronico permitiría un fraude mínimo o gigantesco con casi la misma facilidad y sin que nadie se entere"

Si se sigue el protocolo de #56 -verificacion con la urna aislada, sellado de la urna tras la verificacion, urna aislada hasta despues del recuento, urna sellada hasta despues de la votacion-, no hay posibilidad de fraude sin la connivencia de los interventores, igual que hoy dia no hay posibilidad de fraude sin la connivencia de los interventores.

En resumen: simple aversion por la idea general del voto electronico. Saludos

#93:
No me fio del estado y de partidos, y dudo sean capaces o tengan voluntad de implementar un sistema de voto electronico eficaz y justo, por mucho que existan los fundamentos teoricos.

#97 ¿Asignar voto por DNI? Si a ti no te importa que se sepa a quién votas haz públicas tus preferencias políticas. A los que no nos gustaría eso afortunadamente nos ampara la constitución.

El voto desde casa es fácilmente manipulable y un gran error. Si ya es cuestionable la seguridad de las urnas electrónicas imagínate la de los ordenadores de la gente. Y eso de las 10mil auditorías revisadas por la gente es de ciencia ficción, una gran parte de la población no śería capaz y los que serían capaces no estarían dispuestos a pasarse días trabajando para verificar un sistema que en el último momento lo puede cambiar algún espabilado.

#5 ¿Por qué?

#6 No lo sé, es algo que tendré que consultar con un conocido de allí. Ya me has dejado con la duda.

#40 bueno, la idea de #28 podría llegar a funcionar si en lugar de haber elecciones cada 4 años los votos se pudieran cambiar cada cierto tiempo y se reflejará en la composición de los organismos que nos dirigen. Imagínate poder cambiar tu voto, y con eso quien gobierna, cada 6 meses. Sería un puto caos organizativo, pero seguro que los políticos no estarían prometiendo 3 meses cosas para rascarse las pelotas 3 años y medio.

Sinceramente, los argumentos que da el artículo me parece absolutament irrefutables e insuperables. Además se han añadido algunos por aquí que son importantísimos. Es algo que sin habérmelo pensado mucho pensaba que acabaría por suceder y de golpe veo claro que no va a poder ser. Simplemente se trata de hacer un balanace de coste y beneficios, y se ve que el voto electrónico pierde de goleada. Lo veo tan dificil como un Musambani VS Phelps...

#92 "no lo veo imposible, pero no el corto plazo. No olvidemos que los aparatitos electronicos no son de un domino tan publico como el saber sumar"

Creo que, de la parte de los detractores del voto electronico presentes aqui, es de los posts mas racionales que he leido, si no el que mas porque:

- ve posible -i.e., no la ve imposible- la idea del voto electronico
- la ve imposible a corto plazo
- a medio o largo plazo es cuando la ve viable -particularmente por el tema de poder contar con interventores electorales que le proporcionen suficientes garantias-

A esto es a lo que me referia, dentro de las reticencias ante la idea del voto electronico, marca muy bien la frontera entre hoy no, mañana puede ser que si (#92) y si algo funciona, no lo toques (#68). Un cordial saludo

P.D.: Como dije en #64, la mejora del impacto ambiental en terminos de uso de papel es indiscutible; y como dije, en otros aspectos -como mencionas, el mero hecho de fabricar 60.000 urnas electronicas contamina poco o mucho, y genera mayores o menores residuos al terminar su ciclo de vida y ser reemplazadas por nuevas urnas electronicas- dependera la mejora del impacto ambiental de la duracion del ciclo de vida de las urnas.

Como ya dije en otra entrada no me cansaré de repetirlo:

Tiene muchas ventajas el voto electrónico, se puede hacer cómodamente desde casa y a cualquier hora... a los que dicen que no cuesta nada ir a votar al colegio de la esquina, hay a personas que si que les cuesta, y se me ocurren muchos motivos, desde enfermedades/discapacidades hasta pérdida de tu tiempo por ir a votar y que luego hagan lo que quieran los políticos. Aparte del derroche de papeletas, publicidad y demás que se hace...

Tanto cuesta hacer bien las cosas, pasar 10mil auditorias para revisar los votos electrónicos (y que no los revisen los propios políticos sino gente al azar como a los que les toca hacer de jurado), asignar voto por DNI o número para cada persona, se me ocurren muchos métodos, joder que no estamos en la edad de piedra... lo que pasa es que muchos políticos juegan con la baza de que hay muchos inconscientes que no van a votar por simple "perrerismo", y si fuera obligatorio votar como lo es pagar los impuestos o hacer la declaración de la renta, se acabaría el bipartidismo y muchas injusticias políticas.

#78 gracias, aunque no es necesario, lo que quiero decir es que el fallo estan el sistema, por definicion, el estado no tiene competencia, no tiene incentivos a hacerlo bien eso por el lado de lo que esta mal y por el lado de lo que esta bien tenemos la sociedad colaborando entre si a traves del mercado, de pequeños acuerdos constantemente, yo digo, jubilemos a los politicos y demos mas espacio y libertad al mercado, que haya competencia, eso en lo 'esencial' y aparte acabar de un vez con lo no esencial como la guerra contra las drogas, pero si conseguimos parar esta, lanzaran otra, el poder corrompe y el estado no para de crecer, es demasiado tentador para si mismo y los que se benefician de ello, lo mejor es acabar con el para siempre, pues intentar contenerlo siempre ha fallado.

sin sistema de voto electrónico el voto libre tampoco existe ahora en algunas partes de España (véase el caciquismo en pueblos de Galicia por ejemplo...).

y bueno eso de que "Es perfectamente viable y posible hacer un sistema de voto electrónico que técnicamente sea irreprochable"... habría que verlo

en todo lo demás estoy de acuerdo

#51 "#44 Lo siento, hay que pensar lo que se dice, porque cuando sales a la calle hay iluminación, aceras, asfalto, quizás un parque un sistema de transporte público, escuelas y hospitales y además policía que te protege de cuando haya algún vecino que si decida meterse en tu casa sin tu permiso. Y jueces que lo juzgarán.

Ese argumento es la falacia 'ultra-liberal'.

#46 Dejalo, un ultra-liberal que prefiere que los que manden sean las grandes corporaciones directamente."
1. Las corporaciones ya mandan directamente, gracias al estado y a sus monopolios, contratos a dedo, y al inmenso presupuesto que maneja el estado y cae en 4 corporaciones amigas.
2. Tu dices que te gustaria que mandara la gente pero defiendes el sistema en el que mandan las corporaciones, yo digo que decide la gente por si misma, que eligan las pequeñas, medianas o grandes empresas que quieran o ninguna o que monten la suya propia, sin burocracia que hace imposible la competencia, ahora con estado las barreras de entrada, papeleos, licencias son tan grandes que se lo dejais en bandeja las corporaciones.
3. Corporacion es la palabra union empresa+estado. Yo propongo acabar con el estado y que solo haya empresas que sirvan a los ciudadanos. ¿A quien coño sirven los funcionarios? ¿O la guardia civil? A los politicos a ellos les protegen, escoltan, llevan en helicoptero, coche blindado, a mi solo me visitan cuando no pago impuestos.
4. Cuando salgo a la calle hay un iluminado malisimo, una contaminacion luminica bestial que me impide ver el cielo por la mala gestion y colocacion de las farolas, logico, son funcionarios, las colocaron ahi hace 30 años y no las han tocado ni estudiado la mejor ubicacion, para que? si no tienen competencia ni incentivos para mejorar. Mira los coches, cada vez mejores y mira las calles, llenas de atascos, los funcionarios son incapaces de adaptarse. Cuando salgo a la calle, estan sucias, por la tragedia de los comunes, lo que es de todos, no es de nadie, nadie mea en el jardin del vecino, pero si en los parques publicos, nadie deja tirada una botella en el suelo de su casa pero si en las plazas publicas, llenas de botellones donde al no estar el dueño claramente delimitado nadie sabe que puede hacer o que no, quien tiene mas derecho, los del botellon o los vecinos? todos son dueños de la plaza y pagan impuestos y las leyes estatales son un infierno de millones y millones de articulos y años y años de litigacion.
El sistema de transporte publico, te refieres al monopolio de los taxistas? no hemos salido de la epoca de los gremios eh? eso del mercado, la competencia no... o te refieres a esas gigantestcas maquinas de ruido, contaminacion y sudor que se meten en los carriles de al lado? Los chinos te ponen coches en el mercado por menos de 2.000 euros, aunque los grandes protectores de la UE lo impiden(protectores de las corporaciones fabricacoches de europa, porque a los ciudadanos europeos no nos protegen, no obligan a comprar coches caros europeos.. ¿quien es el que defiende a las corporaciones ahora?) Si no estuvieran regulando hasta el punto de obligarnos a desnudarnos y no poder ni subir pasta de diente al avion, ya podriamos tener un monton de opciones de transporte mucho mas eficientes, aerodeslizadores modernos, hinchables de nueva generacion, helicopteros de transporte rapidismos... los burocratas lo joden todo.
"escuelas" te refieres a esas carceles y centros de adoctrinamiento donde tras 12 años los niños no sabe ni sumar ni hablar en castellano y todo lo que tienen para mostrar es un papelito firmado por el rey de titulo escolar que es el simbolo de la mayor perdida de tiempo en la historia? Aparte de memorizar los victoriosos heroes del estado como los quema-infieles de felipe II, III... y de memorizar la gran importancia de los rios de la provincia e infinitas reglas gramaticales estupidas del idioma oficial estatal el español, esa cosa con 35 tiempos verbales, y genero hasta para las sillas, la silla, el sillon ¿? y asi hace perder el tiempo a millones de niños... ¿esa es tu gran educacion? que cuestan 5.000 euros al año por niño, pagado por impuestos de hasta quienes no pueden o quieren tener hijos? ¿o te refieres la universidad? ¿esa agencia de colocacion de empleo donde han superado en endogamia a la monarquia? ¿donde la mitad de los universitarios no trabaja en lo que ha estudiado o tras 7 años de economicas terminan cogiendo el telefono? ¿ese pozo sin fondo donde se reunen vagos, borrachos y funcionarios y donde los estudiantes no se acuerdan de nada del año anterior una vez copiado el examen a su vecino? gracias a dios que tenemos tantas universidades tan importantes y tan especializadas, 'derecho fiscal' 'ciencias politicas' 'magisterio'(en vez de profesores especializados en cada tema, los profesores se especializan en si mismos y teorias psicologicas progres de la culpa es de la sociedad)
Pero tambien gracias a que el estado nos roba la mitad del pais, tenemos hospitales que tras semanas de espera, te ponen en lista de espera de años, mientras te mueres, nadie te ha explicado que solo hay 2 formas de solucionar una demanda mayor a la oferta, con colas y con precios, y que las colas son mas injustas pues no priorizan quienes tienen mas necesidad sino quien sienta el culo antes en la silla, y aparte de que la necesidad es subjetiva y la mejor y mas eficiente forma de valorarla es con el precio? ese gran sistema de hospitales estatales donde la gente atropellada se muere porque las reservas de sangre las habian gastado sadicos suicidas que se ponian delante de un toro? ese sistema que a mi, despues de pagar impuestos durante años y jamas haber ido a un hospital ni usado sus servicios cuando pido la operacion mas barata y sencilla del mundo, la vasectomia me dicen que no, que no les apetece, que no trabajan para mi y que no les caigo bien, que me joda, que soy demasiado 'joven', que la politica oficial es 'incentivar la familia' ¿no nos alejamos tanto de china eh?. Esa gran sanidad que tiene en turnos brutales a enfermeras y medicos de urgencia por peleas politicas por el poder en los hospitales? Esa sanidad que da igual las burradas que hagas a tu cuerpo, te droges, comas como un cerdo, hagas locuras suicidas, te trataran igual o mejor que las personas responsables? para que cuidarse entonces? incentivado la destruccion de la sociedad otra vez...
Y ahora viene lo mejor, los policias que me protegen, sabes cuantos policias hay en españa ¿200.000? cuanto estan protegiendo a politicos y edificios politicos, cuantos jugando al solitario en sus despachos? y cuantos hay 'patrullando la ciudad'? Y todo para que, para que cuando vayas a poner una denuncia no te hagan ni caso. Mi coche me lo destrozaron, lo deje aparcado en mi calle y a la mañana siguiente alguien habia chocado contra el, y no habia dejado nota, me quede sin coche, pregunte a todos los vecinos nadie vio nada, era de noche, fue a comisaria y no me hicieron ni caso, ¿para que pago impuestos? ¿para que esta la policia? en toda mi vida no me han ayudado jamas, es mas, solo han molestado y causado problemas, atascos parando coches por la noche para buscar 'drogas', poniendo en peligro la vida de la gente al lanzar guerras imposibles y totalitarias, incentivando un mercado negro de narcotraficantes y sicarios, en vez de protegernos, nos dejan peor, casi mejor que se vayan.
Y aparte, para que, ¿que van a hacer los policias? si la justicia tiene miles de casos penales pendientes, si la victima no esta muerta, si consigue sobrevivir al crimen, y consigue llegar a comisaria a denunciar, la denuncia se traspapelara, quedara en un cajon, caducara, si llega mas arriba el juez la olvidara, no tendra tiempo, no se presentara a juicio, y si hubiera juicio, tras años de papeleo, a los 3 meses saldria libre, y como la proxima victima se atreviera a defenderse, entonces tu gran policia apareceria para meter de por vida en la carcel a la victima por osar defenderse. El estado es un gran parasito, una babosa cerebral, una organizacion mafiosa criminal que solo se diferencia de las demas en su tamaño y en que controla la eduacion y los medios de comunicacion.

#77 A ver, como pretendes organizar la población, sin votaciones ni estado?

Es decir, como pretendes evitar que todo sea un caos.

"Claro. Y el sistema operativo de las urnas y al software que verifica el checksum tambien se les verifica el checksum. Con otro software que tambien esta verificado y que a la vez ha sido verificado..."

Y cuantas verificaciones desees, hasta alcanzar el punto de certidumbre que estimes oportuno.

"Porque de algun modo le vas a decir a la maquina cuando esta en modo de pruebas o no"

Lo que estas probando, mas que la maquina, es la aplicacion que computa los votos y los escruta; no es un modo de prueba, sino una votacion hecha para probar y que luego es desechada. Puedes realizar 10, 100, 1000, 10000 o cuantas votaciones de prueba estimes oportuno antes de la votacion -segun el tiempo que se quiera emplear para ello-; al final solo importaria -de cara al escrutinio oficial- la que se enviase al servidor del MIR. Para que me entiendas:

- votacion 1: imprimo comprobante, resultado OK, reseteo la aplicacion
- votacion 2: imprimo comprobante, resultado OK, reseteo la aplicacion
- ...
- votacion n: imprimo comprobante, resultado OK, reseteo la aplicacion
- votacion n+1: imprimo comprobante, resultado OK, conecto la urna a Internet, envio el escrutinio al servidor del MIR

Si no obligas a cada mesa electoral a hacer un numero predefinido de pruebas, ¿como iba a saber el fabricante cuantas votaciones de prueba harias antes de hacer la buena?

"Que tiene que ver el voto electronico con el buzoneo?"

Hablabas de papelitos, no del voto electronico; y sobre papelitos, no solo son las A*B + A*C papeletas -en unas Generales, A = votantes; B = candidaturas al Congreso; C = candidaturas al Senado- de obligatoria disponibilidad en el colegio electoral; tambien hay que sumar las papeletas que buzoneasen los partidos politicos. Con el voto electronico, ademas de los comprobantes de las votaciones de prueba, solo habria un comprobante por votante, siendo los comprobantes de mucho menor tamaño y gramaje que las papeletas. El ahorro de papel, por numero, por tamaño y por gramos, es evidente.

"Estoy alterado"

Problema tuyo -no creo que te ayude a la hora de debatir, y desde luego no te da mas razon-.

"O sea que si la maquina dice que el partido A ha sacado 1.000 votos y el partido B ha sacado 850, eso va a misa"

Estando satisfechos los interventores con las pruebas previas a la votacion, si.

#82 "El sistema actual te garantiza que con voluntad de hacer las cosas bien, nada va a salir perfecto, y de que con voluntad de hacer las cosas mal, te vas a enterar y nada va a salir del todo mal"

Falso. Con la connivencia de los presentes en una Mesa Electoral dada, la Junta Electoral solo va a saber lo que pone en el acta de dicha Mesa Electoral; asi pues, depende del factor humano -el riesgo es residual debido a que en teoria los miembros de la Mesa no son escogidos a dedo, y a que se supone que los intereses de los interventores de los partidos son enfrentados (lo que dificulta cualquier apaño); residual sin embargo no es nulo cuando, por ejemplo, en la mayoria de colegios electorales los partidos pequeños no tenemos posibilidad de enviar interventores-.

"Con el voto electronico, con voluntad de hacer las cosas bien todo sale perfecto, y con voluntad de hacer las cosas mal no te vas a enterar de nada"

Falso. Testada la urna electronica antes de la votacion, y siguiendo el protocolo #56, el resultado del escrutinio es fiable; y si el comprobante de dicho escrutinio no coincide con el resultado del servidor del MIR, claro que te ibas a enterar de que alguien habria manipulado el servidor del MIR.

Repetir una afirmacion que no es cierta jamas la convierte en cierta -en todo caso la hace familiar al que la escucha, y puede que haya quien se la crea-. Saludos

"Imagina que tu maravillosa urna electronica reduce el numero de votos para el partido X en un 5% o 8% y estos los atribuye al partido Y. Que todas o buene parte de ellas lo hacen por diseño. De cada 100 votos, cambia 5 del partido X al partido Y. Como vas a verificar que eso no sucede?"

Probando la urna antes de la votacion.

"Y para hackear el sistema central hay que ser politico y poco escrupuloso. Algo, que por suerte no abunda..."

Es irrelevante a efectos del resultado final que se hackee el servidor del MIR; para algo estarian los comprobantes que los interventores recibirian tras el recuento, igual que para algo estan actualmente las actas en el caso de que alguien hackee el servidor del MIR -y hoy dia se puede hacer

http://www.generales2008.mir.es/ini99v.htm

aunque lo que vale es lo del BOE (el resultado provisional tras las pertinentes impugnaciones y verificaciones), igual que sucederia con el voto electronico-. Saludos

#90 "Sin tener en cuenta restricciones de tiempo y dinero, claro"

Considerando tu aversion por cualquier tipo de voto electronico, no ya presente, sino ¿futuro?, efectivamente no hay ni tiempo ni dinero en este mundo para darte certidumbre suficiente

"Se podrian alterar los resultados solo durante la votación (conociendo fecha y horas de votación reales)"

¿Como se supone que el hardware iba a modificar los resultados de un software testado satisfactoriamente -software del que, ademas, se dispone del codigo fuente-?

"un riesgo residual me parece aceptable"

No para el voto electronico, por lo visto.

"Por cierto, no podeis enviar interventores por ley o por falta de medios?"

Por falta de medios -de ahi la precision hecha al hablar de partidos pequeños (pocos miembros)-. Si tienes 100, 500, 1000, 5000 afiliados, careces de suficiente masa militante como para tener interventores en las mas de 55.000 mesas electorales de España -probablemente, ni siquiera tirando de simpatizantes se consiguiese-.

PP y PSOE, probablemente IU a nivel nacional, y los grandes partidos nacionalistas -menos afiliados, aunque tambien menos mesas electorales a cubrir- no tienen dicho problema; el resto de partidos, en cambio, si.

"Sigues defendiendo un hipotetico voto electronico ideal, pero cuantas posibilidades crees que de implementarse ahora el voto electronico se haria bien?"

Ese es el error de base del analisis: no estoy haciendo campaña para que se implante el voto electronico, lo que estoy haciendo es desmontar una campaña irracional contra, no ya uno o varios sistemas especificos de voto electronico, sino contra ¡cualquier sistema presente! ¡o futuro! -que esto ultimo es lo que tiene mas guasa- de voto electronico.

El partido del que formo parte no tiene incluida en su programa la defensa del voto electronico; del mismo modo que tampoco tiene incluido su rechazo, lo que tenemos es la defensa de la privacidad de los ciudadanos y la defensa del uso de FLOSS y estandares abiertos en la Administracion Publica, por lo que cualquier propuesta de voto electronico seria escrutada desde ese prisma.

Me parece muy bien y apoyo firmemente las campañas contra sistemas de voto electronico que carecen de la fiabilidad y garantias que a cualquier proceso electoral le son exigibles; sin embargo, la oposicion visceral, alterada y con nada o muy poco de argumentario en nada ayuda a dichas campañas, si pasan de atacar sistemas especificos de voto electronico a atacar la mera idea del voto electronico, rechazando incluso que jamas pueda existir ni ahora ni en el futuro un sistema de voto electronico fiable. Apoyo la defensa de los derechos y libertades en general y la defensa de las garantias democraticas en particular; rechazo las posiciones inmovilistas y reaccionarias. Saludos

Documental Hacking Democracy, sobre la posible corrupción del voto electrónico en EEUU. [ENG]

#68 "Cuando ejercía de técnico aprendí una cosa "Si algo funciona, no lo toques""

Eso es profundamente inmovilista y reaccionario en lo tecnológico -aparte de que prescinde de toda argumentacion-. Saludos

#65 "Estos interventores no verían NADA. NADA. Repito: NADA"

Si lo pones en negrita sera igualmente falso lo que planteas. Los interventores forman parte de los partidos concurrentes; los partidos concurrentes habrian convenido que ese software es adecuado, por lo que los interventores solo tendrian que verificar que el software de la urna coincide con el convenido. Y eso si lo verian los interventores.

""esos interventores inhabilitarian el acceso remoto a la urna" Y que?"

Que nadie mas que los interventores podria manipular el resultado, igual que hoy dia nadie mas que los interventores puede manipular el resultado.

"Que comprobarian? Un checksum, un numero de version? O les darias el codigo fuente y despues de verificarlo lo compilarian?"

Con el checksum ha de bastar -la autenticidad de buena parte del software que descargo se verifica asi-.

"Que urna? El ordenador? Y si este ya esta hackeado de fabrica, de que te sirve sellarlo. Una urna es inerte, no tiene vida propia, un ordenador si"

¿Urna hackeada de fabrica? Eso que dices no tiene sentido: si antes de la apertura del colegio electoral, y antes del sellado de la urna, realizas votaciones de prueba y ves que los recuentos coinciden con lo votado, ¿donde esta el hackeo? Planteas hipotesis irreales.

"Eso. la unica garantia de que has depositado el voto seria un papelito. O no ibamos a eliminar los papelitos?"

En un colegio electoral con 2000 votantes y urna electronica, se emitirian 2000 justificantes de voto -de dimensiones reducidas, como los tickets de un cajero-. En ese mismo colegio con el sistema tradicional, se emplearian -con la media de mas de 20 candidaturas por circunscripcion de las pasadas elecciones- al menos 2000*20 = 40.000 papeletas -mas el buzoneo de los partidos-. El ahorro en papel es evidente, tanto por numero como por dimensiones gramaje.

"Que carajo validan? El resultado de un query?"

¿Carajo es un argumento por tu parte? ¿O es que estas alterado?

Las pruebas se hacen antes de la votacion; lo unico que harian los interventores seria, despues de la votacion, tomar nota del resultado ofrecido por la urna -para posteriormente verificar, tras la subida de los resultados al MIR, que coinciden los datos del servidor del MIR con los del escrutinio-.

"Evidentemente, el protocolo de comunicacion es seguro, el servidor del MIR esta limpio y nadie en las altas esferas se atreviria a manipular estos datos, ahora que lo tendrian tan facil"

¿Acaso no has leido en #56 que "la urna realiza el recuento y los interventores validan dicho recuento, quedandose cada uno con un justificante"? Si la Junta Electoral manipulase el servidor del MIR, los interventores dispondrian de los justificantes para impugnar el recuento, del mismo modo que en el sistema actual existen las actas.

"Espero que veas los fallos"

Solo veo NADA, carajo, urnas hackeadas de fabrica, falta de disciplina lectora y atencion a lo que escribi en #56 ... sigues atacando a un muñeco de paja. Saludos

Hay muchas falacias respecto al voto electronico. Si alguien quiere asociar que voto electronico consistiria en la formula empleada en EEUU si podria decirse, en contra.

Sin embargo, igual que hoy dia se lleva un control de quien vota y en que orden -mientras que el batiburrillo de la urna anonimiza el voto-:

- podria haber interventores igual que con el voto en papel
- esos interventores inhabilitarian el acceso remoto a la urna
- comprobarian el software de la urna para verificar que este correcto
- sellarian la urna para evitar manipulaciones durante el proceso electoral
- durante el proceso electoral, la urna haria la funcion censal que hacen los miembros de la mesa, anonimizando el voto -aunque podria expedirse un justificante a aquellos votantes que lo quisieran-
- la urna, en cada voto y para evitar errores, verificaria como en un cajero automatico el voto emitido para que el votante lo ratificase o enmendase, asegurandose de estar votando realmente lo que quiere votar
- una vez acabada la votacion, la urna realiza el recuento y los interventores validan dicho recuento, quedandose cada uno con un justificante
- finalmente, se quita el precinto a la urna, se conecta a la red y se vuelcan los datos del escrutinio en el servidor del MIR

¿Donde hay fallo en esto? En ningun sitio, si se hace siguiendo el protocolo descrito -que es analogo al protocolo actual de votacion-. Si la propuesta de voto electronico se alejase de dicho protocolo compartiria las reticencias, si no se alejase, ¿que sentido tendrian dichas reticencias? Un cordial saludo

#59 "En resumen, no veo ganacia y si un pequeño riesgo"

En realidad no quieres ver la ganancia -en eficiencia y (en funcion de lo contaminante que sea fabricar 60.000 urnas electronicas, y en funcion de su ciclo de vida) en mejora del impacto medioambiental-.

"Para el votante no hay ninguna mejora en la comodidad"

¿Es incomodo manejar un cajero automatico?

"y a cambio estamos cambiando una prueba fisica (las papeletas) por unos archivos informaticos (la base de datos de la urna), lo que es un riego (controlabe y pequeño, probablemente si, pero un riesgo)"

¿Por que hay interventores hoy dia en los colegios electorales? Porque las papeletas dan pie a la suspicacia -en el recuento, en su mera existencia (adicion/destruccion/modificacion), etc-, de modo que los interventores estan para evitar fraudes; el protocolo informatizado -toda vez verificado previamente a la jornada electoral que el software interno de la urna electoral sea el que tiene que ser- esta lejos de añadir riesgo al sistema actual.

"y si la idea es votar a distancia"

La idea ... del articulista de Libertad Digital.

Ciñamonos a los hechos y a la realidad: mientras es admisible que uno pueda decir, el voto electronico del tipo empleado en EEUU no me parece aceptable, o la propuesta del articulista de Libertad Digital no me parece aceptable, querer vender que el voto electronico solo puede consistir en una de esas dos opciones para, a continuacion, denegarlo -e incluso emplear frases tipo "no sé si los movimientos pro-voto electrónico buscan son tecno-entusiastas o esconden peores intenciones, pero lo que está claro es que hay que pararlos" (#58)- es simplemente emplear un muñeco de paja. Un cordial saludo

#60 "hace falta que una persona sea la que comprueba el dni con la que van a votar"

Olvidando la propuesta del de Libertad Digital, sustituir las papeletas convencionales por el voto electronico en ningun caso ha de implicar eliminar la Mesa Electoral.

#57 "Aún nadie me ha dicho que ventajas me aporta el voto electrónico más que la obvia de ganar dos o tres horas en el voto"

En funcion de lo mucho o poco contaminante que sea fabricar 60.000 urnas electorales electronicas, y del ciclo de vida de las mismas, el voto electronico seria ciertamente ecologico -pensemos en que tiene que haber tantas papeletas como electores en cada colegio electoral, multiplicadas por tantas papeletas como candidaturas, mas las que imprimen los partidos que tengan subvencion para ello y hagan buzoneo electoral, y te saldra una cuenta muchimillonaria de papel (creo que no es del reciclado) empleado en cada comicio electoral-.

"Lo siento, pero para mi es fundamental e irrenunciable la privacidad del voto"

Todo depende del software que contenga la urna electronica; si dicho software anonimiza el voto, la privacidad se preserva -aparte de censar a los votantes que acudan a las urnas ... algo que actualmente tambien se hace-.

"No me da la gana que alguien un día haga un fraude en el voto tocando las maquinitas, se me cuele en el gobierno y empiece a recortar derechos, para ya nadie poderse dar cuenta de lo que pasó"

Si se protocoliza el voto electronico segun describo en #56 solo podrian manipularse los resultados en cada colegio electoral con la connivencia de los interventores de los partidos ... igual que hoy dia con el voto convencional. Saludos

#64 el problema es que aqui estamos hablando sin saber los costes (tanto economicos como de dinero) de la opcion papel frente a la opcion maquinas electronicas (manteniendo como dices la mesa, controles presenciales, etc.). Fabricar y usar aparatos electronicos hoy por hoy tampoco es gratis e igualmente tiene un gasto ecologico que debe compararse con el gasto en papel (probablemente reciclado y reciclabe)

el unico problema que queda ademas de ese es la confianza (tanto real como psiccologica) en si contamos bien un monton de papel o el programa un monton de votos. Y si ademas de contarlos bien queda perfectamente desligado el voto de la identidad de la persona (anonimizar, creo que lo llamas, desconozco si el termino es correcto pero me gusta). notese que digo tanto real como psicologico. Los interventores comprueban que los votos son los que son, pero con las maquinas tendrian que comprobar que el software y el hardware de las maquinas es correcto y que ademas no se manipula ni se ha manipulado. Y tener un mecanismo que asegure que esta manipulacion no se ha producido. Es decir, no solo debe ser honrado sino parecerlo.

no lo veo imposible, pero no el corto plazo. No olvidemos que los aparatitos electronicos no son de un domino tan publico como el saber sumar.

#88:
"Y cuantas verificaciones desees, hasta alcanzar el punto de certidumbre que estimes oportuno."
Sin tener en cuenta restricciones de tiempo y dinero, claro.

"Lo que estas probando, mas que la maquina, es la aplicacion que computa los votos y los escruta; no es un modo de prueba, sino una votacion hecha para probar y que luego es desechada."

Se podrian alterar los resultados solo durante la votación (conociendo fecha y horas de votación reales).

"Falso. Con la connivencia de los presentes en una Mesa Electoral dada, la Junta Electoral solo va a saber lo que pone en el acta de dicha Mesa Electoral; asi pues, depende del factor humano -el riesgo es residual debido a que en teoria los miembros de la Mesa no son escogidos a dedo, y a que se supone que los intereses de los interventores de los partidos son enfrentados (lo que dificulta cualquier apaño); residual sin embargo no es nulo cuando, por ejemplo, en la mayoria de colegios electorales los partidos pequeños no tenemos posibilidad de enviar interventores-."

No he dicho que fuera nulo. Y un riesgo residual me parece aceptable.
Por cierto, no podeis enviar interventores por ley o por falta de medios?

Sigues defendiendo un hipotetico voto electronico ideal, pero cuantas posibilidades crees que de implementarse ahora el voto electronico se haria bien?

Video sobre el voto electrónico:

#56 hace falta que una persona sea la que comprueba el dni con la que van a votar. Porque si dejamos que sea la maquinita la que introduciendo el dni-e lo identifique, se puede fomentar que se lleven los dnis de la gente para "ahorrarles el tener que ir".
Porque la solución de tener que meter el PIN de cada carné, no lo veo nada posible para la gente de a pie.

#81 pero si cada participación registrada en el sistema está cifrada individualmente y el sistema no es capaz de interpretarla. Ni él se dedica a contar los votos. ¿Cómo la maquinita va a alterar el resultado? Basta con diseñarlo así, no?

Pero bueno venga va, si por ahora tampoco depende de nosotros que lo vayan a implantar. Y no es domingo, para hablar por hablar jej. Un saludo.

#77 yo siento mucho lo que te ha pasado, pero la verdad es que a parte de criticar el sistema, para mejorarlo podrías aportar ideas. Que gustosamente nosotros las vamos a leer. Porque puede que se estén haciendo así porque no H o por B no se pueda hacer de otra forma.

#74 me estás hablando de la mala fé de quién programa el sistema?

Para verificar eso.. pues auditorías. Y que probarán el sistema no con 100 muestras, sino con 10.000 cada día. Coño que se están jugando el futuro gobierno, seguro que se puede hacer todo bien. Sólo hay que querer.

#22 Curiosamente, con estos ojitos de ver y estas orejas de oir, yo he visto y oido exactamente lo mismo, pero con los del capullo. Un poquito de porfavor...

#69:
Todos estos argumentos son perfectos, solo obvian una cosa: DENTRO del ordenador puede pasar de TODO. Imagina que tu maravillosa urna electronica reduce el numero de votos para el partido X en un 5% o 8% y estos los atribuye al partido Y. Que todas o buene parte de ellas lo hacen por diseño. De cada 100 votos, cambia 5 del partido X al partido Y. Como vas a verificar que eso no sucede?
Y para hackear el sistema central hay que ser politico y poco escrupuloso. Algo, que por suerte no abunda...

#48 lo que se gana es el recuento automático con menos trampa que el actual. Claro que sí ganamos.

#68 hay coches que funcionan durante un par de decenas de años. ¿Pero me vas a decir que si tuvieras dinero no te lo irías cambiando cada no se cuanto?

#65 Dime tú donde fallaría si...
- Sólo una persona puede votar a la vez sobre el mismo ordenador en el colegio
- El ordenador del colegio está custiodiado
- Los datos se están guardando cifrados
- La transmisión de datos una vez terminada la comunicación se hace empaquetando los resultados, cifrándolos con una clave pública. Se realiza encriptada imposibilitando la suplantación de datos y manteniendo constancia de la suma de verificación inicial que ha de coincidir con la que se reciba en el sistema central.
- Y para hackear el sistema central una vez recibido todo, hay que ser gilipollas. Y siempre hay alguien más listo que tú, incluso trabajando para la policía.

que sea todo open

#53 quiero decir a que si comparamos la situación de las presiones de los representantes de los partidos con esto, en lo primero se pueden jugar con mucha facilidad las cosas.

En un sistema informático se pueden hacer las cosas mejor si se quieren. Porque ahora me vais a decir, y haciendo mención a todos los que pueden pensar que haya problemas de seguridad, ¿que el gobierno no puede formar a un grupo de expertos capaces de diseñar un sistema de voto electrónico del que estemos orgullosos?
Porque yo estoy seguro de que sí.

#59 ¿Qué diferencia hay entre un papel y una tupla de una base de datos?

Bueno el voto electrónico también se puede implementar en papeletas físicas. Cada uno, desde su casa, prepara la papeleta que quiere votar cifrándola con la clave pública del estado y firmando con su dni-e.
Te presentas en tu colegio con un folio que es la papeleta que no es legible, y enseñando el dni a los dos o tres que haya en la mesa electoral, que introducen el folio en un pequeño ordenador a la vez que lo meten en una urna.

Al acabar el día, se envían los resultados a través de la red de forma segura, y se tiene constancia en papel de todo lo que ha ocurrido. ¿Tiempo de recuento? Supongo que se habrá reducido. ¿Posibilidad de trampa? Poca

#46 ¿Salto logico? Y por cierto la democracia ya es una dictadura, oficialmente de la mayoria, no oficialmente de 2 partidos que se turnan exactamente igual que en el siglo XIX.
Lo que te tienes que preguntar es, ¿tienes derecho para meterte en la vida de tu vecino? ¿para decirle que plantas puede o no puede tener en su terraza? ¿que puede o no puede fumar en su casa? ¿a que horas puede abrir su tienda y a que horas debe cerrarla? ¿cuanto dinero hay que obligarle a pagar(robarle) para miles y miles de cosas que el no quiere, ni le benefician? ¿todo en nombre de que? ¿si el vecino puede contratarse telefono, internet, el colegio de sus hijos y su educacion, su coche, su seguro del coche, su propio botiquin en casa y sus visitas a la farmacia, si puede organizarse todo eso, porque le tienes que quitar la mitad de su trabajo para darselo a un grupo mafioso de extorsionadores llamado Estado? ¿tan imbecil crees que es la gente que necesitan un politico que les guie?

Yo tengo otra idea mejor. NO AL VOTO! (electronico o en papel)
Yo no soy nadie para meterme en la vida de mi vecino y decirlo como debe vivir.