Hace 15 años | Por --74531-- a vimeo.com
Publicado hace 15 años por --74531-- a vimeo.com

Un video que muestra manifestantes pro-Tibet libre agredidos por la policia es eliminado por YouTube tras una denuncia del COI alegando que infringe sus derechos. Imagen del video bloqueado -> http://flickr.com/photos/10967888@N08/2751035561/sizes/o/ [IMAGENES EXPLICITAS DE VIOLENCIA]

Comentarios

u

¿Seguro que el vídeo ha sido censurado? Yo sigo viéndolo aquí:



No sólo es el mismo vídeo, sino que el nombre del usuario de Youtube, y el título del propio vídeo en YouTube también coinciden. El vídeo fue puesto el 8 de agosto, y el pantallazo de Flickr es de 2 días después. ¿Pantallazo falso o que Youtube ha rectificado?

H

#6 #8
La censura no ha sido ejercida por YouTube sino por el COI.

Es decir, este borrado no obedece a ningún requerimiento legal, pues no es exigido por ningún gobierno para cumplir una ley, ni a una violación de derechos de autor, pues el COI no es el dueño del vídeo, ni del material gráfico ahí presente.

¿Y eso lo afirmas basándote en...?
Claro que es un requerimiento legal, ¡es la DMCA!

YouTube tiene que cumplir con la DMCA o les cierran el chiringuito.



La DMCA les obliga a retirar todo material que infrija los derechos de autor a petición del titular del copyright. Una vez retirado la persona que lo ha subido puede reclamar (Counter-Notice) alegando que la petición de retirada era errónea:


El sistema de notificación y contra-notificación los usan varios sitios americanos y no por gusto, sino porque en su país la ley es así: si te "denuncian" por saltarte el copyright eres culpable hasta que demuestres lo contrario...
La ley está (mal) hecha de forma que primero debe atenderse la petición de retirado, y luego, si quién subió el material se queja, se comprueba si la petición de retirado era correcta... _

Si quieres echarle la culpa a alguien échasela a quienes han votado a los políticos que aprueban esa mierda y al COI por aprovecharse de leyes injustas.

D

¡Malditos ladrones!

El COI no tiene absolútmannte ningún drecho sobre el video. Quizás los anillos olímpicos, pero nada más.

Yo que los autores del video, subiría una versión, sustituyendo los anillos olímpicos por los "pentágonos oli n picos", y lo mismo con cualquier otro material de ese estilo (la mascota tal vez sea otro objeto subseptible). Yo creo que si hacen eso, no solo podrían subir el video, sino que el COI ya no podría hacer absolútamente nada, y se tendrían que quedar calladitos como si les hubieran reventado la bocaza de un puñetazo.

(si, me he quedado como un reloj diciendo esto del COI, pero vamos, que el video en un 99% no pertenece al COI, y creo que van muy de gallitos por la vida)

Vemos como el espíritu olímpico, en realidad se trata de un demonio más que otra cosa.

u

#21 Tercera opción: el pantallazo de Flickr es falso (véase #18)

Falsificar un pantallazo de esos es fácil: basta con guardar el código fuente de cualquier pantallazo similar de YouTube (de otro vídeo que sí haya sido retirado), modificar el html guardado en tu disco duro, abrir el html modificado en tu navegador, y tomar un pantallazo de tu navegador.

Cuarta opción (que es la que yo creo): alguien del COI ve que un vídeo se titula "Beijing Olympics Opening Ceremony" (ese el el título del vídeo, el activista pro-Tibet aquí hizo trampa para conseguir más audiencia), y pide la retirada del vídeo sin pararse a verlo porque el COI tiene los derechos sobre la retransmisión de la ceremonia (vete a saber cuántos vídeos similares retiraron aquél día, que era el de la apertura). Después se descubre el error (causado, repito, por un título engañoso), y YouTube vuelve a poner el vídeo.

La verdad, yo lo único que sé es que el vídeo se puede ver con toda normalidad ahora mismo en YouTube.

angelitoMagno

#24 La cuarta opción es la más lógica, la verdad. Sobre todo teniendo en cuenta que el vídeo sigue en Youtube.

#25 Básicamente es lo que comenta #24 como cuarta opción, ¿no?

Mmm, pongo en cuarentena mi comentario en #6

u

#27 Rectificar es de sabios. Yo también pongo en cuarentena mi comentario en #17

D

Sólo por curiosidad: ¿cómo puede el COI reclamar el coyright? ¿Lo han grabado ellos o qué?

Y, ¿qué pasa con youtube (google)? ¿En cuanto hay una reclamación ni se molestan en comprobarlo? Porque llueve sobre mojado: la retirada del vídeo crítico con ZP, sobre la música de "amante bandido".

angelitoMagno

#19 Ok, bien explicado. Entonces, cargo las culpa un 95% al COI, por actitud mafiosa y un 5% a Youtube.

A Youtube le sigo dando parte de responsabilidad porque dudo mucho que si yo enviara una petición pidiendo la retirada de un vídeo de, por ejemplo, U2, diciendo que vulneran mi copyright, se hubiesen dado tanta prisa en retirar el vídeo.

PD: El COI es peor que la SGAE.

HeavyBoy

Eso se llama bajarse los pantalones

D

#7 No es normal que se laven las manos. Y la comparación que haces es estupida. Unos tios pasando un video en la embajada china no es ni comparable con el video de una paliza a alguien. No se que te pasaba por la cabeza cuando has pensado eso.

H

#24 Es una opción, pero también es posible que YouTube haya recibido la counter-notice o las quejas de sus usuarios y hayan recuperado el vídeo después de revisarlo.

kekobola

Ahora entiendo lo de saltarse olimpicamente los derechos.

CountVonCount

#8 En el vídeo aparecen unos anillos olímpicos, imagen cuyos derechos pertenecen al COI. Supongo que por ahí habrán tirado para pedir que lo retiren.

angelitoMagno

#28 que Adolf Hitller también tiene los derechos de todos los horrores del Holocausto Nazi

¡GodWin! You Lose.

Que yo sepa, Hitler nunca registro el copyright de sus actos.

u

El COI debería dar explicaciones sobre lo que ha pasado, como mínimo aclarar si verdaderamente ellos le han pedido a YouTube la retirada de este vídeo, o si alguien ha actuado falsamente en nombre del COI. El vídeo claramente no es suyo, no tienen ningún derecho de autor sobre él, y es un claro caso de usar los derechos de autor para violar la libertad de expresión (algo que está de moda en los últimos años).

wata

Vamos a ver.
Si el COI tiene el copuright eso quiere decir que el ¡COI HA HECHO EL VIDEO!.
Es decir que el COI hace videos para denunciar las torturas y los asesinatos en el Tibet...
No se sostiene.

D

Vaya hijos de puta los del COI.

SirMcLouis

estas son las segundas olimpiadas de la vergüenza, después de las de Alemania del 36. Vergüenza les tenia que dar a todos atletas que están allí compitiendo. Todo esto se sostiene por la mezquindad del COI, y mas aun de los deportistas de participan en esta mascarada...

No pienso ver las olimpiadas, ni nada que tenga que ver con ellas o con los deportistas que vayan a ellas... SON TODOS UNOS VENDIDOS!!!!

D

Yo pensaba que iban a tardar más en usar los derechos de imagenes para censurar, pero veo que sigo siendo un ingenuo. Para que disimular si mandan?

Tazarte

... manda huevos...

D

#6 no creo que a Youtube le interese meterse en movidas legales. Ellos se lavan las manos y es normal que si eliminan un contenido de una paliza grabada por el móvil eliminen este, aunque sea promovido por la censura china. Sería injusto que dejasen unos sí y otros no. Afortunadamente, ancha es la red, para que nos enteremos de todo merced a los esfuerzos censores.

H

#20 Claro que no se sostiene, porque nadie dice eso

Dos opciones:
a) el COI no tiene el Copyright (como es obvio) pero aun así ha pedido a YouTube que retiren el vídeo valiéndose de la DMCA y de que YouTube recibirá miles de esas peticiones al día (seguramente cientos del propio COI) y no puede comprobarlas. Aparte de que la DMCA obliga a retirar directamente.

b) el COI no tiene el Copyright del vídeo (como es obvio) pero sí de varios logos que salen en él. Con lo cual podría haber pedido la retirada porque el vídeo usa sus trademarks sin permiso.

u

#25 Sí.

u

#39 El vídeo se titulaba "Beijing Olympics Opening Ceremony" (Ceremonia de Apertura de los Juegos Olímpicos).

El COI nunca ha demandado a nadie por bajarse una canción.

¿No te estás rallando un poquito?

D

#2 Me autocito.. he hablado muy rapido.. crei que era en China... ya decia yo que mucho estaban tardando en llegar la policia....

Sorry, la geolocalizacion me ha confundido

u

#35 No, no pueden mandar retirarlo, pero un error tonto lo comete cualquiera, y la responsabilidad legal no siempre está en el que ha cometido el error, sino en el que lo ha causado. Si le pones un título engañoso a tu vídeo, luego no te quejes si alguien del COI se equivoca.

Por otro lado, una cosa es que sea ilegal, y otra muy distinta que puedas pedir una indemnización por "graves perjuicios", que es lo que tú decías. Un ejemplo: ves que alguien ha aparcado delante de la puerta de tu garaje (ilegal, puesto que está señalizado), así que llamas a la grúa, y se llevan el coche, y le multan. Pero de indemnización nada, a no ser que puedas demostrar que has sufrido un perjuicio tangible y de cierta magnitud como consecuencia del acto ilegal.

Lo de los aros es una chorrada, el derecho de autor no cubre los aros aunque aparezcan en un vídeo de crítica. Otra cosa sería si tratases de vender ropa deportiva, en ese caso se podría considerar una violación de la marca (pero eso tampoco es derecho de autor, legalmente es otro caso).

u

#33 ¿Qué graves perjuicios? Estamos a día 13. Ese vídeo ha estado retirado como mucho 5 días, suponiendo que no hayan sido sólo 2 días (el pantallazo de Flickr es del día 10), y suponiendo que haya estado retirado alguna vez (falsificar ese pantallazo está tirado, como ya expliqué en #24). Además, se retiró de YouTube, no de Internet (en Vimeo.com lleva también 5 días). ¿Dónde ves tú el grave perjuicio?

Y no olvidemos que el que lo puso en YouTube lo puso con un título engañoso.

D

#40: El COI en concreto no, pero sus "amistades" si.

D

De todas formas, si el video fue retirado por error, debería de indemnizarse al autor del video por graves perjuicios.

D

#34: Muy sencillo, si el COI no posee derechos del video, no pueden mandar retirarlo bajo ningún concepto, puesto que NO sería suyo.

El perjuicio es el hecho de que te estén tocando las pelotas con un vídeo que es tuyo y no es del COI. Si un vídeo es tuyo, es solo tuyo, y puedes ponerlo donde te de la gana sin que nadie venga a tocarte las pelotas. Es lo que en España llamamos libertad de expresión.

Imagina que alguien se consigue interrumpir la retransmisión de la final de los 100 m lisos en TV. ¿No crees que le pedirían indemnizaciones? Pues esto lo mismo, aquí no hay distinciones.

A lo mejor en este caso, al usarse los aros olímpicos no está justificada la indemnización, pero hay casos donde algunas multinacionales han mandado retirar vídeos que no les pertenecían, vídeos de gente normal donde no se usaba ni un solo sucio fotograma de las películas de esas multinacionales.

Dicho de otra manera: ellos podrán tener derecho a ordenar eliminar vídeos que son suyos, pero NO TIENEN ABSOLÚTAMENTE NINGÚN DERECHO SOBRE LOS VIDEOS QUE NO LES PERTENECEN.

perico_de_los_palotes

#35 Si su logo aparece en TU video, ELLOS tienen derecho a pedir su retirada. Por aquello de que TU NO POSEES LOS DERECHOS SOBRE SU LOGO

D

#36: Vale, pero hay casos en los que no se usaba material sucio y aún así fueron retirados a petición de las mafias del cine.

Si lees mi mensaje, verás que yo estoy hablando más bien de este segundo caso. Es más, si ves el mensaje anterior, verás que puse que yo subiría ese vídeo cambiando los cinco p*t*s aros olímpicos por pentágonos, y así poder mandar a la porra al COI.

Y por supuesto, si se sienten molestos por el uso de sus aritos, que primero hablen con el autor para pedirle que retire esa marca comercial del vídeo, y si no hace caso, que pidan la retirada del vídeo, porque creo que las cosas se resuelven mejor hablando.

Por otro lado, podrían pedir la retirada del fragmento solo.

perico_de_los_palotes

A mayores de que evidentemente el video sigue en activo, poned un video de cualquier protesta y añadid el logo de la cocacola por unos segundos. Veremos a ver cuanto dura. Asociar la marca a eventos sobre los que no tiene control es basicamente la causa mas importante para protestas.

D

#38: Osea, que uno no puede poner el nombre que le de la gana a sus propios vídeos por si resulta engañoso... vale, entonces que cambien el nombre de la película "La naranja mecánica", que me induce a pensar que es una peli sobre cítricos y me confunde.

Que primero miren el vídeo, y luego cuando confirmen que es ilegal que lo quiten. Lo que no se puede hacer, son actuaciones "preventivas", y castigar "por si acaso". Subir un vídeo a YouTube NO SIGNIFICA SER UN PIRATA. ¿Te queda claro? ¿O prohibimos el eMule también por si acaso?

Los únicos culpables del error, son los que mandan retirar los vídeos sin mirarles antes, no quien sube un vídeo a YouTube sin usar material ajeno.

Y en cuanto a la indemnización, muy sencillo: ¿No intentan pedir indemnizaciones multimillonarias por bajarse una canción? Pues que también estén dispuestos a apoquinar ese mismo dinero cuando son ellos los que roban. Lo que no se puede es ir por la vida de "lo mio es lo mío y lo de los demás a medias", o de malote de colegio atemorizaniños.

j

> El COI alega que tiene los derechos de un video que muestra manifestantes pro-Tibet agredidos y YouTube lo borra [Eng]

Sí: Son los autores de los abusos que denuncian éstos.

Por cierto, que Adolf Hitller también tiene los derechos de todos los horrores del Holocausto Nazi, así que deberían retirar todas las imágenes sobre ello.

Malditas máfias de la información... nos estan comiendo los sesos a todos. Si no aprendemos de una puta vez que el conocimiento es patrimonio de la humanidad pronto nuestros hijos no van a poder pensar sin que un Xip implantado al nacer comunique a la $GA€ sus pensamientos para que ésta determine si són de su agrado...

ThePetersellers

El hecho, es que el vídeo esta en Youtube como dice #18 por lo que esta noticia, me parece errónea, pues si bien puede que youtube lo censurase por petición del COI, ahora no está censurada.
Lo que pasa es que hay mucho interés por propagar noticias con las palabras tibet, censura, manifestantes, etc.
Sinceramente, creo que se le está siguiendo el juego a unas organizaciones demasiado opacas, y con claros intereses desestabilizadores.
Me parece legitimo que se expresen donde quieran, de hecho, cientos de veces han venido los curillas tibetanos a pedirme firmas de apoyo (que yo con la misma educación se las he negado). Pero, de ahí, a pretender vender la moto si o sí, engañando con medias verdades...
Yo por lo menos, pese al karma, seré crítico con ellos.

D

Me parece de puta madre, pero en china no esta permitido este tipo de cosas, asi que el que estaba en la protesta, se lo ha buscado..... por que se pueda hacer en otros paises, no quiere decir que en china tambien......

Vaya forma de desperdiciar un vuelo a china.. con lo caros que salen...