Publicado hace 15 años por viewsfrombarcelona a elperiodico.com

El próximo verano está previsto que se celebren en Afganistán las segundas elecciones presidenciales desde al caída del régimen talibán. Estos podrían aprovechar la ocasión para recrudecer sus ataques, por lo que podrían ser necesarias más fuerzas para la misión internacional.

Comentarios

D

#12 Volveremos a la calle a decir "No a la guerra". Así verán los peperos que no lo dijimos en 2003 porque seamos o dejemos de ser socialistas, sino porque queremos la Paz.

Festival del humor. lol Id llamando a Pilar Bardem.

D

La URSS recuerdo que tambien estuvo por allá.....¡Ah! que entonces no era para salvaguardar la democracia y la libertad (ni tenía nada que ver con los gaseoductos, el petroleo y la heroína)

D

La culpa es de Aznar.

D

¡QUÉ GUAY!

ACERCAMIENTO A EEUU

Al aumentar las tropas en Afganistán, José Luis Rodríguez Zapatero se aproximaría a EEUU después del quinquenio negro de cohabitación con George Bush tras la retirada española de Irak. La Administración estadounidense lleva años exigiendo a los integrantes de la ISAF que aumenten su esfuerzo. Y el candidato demócrata a la Casa Blanca, Barak Obama, no se ha distanciado en este aspecto de la política republicana dado que en su reciente visita a Afganistán solicitó ayuda para ganar la guerra a los talibanes. Por tanto, gane Obama o John McCain, el aumento de tropas allanaría el camino para una nueva etapa de relaciones con EEUU.

viewsfrombarcelona

A pesar de como lo enfoca El Periódico, no hay que olvidar que la misión en Afganistán está bajo el mandato de la ONU, y no tiene nada que ver con lo de Iraq.

mko2

#22 coño, eso de ir a bombazos a establecer la democracia me suena de algo... que sera...

l

#18 que poco sabes del ejército español de los últimos años. Seguro que eres de esos pacifistas descafeinados que cuando sale el ejército en misiones humanitarias, estableciendo cordones de seguridad para que población civil pueda salir de zonas de conflicto, escoltando convoyes de suministros y víveres, etc...

Entonces la peña como tú cambiais de canal o cerrais los ojos porque la realidad choca con vuestro particular mundo de color de rosa, donde docenas de médicos desarmados, ong's maravillosas y lamparas de Aladino se infiltran en territorio hostil sin sufrir ningún daño. Sí, médicos sin fronteras es la caña, pero tiene sus límites joder. Y un notas con un kalashnikov puede ser tan efectivo como una muralla. A ver quien lo rodea...

Seamos mínimamente realistas, joder. Que el ejército es ante todo mano de obra barata y efectiva, y son muy buenos construyendo infraestructuras en cortísimos espacios de tiempo. Está claro para todos que no van a esos paises a liarse a metrallazos. Por eso, entre otras cosas, los matan de tanto en tanto. Lo que no es, no es.

t

Asco de guerras!!!! que los afganos también son personas esté o no bajo el mandato de la ONU la intervención militar!!! que lo de Afganistán también es guerra aunque esté bajo el mandato de la ONU!!!

D

Cuatro civiles muertos y tres heridos - dos de ellos niños - tras el último ataque de la OTAN

La OTAN sigue matando civiles en Afganistán

00:03h. del Lunes, 18 de agosto.

Soldados de la OTAN que operan en el sur de Afganistán han matado "accidentalmente" a cuatro civiles e hirió a otros tres en un ataque con cohetes supuestmente destinados a los grupos armados.

La OTAN informó que una de sus patrullas identificó a insurgentes armados en el tejado de un edificio y les dispararon, sin saber que dentro del complejo había civiles. Dos de los heridos son niños y se encuentran en estado grave.

Según informaron las autoridades locales, tras el ataque han aumentado los disturbios en la zona debido a la cólera de los residentes en la zona.

La OTAN dijo lamentar la tragedia, pero se escudó en que murieron como consecuencia de un inminente ataque que iban a efectuar insurgentes desde el lugar donde los civiles muertos estaban presentes.

http://www.larepublica.es/spip.php?article12165

D

¿Donde están los "artistas" del "No a la guerra" ahora?

Deben estar ocupados contando los billetes del canon, incluido lo nuevo de los discos duros.

glomayol

#4 Los talibanes NO han dejado de tener el poder... y creo que nunca dejarán de tenerlo.

D

#9

EEUU alimentó a aquéllos a los que ahora el mundo tiene que perseguir. Eso no deslegitima la _misión._

¿Esto que es? ¿Neolengua?

Es que la ONU envió una misión a Ruanda, aunque faltada de efectivos como puede que lo esté actualmente la de Afganistan, por lo que fracasó en evitar la masacre.

Salió pitando de Ruanda, dejando una parte contemplando la matanza sin intervenir, dejando colgados a los tutsis y llevándose SOLO a los occidentales.

Tienes miles de entradas en Google sobre el asunto y un par de buenas películas:

http://www.ociojoven.com/article/articleview/978026/

http://www.elperiodicomediterraneo.com/noticias/noticia.asp?pkid=150024

D

#20 Te apoyo (en parte).

#18 Creo que no sabes que hay veces que hay que utilizar el amedrentamiento para realizar labores humanitarias y que las ONG se adentran en territorio donde les dejan adentrarse... Qué ocurre ¿no se proporciona ayuda humanitaria donde no haya seguridad o quieres que haya muertos por no asegurar una zona de fuego cruzado?

D

En #4 dices: "Qué hay que hacer, ¿dejar que los talibanes recuperen el poder??? ¿No está plenamente legitimada la intervención en Afganistan?" y luego en #9 comentas: "Evidentemente siempre hay intereses económicos y geoestratégicos, esto no lo niega nadie..."
Dime, ¿¿que diferencias hay entre tus argumentos y los argumentos de los que apoyan la guerra en Irak?? te recuerdo que en Irak tb había un dictador tirano que evidentemente nadie quería, y eso era justamente lo mismo que repetían una y otra vez los que apoyaban la guerra, que había que echar a sadam del poder y que "Evidentemente siempre hay intereses económicos y geoestratégicos, esto no lo niega nadie..." de verdad creo que algunos deberíais usar un poquito la lógica y el cerebro de vez en cuando, estais abducidos por ZP, mientras tanto, gente inocente y civiles mueren a diario en ambas guerras, mientras unos se dedican a criticar a una exactamente con los mimos motivos con los que defienden la otra, patético.

Y encima reconoces que los que elevaron al poder a los talibanes son los mismos que ahora en nombre de la democracia etc quieren quitarlos... que pasa que de repente se han reconvertido en hermanitas de la caridad? no merecen estos cerdos ser juzgados por alimentar un régimen de terror y radicalismos como es un régimen taliban? (y con sadam ocurre lo mismo....) si ellos hubiesen podido seguir robando a sus anchas, ni los talibanes ni sadam les hubiesen importado lo mas mínimo.

Cuando yo me manifesté contra la guerra de irak no fue por vivir en un idealismo en el cual crea que un dictador de la calaña de sadam puede ser derrocado sin usar la fuerza, me manifesté porque esa era una guerra para quitar una dictadura y poner otra y robar al pueblo sus recursos de camino, masacrando, violando y torturando civiles, para que sepan y les quede muy clarito quien manda....y en afganistan pasa exactamente lo mismo.

D

#18 , felicidades, por el comentario.

#1 , lo de Iraq, lo explico, más abajo (ya no se cuantas veces lo he puesto lol lol lol ):

____________________________________________________________________________

1. http://es.wikipedia.org/wiki/Invasi%C3%B3n_de_Iraq_de_2003

"La invasión de Iraq, entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue encabezada por los Estados Unidos, respaldados por fuerzas británicas y pequeños contigentes de Australia, Polonia y Dinamarca".

2. http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_multinacional_en_Iraq

España envió tropas el 04/2003. ( Pincha sobre "desplegar" para ver la columna de países )

3. http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/301531.html

Tropas enviadas por El Salvador.

4. http://realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+79-2003

"Para bien o para mal, la crisis que la guerra ha supuesto ha dejado intacta la estructura de las Naciones Unidas, ya que nadie se plantea su reforma; pues si antes sirvió, en opinión de muchos, para ilegalizar por defecto la guerra, ahora los mismos mecanismos sirven para legalizar la ocupación norteamericana. En el proceso de negociación y votación del texto, el hegemón americano ha ofrecido una oportunidad de reconciliación a sus opositores aceptando su preeminencia, oportunidad que todos han aprovechado".

5. http://www.cinu.org.mx/temas/iraq/doctos/1483.pdf

Resolución 1483

Es más, se nos engañó, diciéndonos que eramos (junto con EEUU y Reino Unido, los tres países que presentamos las resoluciones ante el Consejo de Seguridad).

"Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”)".

6. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement

Resolución 1511.

7. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+81-2004

"Análisis El contexto jurídico-internacional de la presencia de las tropas españolas: una misión de seguridad (no de guerra) autorizada y controlada por la ONU:

Tras el derrocamiento de Sadam Husein por las tropas de una coalición internacional liderada por EEUU, las Naciones Unidas dieron por terminada la II Guerra de Irak mediante la resolución 1483 del Consejo de Seguridad, de 22 de mayo de 2003. Esta resolución contiene varios importantes pronunciamientos: pide a los Estados miembros que nieguen asilo a los miembros del “anterior” régimen Iraquí acusados de crímenes contra la Humanidad (nº 3); reconoce a EEUU y al Reino Unido no sólo como “potencias ocupantes” de facto, sino además como “autoridad” ejerciente de la “administración efectiva” del territorio y les reclama “la restauración de las condiciones de estabilidad y seguridad y la creación de condiciones que permitan que el pueblo Iraquí pueda determinar libremente su futuro” (nº 4); y pide a los Estados miembros que contribuyan a crear las condiciones de estabilidad y seguridad de acuerdo con lo prevenido en la resolución (nº 1).
Posteriormente, lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica determinadas acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam (como las bombas de los días 7, 19 y 29 de agosto) como “terroristas” y no como acciones de “guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. La resolución 1511 estableció que “proporcionar estabilidad y seguridad es esencial” a efectos de redactar una “nueva Constitución para Irak y para la celebración de elecciones democráticas bajo tal Constitución” (nº 7 y nº 13). Para conseguir este objetivo, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad” en Irak” (nº 13). A tal efecto, el Consejo de Seguridad “urge a los Estados miembros a prestar asistencia a la fuerza multinacional” establecida por el apartado 13 de la resolución, “incluyendo fuerzas militares”. Finalmente, dispone que EEUU, “en nombre de la fuerza multinacional prevista en el párrafo 13” de la resolución, informe al Consejo de Seguridad cuando sea apropiado y como mínimo cada seis meses sobre los progresos alcanzados en el cumplimiento de los objetivos de la resolución. Por tanto, la fuerza multinacional presente en Irak, una vez terminada la guerra, incluidas las fuerzas armadas, es una fuerza que no se halla en misión de guerra, sino para conseguir la estabilidad y seguridad de Irak como paso previo a la aprobación de una nueva Constitución y la celebración de elecciones democráticas libres, y todo ello bajo el control del Consejo de Seguridad.
El envío de tropas españolas a Irak: una decisión de política exterior
Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EEUU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución), por otro, el Consejo de Ministros en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak. Esta decisión fue inmediatamente cuestionada por la oposición de entonces que exigió que la misma fuese avalada por el Congreso de los Diputados. Algunos grupos llegaron a considerar que el envío de tropas a Irak suponía implicar a España en una “guerra”, por lo que el envío de tropas sin cumplir lo preceptuado en el art. 63 de la Constitución constituía una violación de la Constitución. De hecho, frente a este acuerdo del Consejo de Ministros, se llegó a presentar una querella arguyendo que el Gobierno había embarcado a España en una “guerra” sin respetar las debidas disposiciones constitucionales. Esta querella fue archivada por los tribunales. El texto de las resoluciones 1483 y 1511, tal y como ha sido expuesto, revela que para el Consejo de Seguridad la violencia política existente en Irak no puede ser calificada jurídicamente de “guerra”, sino más bien de actuación “terrorista” (por tanto, no sujeta al Derecho de la Guerra). Precisamente porque la situación de Irak no es jurídicamente de “guerra”, el envío de tropas respondiendo al “llamamiento” de la resolución 1483 y al “urgimiento” de la resolución 1511, no podía suponer embarcar a España en una “guerra”. Antes bien, como se expresa en ambas resoluciones (sobre todo, en la 1511) la misión en la que participa España es la de proporcionar “seguridad y estabilidad” a Irak para que pueda aprobar una “nueva Constitución” y “celebrar elecciones democráticas libres”.

"La invasión de Iraq, entre el 19 de marzo y el 1 de mayo de 2003, fue encabezada por los Estados Unidos, respaldados por fuerzas británicas y pequeños contigentes de Australia, Polonia y Dinamarca".

2. http://es.wikipedia.org/wiki/Coalici%C3%B3n_multinacional_en_Iraq

España envió tropas el 04/2003. ( Pincha sobre "desplegar" para ver la columna de países )

3. http://www.esmas.com/noticierostelevisa/internacionales/301531.html

Tropas enviadas por El Salvador.

4. http://realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+79-2003

"Para bien o para mal, la crisis que la guerra ha supuesto ha dejado intacta la estructura de las Naciones Unidas, ya que nadie se plantea su reforma; pues si antes sirvió, en opinión de muchos, para ilegalizar por defecto la guerra, ahora los mismos mecanismos sirven para legalizar la ocupación norteamericana. En el proceso de negociación y votación del texto, el hegemón americano ha ofrecido una oportunidad de reconciliación a sus opositores aceptando su preeminencia, oportunidad que todos han aprovechado".

5. http://www.cinu.org.mx/temas/iraq/doctos/1483.pdf

Resolución 1483

Es más, se nos engañó, diciéndonos que eramos (junto con EEUU y Reino Unido, los tres países que presentamos las resoluciones ante el Consejo de Seguridad).

"Tomando conocimiento de la carta de 8 de mayo de 2003 dirigida a su Presidente
por los Representantes Permanentes de los Estados Unidos de América y del
Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte (S/2003/538) y reconociendo la
autoridad, la responsabilidad y las obligaciones específicas que, en virtud del derecho
internacional aplicable, corresponden a esos Estados en su calidad de potencias
ocupantes bajo un mando unificado (la “Autoridad”)".

6. http://daccessdds.un.org/doc/UNDOC/GEN/N03/563/94/PDF/N0356394.pdf?OpenElement

Resolución 1511.

7. http://www.realinstitutoelcano.org/wps/portal/rielcano/contenido?WCM_GLOBAL_CONTEXT=/Elcano_es/Zonas_es/Mediterraneo+y+Mundo+Arabe/ARI+81-2004

tocameroque

#1 Me da igual quien nos mande, es un contingente bélico armado en un país en conflicto. Da igual que la ONU no dirija misiones de guerra (¡faltaría!) y en ello se escude el gobierno para decir que es una misión de paz (cuando lo dice me acuerdo de la famosa frase de Jake y Elwood que "iban en misión de Dios"...)
No nos olvidemos "que bajo mandato de la ONU" estamos en Somalia, Iraq, Afganistán, Líbano, Haiti...tres mil soldados españoles, en todos estos países la situación es de guerra. A las cosas se les puede llamar como se quiera, pero la realidad es la que es. Son las llamadas "guerras olvidadas"
"No hay caminos para la paz; la paz es el único camino". Mahatma Gandhi

Geirmund

#23 Por eso digo que a priori es buena noticia, pero que siempre hay cosas que so las dicen...

Geirmund

Si van a ir, es para apoyar unas elecciones y que el pueblo pueda decidir quien les gobierna, asi que a priori no me parece mal la idea, claro que siempre quedan detalles que no se dicen.

D

Luego decían de la guerra de Iraq y hacen lo mismo pero en Afganistán. Y de los demás conflictos de los que apenas se hablan en estado de guerra. No escucho protestas en la TV, ni sindicatos como locos criticando al PSOE ni tampoco manifestaciones, lol. Una guerra es una guerra sea del calibre que sea.

D

viewsfrombarcelona

#6 Evidentemente siempre hay intereses económicos y geoestratégicos, esto no lo niega nadie. Como tampoco se puede negar que cuando la URSS invadió Afganistán (pasándose el derecho internacional por la entrepierna), EEUU alimentó a aquéllos a los que ahora el mundo tiene que perseguir. Eso no deslegitima la misión.

#7 Es que la ONU envió una misión a Ruanda, aunque faltada de efectivos como puede que lo esté actualmente la de Afganistan, por lo que fracasó en evitar la masacre. Aquí está: http://www.un.org/Depts/dpko/dpko/co_mission/unamir.htm

viewsfrombarcelona

#10 ¿Esto que es? ¿Neolengua?
-Significa que la legitimación internacional no cambia por esos antecedentes.

Salió pitando de Ruanda, dejando una parte contemplando la matanza sin intervenir, dejando colgados a los tutsis y llevándose SOLO a los occidentales.

De eso me quejo. ¿Es esta "solución" que debería aplicarse a Afganistán? ¿Salir llevándose a los occidentales, y dejar a los talibanes que recuperen el poder y sigan sus atrocidades???

D

Sea o no bajo mandato de la ONU, sea o no correcto mandar tropas, el tonto lava de ZP prometió que ni un soldado mas, por cierto, lo de Irak nos guste o no tambien está bajo mandatode la ONU.

Resumiendo ZP miente mas que habla, así de claro.

D

La OTAN está matando cada semana a población inocente. En esto se ha convertido la misión en Afganistán.
Por lo tanto, hay que retirar las tropas.
Volveremos a la calle a decir "No a la guerra". Así verán los peperos que no lo dijimos en 2003 porque seamos o dejemos de ser socialistas, sino porque queremos la Paz.

asturdany

En dos años y medio me hermano a estado ya en Afganistan y el Libano. Y no va a acabar el año cuando en diciembre se marche a Kosovo de mision humanitaria. No me parece mal pues van a eso, proteger y ayudar pero joder ¿Ni que fueran cuatro gatos para mandar siempre a los mismos(de carne de cañon)?

D

#2, #3 Que tiene que ver la misión humanitaria que llevan a cabo los soldados españoles (Bajo supervisón y permiso de la ONU, recordemos) con la violencia y el dolor causados por Estados Unidos ?

Gossard

Desde la transicion todos los gobiernos se han preocupado por tener 'entretenidos' a los militares para que no tengan la cabeza ocupada con dieciochos de julio o veintitres efes. Es lo que hay y no va a cambiar en mucho tiempo.

D

Acusar de mentir a Zapatero cuando estamos discutiendo que Zapatero ha enviado más tropas a Afganistan me parece absurdo. Esto no es como en la época de que cuando había huelga general se nos ocultaba en los medios de comunicación. Lo que decide el gobierno, se pone en conocimiento del pueblo, y nosotros lo criticamos, claro que si, como debe de ser. Pero no mezclemos temas.