Luna quemada por los juegos

#1 #2 Es curioso el daño que ha hecho el uso de Photoshop a la fotografía. Siempre que vemos un fotón vislumbramos la sombra de PS, haya retoque o no

#11 Yo también

¿Demasiado photoshop no?....

Pues a mi me recuerda al logo de Firefox con el zorro evacuando gases, ¿a nadie más?

Dadle al Acerca, situarlo junto a la foto y es que vereis que además son del mismo tamaño

#4 En eso también estoy de acuerdo.

Vía Flickr con más calidad: http://www.flickr.com/photos/gpeuropa/2774005857/

Por si a alguien le vale.

Los medatadatos de la foto: http://regex.info/exif.cgi?dummy=on&url=http%3A%2F%2Ffarm4.static.flickr.com%2F3239%2F2774005857_4a0134d367.jpg%3Fv%3D0

#31
Camera: Canon EOS-1D Mark III
Exposure: 0.003 sec (1/320)
Aperture: f/4
Focal Length: 400 mm
ISO Speed: 400

Distancia hiperfocal: 1333,34 m

El estadio tiene 330 m de largo

#11 Lo "bueno" que tiene el "photoshopeado" es que si lo haces bien, no tiene por qué notarse. De hecho muchas veces es imposible distinguir. Y yo no soy fotógrafo pero sí experto en Photoshop (oficialmente ).

Esto va para #1, #2, etc etc...

De todos modos en estos días ha habido Luna llena y por el ángulo de los quemadores del pebetero, parece que está en el otro lado del Nido de Pajaro, seguramente sobre la torre de comunicaciones que hay cerca del IBC de la prensa.

#2 #14 Aparte de que un retoque pueda notarse o no, esa foto puede hacerse sin retoque alguno

#15 Dime que fumas, que yo también quiero

#1 Opino lo mismo. No me lo creo.

Malditos chinos, ahora van y nos queman la luna.

¿Photoshop?. Desde la Tierra se ve la Luna, y es posible que se vea así, enfocando con la llama olímpica de por medio, con una buena cámara y siendo un buen fotógrafo. Buena imagen.

No puede ver la imágen.

¿alguien me puede dar la URL para descargarla con wget o un mirror?

http://www.flickr.com/photos/gpeuropa/2774005857/sizes/o/ aqui se ve bien grande. Preparad las lupas!

Como bien dice #35 la luna al salir muchas veces tiene un tono amarillento provocado por la atmósfera. Es cierto que es un poco demasiado saturado, pero puede deberse a el ajuste de niveles de Photoshop.

#31 Ok, rectifico. Me he pasao de listo.
Aparte, me he fijado bien, y la llama esta a foco, pero la luna no acaba de estar nítida, asi que no creo que la llama llegase a estar a esa famosa distancia hiperfocal, aunque se acerque.

#32 Interesante deducción. Yo veo bastante más quemada la llama que la luna. No es que sea blanca, es que esta quemada en su parte mas brillante. Mira la parte superior de la llama, es amarilla.

Yo me lo creo. Este tio es bueno técnicamente.

#29 ¿Sabes lo que es la distancia hiperfocal?

#11 Te doy la razón, el único photoshop que tiene esta foto es para corregir los colores y a lo sumo quitar alguna mancha del sensor.

#29 - Poco tiempo de exposición + poca luz -> mucha apertura

Es una fotografía nocturna pero no quiere decir que haya poca luz en donde se mide para exponer. Con medición puntual sobre la llama o sobre la luna se podría conseguir ese disparo con con f alta y velocidad rápida.

Esto no explica mucho pero quise comentarlo.

#33 Pues a mi me parece que luz puntual hay tanta o más que en pleno día.

Lo de que la luna tenga el mismo color que la llama se podría explicar simplemente porque la luna tenía ese color. Seguro que la viste así más de una vez, es bastante común cuando está baja.

O puede que simplemente no corrigiera el balance de blancos, pero esto no puedo argumentarlo.

Por otro lado, tampoco creo que se utilizara una apertura pequeña, la luna no es que esté especialmente enfocada. Se le nota bastante el boke.

A mi lo que me tiene mosca es lo que he marcado en rojo en esta captura:

#39 me duelen las neuronas cada vez que uso GIMP xP

Me refería a que esa lengua acaba de una forma rara. No se desvanece, es como si cortara brúscamente.

Lo de las luces de la ciudad y las estrellas es fácilmente entendible: La cámara no capta tanto rango dinámico. Ten en cuenta que se expuso para unas luces muy altas, las más débiles se pierden.

#38 el FSM mata un gatito cada vez que utilizas un Photoshop pirata en lugar del GIMP por cierto... ¿a qué te refieres? parece una lengua de la llamarada... se supone que es aire caliente... hmmmmmm... ¿el corte abrupto?

#37 es cuestión de averiguar la altura de la luna en ese momento... supongo que habrá datos astronómicos de los que rascar.

otro dato curioso que me ha comentado un colega al que le he enseñado la foto es que el estadio olímpico está bastante rodeado por edificios altos (que supuestamente tendrán luces encendidas) y no se ve absolutamente nada... coño, es que no hay ni estrellas (vale que con luna llena apenas se ven, pero alguna se verá)... eso sí que ha tenido que ser retoque (aunque menor, comparado con el posible trucaje de la luna y la llama) para quitar el resto de elementos que ensuciarían la composición.

Ryan Pierse un maestro

#48 hostias, sólo con un 400mm??? poco objetivo para esa perspectiva tan exagerada me parece a mí...

#15 (te iba a preguntar si convidabas de eso que fumaste pero...) ¡acabo de ver la figura del elefantito "sosteniendo la luna" !

LOL y amen #43

#15 yo más que elefante veo un cochinillo asándose con las patas hacia arriba

#40 sí, lo del rango dinámico es algo bastante lógico... creo que he sobreestimado las super-cámaras que llevan los fotógrafos profesionales

#34 por eso decía que la luna estaba "bastante bien" enfocada, se ve a simple vista que no está perfectamente nítida, pero me parece demasiada nitidez para algo que está a cientos de miles de Kms contra algo que está a unos pocos cientos de metros, tratándose del tocho-objetivo del que se supone que hablamos...

sí, la llama es amarilla y la luna también, por eso mosquea... #35 si llama se ve con su color natural (amarilla), entonces la luna debería verse blanca, y si la luna se ve amarilla, entonces la llama debería verse más cálida todavía (roja)... es cierto que la luna cuando está baja es amarillenta, pero enseguida se torna blanca, podríamos deducir ese dato a partir de la hora a la que se tiró la foto (hay que investigarlo, pero aproximadamente es la hora de la final de los 100m lisos) aunque de todos modos me gustaría una segunda opinión ahí, porque yo soy daltónico

todo esto sin ningún tipo de rencor, estamos aquí para intentar sacar algo en claro entre todos

#11 La manipulación de la fotografía puede haberse efectuado igualmente aun sin mostrar signos aparentes de modificación. Y, bueno, creo que se puede ver siendo o no fotógrafo

#32 mira, acabas de darme otro dato que había pasado por alto... la luz que emite una llama es menor que la de la luna llena (sólo tienes que fijarte en que la luna ilumina todo el paisaje y una llama ni de coña), y sin embargo la llama aparece mucho más brillante que la luna; además de que la luz que emite la luna llena es blanca y la de la llama amarilla y ambas aparecen en la misma tonalidad (así que al menos ahí hay una edición selectiva e intensiva de los colores)

pero de todos modos, sigue habiendo mucha menos luz puntualmente en la llama y en la luna que en una imagen normal a pleno día...

#29 sí, y también sé que en teleobjetivos largos y con mucha apertura, como seguramente es el caso, es muy lejana.

a ver si vas menos de prepotente y aportas algún dato interesante que permita despejar la incógnita, como la longitud del objetivo, su apertura, la distancia que había hasta el pebetero, la distancia hasta la luna y el punto de enfoque... con eso ya podemos empezar a hacer los cálculos, mientras tanto todo son especulaciones (y al menos la mía está razonada, no es un simple argumento de autoridad).

PS o no es una foto impactante. Yo con mi cámara y mi poco talento (fundamentalmente)) no la habría sacado ni con ayuda del PS. El que sabe sabe, y los demás a la basura.

no me cuadran los parámetros para hacer una foto así:
- Perspectiva de la luna con mismo tamaño que pebetero -> objetivo de larga distancia focal (como dice el texto)
- La llama está prácticamente estática -> poco tiempo de exposición
- Poco tiempo de exposición + poca luz -> mucha apertura
- Mucha apertura + objetivo largo -> poca profundidad de campo
- Pebetero y luna bastante bien enfocados al mismo tiempo -> mucha profundidad de campo

así que tenemos una bonita contradicción, al menos a nivel cualitativo... si alguien se anima a probar que es posible que se den todos esos factores a la vez, ya sea a nivel teórico o probándolo él mismo, que se tire el rollo y que lo comente por aquí!

Tampoco creo sea Photoshop, además porque de ser asi, Ryan Pierse no hubiera escrito lo que aparece debajo de la foto: "Afortunadamente tuve una larga lente conmigo, me hubiera sido difícil captarla sin ella. Esperé unos minutos por la luna para avanzar en consonancia con la antorcha y este fue el resultado".