#8 espero no cruzarme contigo en la carretera...

Yo creo que el problema es un poco más amplio. Me explico. Una cosa es que se haga un control a alguien que se ha visto involucrado en un accidente, o a alguien que conduce de forma un tanto sospechosa. Es decir, en aquellos casos en los que hay una sospecha razonable de que el conductor ha podido ingerir alcohol o drogas. Y otra cosa es que se hagan controles preventivos aleatorios indiscriminados, partiendo del supuesto de que todo el mundo es sospechoso.

Por la misma regla de tres, para prevenir el trapicheo de droga, además de abordar y cachear en la calle al que parece que está trapicheando a la salida de un colegio (sospecha razonable), se podrían organizar controles aleatorios en la calle para registrar y cachear aleatoriamente a la gente. "A ver, vacíe los bolsillos en esa mesa y póngase contra la pared, que vamos a cachearle para ver si lleva algo".

Puesto que en ambos casos se trata de prevenir daños a terceros, si admitimos lo primero, no veo por qué no sería también admisible lo segundo. Y si lo segundo nos parece una pasada, no veo por qué no lo es también lo primero.

#8, El alcohol en sangre se puede cuantificar y por ello se ponen unos límites. Es como la velocidad; yo controlo a 350kmh, pero los cabrones del gobierno no me dejan pasar de 120kmh (en los mejores casos)

Si sales y quieres beber no cojas el coche. Si los taxis son caros, tómate una o dos copas menos, o usa el tte. público.

El problema de la justicia en España, es España en si misma

¿El problema de la justicia en España es la ley, los jueces o ambos?

#11 Si tengo que escoger, prefiero que el estado recaude dinero de entre la gente que incumple la ley, que mediante otras vías que afectan a todos (como por ejemplo subir los impuestos). Por muy a mala leche que esté puesto un radar, si cumples las normas no te pillan, es así de fácil.

#16 Si lees detenidamente mi comentario verás que no me centro exclusivamente en controles, también incluyo radares, así que te hablaré de los dos casos.
1º: otra opción a los radares es evitar puntos negros, ¿se arreglan muchos? Creo que no. ¿Cómo va el tema de los guardaraíles para las motos? No muy adelantado. ¿Se mejoran las carreteras secundarias? No padre. Eso sí, luego todos se chupan la polla unos a otros diciendo lo eficaces que son los radares (la cantidad de multas que ponen) pero tal cantidad de dinero no sé donde irá; desde luego a la mejora de carreteras no (cultura de prevención lo llamas tú).

2º (controles): todo el mundo conoce los sitios donde los jóvenes (menores de 30) se van a hacer el botellón. Lugares apartados donde la gente se pone hasta el culo y luego coge el coche para hacer el gilipollas. Todo el mundo sabe donde están esos sitios pero claro como son apartados, allí un control no vende.

Me parece perfecto que tomen todas estas medidas disuasorias pero que no sean hipócritas y me digan que lo hacen con el fin de salvarme, lo hacen con la finalidad de recaudar.

No discuto la argumentación del juez en cuanto a conductores drogados, pero no por eso se puede dejar a un borracho conducir, como dice #2. Sentencia nada afortunada.

inQUINA "Santa Catalina"..

El límite para conducir debería ser de 0, ya que cualquier cifra por encima de esta cantidad nos afecta

#30 , te equivocas, el otro dia me tome un par de cervezas, y 3 horas despues, cuando volvía a casa tuve que parar porque notaba que reaccionaba lentisimo...

Para mí el alcohol es más peligroso que el hachís, porque el alcohol te pone eufórico al mismo tiempo que disminuyen tus reflejos y tu campo de visión, y si llevas unas copas de más tienes la sensación de que puedes conducir sin problemas, lo cual es muy muy peligroso. En cambio, aunque con el hachís también disminuyen tus facultades para conducir, este no te pone eufórico, y si te has fumado uno o varios porros eres perfectamente consciente de que no estás en plenas condiciones para conducir. Con el tabaco ocurre lo mismo que con el hachís, aunque en menor medida. Del resto de drogas no puedo opinar.

No estoy para nada de acuerdo en que sea más peligroso un conductor que haya consumido cocaína o cannabis que uno que vaya borracho. Todo depende también del nivel de una u otra substancia.
Consumir cannabis puede compararse con ir algo cansado, pero nada más; y creo yo que con la cocaína estás más despierto que otra cosa.
Mientras tanto el alcohol provoca falta de reflejos, reducción del campo visual, defectos motores y demás, aparte de hacerte creer Fernando Alonso.
Mi humilde opinión.

Yo lo veo también de otra manera, cual de estos casos es más probable?:

Encontrarte una persona que se ha tomado 3 cervezas y ya da positivo en un control?
Encontrarte una persona que haya esnifado un raya de coca o dé positivo en estupefacientes?

Creo que está bastante claro

#17 " No se lo llevan ellos. Nos lo llevamos todos. " permiteme que conociendo a la panda de politicos que tenemos, eso no suponga mas que una utopia con un margen de realidad del 40%...

jeje, a mi me gusta el pipiripipi con al bota empina, parabaparaba (HICS..)

Personalmente, no le veo demasiada precisión al umbral marcado por el control de alcoholemia; lo suyo sería directamente poner el máximo permitido a cero (para tratar todas las constituciones físicas por igual) o en su lugar, propondría hacer unas pruebas de reflejos, conversación y algo más en vez del control y que llevasen el mismo tiempo realizarlas (que no es poco). Que se chequee el tiempo de respuesta o cosas así de cada uno al sacarse el carnet y en las renovaciones (con un máximo, pues el que no lo pase es un peligro al volante directamente sin beber) y luego contrastarlo con el control... quizá algo más sofisticado, que seguro que lo hay.

Lo digo porque a lo largo de 10 años de carnet me han hecho dos controles, justo dos noches que conducía solo y sin embargo me había tomado esas veces 3-4 copones "de balón" de ron-limón... y pese a haber sido sólo poco más de una hora después de la última copa, dieron tan sólo unos 0.12 en aire. No obstante, aunque a mi con esa cantidad me dio negativo con mucho margen y además iba totalmente sobrio (quizá por constitución, peso), entiendo que puede haber gente que con 1 copa ligera, que da negativo a todo el mundo, haya perdido totalmente los reflejos y vaya alocada (que los he visto así, sin conducir).

En resumen, el 0.25 me parece muy relativo, así que yo cambiaría el tipo de prueba (ojo, opinión utópica para un mundo ideal )

preciamente estoy acojonado por un tema. Expongo:
Soy fumador de cannabis diario, no bebo alcohol, no tomo otro tipo de drogas. Nunca conduzco fumado, entre otras cosas porque el 90% de mis desplazamientos los hago en moto. Mi mejor somnífero es un buen canuto.
Partiendo de estas premisas, tengamos también en cuenta que el cannabis tarda unos dias en eliminar rastros del organismo.
Pongámonos en el caso de que tengo un accidente y me hacen un análisis de sangre. Idefectiblemente, teniendo en cuenta que SIEMPRE me fumo un porro al acostarme, daré positivo en cannabis, aunque ese dia no lo haya catado.
Me parece que tengo un problema.

Es imposible conseguir justicia sobre estos "delitos". Y es que no es posible medir la capacidad del conductor, o al menos no inmediatamente, en un mero control. A cada persona le afecta de distinta forma una misma sustancia, e incluso a una misma persona le puede afectar de manera distinta una misma sustancia, dependiendo de muchos factores (temperatura exterior, cansancio...).

Por lo tanto es absurdo decir que 3 cervezas equivalen a media raya, por ejemplo, ya que nunca será una ciencia exacta usando únicamente esos parámetros.

Siempre insisto en que la solución a todos los males de la humanidad no es la prohibición, sino la educación, siempre. Si los ciudadanos tuvieran más educación, ninguna de estas absurdas medidas prohibicionistas tendría sentido.

¿Y quien pone control de alcoholemia a los medicos? y quien lo pone a los maestros?y quien lo pone a los propios policias? en los tres casos me he encontrado con autenticos beodos,lo que hay que hacer es educar a la gente joven, botellones con la escusa que en los locales la bebida es cara,hay que hacer entender que la bebida,un porro,etc etc tienen su momento y deben de ser un placer no una forma de diversion sin limites que desenboca en resacas y lo peor accidentes que pueden causar su muerte y la de otras personas,pero de ahi a criminalizar a un fumeta de porros equiparandolo no a un bebedor habitual sino a un borracho.La pregunta tambien podria ser:¿Quien es mas peligroso al volante,un heroinomano o un alcoholico? los dos sin duda.

Ilegal es no hacer controles de consumo de drogas...

No entiendo de donde se saca la palabra "evidentemente" de la noticia... No es que me ponga a conducir, pero yo me bebo tres cervezas y estoy que no puedo andar, me fumo un porro y estoy tan normal...

Si bebes y luego conduces, el hecho de que haya gente haciendo cosas peores ¿hace ilegal que te "pillen" y te sancionen? ¿No es absurdo?

En todo caso yo diría que si tienen algo de "ilegales" es que se comen la presunción de inocencia y se te puede parar y hacer un análisis biológico sin autorización judicial. Pero decir que el hecho de haber gente más peligrosa conduciendo convierta en ilegales los controles...

#38 No creo que me mintiese, mas y mas por el cabreo que llevaba por ese mismo hecho... Lo unico si te cuento donde fue, seguramente te lo creas mas: a la salia del ViñaRock (festival de musica en Villarrobledo), y que se dirigia al pueblo de al lado (de donde somos); en ese control paraban absolutamente a todos los coches que entraban y salian, y seguramente tendrian poco espacio ya (pueden estar parados decenas de coches a la vez...)

Se han puesto a poner controles, multas, puntos, penalizaciones, sanciones y castigos a gran escala.

Es lógico que sea algo incoherente no solamente que alguien que exceda la tasa de alcohol vaya a la carcel y uno que vaya con otro tipo de droga más potente no, sino que esta persona con 4 cervezas vaya a la carcel y un asesino múltiple como De Juana Chaos tan solo cumpla unos meses de carcel (sin llegar al año) por cada víctima.

#70, personalmente considero que sería mejor para todos enviar a la cárcel al pobre conductor bebedor. Las carreteras son demasiado inseguras, en buena parte por esos pobrecitos conductores bebedores.

Con mis respetos para todos, como usuario de las carreteras que soy, la verdad es que me sentiría más tranquilo si supiera que NADIE que pueda haber bebido alcohol,fumado o ingerido fuentes de THC, cocaína, heroína, medicamentos que causen somnolencia, etc... va a ponerse a conducir. A quien no le importe poner su vida en peligro, que practique puenting con condones usados. A quien no le importe poner la vida de los demás en peligro... en fin, estoy pensando en cosas realmente malas y dolorosas.

Aprovechando el agravio comparativo; ¿porqué un señor que tiene su bodega llena de botellas de vino no comete ningún delito, y un señor que tiene unas macetas de marihuana si?...

Conducir después de beber es una estupidez y punto.

Yo creo que existe esos "inquisitivos controles de alcoholemia", no es lo mismo conducir bajo efectos alcohol, que dar un ligero positivo. No nos libramos, ni andando, porque también están obligados a someterse a estas pruebas de alcoholemia los peatones que se vean implicados en algún accidente de circulación si así se les requiere por los agentes.

"¿Quién está en peores condiciones físicas para conducir: una persona tras beberse tres cervezas o alguien que haya esnifado tres rayas de cocaína y fumado hachís en una velada sin alcohol? Evidentemente, la segunda." Pues yo no lo veo tan evidente, habría que hacer un estudio científico para corroborar en que manera y medida afecta cada droga al ser humano. Para mi el alcohol es una droga "dura" tanto como puede serlo la cocaína. También pienso que una persona, está en peores condiciones para conducir cuándo se ha bebido tres cubatas o cervezas, que un señor que haya podido consumir hachís.

Leyendo entre líneas, este asunto me huele a que el juez insinúa que tráfico pone muchisimos medios en erradicar algo que efectivamente es tan o más peligroso que ir con 3 cervezas encima. El estado gana mucho dinero con multas, y no van a renunciar a ello.

Una vez alguien me comentó: Sabes porque no multan "todo" lo multable?

Porque llegaría un punto que la gente nunca cometería infracciones, y no podrían multar más.

Claro, además con todos los ladrones que hay sueltos ¿Cómo me multan a mi por tomar un par de cañitas?

Los jueces en este país no se a que cojones juegan, si vas borracho y te pillan jodete, luego si mata a alguien es que iba borracho....

Ojala lo atropelle un borracho al juez a ver si opina lo mismo.

A mí no me molestan los controles... claro que no bebo si voy con el coche.

Tampoco hay por qué sentirse atacado, si conduces, no bebas, si bebes no conduzcas. Si yo puedo hacerlo por qué no va a poder todo el mundo?

Igual con los porros, si fumas no conduzcas, si conduces no fumes. Habría que hacer algo para que salga si te has fumao un porro en las últimas horas, no que de positivo por que anoche te fumaste uno.

#23 Es que se supone que los controles se hacen para prevenir accidentes, no para vengarse o poner multas una vez el daño está hecho. No todos los que van bebidos y tienen accidentes, van haciendo eses, en medio de dos carriles o haciendo eses.

Y en cuanto a lo de los cacheos, por supuesto que pueden parar a alguien, aunque no lo hacen por la calle porque sería logísticamente imposible. Eso es precisamente lo que se hace en aeropuertos, puertos y aduanas en general. Igual que en grandes eventos se hacen controles para prevenir posibles atentados y se revisa en general, se examinan todos los coches o se cachea a cualquier persona, no solo a gente que lleve turbante y barba. Y si, un policia tiene el mismo derecho a registrarte e identificarte a ti que a un verdadero camello. Si no te pilla nada, sigues tu camino, Si te pilla algo, de paseo a la comisaria.

A mi me parece bien que la gente beba si le sienta bien y tome drogas si le sientan bien, pero a la hora de conducir: tolerancia cero.

Demasiados accidentes por culpa del alcohol, y no solo en los que se van de marcha, sino también el los del copa, café, puro y cubata de después de comer.

No es restringir cuanto puedes beber, es exigir que estés en las máximas facultades posibles a la hora de conducir. No es recortar tu libertad de beber, es proteger el derecho de todos de convivir en la carretera lo mejor posible.

Para los que digais que el alcohol no causa ningun problema echadle un vistazo a este video

me huele a noticia religiosofascista.
"
¿Quién está en peores condiciones físicas para conducir: una persona tras beberse tres cervezas o alguien que haya esnifado tres rayas de cocaína y fumado hachís en una velada sin alcohol?" La pregunta honrada seria esta:¿Quien esta en mejores condiciones de conducir alguien que a tomado 3 cervezas o alguien que a fumado 3 porros? sin dudarlo y como consumidor de las dos cosas aseguro que conducira mejor y sin agresividad el de los tres porros,el alcohol aunque sea en proporciones muy pequeñas da la sensacion de euforia y agresividad.No veo justo comparar 3 cervezas a una noche de juerga con cocaina y alcohol.Parece una noticia de los Americanos que criminalizan un porro pero ven legal torturar en guantanamo.

País de pandereta, justicia de pandereta.

#64 ¿Quién conduce peor, una persona ciega, o una persona ciega y además sordomuda? Evidentemente estos últimos lo harán mucho peor, dejemos entonces que los que sólo son ciegos conduzcan.

Da igual si hay alguien que lo hace peor, lo ilegal es ilegal, y punto.

aaaaayyyy que malo me estoy poniendo...aaaayyy llevadme a un bar que estoy muy maloooo....

Me vais a machacar, pero yo pienso que se debería poder conducir con la tasa de alcohol de hace unos años (0,8)
Lo que si haría es poner como agravante el alcohol cuando se producen infracciones. Y sobre todo ir a por los fitipaldis, que tienen mas peligro que el que se haya tomado un par de copas de vino y vaya conduciendo tranquilamente sin molestar a nadie.

#15 muy bueno
De verdad un juez puede decir que eso es ilegal en base a la estupidez que planeta? Por otro lado, si alguno va hasta arriba de droga digo yo que se le notará...

Me da a mi que a este juez le han parado conduciendo con un par de copas de mas y tiene cierta resquemor

En mi pueblo pusieron un control a la entrada la misma noche en la que a 2 km en el campo se casaba un Guardia Civil...

Juridicamente, en lo que respecta a la falta de igualdad ante la ley, comparto completamente la opinion del juez, este es un ejemplo mas de falta de igualdad. Si algo esta tipificado en el Codigo Penal, da igual su gravedad, debe ser llevado a cabo de igual manera, por ejemplo, en el Codigo Penal pone que es delito atentar contra la vida, en el Codigo Civil dice que los No Nacidos (osea los que aun estan en el vientre materno) tambien deben ser protegidos en sus derechos. Segun esto, se deberia perseguir igualmente al que mata a una persona que el que practica un aborto... La persona juzgada no iba tan pedo como comentais, de hecho en uno de los test no dio positivo, Los jueces sirven para interpretar y aplicar la ley, ademas de estar investidos por el alo celestial de la INPEPENDECIA para tal funcion, basico en un Estado de Derecho, yo diria que es el poder legislativo quien se pitorrea.

Eso es que le van a dar vacaciones y no quieren que le pillen ciego

#41 a partir de ahora me veo a los guardiaciviles enseñando imágenes a los conductores para que cuenten los gatos como hacían en rapidshare

Ilegales no, diría incompletos. A parte de cazar a los que van bebidos al volante deberían buscar también a los que han tomado drogas. Pero de ilegales nada de nada.

Si aun resultara que Aznarioja tenia razon.

#52 yo pienso como tu, los efectos de cada droga son diferentes. Es más creo que la droga mas peligrosa al volante son el alcohol y las drogas del tipo acidos. Tambien pienso que depende de cada persona, no es lo mismo yo por ej. que no consumo alcohol contra un consumidor habitual, los dos nos bebemos una cerveza pero estoy segurisimo que a mi me afectará y para el otro conductor sera como un refresco.

siquiera entrar a valorar cual es menos mala a la hora de conducir...

misma mierda creo son [/yoda]

@59 Hombre machacarte no se, pero darte mil motivos para no pensar así desde luego.

Creo que este juez, que sabrá de leyes más que nosotros, se le escapa que no es lo mismo cometer una infracción por superar las tasas de alcoholemia que cometer el delito de ir influenciado por sustancias estupefacientes o alcohol. Este señor debería saber que la prueba de alcoholemia es una mera prueba más para corroborar esto y que por alarma social se quedo en sancionar ciertas tasas. Este señor debe ser gilipollas.

"Y tu mas". Los argumentos de este juez son de niño de primaria, se queja que no hay trato igualitario ante los 2 grupos que incumplen la ley (los bebidos y los drogados).

Eso no tiene ni pies ni cabeza, ¿no seria mejor argumentar que habría que augmentar los controles anti droga, utilizando como ejemplo la efectividad de los controles de alcoholemia ?

Los controles deberían realizarse a conductores con síntomas de mala conducción, los controles preventivos, sin indicios de que el conductor no esté apto para conducir, no sé hasta qué punto pueden ser legales.

Yo creo que se ha rebajado en exceso el límite, que por dos cañas te puedan sancionar (seriamente además), me parece excesivo, pero entiendo que es difícil encontrar una forma de sancionar que cubra a todos los tipos de individuos. Me gustaría saber, solo como dato, cuantos muertos han causado lo que se habían tomado dos o tres cañas. Quizá esa sería una buena forma de evaluar si el límite está bien puesto o no, pero me temo que esos datos nunca saldrán a la luz.

Dejaros de pamplinas.

El nivel de alcohol en sangre por el que te empapelan es simplemente ridículo. No hablamos de ir borrachos, hablamos de no ir tan siquiera alegre.

A todo aquel que esté incapacitado, sea por alcohol o por drogas, que se le inmovilice y se le penalice.

Pero lo que no tiene sentido es que te pongan un multazo por un par de cervezas (a menos que tengas una lesión en el higado y vayas como una cuba o cerca) y despues te dejen seguir conduciendo.

Es pura hipocresia para recaudar los impuestos que con sus chanchullos con la construcción ya no tienen.

#11 Estoy por votar tu comentario como antiguo
Controles, radares etc son, principalmente, medios recaudatorios y, secundariamente, medios para que nos controlemos.

Pues eso que dice es muy relativo, hay gente que con tres cervezas estará en malas condiciones, y no depende sólo de la persona, sino del día, de si ha comido, de si hace tiempo que no bebe, etc. Y habrá gente que con tres rayas no esté tan mal y otras que si. Con mi experiencia, de hachís no de cocaina, estoy seguro de que conduzco en mejores condiciones con tres porros que con tres cervezas porque fumo todos los días y para mi fumarme un porro es como tomar un té.