Bien hecho

#36 En muchas ocasiones se han aprovechado mutaciones para obtener nuevos productos (ahora mismo recuerdo un caso de una oveja que nació con las patas mucho más cortas y se aprovechó para generar una raza de ovejas que necesitasen vallas más bajas -para ahorrar madera-).

Y repito... decir que los transgénicos son malos por las prácticas de Monsanto, es como decir que "los sistemas operativos -así, en general- son una mierda porque Windows tiene fallos". A Monsanto se le puede criticar mucho, pero generalizar a los transgénicos -que son el principal arma para luchar contra el hambre en el mundo- no es un buen camino.

edito: Sobre las ovejas esas, he encontrado esto: http://www.fosil.cl/evolucion0701.html

#23 No conocemos el asunto a fondo, es posible que pueda pasar eso que dices pero el cultivo estaba supervisado por el ministerio de agricultura francés, supongo que habría precauciones, que saben lo que se está plantando, que se evaluaron los riesgos, etc.

Sea como sea tenían permiso y cuando alguien, como los ecologistas, se convierte en juez y jurado pierde toda la razón.

La cosa es que las empresas transgenicas se han ido apropiando de los mejores arroces y despues los han modificado para que sean infertiles, asi tendremos que comprar siempre a esas multinacionales.
España es uno de los mayores productores de transgenicos, ¿por que la fruta tiene muchas menos pepitas que antes?

#32 no se trata del mismo caso, la modificación de los productos que citas no ha sido realizada alterando su adn más que por cruces y selecciones, como se viene haciendo durante siglos.
El problema de las cosechas de monsanto es que hay paises enteros plantados con el mismo gen, y además de esto, las modificaciones genéticas son tan recientes que no han sido probada tanto como deberían.

Patentar las semillas que luego obligan a plantar... eso si es terrorismo.

Si es una plantación ilegal deberían haberlo denunciado y la autoridad competente lo destruiría, lo que no se puede hacer es lo que te de la gana. Lo peor de todo esto es ver como el ser ecologista está bien visto y la gente les apoya cuando no respetan la ley.

¿Cual es el peligro de los cultivos transgénicos?

Yo también estoy harto de tanto buenismo
Hace falta cuanto antes la gillotina 2.0

Basta ya de ser políticamente correctos y llamemos a las cosas por su nombre: los ecologistas son afeminados cuyo afán de protagonismo está siempre interponiéndose entre nuestra hambre y un rico filete.

#75 Contaminación masiva mediante el uso de PCB en Anniston, Alabama. Monsanto conocía la toxicidad de este producto pero lo ocultó. http://www.chemicalindustryarchives.org/dirtysecrets/annistonindepth/intro.asp

Vertidos ilegales durante años en el Reino Unido, sabiendo que los productos eran altamente tóxicos para fauna y flora (y seres humanos, por supuesto). http://www.guardian.co.uk/environment/2007/feb/12/uknews.pollution1

Comercialización de maíz transgénico MON863. Estudios en ratas indicaban la posibilidad de que el producto fuese cancerígeno, pero Monsanto intentó ocultarlo. http://www.springerlink.com/content/02648wu132m07804/

Hay bastantes más casos como estos, aunque personalmente lo que más me preocupa de la estrategia de Monsanto es su intención de controlar toda la "propiedad intelectual" referente a productos agrícolas transgénicos y forzar a la gente a usar sus productos mediante estrategias como las semillas "Terminator".

#32 #43 hay una diferencia bastante grante entre selección genética y modificación genética.

#45 Entre selección genética y modificación genética sí, pero no hay mucha diferencia entre "modificar" y "aprovechar mutaciones" (la única diferencia es que el segundo es aleatorio y el primero dirigido, pero el nivel de los cambios es muy similar), cosa que también se lleva haciendo desde hace siglos.

#57 con la selección genética las modificaciones se aprecian al cabo de varias generaciones

Vale... ya hemos retrocedido en la conversación Ahora lee el ejemplo que pongo en #43 y completamos el círculo.

Y sí, si conozco las diferencias de procedimiento. Lo que pasa es que parece que hay procedimiento "tradicional" y "natural" que es del que estoy hablando desde hace un rato (el de las ovejas esas) y tu sigues con la selección "poco a poco".

#55 ¿si te comes un animal inmune a cierta enfermedad tu también te vuelves inmune? Pues eso.

#80 c&p Por cuestiones de negligencia y prisa por su utilización, durante la Guerra de Vietnam, fue producido con una purificación inadecuada, presentando contenidos elevados de un subproducto cancerígeno de la síntesis del 2,4,5-T: la dioxina tetraclorodibenzodioxina.

No es un transgénico, pero tu lo que pedías son fuentes de que Monsanto ha matado personas. Lo ha hecho por negligencia y ha sido condenada por ello.

#47 Es curioso que cuando las semillas transgénicas no son estériles, también surgen grupos ecologistas protestando por ello.

Y mis confregs de kellos queeeeeeeeeeee????????????????????

Olé tus huevos

Así que ahora ser ecologista justifica el vandalismo... Odio a Monsanto, pero si están realizando experimentos controlados en parcelas concretas, arrasar los cultivos no me parece una forma de luchar contra ellos.

#15 Lo que serviría para mitigar el hambre en el mundo sería que Monsanto desaparezca.
La gente que pasa hambre no debería pagar a nadie por cultivar ellos mismos su propia comida.

#5 Basta ya de ser políticamente correctos y llamemos a las cosas por su nombre: el maiz transgénico es obra del demónio:

Por esa norma yo si veo una casa construida sin licencia llamo a mis colegas y la destrozamos

Está clarísimo que la propaganda neocon está dando sus frutos convirtiendo al movimiento ecologista en los nuevos marxistas del siglo XXI. Utilizan la misma táctica que con cualquier pensamiento ideológico que se salga del sistema producción-consumo. Primero se les intenta ridiculizar y luego se les intenta estigmatizar al igual que ha ocurrido con los pensamientos de izquierdas en todo el planeta. Y ya he leido muchos artículos en este sentido hablando del ecologismo como el nuevo marxismo. Lo jodido es que eso va calando entre la población,#5 un ejemplo, de como sin tener seguramente ni puta idea de lo que es el movimiento ecologista, los llama incluso afeminados al estilo Queipo de LLanos en el año 39 al referirse a los republicanos. El movimiento ecologista no es un movimiento homogéneo, hay miles de tipos de ecologistas, desde el científico que habla con datos y argumentos hasta el analfabeto que se cree que por plantar césped en los jardines ya está salvando el planeta. Si no fuera por el ecologismo, probablemente ahora no tendriamos ni puta idea de lo que es el calentamiento global, el amazonas ya no existiría o las ballenas haría tiempo que se habrían extinguido. Lo que pasa es que para los libeggales todo lo que signifique evolucionar es un tabú. Y hay que informarse un poquito del daño que están haciendo las multinacionales como Monsanto con sus transgénicos.

#46 Si que hay diferencias suntanciales entre selección genética y modificación genética. En el primero seleccionamos una variedad con el gen que interesa y en el otro creamos un individuo introduciendo algun gen. El problema con la manupalación genética es que al basarse la comercialización en un solo individuo o pocos te estas cargando la variabilidad genética de una especie con lo que asumimos un alto riesgo de perderla casi al completo en caso de una epedemia repentina de nuevo caracter que no se haya tenido en cuenta.

#65 joder, que noooooooo...

Las mutaciones no son bruscas o no bruscas, son cambios en el ADN que pueden resultar evidentes o no evidentes. El ejemplo de la oveja es selección genética, seleccionamos las ovejas que tienen patas cortas (debido a una mutación) y las vamos cruzando hasta que obtenemos una especie con patas cortas.

Quizás el ejemplo del manzano con manzanas grandes no sea demasiado evidente para tí. Pongamos que un día debido a una mutación obtenemos un manzano con manzanas moradas. Resulta que como las manzanas son de ese color tan peculiar se venden muy bien y ahora el agricultor piensa que sería estupendo que todas sus manzanas fueran moradas. Cruzará ese manzano con otros manzanos e irá seleccionando aquellos que produzcan manzanas moradas para al final obtener manzanos que unicamente den manzanas moradas. Eso es Selección genética.

Si quisieramos obtener manzanas moradas mediante la transgenia, lo que haríamos sería coger la cadena de ADN de una planta que tenga frutos morados(no necesariamente un manzano), localizaríamos el gen que le da a la planta la propiedad de los frutos morados, cortariamos la cadena de ADN y lo pegaríamos directamente en la cadena de ADN de un manzano.

Selección genética: vamos cruzando plantas con características concretas.
Transgenia: modificaciones directas en el ADN.

Para más información, porque yo ya no se como explicarlo mas clarito:

http://es.wikipedia.org/wiki/Neodarwinismo
http://es.wikipedia.org/wiki/Leyes_de_Mendel
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_natural
http://es.wikipedia.org/wiki/Selecci%C3%B3n_artificial
http://es.wikipedia.org/wiki/Organismo_modificado_gen%C3%A9ticamente

#60 Si lo habías leído (y por tanto sabías que esa oveja tenía una mutación brusca del tipo "animal con dos patas de más")... ¿por que has dicho que "con la selección genética las modificaciones se aprecian al cabo de varias generaciones"?

No es lo mismo el procedimiento de "ir cogiendo las manzanas más grandes para poco a poco aumentar su tamaño" que "coger una manzana mutante y reproducirla" (que es lo que se hizo con la oveja). Son dos procedimientos "tradicionales" diferentes y tú sigues limitándote a hablar como si solo hubiese uno.

#61 Como ya he dicho... eso son diferencias de procedimiento. Sigo sin ver los problemas de salud que acarrea alimentarse con el resultado final.

#52 No, si las diferencias de procedimiento las conozco. Pero sigo sin ver tanta diferencia en el resultado final (una especie con una mutación brusca que antes no tenía).

#81 Robar la propiedad de otra persona por una ofensa menor como la de aparcar mal no es lo mismo que destruir la propiedad de otra persona (en este caso empresa) si se sospecha que puede ser altamente peligrosa. El mundo es complicado y no siempre está claro lo que se debe hacer, pero comparar a esta gente con ladrones de medio pelo es falaz.

El historial de Monsanto no es irrelevante porque es precisamente la razón de la acción de estas personas.

La dirección y comportamiento de las grandes empresas es por definición anti-democrático, así que no sé por qué crees que mencionar la democracia es un punto a tu favor.

Yo creo que mas importante que el hecho de estos ecologistas en sí, es que miremos lo que estan haciendo estas empresas en especial Monsanto.

los transgénicos se crearón para luchar contra el "hambre en el mundo", cosa que no ha sucedido, eso era el fin del creador de estas técnicas agricolas. El caso es que a dia de hoy el transgénico ha hecho mas mal que bien a la humanidad. Desde las técnicas para la modificacion genetica, a las prácticas que utilizan estas empresas para undir al pequeño agrícola. El transgénico destruye la biodiversidad agrícola, donde antes por ejemplo se cultivavan miles de especies de manzanas o patatas, ahora solo se cultivan 3 o 4 especies de cada a causa de la invasión de estas semillas. Aún esta por demostrar el mal que hacen a nuestra salud, pero algún científico ha escrito sobre ello y los han machacado a base de influencias y malversación. Todo esto lo podreis comprobar viendo el docu de la noche temática de hace un par de fines de semana.

Otro punto importante es las patentes, ¿desde cuando se puede patentar la vida?.
Gracias a las patentes, pueden hundir a muchos agricultores de formas que ya se han comentado aquí, es de película os lo juro.

La acción de los ecologistas a lo mejor no es la mas ortodoxa, pero la impotencia de ver como empresas de este tipo se cargan lo mas básico de nuestra vida que es el planeta tierra, a veces no te queda otra opción que luchar con las armas que te queden.

Espero que algún dia obliguen a marcar de forma definitiva los alimentos transgénicos y de verdad podamos elegir entre un alimento natural y uno transgénico, cosa que hoy en dia aquí en España como en muchos otros sitios no sucede.

Ya para teminar leñe, esque no os dais cuenta que los platanos, los tomates, etc saben a plastico y no huelen, ademas no quitan el hambre en el mundo como tanto promulgan.

Para el que le interese: Banco Mundial de Semillas:
"Si se controla el petróleo, se controla el país; si se controlan los alimentos, se controla a la población."
http://paz-digital.org/new/content/view/6655/26/
Saludos

#64 Lo que se hizo en varias generaciones es transmitir una mutación brusca. No es lo mismo eso que ir seleccionando poco a poco manzanas cada vez más grandes.

Repito: Son dos procedimientos diferentes. En uno (las ovejas) se intenta incorporar una característica nueva y en otro (las manzanas) se intenta hacer prevalecer unas características genéticas preexistentes sobre otras.

De hecho, lo que hizo fue reproducir la oveja y solo quedarse con las que se les había quedado la nueva mutación "pegada" (como tú dices) para, al final, tener un montón de ovejas con el pegote. Repito, la diferencia está en el procedimiento, ya que en ambos casos se crean individuos con una característica genética que antes no tenía la especie.

El primero en usar la violencia es el primero que ha perdido la razón

Mahatma Ghandi

Y después nos quejamos cuando los gitanos (con todos mis respectos) se toman la justicia por su mano.

Y después vemos normal que una víctima de algún delito cualquiera tenga que recurrir a la justicia para solventar sus problemas en vez de solventarlos por su cuenta (generalmente a base de mamporros) como debería de ser.

¿por qué habrá que recurrir a la policía y a la justicia ante un delito?, con lo fácil y rápido que es tomársela por cuenta propia...

P.D: No pretendo defender al Monsantos este.

Unos tipos que destrozan un maizal que no es suyo, en vez de utilizar los canales establecidos si creen que se está contraviniendo alguna norma, no son "ecologistas" sino "vándalos", lleven la bandera que lleven y firmen como firmen.

Bueno, lo bueno de llevar un podcast de ciencia es que hablan de todo:

http://partiendodecero.blogspot.com/2008/05/transgnicos.html

Aquí hay 2 entrevistas, una a un cientifico del CSIC y otra a un ecologista.

Recomiendo escucharla por que el Cientifico del CSIC enseña bastante.

Esta porquería de cultivos artificiales, me gustaría saber si se lo dan como alimento a las reses. No sabemos lo que nos llevamos a la boca, lleno de antibióticos que nos hacen perder defensas naturales.
Y lleno de moléculas destructoras del sistema tradicional.
Por esta vez estoy con los ecologístas. Si se dedicaran a destruir cosechas "asesinas" me alistaba entre sus filas, sin dudarlo.
En Francia están muy organizados y unídos los campesinos. Hacen bien de defender sus intereses. Los transgénicos son el hambre del mañana porque queman campos a base de pesticídas, fitosanitarios, etc. Monsanto sostiene el modus operandi de los eugenístas provocando la ruina del campo.

¿Monsanto no es esa empresa multinacional que dice salvar al mundo hambriento con sus productos?. ¿La misma que en la primera, segunda guerra mundial, Wietnan y otras, proveía de armas químicas como el agente naranja, a quien se lo comprase?.

#39 No es falso, en España la mayoría de las cosechas solo funcionan una generación por lo que obligan a los agricultores a comprar semillas todos los años. A día de hoy las semillas que se utilizan para cultivar están contaminadas con genes con copyright por lo que los agricultores serán multados si utilizan sus propios semilleros.

¿por que has dicho que "con la selección genética las modificaciones se aprecian al cabo de varias generaciones"?
Siguiendo el ejemplo propuesto en #43: porque la raza Ancon se produjo al cabo de varias generaciones, te repito mira el ultimo dibujo al final del artículo. Repito: es un ejemplo claro de selección genética no de transgenia, lo dicen en el mismo artículo pero lo llaman selección artificial.

Es el mismo procedimiento que con las manzanas, coges el sujeto con las características deseadas y lo vas cruzando con la esperanza de que las posteriores generaciones ganen esas características.

Esas caracteristicas vienen definidas por la genética, que cambia generación tras generación a través de mutaciones, unas más evidentes que otras, eso también te lo dice en tu artículo, leetelo bien. Por cierto, en 1971 NO EXISTIA LA TRANSGENIA.

El equivalente transgénico del ejemplo que pones es: he visto que se ha producido una mutación que provoca las patas mas cortas en las ovejas, localizo la mutación en los genes y la "pego" en los genes de esta otra oveja que tiene otra mutación que produce que la oveja me da más lana, de forma que obtengo artificialmente un clon que tiene las patas cortas y que me da más lana.

#75 http://es.wikipedia.org/wiki/Agente_naranja

#71 pero hay mucha diferencia entre los resultados obtenidos.

Lo que no se puede replicar es que el ejemplo de #43 es un ejemplo de selección genética y no de transgenia (dado que no modificamos artificialmente el ADN).

Esto me recuerda a lo de los "ecologistas" que liberan visones en galicia y luego provocan una catastrofe medioambiental peor, esparciendo una plaga de visones por todo galicia.
De fijo que ya han contaminado con semillas de maiz transgenico todos los alrededores

#78 genéticamente muchas por cada una de las generaciones que nos hemos saltado.

#59 ya lo había leido, el enlace en #43 es un ejemplo perfecto de selección genética(lo que llamas poco a poco) no de transgenia, al igual que el agricultor que escoje los manzanos con las frutas mas grandes para que sus descendientes tengan las frutas más grandes...

Ves el ultimo dibujo en #43? no se parece bastante a un arbol genealógico?

Las mutaciones son procesos aleatorios, como es que dices que conoces el proceso??

#46 Si, si la hay, la genética consiste en mutaciones, siempre se producen mutaciones en seres vivos. La selección genética aprovecha las mutaciones deseadas, cruzando diferentes sujetos hasta obtener cierta característica dada por dicha mutación. La modificación genética consiste en coger una mutación genética con cierta característica y aplicarla directamente en los genes del sujeto creado (se puede considerar un copy paste), muchas veces desconociendo las posibles consecuencias.

Ambas técnicas aprovechan mutaciones, pero de formas muy diferentes.

#93 si que tiene razón sergi0 en apelar al estado de derecho porque es uno de los pilares sobre los que se sostiene nuestra democracia (que tampoco quiere decir que me guste nuestra democracia), pero también hay que decir que la actitud de Monsanto es totalmente antidemocrática.

En todo momento, en cuanto ha descubierto efectos perniciosos en sus productos los ha ocultado y los ha introducido sin importarle los riesgos para la salud e intentando conseguir situaciones monopolísticas de las "ventajas" de sus productos. Lo que Monsanto está buscando es una tierra en la que solo se puedan usar sus productos que están especificamente diseñados para conseguir ese monopolio, y para ello tiene que esconder los problemas que tienen el uso de sus productos.

El historial de la empresa es relevante, porque todo lo que se ha averigüado sobre esta empresa apunta en esta dirección.

Lo democrático sería mostrar los pros y contras de sus productos y que luego la gente decidiera si usarlos o no, pero entonces ¿por qué se resiste a que se etiqueten como tales los productos transgénicos? ¿por qué le oculta la información a la población? La gente tendría que saber lo que compra.
Porque sabe que no cuenta con el favor de la población de ningún país del mundo.

#54 la mutación es brusca con la modificación genética, pero con la selección genética las modificaciones se aprecian al cabo de varias generaciones, en las cuales aparte de la mutación genética deseada se van adquiriendo otras mutaciones que es lo que viene ocurriendo desde que exite la vida.

Las diferencias de procedimiento no las conoces, no sabes que mutación genética es aplicada en cada generación, tienden a ser bastante aleatorias.

#50: Eso es como todo, los transgénicos ni son intrínsecamente malos ni intrínsecamente buenos, depende de lo que hagas con ellos.
Porque no veo a nadie quejarse de que se usen para sintetizar insulina, proteínas, factores coagulantes,...
http://en.wikipedia.org/wiki/Genetically_modified_organism#Transgenic_microbes

Sin embargo, esto si me parece superficial e inútil:
http://en.wikipedia.org/wiki/GloFish

Si consigues algo útil y positivo, pues todavía, pero sólo por "hacer bonito"...

Lo que han hecho los ecologistas es ilegal pero hay un concepto que quizás haya que tener en cuenta: "la desobediencia civil". Sí, esa estrategia que acabó con el apartheid por ejemplo. Es decir desobedecen la ley públicamente para denuunciar una situación que consideran injusta. Además si esos cultivos están prohibidos, realmente lo que hacen es aplicar la ley. Sobre los transgénicos repito un comentario mio anterior: Hay personas individuales con una riqueza superior al PIB de toda el África Subsahariana. P*retender* hacernos creer que el problema del hambre es biotecnológico y no social y político es una patraña. Introducir transgénicos patentados no es más que otra vuelta de tuerca para cargarnos el planeta y la biodiversidad, además de un lucrativo negocio a costa del hambre.

PD: esos ecologistas locos son los que llevan años denunciando el cambio climático que hoy solo niega el primo de rajoy. Por cierto q manda webos que el nobel de la paz se lo dieran a un tio que no firmó kioto en vez de a esos "locos come-hierbas"

#67 yo creo q no lo firmo aunque puedo estar equivocado, aun asi era vicepresidente de la potencia mas contaminante del mundo, así que quizas se mereciera el nobel por dimitir.

Cachis! Quería votar duplicada a la de abajo. Sorry!

#69: Un coche mal estacionado? Si ves una furgoneta llena de armas con un cartel enorme que diga que son para joderte a ti y a los tuyos ¿que harías? ¿llamar a la policía que actúa en connivencia con ellos? ¿decirles "perdonen, no me disparen"?

Si te parece exagerada la comparación busca información no sobre los transgénicos, sino sobre esos transgénicos.

#73 El problema es que aquí no había ningún cartel puesto. Quien debe sancionar si ese campo está lleno de armas para joderte a ti y a los tuyos es un juez y la policía.

P.D: Si me encuentro con esa furgoneta, lo último que se me ocurre es prenderla fuego,

#74 Mi ejemplo no es falaz. (O dime dónde está el falso argumento o la falsa consecuencia.)

Sí, #66 lo ha explicado muy bien, y por eso lo veo profundamente equivocado, y demuestra muy poco conocimiento de lo que es "desobediencia civil".

Tú sí que eres falaz al volver a cambiar el tema que se discute. El historial de Monsanto es irrelevante. El hecho es que alguien se ha erigido en juez y verdugo (conviertiendo el supuesto de "cultivo ilegal" o "investigaciones ilegales" en un hecho demostrado, por ellos claro.), y es lo que critico. ¿Salvapatrias? No, gracias. La historia ya nos ha hecho sufrir unos cuantos.

El hecho de que se llegue a conclusiones como que "...le quemen un campo de maíz puede ser lá única forma de llamar la atención..." son muy peligrosos (y tentadores) en cualquier sociedad que quiera ser democrática.

#82 Curiosamente la mayor parte de los cultivos que se hacen hoy en día de verduras y frutas se optimizan para que tengan una buena presencia (sean bonitos) en el expositor del mercado, y no para que tengan unas mejores cualidades alimenticias o culinarias.

Lo de semillas estériles, no tiene nada que ver con transgénicos, es aplicar medicamentos a plantas padre o crear híbridos de forma natural que produzcan frutos que no sea fértiles.
Un clementino puede ser un árbol estéril, nacido de un cruce por polinización de un naranjo y un mandarino, producir clementinas sin semilla que puedes reproducir por esquejes.
Es ético producir transgenicos con semilla estéril, no es ético demandar a agricultores que sin comerlo ni beberlo tienen que pagar una empresa por culpa del viento o las abejas o usar productos que solo permitan que tus semillas registradas puedan crecer.

La tecnología terminator es resistente al herbicida glifosato, que contamina la tierra para que plantas que no usen tecnología roundup ready no pueda crecer.
Esa tecnología tiene copyright.
http://www.monsanto.com/rr2y/default.asp
Para la gente que plantaba el roundup ready 1 llego a estar tan contaminada la tierra que tuvieron que diseñar la roundup ready 2.
http://www.monsanto.es/noticias-y-recursos/comunicados-de-prensa/la-tecnolog-del-ma-z-roundup-ready-2-de-monsanto-finaliza-
La culpa no es de Monsanto por intentarlo, es por quien le deja.

#93 Pues si es por sospecha de tener bomba, lo que cualquiera con dos dedos de frente hace es dar aviso a las autoridades (no prender fuego al coche).

Tan delicado, que la mayor parte de los estados modernos y democráticos han decidido que no se puede hacer, que la Justicia debe ser un mecanismo reglado en un sistema que llaman Derecho o algo así...

Lo que no es racional es discutir si la acción de prender fuego a una propiedad privada es algo positivo o negativo diciendo que la mayoría de las empresas son organizaciones pirámidales que quieren enriquecerse,... Ya de paso podríamos comentar si mañana va a llover o no, o si vamos a obtener 15 o 20 medallas en Pekín.

#89 Donde pongo "llevarme el coche" pon "prender fuego al coche" ¿así te vale?

El problema es atacar a alguien por una "sospecha" (en un "estado de derecho" ese tipo de actuaciones tienen difícil encaje.) Y desde ese punto de vista, el historial del presunto delincuente es completamene irrelevante (excepto, quizás, para el juez o tribunal que lo enjuicie, si llega el caso).

Si empezamos con asertos como "La dirección y comportamiento de las grandes empresas es por definición anti-democrático" mal vamos en cualquier discusión racional (si es "por definición", al menos estas de acuerdo en que el historial de Monsanto es irrelevante.) El citar la democracia es un punto a mi favor porque la acción de estos incendiarios es contrario al Derecho, que es uno de los pilares de la Democracia.

#74 ¿Monsanto ha matado personas? ¿alguna fuente fiable de ese dato? y por favor, que no sea ese mito falso de la nuez de Brasil.

#76 ¿ejemplo de diferencias? ¿aparte de la rapidez en obtener resultados?

el fin justifica los actos + biotecnofobia (miedo a la biotecnología nueva) = quema de herejescosechas.

#70 Pues tal y como lo explicas lo veo idéntico a lo que se dice en #46.

Proceso aleatorio vs. Proceso dirigido.

El problema que no es ilegal, es falto de ética, nadie te obliga a fumar y es legal que estancos vendan droga legal.

#66 Supongo entonces que si me llevo un coche mal estacionado, también estaré simplemente "aplicando la ley".

#49 ¿Quién ha defendido a Monsanto en todo el hilo? Creo que lo que critican algunos es que alguien se autoproclame juez para dictar sentencia y policía para ejecutarla.

#77 El agente naranja no es un transgenico. Curioso, se sigue usando hoy en día de forma legal. Lo malo fue el uso dado por el ejército de los EEUU en Vietnam. Lo correcto sería decir que el ejercito de los EEUU ha matado personas (obvious).

#66 Me parece que Gore sí firmó el tratado, pero nunca entró en vigor porque el Senado no lo ratificó. ¿Me equivoco?

siiiiiiii a los transgenicos pero con sentido,estos señores solo les interesa el dinero, sacan sus productos modificados sin saber las consecuencias para el medio ambiente y para los humanos que los comen,hacer las cosas bien lleva tiempo y cuesta dinero y a estos mierdecillas solo les interesa la pasta

#94 En el caso de Monsanto muy frecuentemente el gobierno está metido hasta el cuello, así que a ver a quién ibas a llamar.

Yo no he defendido necesariamente esta actuación en particular (tendría que informarme más), sólo he comentado que me parece increíble que quemarle un campo a Monsanto sea motivo de noticia en El Mundo e indignación y que todo lo que hace Monsanto habitualmente pase más desapercibido que un pedo en un tornado.

Yo nunca he usado el comportamiento anti-democrático de las empresas como justificación para quemar campos a Monsanto, no me cuentes películas.

No es por molestar, pero los únicos que aseguran que ese maíz era MON810 son los mismos que han destruido los cultivos. No veo razón alguna para creerme lo que diga una banda de criminales. Además, ni siquiera tiene mucha lógica. ¿Para qué cultivar una variante que no puede comercializar y que ya está desarrollada? Parece más lógico que estuvieran probando variantes nuevas; al fin y al cabo, es a lo que se dedican.

Monsanto ha dicho que las dos parcelas están controladas por el ministerio del ramo. Raro es que digan algo así si no es verdad, porque los políticos les echarían los perros. Y si están controlados, o bien no cultivaban MON810 o lo hacían de forma controlada y legal.

Pero ya se sabe, contra las multinacionales americanas la violencia siempre es buena. Panda de sectarios fanáticos...

#92 Y si cambias aparcar mal por sospecha de tener una bomba dentro, o algo así. Y el historial es importante, porque el equivalente sería la sospecha de que el coche es de ETA.

Y sí, ya te he dicho que estoy de acuerdo en que ejercer justicia uno mismo es algo muy complicado y delicado, pero creo que hay ciertas situaciones en que es justificable. No sé cómo era la cita, pero más o menos alguien dijo "El deber de todo ciudadano es ignorar las leyes injustas". Lo difícil es decidir qué leyes son injustas

¿Pretendes que decir que el comportamiento de las empresas es anti-democrático no es racional? Que yo sepa la Democracia pretende que el poder reside en el conjunto de la población, posiblemente ejercido por sus representantes. La mayoría de las empresas son organizaciones totalmente piramidales en las la mayor parte del poder reside en la cumbre. Además de eso la principal razón de ser de las empresas es el enriquecimiento de sus accionistas o dueños. No estoy entrando en que esto me parezca bien o mal, pero de democracia tiene poco.

Ni bien ni mal, hay otras formas de actuar.

#69 Creo que #66 lo ha explicado muy bien ya, y tu ejemplo del coche es falaz. Que a una empresa demostradamente criminal le quemen un campo de maíz puede ser lá única forma de llamar la atención sobre ciertos temas. Monsanto ya ha utilizado sus productos en el pasado de forma negligente, matando a personas, con el único fin de enriquecerse (shock, el fin de las empresas es lucrarse). Pretender ahora que sólo se dedican a la investigación pura por el bien de la humanidad es como mínimo peligrosamente ingenuo.

Acabo de leer la web de greenpeace y esta es la modificación genetica que tiene la especie prohibida

"La tecnología Terminator provoca que las semillas transgénicas sean estériles, propiedad que alterará radicalmente los métodos de producción agrícola en beneficio de unas cuantas corporaciones."

Estará prohibida por promover el monopolio empresarial, no por problemas sanitarios ni ambientales.

Si de verdad quereis acabar con cosas ambientales/sanitarios... atacad a los pesticidas! Esos dan canceres, matan miles de animales, su uso es abusivo, deberían estar totalmente prohibidos.

Cada vez que veo noticias de "ecologistas" las cojo con pinzas. Mucho daño (y bien) han hecho personas que se autodenominaban ecologistas. La suelta de bisones en Galicia, que destruyó muchos ecosistemas, por poner un ejemplo.

Casi todos los productos que compramos son transgénicos. Yo estudio Ingeniería técnica agrícola y desde entonces me da un poco de asco comer carne y verduras. Mis razones tengo,os lo aseguro.

Habría que ver exactamente cuales son las modificaciones genéticas que tienen estos productos, por norma general son del tipo: Producto de entretiempo, producto más grande , producto más pequeño (o pensabais que los mini-tomatitos esos que ahora se toma todo el mundo son así en la naturaleza?), productos inmunes a ciertas plagas, productos con diferente sabor...

Cada caso es diferente y también depende de la ética de la empresa. Sus dos principales problemas son:

- Problemas a largo plazo: Como es una cosa relativamente nueva, no hay manera de saber si un producto transgénico específico dará algún problema de salud a largo plazo

-Problemas ambientales: Si estos productos llegasen a un ecosistema podrian colonizarlo e invadirlo, de manera que sería una plaga y un problema para las especies autóctonas.

Espero haber ayudado. Un saludo

Es gracias a los alimentos transgénicos como mucha gente en África está a salvo de hambrunas.
Hace ya más de 10 años que se están usando alimentos transgénicos en muchos países. Y, objetivamente, ninguno de los países que lo están usando se han quejado. (exceptuando claro, los movimientos ecologistas, que protestan por las posibles consecuencias, aunque todavía no han podido probarlas en 10 años)
Y ojo, no estoy defendiendo las prácticas comerciales de la empresa. Pero yo siempre he creído que la gente debe tener derecho a elegir.
En todo caso, la violencia siempre es mala.