Hace 15 años | Por Razz a vertele.com
Publicado hace 15 años por Razz a vertele.com

El magistrado quiere preservar los derechos de las víctimas a su intimidad y evitar que se emitan escenas que puedan herir la sensibilidad del público. Las cadenas de televisión lo acatan, aunque preferirían autorregularse.

Comentarios

Tazarte

Ohh...
"La Sexta, por su parte, aseguró que no es necesario la intervención del juez. "Los medios deben ser responsables y saber lo que puede o no emitir", añadió."

asturdany

Apoyo al juez y a su sensated aunque añado que no hay que ser un lumbreras para saber que ese tipo de imagenes no se deberian emitir, solo hay que tener un poco de corazon... oh wait, que las cadenas no tienen corazon. Ahora entiendo el programa de antena 3 "¿donde estas corazon?" Hace tiempo que lo deben de haber perdido

madafacka

Pues acabo de ver las imágenes que van a emitir esta noche en la 1 y muestran cláramente la zona del accidente poco después.

Dan un poquito de asco.

Pero así funciona, a la gente le puede la curiosidad y lo verá.

a

También seria preferible que los asesino y violadores se auto-regulasen y no fuese necesario la actuación de la justicia.

Razz

Un poco tarde ya, ¿no?

odin180277

Como he dicho en otro post, ojala no, pero si algun dia aparecieran los familiares de esos queridos peridistas , o algun compañero reventado en un accidente de trafico o en un accidente de avion carbonizado, espero que opinen lo mismo y que el ultimo recuerdo que tengan de ese ser querido sea esa imagen, reventado en la carretera o carbonizado......

l

Ya no hay remedio.
Vamos a una sociedad de símbolos, de imágenes... cualquier cosa vale (y valdrá) con tal de atraer espectadores...

Me pregunto cuanto falta para que lo que anticipaba el genial Max Headroom, en los albores de los personajes virtuales y la era informática, para que nos metan 500 anuncios en 3 segundos directos al subconsciente y nos estalle el cerebro...

D

A mi me vais a perdonar, pero si no exploto.
Yo estoy hasta los cojones de que los sabelotodos que tienen abrazados los puestecitos de turno digan las 4 frases que se inventaron en el 11S por la maquina de la prensa americana, para salvaguardar a los poderosos.

¿Quien cojones es ese personaje que sabe lo que puede o no herir mi sentimiento?,
¿Que sentimiento puede herir el mio, o el del poderoso que está intentando salvar el culo y su dinero?

A mi me corroe el alma escuchar como el Comandante no queria despegar y un mierda sale por la televisión diciendo que aislaron el problema. ¿AISLAR?, eso que cojones, ¿como puede ese tio salir de la rueda de prensa vivo?, hoy seguramente esté comiendo en el mesón donostiarra en vez de en un calabozo con 4 asesinos al lado.

¿Pero que cojones tiene que pasar en este pais para que de nuevo salgamos a la calle?. Donde quedó ese ¡españoles levantaos!. ¿Ya tienen los revolucionarios de pacotilla su trozo de poder y ahora ya no les interesa manifestarse?

con mil perdones, y esto no es una alegoria política, pero llevamos anestesiados varios años, se pierde un montón de curro y la gente ni se plantea una huelga general, los sindicatos callados como putas, izquierda unida de nuevo acariciandole los huevos al gobierno y salvandole el culo para que nuestro presidente, no tenga que explicarnos que cojones pasa con nuestro dinero, como si fuera malo eso.

¿Por que es tan malo que nos explique a todos lo que pasa?, ¿Es uqe ya nuestro derecho se limita para no herir nuestros sentimientos?.

Vaya mierda lo que está pasndo en España, como español que soy, me averguenzo de este pais actualmente que ha perdido sus mas básicos valores para luchar contra la injusticia.

f

¿habeis leido el enlace? el juez ha prohibido emitir los videos grabados por los servicios de emergencias o junto a ellos.

¡¡¡quiero ver de una puta vez los videos de las camaras de seguridad del aeropuerto!!! me interesa ver como se estrello el avion, no cuerpos desmembrados de sus ocupantes, y mucho menos los lloros de sus familiares, que bastante tienen con lo suyo ya.

C

#32 Ingeniero aeronautico o no, hay mucha gente que sigue con interes el mundo de la aviación. Y tenemos derecho a poder formarnos nuestra propia opinion. ¿Te parecieron molestos los videos del accidente de Congonhas? ¿O el del Concorde? También se vieron y mucha gente los estudio para saber que habia pasado ¿Cúal es el problema en difundirlos? No se quiere ver trozos de carne, no nos pone cachondos el morbo, queremos ver que paso y tratar de sacar nuestras conclusiones. ¿Es tanto pedir?

a

#50 Que falta hace gente como tú... UN saludo.

D

#30 "me interesa ver como se estrello el avion"

y eso exactamente porqué? eres ingeniero aeronautico? crees que por ver esas imagenes puedes hacer algo más aparte de verlas?

C

#30 iba a decir eso mismo, quiero ver los videos de como se accidento el avión, no cadaveres, y quiero la mayor transparencia en la investigación porque las versiones oficiales, a estas alturas, ya me pican.

Pero no contemos con ello.

Tazarte

Creo que la ley debería proteger este tipo imágenes... y respetar el dolor de las personas (alcachofa n la boca)...así la actuación de este juez sería innecesaria.

Gazza

Pues como le hagan el mismo caso que con el horario protegido...

D

Menuda panda de caraduras. ¿Que abogan por la autorregulación? Si les dejasen autorregularse no tardaríamos en ver cádaveres encima de la mesa del plató, o al hombre del tiempo comentando unicamente las muertes del día a causa de las inclemencias meteorológicas.

Todo sea por medio punto más de share y por el "morbo".

Neofito

#36 si a lo mejor fue un ovni que le dieron pista para aterrizar y choco y claro, no podemos ver las piezas del ovni porque entrariamos en un ataque de panico mundial y la humanidad se colapsaria....

que fue un accidente, punto, muere mucha mas gente en otro tipo de accidentes, solo que este impacta mas porque son muchos de golpe, casi sin posibilidades de salvarse, y en un medio mas seguro teoricamente que los mas convencionales, es una tragedia, ojala que no pase, pero no vamos a estar mil años dandole vueltas...

e

Lo que deberían prohibir es es lamentable espectáculo de todas las cadenas dedicándole horas y horas a la tragedia, sin aportar nada, sin informar de nada, simplemente para acaparar a la audiencia. Asco me dio poner la tele por la noche y ver a los presentadores sensacionalistas hacer como si fueran auténticos informadores (fracasando estrepitosamente y dando vergüenza ajena)
Las imágenes del accidente puedes verlas por internet cuando quieras, asi que darlas por la tele tampoco debería estar mal. Que hiere sensibilidades? pues antes de ponerlas se avisa y el que no quiera que no las vea. Lo que es un verdadero atentado a la humanidad son las cutre-entrevistas que hacen a familiares, como si eso fuera algún tipo de información que a alguien le pudiese/debiese interesar. Eso es sensacionalismo asqueroso que sólo puede gustar a amorales y marujas de patio interior.

D

Algo va mal cuando algo tan lógico como esto tiene que venir impuesto por un juez.

D

Esto no puede continuar asi. Es un circo lo que tienen montado las cadenas buscando grabar al familiar que llore mas y buscandolos como buitres.

Deberian de prohibir emitir imagenes de la tragedia y imagenes de familiares llorando a no ser que se tenga autorización por escrito. Ya está bien de alimentarse de las desgracias ajenas.

D

Las cadenas de televisión no se autorregulan; compiten por ver quien es que consigue revolverle el estómago al espectador.

u

exacto, ya está bien de alimentarse de las desgracias ajenas.

Bapho

Claro que las cadenas deberian autoregularse. Pero cuando son tan irresponsables de hacer del dolor un negocio, es necesario que la justicia entre en juego para darles un toque.

Ojalá no se hubiera tenido que meter el juez, implicaría un nivel de responsabilidad, humanidad y profesionalidad que francamente, ahora mismo esas cadenas no tienen ni de lejos.

D

#34 todo a su momento, la gran mayoria de gente no quiere ver esas imagenes por vocación a la aviación, sino por puro morbo, por ver exactamente como se estrelló el avion y ya está. Realmente da igual a la gran mayoria de gente si se incendio o no el motor del avion o si dio 3 vueltas de campana.. simplemente quieren saberlo.. "porque si", pero hay que recordar que mientras se ven esas imagenes del avion estrellandose e incendiandose estaban perdiendo la vida muchas personas.

Para estudios tecnicos ya habrá tiempo, tranquilo, no pasa nada porque esas imagenes se difundan dentro de dos semanas o tres meses, el daño ya esta hecho, los investigadores estan ya trabajando en ello, y siempre habra tiempo de mirar cuando todo esté mas calmado esas imagenes.

No veo la necesidad de tener que ver YA como se estrelló el avion justo en medio de todo el carroñismo mediatico.

D

¿La sensibilidad del público? ¡Amos anda! Si a diario vemos atrocidades en los informativos.

abalon

Gracias, gracias, gracias a este señor juez que ha aplicado cordura a este pais de locos

Mox

Si los medios de comunicacion fueran capaces de autorregularse no harian falta cosas como estas

marlenne

si emitieran ese video ya no sería información, sería morbosidad.

D

Conviene aclarar que la prohibición de emitir imágenes se hace en virtud del derecho a la intimidad familiar, derecho fundamental del artículo 18 de la Constitución, y también por la investigación judicial en curso.

D

Ole Ole y Ole por el juez. Aunque no deberiamos llegar a esto. Ya que las cadenas no se ponen limites pues la justicia los pone.

j

¡Que se depuren responsabilidades!

j

¡Justicia para todos!

I

Estoy de acuerdo con la decisión del juez, pero también debería plantearse investigar todo lo que se ha dicho estos días en los medios (ya que están por la labor de investigar todo en todos los ámbitos), ya que casi todos han sacado detalles escabrosos como que los cuerpos están "carbonizados", "desechos", y demás barbaridades. Ha sido toda una muestra de lo carroñeros que pueden llegar a ser.

Neofito

#43 si, el piloto que era un gafe y hace que revienten los motores.... anda que, como mucho diran que quedo todo muy deteriorado y no pueden determinar la causa exacta, pero con toda seguridad hubo un escape/reventon de algo que hizo que el combustible bla bla bla, porque decir que fue fallo humano, que hizo, cebar el motor a lo vastisimo hasta que revento? (que esto de cebar lo he sacado de las pelis de 2º GM, dudo mucho que haga falta cebar manualmente un motor de un avion comercial en estos tiempos, pero bueno, por decir elucubraciones) otra cosa, todos los despegues quedan registrados? porque igual no hay ninguna grabacion del momento del despegue (probablemente ya lo habrian sacado los carroñeros estos)

b

Tarde pero felicidades. ¿No se puede hacer alguna ley que regularice esta iniciativa como parte del protocolo de accidentes y catástrofes?

s

#40 No fué un ovni, con toda seguridad. Pero, hay muchos intereses en juego, a nivel de responsabilidades. Asi que, si no desvelan publicamente los videos del aparato sobrevolando la pista, es porque se guardan en el tintero posibles culpabilidades, que amañarán según les convenga. Lo que está claro (para mí) es que la transparencia en la gestión del accidente brillará por su ausencia, como ya estamos más que acostumbrados. Le echarán la culpa al piloto (fallo humano, le llaman)y la empresa se lavará las manos. Ya veremos. Saludos

ayatolah

Me parece muy bien, pero que lo apliquen a TODO, accidentes de tráfico, asesinatos, atentados.

Personalmente, pienso que, puestos a prohibir, sería más beneficioso prohibir el atosigamiento al que somenten a las familias de los fellecidos o heridos. Total, para decir ¿qué?: lo que diríamos todos si nos falleciese un familiar, que mucho dolor, que incomprensible....lo de siempre, que parece que los medios están persiguiendo a los familiares para que les repitan una y mil veces lo mismo.

P.D. Estos días, pongo la radio (me llega con los boletines horarios para saber como va la cosa) y "los deportes", solo por no oir a los periodistas, una y otra vez decir lo mismo.

Extress

Lo triste es que tenga que salir este señor a decirlo. Es de sentido común que este tipo de imágenes no se deberían emitir. Pero como todo funciona con carnaza...

Draakun

Me parece perfecto que se evite que los medios puedan provocar más dolor aún a los afectados, sobretodo cuando no redunda en beneficio de nadie. Toparse con una imagen del cuerpo de un ser querido destrozado y expuesto a la opinión pública en hora de máxima audiencia no creo que sea lo mejor para alguien que está atravesando un momento tan duro. Porque dudo que lo que deseen los medios emitir sea la maniobra, de lejos, y explicada técnicamente...
Dentro de un tiempo, cuando el dolor no esté tan a flor de piel, que se emita lo que se deba emitir.

s

Pues fantástico, habilitemos la censura de nuevo. Si las cadenas ponen tanta basura es porque la gente consume basura, y a mi desde luego, como dijo #30 me interesa ver las imagenes del accidente y no de los cuerpos precisamente. Es curioso que no haya habido ninguna y más curioso que de repente las prohiban.

Me parece lamentable, simplemente porque es pura censura. Y las medidas "preventivas" suelen tener malas consecuencias. Fijaos que prohiben "imagenes del accidente" no "imágenes de los cadáveres", con el pretexto de la intimidad de las victimas. Mal asunto.

s

¿No será que se están guardando pruebas importantes?
Yo también paso de ver seres humanos destrozados. Pero, para mí que la excusa es el respeto a los familiares, y lo que quieren es amañar explicaciones que "contenten" a todos.

shinjikari

Por fin un jue con sentido común ha metido mano al asunto.

a

que tristeza que un juez lo tenga que ordenar

D

Era necesario hacerlo... autorregularse? venga ya! en cuanto se "desautorregula" uno ahí van todos detrás...

M

Para este caso ya es un poco tarde, pero deberia haber una prohibición en general para TODAS las catástrofes de este tipo.

kekemeno

supongo que la sentencia se refiere a las imagenes grabadas por las cámaras de seguridad del aeropuerto, no las posteriores.

s

¿Está también prohibido mostrar imágenes del avión estrellandose vistas de lejos como las que tiene AENA?
Porque si es así es una tonteria prohibirlo, se han emitido cosas mucho peores desde hace decadas.

Feagul

El problema es que las ponen porque es lo que pide el pueblo. Hasta donde estamos llegando?

silvisilvi

Cuando desaparece la autocensura aperece la regulación desde arriba, cosa que en este país cada día se parece un poco más a lo que dejamos atrás hace 30 años...

No puedo compartir música, no puedo poner el volumen alto, no puedo tomar algo en la calle (no todos hacemos botellón), no puedo conducir a más de 70 por una carretera diseñada y un coche pensado para conducir un tramo a más de 120... qué va a ser esto madre...