Interesante artículo de opinión acerca del terrorismo. "Los grupos terroristas rara vez tienen éxito en su desafío al Estado. Su violencia suele ser una señal inequívoca de su debilidad, de su aislamiento con respecto a la sociedad en cuyo nombre matan."
Entiendo: los saharauis,los palestinos, los tibetanos... son unos frustrados necesitados de un examen psicológico. En cambio, los Ejercitos Nacionales de España, Inglaterra, Rusia, Israel, EEUU, etc etc... son garantes de la legalidad formados por diligentes profesionales.
#5: esa es "la línea" a la que me refería en #2: la falacia en la que insistes sobre la maldad intrínseca de la violencia institucionalizada y legal.
Los ejércitos y fuerzas de seguridad de los países democráticos no practican violencia política ni terrorismo a menos que se demuestre lo contrario caso por caso. Están puestos ahí por los estados precisamente para ejercer la violencia legal cuando hace falta. Insistir en que el uso de la violencia por parte de las fuerzas armadas es terrorismo de partida es una falacia como la tapa de un piano y tú la empleas sistemáticamente en meneame.
#5 Vale... si te hubieses leído el artículo sabrías que el articulista no está de acuerdo con esa frase y por eso pone lo de Según una de las creencias...
#1 y #3 Pues la verdad... da la sensación de que no te has leído el artículo. Ya que si lo hubieses hecho sabrías a lo que se refiere el articulista y que tus comentarios sobre el Che o los palestinos no tienen mucho sentido si te refieres al artículo.
#5 Precisamente el terrorismo es una amenaza directa para la democracia, porque aumenta el riesgo de que ésta (presionada por la opinión pública o el propio Ejército) caiga en la tentación de usar tácticas antidemocráticas para luchar contra los terroristas, véase el 23F o los GAL por estos lares...
#4 Pues todito me lo he leido, si señor. Lo que pasa es que me chirría desde la primerísima frase: Según una de las creencias más arraigadas en nuestras sociedades, el terrorismo es fruto de la pobreza y la opresión. Terrorismo o violencia política la practican todos, incluyendo policias, jueces y ejercitos, no solo los "agobiados por la pobreza".
La violencia es el camino más fácil de obtener el fin que se persigue. Es una medida fácil, no es una medida desesperada y de última instancia, como se hace creer, da igual que sea ejercida por el pobre, el rico, el oprimido o el opulento. Es un símbolo de debilidad, refleja que no se tienen las capacidades para llegar al objetivo por medios no violentos. La democracia favorece que haya gente que se manifiesta violentamete pues los fines no deseados por la sociedad no triunfan sino a través del plebiscito y ciertos fines no son aceptados por la mayoría, con lo cual lo más fácil no es luchar desde la dialéctica sino desde la violencia. El problema de la violencia es que se retroalimenta, se sabe cuándo empieza pero no cuándo termina, el violento es un ser esclavo de la violencia, de sí mismo y de su gente, está lleno de resentimiento y odio. La violencia no convence, amedrenta. La democracia y el pacifismo son garantistas y prohiben el uso de la propia violencia contra la violencia, esto los hace parecer más débiles, pero es precisamente lo que los hace fuertes: no necesitan amedrentar, convencen sin violencia.
Ningún sistema es perfecto y la democracia tampoco, pero es lo mejor que tenemos, la violencia engendra fascismo, afán de controlar al ciudadano, de decirle qué ha de votar, por quién, cuándo, dónde debe ir, qué libros leer...cómo se debe comportar.
Comentarios
Entiendo: los saharauis,los palestinos, los tibetanos... son unos frustrados necesitados de un examen psicológico. En cambio, los Ejercitos Nacionales de España, Inglaterra, Rusia, Israel, EEUU, etc etc... son garantes de la legalidad formados por diligentes profesionales.
#5: esa es "la línea" a la que me refería en #2: la falacia en la que insistes sobre la maldad intrínseca de la violencia institucionalizada y legal.
Los ejércitos y fuerzas de seguridad de los países democráticos no practican violencia política ni terrorismo a menos que se demuestre lo contrario caso por caso. Están puestos ahí por los estados precisamente para ejercer la violencia legal cuando hace falta. Insistir en que el uso de la violencia por parte de las fuerzas armadas es terrorismo de partida es una falacia como la tapa de un piano y tú la empleas sistemáticamente en meneame.
#5 Vale... si te hubieses leído el artículo sabrías que el articulista no está de acuerdo con esa frase y por eso pone lo de Según una de las creencias...
#1 y #3 Pues la verdad... da la sensación de que no te has leído el artículo. Ya que si lo hubieses hecho sabrías a lo que se refiere el articulista y que tus comentarios sobre el Che o los palestinos no tienen mucho sentido si te refieres al artículo.
#5 Precisamente el terrorismo es una amenaza directa para la democracia, porque aumenta el riesgo de que ésta (presionada por la opinión pública o el propio Ejército) caiga en la tentación de usar tácticas antidemocráticas para luchar contra los terroristas, véase el 23F o los GAL por estos lares...
Yo que tú me lo haría mirar.
(Anexo a #1 y uniendome a los vientos que soplan en El País) Y el Che Guevara era un a-se-sino, a-se-sino.
#2 ¿Por? Lo que hago es criticar los prejuicios de un autor sobre un tema en el que ni siquiera se ha podido consensuar una definición.
#4 Pues todito me lo he leido, si señor. Lo que pasa es que me chirría desde la primerísima frase: Según una de las creencias más arraigadas en nuestras sociedades, el terrorismo es fruto de la pobreza y la opresión. Terrorismo o violencia política la practican todos, incluyendo policias, jueces y ejercitos, no solo los "agobiados por la pobreza".
La violencia es el camino más fácil de obtener el fin que se persigue. Es una medida fácil, no es una medida desesperada y de última instancia, como se hace creer, da igual que sea ejercida por el pobre, el rico, el oprimido o el opulento. Es un símbolo de debilidad, refleja que no se tienen las capacidades para llegar al objetivo por medios no violentos. La democracia favorece que haya gente que se manifiesta violentamete pues los fines no deseados por la sociedad no triunfan sino a través del plebiscito y ciertos fines no son aceptados por la mayoría, con lo cual lo más fácil no es luchar desde la dialéctica sino desde la violencia. El problema de la violencia es que se retroalimenta, se sabe cuándo empieza pero no cuándo termina, el violento es un ser esclavo de la violencia, de sí mismo y de su gente, está lleno de resentimiento y odio. La violencia no convence, amedrenta. La democracia y el pacifismo son garantistas y prohiben el uso de la propia violencia contra la violencia, esto los hace parecer más débiles, pero es precisamente lo que los hace fuertes: no necesitan amedrentar, convencen sin violencia.
Ningún sistema es perfecto y la democracia tampoco, pero es lo mejor que tenemos, la violencia engendra fascismo, afán de controlar al ciudadano, de decirle qué ha de votar, por quién, cuándo, dónde debe ir, qué libros leer...cómo se debe comportar.
#1: Ikatza, en tu línea.
Cojones Comer trigo