Hace 15 años | Por --38661-- a europapress.es
Publicado hace 15 años por --38661-- a europapress.es

Un terremoto de 6.3 grados en la escala de Richter sacudió hoy el área del lago Baikal, en la Rusia siberiana, lo que provocó el pánico entre los habitantes de la zona, pero no causó daños importantes ni victimas, hasta el momento. El portavoz del Ministerio de Servicios de Emergencias local explicó que el epicentro se localizó a unos 30 kilómetros al noroeste de la ciudad de Baikalsk sobre las 10:35 hora local (las 03:35 hora peninsular). Actualización: http://www.emsc-csem.org/index.php?page=current&sub=detail&id=k1100;CSEM

Comentarios

splinter

Tigre Siberiano, contesta!

alehopio

http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/008816/sismo-6.3-grados-estremece-region-rusa
Un terremoto de 6,3 grados de magnitud en la escala de Richter sacudió el Lago Baikal de Rusia a las 09:42 horas de hoy miércoles, según informó el Observatorio de Hong Kong.

El epicentro se localizó inicialmente a 51,7 grados de latitud norte y 104,2 grados de longitud este, y a unos 230 kilómetros al oeste de Ulan-Ude.
http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2008-08/27/content_705535.htm

javipe

Por cierto, el baikal es una zona sismica bastante activa, por el propio origen del lago, que se trate en sí de una grieta en la corteza. Esto hace que el lago sea de largo el mas profundo del mundo. Hasta hace poco se creia que la profundidad máxima del mismo eran 1600 metros, y recientes estudios lo han elevado a los 2000 metros, lo que le convierte tambien en la mayor reserva de agua dulce del planeta (se estima que un 20% del agua dulce de la tierra está alli).

D

#27 Obviamente, no hay pruebas, pero tampoco 'conspiranoico a más no poder', no parece que en meteored.com se dediquen a difamar proyectos científicos.

En wikipedia también lo tienen en cuenta http://en.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program#Weapon

Igualmente curioso lo que opina el Parlamento Ruso sobre el tema http://en.wikipedia.org/wiki/High_Frequency_Active_Auroral_Research_Program#Russian_Parliament

Pero es mejor no pensar y seguir viendo anuncios en la tele, se es más felíz y te dan menos 'asco' las cosas.

montag

irkust existe mas allá del risk???

alehopio

Los 10 sismos más fuertes desde 1900 hasta 2005
http://www.univision.com/content/content.jhtml?cid=521029

donde falta el terremoto de este año en China
http://es.wikipedia.org/wiki/Terremoto_de_Sichuan_de_2008

hellodolly

Según el EMSC (centro europe de sismología) la intensidad ha sido de 6.3

Te aconsejo que rectifiques el titular porque se puede entender que la noticia es errónea

http://www.emsc-csem.org/index.php?page=current&sub=detail&id=k1100;CSEM

D

#2 siendo una escala logarítmica, como que 9 es diez veces más intenso que 8.

Lo que me sorprende es que un terremoto de más de 8 "no causó daños importantes ni víctimas."

D

Aquí dicen entre cinco y seis grados en la escala de Mercalli http://www.spanish.xinhuanet.com/spanish/2008-05/21/content_636874.htm

javipe

#28, siendo una zona tan sismica, el terremoto parece algo "normal". De hecho hubo uno de similares caracterísitcas o peor a dinales del siglo XIX.
Segun me comentan mis conocidos de alli, se ha alcanzado escala 10 en el propio lago, y 7 en Irkutsk. Aunque parece no haber víctimas, muchas fachadas de edificios se han caido, y todos los edificios publicos y fabricas han sido desalojados, incluido los hospitales, con lo cual la situacion puede ser complicada si se confirma que hay mucha gente que ha perdido sus hogares.

javipe

Alli estuve yo el año pasado, la ciudad en sí no tiene mucho, aunque es bastante grande, además se ha juntado con otras dos ciudades tambien importantes en una sola.
Pero el lago es realmente impresionante, de los paisajes mas grandes que he visto, y un lugar perfecto para ir de vacaciones entre montañas y dandote baños en el lago. Tambien hay un tren antiguo que han reacondicionado en plan turistico que va por todo el borde del lago.

Por cierto, tigre siberiano vive en Omsk que si no me equivoco esta a mas de 2000km. Tened en cuenta que Siberia es toda la parte de Rusia Asiatica (mas de dos tercios del total de Rusia)

D

#28 Pero es mejor no pensar y seguir viendo anuncios en la tele, se es más felíz y te dan menos 'asco' las cosas.

Es mejor pensar y no tragarse cualquier soplapollez conspiranoica.

Lo que dice en Wikipedia es que algunos físicos y la Duma creen que se trata de un arma geoestratégica de alta energía. Pero dime, ¿dónde lees tú que genere terremotos o cambie el clima?

Es simplemente ridículo y da asco que un proyecto científico pueda ser utilizado para alimentar a esos enfermos que se hacen llamar a si mismos "librepensadores", cuando no son más que las mismas ovejas de siempre pero con fijación en cualquier cosa susceptible de servir de argumento para un capítulo de X-Files...

u

No se a que profundidad ha estado el hipocentro, pero los terremotos se suelen producir a varios kilometros, quizá más de 20, para el caso
me da igual..

La explosion subterránea más potente se produjo en 1971 en una isla de Alaska, fue de 5 Megatones () y provocó un terremoto de 6.8 grados
muy parecido a este.

http://nevertobenext.blogspot.com/2006/04/la-mayor-explosin-nuclear-subterrnea-y.html

Un arma así deberia tener una antena que emitiera con una potencia de 20.92 * 10^9 GW !!! a una frecuencia muy baja (para poder penetrar a tanta profundidad) y por si fuera poco ser casi mágica para que la zona del terreno donde impacte no se vaporize.
Tendria que tener no se... 25 centrales nucleares funcionando SOLO para ella. Por no hablar del tamaño de la antena

Ni el Enterprise oiga....

http://es.wikipedia.org/wiki/Megat%C3%B3n

D

Joder, de 9 a 6 son 1000 veces menos intenso.

D

#13 Ya no puedo editar.

D

Por cierto, no entiendo por qué querrías hablar de la resonancia Schumann. ¿Crees que son guías para la radiación emitida por HAARP? ¿O para ti es un concepto new age como "el latido de la Tierra"?

En fin, el caso es que sólo dispones de hipótesis y elucubraciones conspiracionistas sobre hechos cuya explicación es mucho más sencilla... Pero eh, no tan divertida.

D

#41 Que digo yo, ¿no sería más lógico pensar que esa demostración rusa es una respuesta al acuerdo entre Polonia y EE.UU. para la implantación del escudo antimisiles en la frontera con las antiguas repúblicas soviéticas?

Ah no, claro, lo normal es que EE.UU. tenga un montón de antenas proyectadas hacia la atmósfera que son capaces de mover placas tectónicas. Fabuloso, premio a la idiotez del día...

D

#38 ¡Bravo! ¡Bra-vo! Acabas de demostrar otra vez cómo razonan los magufos: toman un hecho cualquiera y lo relacionan con algo absurdo.

En este caso un misil inteligente con un supuesto proyecto para generar terremotos en cualquier lugar del mundo. ¡Fantástico! ¡Eres el puto amo y señor del puto club de la comedia! Pero bien, ¿qué pretendías decir con esto, que si Rusia tiene un misil inteligente se puede inferir que EE.UU. tiene un dispositivo capaz de mover placas tectónicas? lol lol lol

D

#35 Como siempre el tiempo dirá.

Y los magufos os quedareis con el culito al aire, como de costumbre.

Por cierto, Internet tuvo un origen entre militar y universitario. ¡Rápido, deshazte del cable!

D

#33 Acusarme a mi de desinformación. Pues vale.

¿Sabes? HAARP tiene una página web muy chula con bastante información al respecto. Podrías leerla en lugar de tomar toda la información conspiranoica que puedas, asumir que es válida y decirme a mí que estoy desinformado.

Lo de las luces es gracioso porque el terremoto de China se asoció a esas luces y a HAARP. Curioso. No hace falta ningún estudio, ninguna evidencia más allá de que las luces en el cielo se pueden asociar a HAARP y éste al terremoto.

Es como el chiste de los chemtrails. Hay gente convencida de que las estelas de los aviones son tóxicas y defienden la hipótesis como si les fuese la vida en ello cuando es totalmente disparatada. No sólo eso sino que ni siquiera se preocupan por recabar pruebas: les basta con decir que las evidencias son suficientes. Y las evidencias son vídeos de YouTube y páginas afines a sus prejuicios, nunca un miserable papelito de un laboratorio con rastros de cianuro en el aire o lo que sea.

Y Tesla, ah, ese científico tan recurrido por los magufos. ¿Puedo saber si este señor ha conseguido generar terremotos? ¿O cambiar el clima?

Lee. Déjate de vídeos y lee algo con miga. Está muy bien eso de repasarse una videoteca sobre conspiraciones gubernamentales pero yo ya me he aburrido y prefiero cosas más sólidas.

Por cierto, un par de detalles sobre HAARP. El primero es que es el primer proyecto supersecreto con página web que explica su funcionamiento:

http://www.haarp.alaska.edu/haarp/index.html

El segundo es que está cofinanciado por la Universidad de Alaska. Imagínate a los estudiantes de doctorado con un arma de destrucción masiva en las manos, ¡glorioso!

D

#30

1) "Posiblemente" es sinónimo de "probablemente". No cuela: no hay duda, no hay equilibrio entre una hipótesis y otra. Básicamente haces una afirmación.

2) Sí, era un proyecto científico destinado para la guerra.

3) El artículo de Wikipedia lo sacó a colación uno de tus compañeros de conspiranoias.

4) Claro. Por lo tanto si hay tensión entre Rusia y EE.UU., este último utiliza una tecnología casi imposible para generar terremotos en la zona. Silogismo puro y duro oiga, sólo te falta demostrar que el proyecto HAARP tiene algo que ver con eso y que los EE.UU. son los únicos capaces de utilizarlo.

Y lo mejor de todo es que acusas a la Wikipedia de parcialidad, supongo, pero no planteas las mismas dudas sobre tus fuentes: un vídeo de YouTube y una página de aficionados a la meteorología. Menudo crack.

A mí me gustaría saber cómo se puede generar tensión entre placas tectónicas con una red de antenas capaces de generar diferencias de potencial enormes entre ciertas capas de la atmósfera y la superficie terrestre, pero poco más. De ahí algunos conspiranoicos sacais el tema de la manipulación del clima y casi por arte de magia la activación sísmica, algo absurdo y risible para cualquiera con dos dedos de frente.

Pero eh, sólo estás planteando una duda razonable, ¿cierto? La misma estrategia cobarde de siempre. Que no, que la magufada no cuela. Quizá en el blog de cierta aficionada a Matrix sí, pero la mayoría tiene más luces que sus acólitos.

D

#2 Por lo que entiendo lo de cerca de 9 es en la zona y 8 en la orilla del lago.

D

#1 #3 Ha meneado la noticia, así que esta bien.

D

#25 Conspiranoico a más no poder.

Lo peor de todo es que algunos iluminados difamais un proyecto científico como HAARP sólo para daros el gustazo de inventar conspiranoias nuevas. Que asco.

Añado que al menos ya se está esfumando esa campaña para calificar el LHC de máquina apocalíptica...

D

Ya esta cambiado el titular (gracias al amigo de la fisgona), pues los datos van cambiando, lo que no se si es necesario poner el enlace que dice #13 en la noticia también:
Actualizado http://www.emsc-csem.org/index.php?page=current&sub=detail&id=k1100;CSEM

D

#44 Y eso sin tener en cuenta que el tal HAARP proyecta energía a la ionosfera, no directamente sobre el lugar.

D

#42 , #44

Está comprobado que la concentración de electrones en la Ionosfera varía/aumenta antes de un terremoto en la zona cercana al epicentro. Esto es: alteraciones en la ionosfera preceden y pueden provocar alteraciones sísmicas. Aquí un hermoso PDF:

http://www.nat-hazards-earth-syst-sci.net/4/697/2004/nhess-4-697-2004.html

#44 La energía emitida en ningún caso es necesario que sea tan elevada como dices. Precisamente la Ionosfera actúa como amplificador de esta. Según tu afirmación ¿con cuánta potencia habría de emitir una emisora de radio en, por ejemplo Australia, para que pudiéramos captarla aquí?. ¿varios Enterprises?. En distintos sitios se calcula que la energía emitida por HAARP puede llegar en la Ionosfera a varios Gw.

#43 Por supuesto que son guías de muy baja frecuencia (ELF). La segunda función de la Ionosfera después de la de amplificador es la de espejo y por principios básicos de refracción, dependiendo del ángulo de incidencia de una hipotética emisión HAARP tendrás el punto en el que esa energía amplificada impacte en la tierra (o bajo ella) dependiendo de la frecuencia empleada que resonará con la correspondiente del material impactado.

Mirad, ni soy geofísico ni se como funciona HAARP, si ese fuera el caso, obviamente no estaría aquí charlando con vosotros .
Me parece estupendo que tengáis unas ideas y las defendáis a capa y espada como hacemos todos. Simplemente cada uno ve los hechos de una manera y como somos ya mayorcitos y tenemos muchas ideas preconcebidas, esta discusión no va a llevarnos a ningún sitio.
En cualquier caso, un saludo y disculpas por mi tono excesivamente agresivo en #41

D

#40 Eres bastante más cortito de lo que pensaba, de hecho creo que tienes un ladrillo por cabeza. Además de una remarcada tendencia a la tergiversación y una empanada mental soberana.

Es muy fácil, mira, te lo explico como si tuvieras cinco añitos:

¿Sabes jugar al ajedrez?. Primero mueve uno y luego otro. Tú me amenazas con un arma que yo no tengo ni puedo parar (HAARP) y al día siguiente yo te amenazo con otra que tu tampoco puedes parar (Topol). No hace falta que te cuente lo de los Patriots en Polonia, creo que hasta ahí llegas para darte cuenta de su antiguedad e inutilidad ante los nuevos misiles rusos y chinos.

Ahora mueven los yankis, así de fácil. Yo sigo esperando y viendo. Tú ni ves ni quieres ver nada.

Como te decía ayer las cosas ocurren en un CONTEXTO y en las relaciones (buenas o malas) entre países hay algo fundamental que es el TEMPO. Las cosas no ocurren porque sí ni por casualidad.

La reunión ruso-china de ayer quizá confirmó a nuestro amigo Putin lo que ya se olía sobre HAARP.

¿Cuánto hacía que los rusos no probaban un misíl balístico intercontinental?. ¿Por qué iban a probarlo hoy(ayer) si en teoría ellos ya "habían movido" con el reconocimiento de Abjasia y Osetia del sur?.

Y que casualidad oiga, justo lo prueban al día siguiente de un terremoto en una zona en la que el último seísmo fue hace 100 años, una zona bastante apartada, porque sólo era un "aviso", igual que lo del mísil. Ahora a ver que pasa, porque las apuestas siguen subiendo y ninguno de los dos parece arrugarse.

Mira, estoy releyendo ahora tu último comentario y es que no merece la pena, sólo tienes ganas de tocar los huevos y yo aquí entro a decir lo que pienso, no a intentar convencer a necios cegaratos y arrogantes que no piensan porque ya lo tienen todo pensado y bien pensado y no van a ponerse ahora a mover neuronas uff que va...

Si te aburres, puedes leer en alguno de tus libros gordos de "ciencia" algo sobre la Resonancia Schumann, aunque dudo que sirva de nada, los ladrillos son duros de romper.

D

#37 Esa imagen es un simple error mas de los miles y miles de google maps.
Lo mas interesante de esa zona es el recorrido del transiberiano, una buena parte va encaramado en el acantilado de roca. Antes de construir ese tramo el tren cruzaba el lago montado en dos gigantescos barcos que construyeron para la ocasión. Caundo llegó el invierno el hielo atrapó y hundió los barcos. Entonces tuvieron que dinamitar kilómetros de acantilado de roca pra unir finalmente los tramos oriental y occidental del tren.

D

#36

24 horas después:

meneame.net/story/rusia-prueba-misil-capaz-romper-sistema-defensa-antimisiles

No tengo nada más que añadir sobre este asunto señor wel.

D

#34 He leído su web ENTERITA hace meses. Sólo con la información que en ella hay se pueden sacar bastantes conclusiones, si uno quiere.

¿Esperas que la actualicen y añadan la sección "manipulación del clima"?, con un apartado de próximos ensayos, lugar y hora. Tu extraña mezcla de suspicacia y candidez me asombra.
Tu frase:
es el primer proyecto supersecreto con página web que explica su funcionamiento

Lo dice todo. ¿te han dicho ya quienes son los Reyes Magos?, no quisiera estropearte la sorpresa.

No estamos hablando de los chemtrails.

Tesla: es curioso como cuando un científico brillante (en este caso uno de los hombres más brillantes de la historia) saca un poquito los pies del tiesto, automaticamente ya no es válido, ya deja de serlo. Hipocresía de conveniencia, lo llamo yo.
No me apetece buscarte referencias, quizá tú tengas algún libro al respecto en tu supongo grandiosa "biblioteca científica".

Que me digas que lea me ha hecho descojonarme de risa, es la primera frase tuya que lo hace (normalmente tu tono es avinagrado y soberbio, además de despectivo).
Normalmente primero leo, luego hablo con gente y sólo después veo videos, si los hay, no al revés.

Claro CO-financiado, con participación de la Marina.

Mira, cree lo que quieras y sé felíz, yo intentaré observar los acontecimientos y dudar sanamente de lo que me cuentan unos y otros y te repito que no ASEGURO ni mucho menos que el terremoto no haya sido eso, un simple terremoto en una zona sísmica. Ojalá. Pero el mundo a veces es más complicado de lo que parece a primera vista y más en la época actual.

Mis dudas sobre este suceso concreto se resolverán en una u otra dirección en las próximas semanas, a diferencia de ti que ya tienes tu opinión formada (que me parece perfecto).

Como siempre el tiempo dirá.

D

#32

Posiblemente, según la RAE: adv. Probablemente, quizá.

Que yo sepa no tengo ningún compañero ni soy acólito de nadie. Desconozco el blog que mencionas. Sigues con tu mala educación y falta de respeto: cobarde, magufada, etc...como un crío.

¿Qué sabes tú de mis fuentes?. Te pongo un video de Youtube porque es lo más práctico y cercano.
(Aquí subtitulado: es.youtube.com/watch?v=t2RjAC6wkMk). La otra página ni la he visitado. Además de Internet existen otros medios para informarse.

No tergiverses. En ningún caso estoy acusando a la Wikipedia de nada, sólo te acuso a ti de desinformación.

Las investigaciones de Tesla son un buen principio para conocer como funciona HAARP.

Yo no se que puede pasar cuando lanzas un millón de Watios a la Ionosfera, ¿Tú sí?. Lo único claro es que a toda acción le sigue una reacción igual y en sentido contrario(¿esto también es magufo para ti?).

Mi "duda razonable" y mi "cobarde estrategia" se basan en esperar y ver. Dentro, te repito, del CONTEXTO en el que se produce el evento, es decir:

Si aparecen testigos que han visto luces en el cielo antes del temblor, si hay alguna reacción significativa de los rusos, si ocurre otro seísmo en suelo ruso (no hablo de réplicas) en unos días o semanas, etc....Por eso no afirmo, sólo observo y dudo, por supuesto que dudo.

Me parece muy bien que defiendas tu opinión, pero te agradecería un mínimo respeto y educación con los que no piensan como tú.

D

#27 y #29 Sin insultarte (ovejas, enfermos, etc...), menospreciar tu opinión ni coserte a negativos, que parecen ser tus métodos "científicos" de debate, permíteme puntualizar algunas cosas:

1) Mi comentario empieza con la palabra "posiblemente", es decir, dejo la puerta abierta a que lo sea o no lo sea. Tú en cambio tienes la verdad absoluta en tu poder y ninguna otra explicación es posible ni admisible.

2) Lo de "proyecto ciéntifico" me da la risa. También la bomba atómica era "super científica".

3) Si tu fuente es la Wikipedia vamos bien. Infórmate por favor. Ya sabes: varias fuentes independientes, contrastarlas y pensar un poco, lo clásico.

4) ¿Has visto los titulares de hoy de El País, El Mundo, La Vanguardia, etc...?: Desafío ruso, Rusia desafía, etc...Cualquier suceso se produce dentro de un CONTEXTO y es en ese contexto que hay que analizarlo y valorarlo.

Conspiranoico (y mira que me cansa la palabreja) sería si dijera: El HAARP ha provocado el terremoto seguro y no hay otra explicación posible (tu misma postura desde el otro lado) y obviamente no es el caso.

Si vas a esperar para creerte algo a que lo ponga en la Wikipedia (y más tratándose de un proyecto secreto)lo llevas claro.

D

#19 visto lo visto, si .

D

Pues vaya asco de baile de cifras. Con la escala Richter no se puede redondear, un seismo de 9 es 700 veces mas intenso que uno de 6,3 (redondeando a ojo ).

P.D.: En serio un terremoto de 9 supone caos total, el suelo se abre, las montañas se derrumban, ect. Espero que sea un dato erróneo.

D

#1..me preocupa lo mismo...estará bien tigre???

D

Irkutsk? NO e suno de los sitios a los que tiene que ir Miguel Strogoff? Un dia de estos tengo que repasar ese libro..

c

En el USGS mantienen una web con información actualizada e historica sobre teremotos. En http://earthquake.usgs.gov/eqcenter/recenteqsww/ está el mapa de los de la última semana.

u

Disculpas por la repetición...la conexión me va de pena.

u

No se a que profundidad ha estado el hipocentro, pero los terremotos se suelen producir a varios kilometros, quizá más de 20, para el caso
me da igual..

La explosion subterránea más potente se produjo en 1971 en una isla de Alaska, fue de 5 Megatones y provocó un terremoto de 6.8 grados
muy parecido a este.

http://nevertobenext.blogspot.com/2006/04/la-mayor-explosin-nuclear-subterrnea-y.html

Un arma así deberia tener una antena que emitiera con una potencia de 20.92 * 10^9 GW !!! a una frecuencia muy baja (para poder penetrar a tanta profundidad) y por si fuera poco ser casi mágica para que la zona del terreno donde impacte no se vaporize.
Tendria que tener no se... 25 centrales nucleares funcionando SOLO para ella.

Ni el Enterprise oiga....

http://es.wikipedia.org/wiki/Megat%C3%B3n

D

¿porque el titular dice cerca de los 9 y al final del articulo dice 8? ¿es para atraernos a la noticia?

test

¿Cada cosa que pase en Rusia vais a preguntar por tirgresiberiano? lol

D

#5 ¿ahora dicen 6,3? como me fastidia que los medios no contrasten bien la información y den cifras al tuntun, no se de que me suena.....

D

¡En Rusia!...¡Qué casualidad!... roll

D

#18 Posiblemente. Yo llevo una semana esperando esta noticia ¿Conspiranoico?. No sé por que no iban a utilizar un arma disuasoria si la tienen y ya la han usado antes. ¿Qué podría ser natural?, pues sí, podría, pero justo AHORA y justo en Rusia. mmmmmmm...

proyecto HAARP