¿Salvó Churchill al Régimen de Franco?

Pues la verdad es que lo veo bastante razonable.

Churchill: Por lo que toca a los países que han sido liberados en el curso de la guerra, no podemos permitir que se establezca en ellos un régimen fascista o tipo Franco. Pero aquí tenemos un país que no tomó parte en la guerra, y por eso es por lo que soy contrario a interferir en sus asuntos internos.

Truman: No tengo ninguna simpatía al régimen de Franco, pero no deseo tomar parte en una guerra civil española. Ya estoy harto de guerra en Europa. Nos alegraríamos mucho de reconocer otro gobierno en España en vez del gobierno de Franco, pero pienso que es una cuestión que ha de resolver la propia España.

Intervenir en otro país, militarmente o no, rara vez sirve para nada que no sea generar más violencia, y a la larga es mejor que cada cual resuelva sus problemas por su cuenta. Fue una época muy dura, sí, pero al mismo tiempo el hecho de que fuera resuelta sin influencias externas dio lugar a una transición democrática que es un modelo a seguir a nivel mundial.

Yo creo que EEUU debió derribar al régimen de Franco igual que derribó ahora el de Saddam, a pesar de que España se mantuviese neutral durante la guerra. Sin embargo viendo los resultados de la guerra de Irak npo estoy tan seguro de que hubiese sido mejor una nueva guerra en España en aquel momento, ni que garantizase un estado democrático.

Pero no deja de hacerme gracia la gente que critica la guerra de Irak y sin embargo critica a la vez el que los americanos no trayesen encima una guerra del mismo tipo a España.Conclusión: los americanos son malos hagan lo que hagan.

Eso y la falta de memoria histórica, pues ese mismo Stalin se alió con Hitler para invadir Polonia. Pero en fin, a los de izquierdas se les perdonan todos los pecados. El lo bueno de tener una ideología acertada, que luego puedes hincharte a matar sin ser criticado.

PD: Para los que sean de izquierdas de verdad, que conste que no por criticar a Stalin justifico la dictadura de Franco, ni las atrocidades cometidas en la guerra de Irak

#25 ¿Pero como puede nadie pensar que en un ataque a un ejercito de un millón de hombres que juntó Franco al final de la guerra, y con tres años de experiencia bélica, muy, pero que muy recientita, habría sido una guerrecita de nada y con muy pocas bajas?

Antes de que me recuerdes, que es cierto, la situación real de material y equipos de ese ejercito español, por cierto equipado por Italia y Alemania y nunca desarmado, te puedo recordar donde llevaban los yankies el rabo al salir de... no, no de Vietnam, que quizá también, de Somalia, que juega a ser el país más pobre del mundo.

Como síntoma, que no información histórica, ¿has visto "Black Hawk derribado"?

Con lo que nos odian/odiaban los ingleses la mejor forma de jodernos era dejar al tirano en el poder para que nos diera por culo a todos.

Buen documento históríco, curioso como Stalin quería convertir este país en otr república rusa. Eso hubiera tenido puntos positivos que España estaría llena de deliciosas rusitas y que en este país habría más conciencia de las atrocidades de la URSS, y antes de que los comunistas me voteis negativo id a Berlin. De esa ciudad se puede aprender a no confiar en símbolos, partidos, o personas para que nos represente.

Una lástima que aquellas reuniones no dieran lugar a un cambio en España. Por otro lado, qué gracia que Stalin se reconozca así mismo como demócrata.

#6 "eso suponía dar vía libre a que Stalin pudiese controlar España, sobre todo tras mostrarse los Republicanos tan cercanos a Moscú. Y eso, es aún más peligroso que permitir que Franco siguiera en el poder. "

No creo que hubieran permitido tanto, solo hay que ver como se trocearon europa para mantener las cosas en torno a unas tablas estrategicas... yo croe que españa habria quedado como territorio mas o menos " neutral " porque debido a la importancia estrategica, ninguno de los bandos hubiera querido que el otro lo controlara exclusivamente... la verdad que se podria hacer una "Ucronia" (historia donde se cambian acontecimientos con el tipico ¿Y si ? ) bastante curiosa con todo esto.

Lo que esta claro es que si los Anglosajones hubieran entrado antes, el panorama internacional seria totalmente diferente, teniendo los aliados esa cabeza de lanza en europa... dudo que incluso la 2 gurra se hubiera producido ni remotamente de forma parecida a como la conocemos

Saludos

Reconfirma por un lado que éramos (somos?) el felpudo de Africa, y que solo hay naranjas y vino.

Franco no movió un dedo para hacerse con Gibraltar, cosa que Hitler daba por hecha, y si pasada la guerra los ingleses poco interes tenian en España, los americanos menos todavía, y para nada se la querían poner a los rusos en bandeja.

Nadie en la España Republicana, NADIE tuvo la talla humana suficiente para que nuestros abuelos no se mataran. Esa es la madre del cordero.

No tiene desperdicio.

STALIN: No, no hay ningún régimen en país alguno como el de España. No queda régimen como ése en país alguno de Europa.

STALIN: ... Sólo tenemos que decir que no simpatizamos con el régimen de Franco y que consideramos justa la exigencia de democracia por parte del pueblo español; sólo tenemos que indicarlo y no quedará nada del régimen de Franco. Yo se lo aseguro. ...

#23 Es que lo que dice Churchill es verdad y ya habia pasado.
Cuando el levantamiento del 2 de Mayo, los Españoles se levantaron en contra del invasor Francés para defender una monarquia autoritaria como era la de Fernando VII.

#0 "[...] y que entraña grave peligro para las naciones unidas amantes de la libertad [...]". Vaya tela lo que hay que leer...

Nunca entenderé como los países más poderosos de la tierra permitieron que un gobierno de corte fascista sobreviviera en Europa tras ver las atrocidades de las que era capataz una dictadura militar como la Nazi. Había riesgos implícitos, podríamos haber cometido muchas salvajadas en Marruecos si la marcha verde hubiera acabao de otra manera, sin mencionar los recortes de libertades y la falta de democracia en un país importante mientras a estos triunfadores se les llenaba la boca al decir "libertad y democracia".

Entiendo que no fuera un asunto urgente nada más acabar la guerra, había que reconfigurar y reconstruir Europa, transitar el fin del colonialismo imperial y manejar el impacto comunista en Europa junto a muchos más asuntos, pero con política y medidas económicas de los todopoderosos el "Generalissimo" podría haber durado mucho menos de 40 años y haber sacado del atraso político, económico y cultural a un país que aún hoy se resiente de esas cicatrices.

#16 Bueno, a Franco tampoco le hacía mucha gracia el peñón. Si por él hubiese sido, habría recuperado Gibraltar
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gibraltar#Siglo_XX)

Lo que pasa es que sabía que no podía entrar a saco en Gibraltar. Así que se tuvo que aguantar y aceptar la soberanía inglesa a regañadientes. Un supuesto gobierno republicano pro-soviético creo que tendría que haber hecho lo mismo

"sobre todo tras mostrarse los Republicanos tan cercanos a Moscú"

A la republica no le quedó otra opción que intentar apoyarse en Moscú, ya que el resto de gobiernos le dieron la espalda. Aún así no se obtuvo toda la ayuda que podría obtenerse de la URSS, debido a que no todas las partes de la república aceptaban las premisas de Moscú. De ahí que se perdiera la guerra:

1. sin apoyo de las potencias europeas democraticas
2. apoyo interesado de moscú, que nos dejó a medias y sin recursos prometidos al no aceptar sus condiciones

Una exposición amplísima tanto sobre ese tema como sobre años más recientes (incluido el golpe de estado del 23-F en 1981) está recogida en el libro "Soberanos e intervenidos", del jurista valenciano Joan E. Garcés. Hay una extensa "síntesis" de ese libro aquí: http://usuarios.lycos.es/antiglobalizacion/Cuadernos/Soberanoseintervenidos.htm

Es muy largo de leer, pero tremendamente informativo. Debería ser obligatorio enseñarlo en las escuelas en clase de historia.

Otro libro interesante es "Juan Carlos I el último Borbón -las mentiras de la monarquía española", escrito por el coronel del ejército Amadeo Martínez Inglés.

#28 Que gran verdad, la gran pena es que no hubiese un gobierno fuerte de centro que supiese contrarrestar la extrema izquierda apoyada por la URSS y la derecha fascista por Alemania e Italia. Tardaremos mucho tiempo en recuperar estos 40 años perdidos de la dictadura mas los estragos de la guerra civil, si es que alguna vez los llegamos a recuperar.

Felicidades a todos porque creo que es la primera vez que leo 45 comentarios sobre una noticia tan polémica en la que en lugar de insultos y descalificaciones fáciles encuentro opiniones razonadas y una conversación inteligente.

Los que dicen que los aliados hubiesen ganado a Franco en tres días se olvidan de que también EEUU ganó a Sadám en tres días.

Pero la cuestión no estaría en eso, sino como podrían mantener la democracia después. Algunas personas parecen creer que Franco era el anticristo y quienes luchaban a su lado eran poseidos por una especie de espíritu maligno, y que una vez vencido Fanco se acabarían los rencores, y eu viviríamos en el país de la piruleta y el arcoiris.

Pero la realidad es que los fascistas y comunistas se seguirían matando para intentar imponerse en la españa "democrática". Y de los soldados aliados morirían miles intentando interponerse entre ambos bandos, como le ocurre a EEUU en Irak.

#6 Permiteme que te corrija, pero hay algunos textos (si los encuentro los pondré) en los que se demostraba que a Stalin no le venía bien que España fuera una república socialista pura, como lo era la URSS, le venía mucho mejor que fuera una república democrática pero con el poder de la izquierda y no de la socialdemocracia, de esa manera la propaganda sería mucho mejor, y se demostraría que el socialismo es muy posible sin ser una dictadura férrea. A ver si los encuentro, los leí hace no mucho, pero no me acuerdo donde, si alguien los ha visto...

EEUU e Inglaterra no hicieron nada por España cuando sabían que, pese al tratado de no intervención, las tropas alemanas e italianas no sólo estaban ayudando sino también combatiendo con Franco en la Guerra Civil. No querían echar leña al fuego que más tarde les saltó en la jeta: la 2º Guerra Mundial. Tras ésta, preferían tener una España fascista, pero empobrecida y aislada (no representaba ningún problema) que la alternativa: una España democrática donde gobernaran las izquierdas, demasiado influenciadas ya por los comunistas que se habían preocupado más en luchar contra los demócratas que contra los fascistas, porque Stalin prefería una España fascista que anarquista. En realidad, todos estos cabrones vendieron la democracia de este país por igual, y se jugaron nuestro futuro en su propio tablero de intereses. "Garantes de la democracia mundial" me río yo...

Por otra parte, no sé por donde leí, que Churchill no le tenia tampoco simpatia a la extrema izquierda española, por su orígen aristocratico, y que mas de una vez manifestó su desaprobación por la represión que sufrieron las clases acomodadas en España durante la época de la República.

#34 Fantástico el enlace del acta. Lo he añadido al final del artículo. Espero no te importe... Muchas Graciasss....

#15 Interesante tu punto de vista,pero USA a parte de no intervenir,hizo algo mas que fue financiar a un régimen fascista.Ademas cabe añadir que la forma de intervenir de USA es por intereses y en este caso no intervino por intereses.

Pero quien piense que algún país entre en guerra por algún motivo que no sean sus intereses, está muy equivocado. Ni Gran Bretaña ni EEUU en la segunda guerra mundial.

mi abuelo despues de ser capturado y obligado ha hacer la mili o muerte estuvo en los pirineos con los nacionales, porque estaban acojonados esperando que entraran los tanques desde paris, pena que nunca pasó, desde mi punto de vista nos dejaron vendidos

Que curioso(e indignante), y se las dan de defensores de la libertad y la democracia

#24 pero bastante le había costado ya a los EEUU, tan lejos de su continente, la II Guerra como para meterse en un nuevo conflicto, y ni más ni menos que contra la URSS (un gigante recién despertado).

Una guerra tan lejos de su país, contra una superpotencia que lucharía en casa, no le interesaba... pensar en todas las tropas que hay que movilizar, el armamento, las municiones y el combustible (un ejército sin gasolina no sirve de nada). Y más cuando también estás luchando en el otro lado del mundo contra los japoneses.

La expresion Generalissimo viene -como denota la doble s- del italiano, no del español.

http://en.wikipedia.org/wiki/Generalissimo

Un cordial saludo

Esto no tiene nada que ver con que es lo bueno o malo para el pais que ha sido invadido o esta pasando por una dictadura.
Tiene que ver con los intereses (economicos, militares, sociales...) para el pais al que representas.

-EEUU entró en irak por motivos económicos

-Los "aliados" se unieron y derrocaron a Hitler por que estaban invadidos o en peligro de serlo (Stalin incluso pactó con Hitler antes de que este le traicionase!!)

-Las colonias fueron abandonadas no por motivos humanitarios, si no cuando no convenia mantenerlas o creaban conflictos armados

Por aquella época, EEUU y Europa estaban acojonados con la URRS. Y Franco defendía justo la ideología extrema contraria. Desgraciadamente a ELLOS les convenia

La culpa no es de Churchil es de las naranjas y del vino...

#43 Muy interesante comentario. Algunas matizaciones me gustaría aportar.

Antes que nada, es evidente que no voy a defender que España pudiese ganar en una guerra como esa. Lo que estoy defendiendo es que la guerra no sería un paseo militar para nadie, ni siquiera los yankies.

En la zona "nacional" (no estoy de acuerdo con el nombre, pero no se lo puse yo) sí había fábricas de munición y algunas similares. El país vasco cayó muy al principio, y la zona rebelde fue muy poco bombardeada.

Sobre el número de soldados de Franco, si quieres elige tú el número ¿medio millón? De todas formas, no confundas un ejercito voluntario y profesional en "tiempo de paz" con un ejercito de recluta obligatoria en tiempo de guerra.

Sobre la calidad bélica de los soldados españoles, recuerda que en aquella época no existían los ejercitos profesionales. El ejercito yankie lo formaban carpinteros, taxistas y agricultores. Juraría que he leido una lista parecida en algún sitio. ¿Tu comentario tal vez?

Y no es lo mismo decir que se hubiera desertado, que desertar realmente, como hubiesen querido hacer casi todos los soldados que participaron en la guerra civil. Aquí casi los únicos que eligieron bando fueron los extranjeros que vinieron como voluntarios.

Sobre la supremacía militar aliada, es evidente. Habrían ganado los aliados sin duda ninguna. Y después de seis años de guerra en el frente europeo, los pilotos aliados no le tendrían ninguna envidia a los pilotos españoles (documentadamente fantásticos, por cierto). Pero en España sí había cacharritos de los que vuelan y hacen daño.

Y no te equivoques con lo que habría ocurrido. Tuvimos en España más de veinte años de maquis precísamente pensando en ello. Y a pesar del apoyo (escaso, muy escaso) que tuvieron del exterior, no pudieron levantar a nadie, porque después de tres años de guerra civil, la gente ya no estaba para ideales, estaba para paz, o para victoria, que en ese momento para tanto vale: no se habría levantado nadie. Salvo contra el invasor bienintencionado, en todo caso.

Y por último, aunque este tema olvidé mencionarlo más arriba, está una línea mencionada en el artículo y en un comentario anterior.

Los españoles somos cazurros, muy cazurros. Nos damos de hostias entre nosotros y nos llevamos como una familia mal avenida. En Cataluña llaman chupopteros a los extremeños y en Extremadura se trata de aprovechados a los catalanes. Y dejemos a parte a vascos y andaluces, por ejemplo.

Peeeeero, eso es entre nosotros. Porque las veces que se ha producido la experiencia de la invasión externa, definitivamente la han cagado con todo el equipo.

Roma tardó 200 años en dominar una colección de tribus dispersas.

Los godos estuvieron en Hispania (vaaale, no lo traduciré, que luego me llaman nacionalista español) desde el ~450 hasta el 711 y cayeron como un castillo de naipes porque no dominaban a la gente.

Cuando los Reyes Católicos terminaron "La Reconquista" (políticamente incorrecto, de acuerdo, pero es lo que estudié de niño), en España aún se seguía hablando de que "los moros volvieran a Africa". Y habían estado naciendo aquí desde hace, cuanto, ¿35 generaciones?

Pero es que eso fué hace mucho tiempo. Napoleón, que nunca dominó España, ni siquiera terminó de ganar la guerra, decía que los españoles renunciaron a todo lo bueno que Francia traía para reponer a su adorado rey felón (el calificativo es el histórico, pero en este caso se lo pongo yo, no Napoleón), "en conjunto se comportaron como hombres de honor". Vamos, que mejor no venir a tocarnos los cojones, que lo de Vietnam, Afganistan e Irak ya no les hubiese pillado de sorpresa unas décadas después.

Y quizá en esa interpretación (que ellos también hicieron) me acabo de hacer una bonita paja mental, pero si tu fueses el presidente de un país que lleva seis años de guerra, ¿no lo tendrías en cuenta por si acaso?

jooooder, vaya ladrillo acabo de soltar.

De ser verídica esta transcripción sería el punto de inicio de la política internacional actual en la que solo se actua cuando hay intereses de por medio. Los que tienen intereses con el gobierno actual dicen que una intervención sería negativa y los que no que positiva.
Desde mi punto de vista no es doble rasero pedir que invadieran españa y criticar la guerra de Irak. Primero españa era un país muy pobre y con un ejercito muy castigado, las bajas hubieran sido mínimas, segundo los ejercitos de medio mundo estaban ya en europa, solo hubieran tenido que cruzar los pirineos y Franco se hubiera hecho cacota y tercero la instauración de un régimen "democrático" hubiera dado mejores resultados aquí por que ya habíamos vivdo en "democracia" por elección del pueblo soberano. Me explico, una de las razones para invadir irak e ignorar la por aquel entonces "posible posguerra" fué que en otras invasiones como las habidas en europa se consiguieron sistemas democráticos estables y prósperos, claro, hablamos de paises que ya eran democráticos algunos antes que los usa, irak sin embargo solo ha sido teocracia o dictadura, tardarán más en "democratizarse" por que ni hubo un momento en que ellos eligieron ser así ni han conocido otra cosa.

--->¿Alguien se ha fijado en que siempre entrecomillo "democracia"?

#53 Un dato curiosete que he encontrado por ahí, rusia perdió alrededor de 82000 tanques en toda la guerra, ¿os imaginais el 10% cruzando los pirineos? Hubiera sido bastante amenazador.

Buenas, por partes también:
#47 Desde luego elegiría la B. De hecho la propia historia te da la razón, es la opción más económica para "los garantes de la democracia". Solo quiero hacer ver que existía la opción C y paso a explicarla mientras contesto también a #49 (voi a ser breve):
-España es el nº 51 en lo que a tamaño se refiere, no somos un país grande (al menos en tamaño )
-La orografía española no es tan complicada con la salvedad del norte del norte. Desde vitoria a madrid (hace 2 dias hice el viaje) es todo plano hasta que llegas a la sierra madrileña, de madrid a cadiz tampoco es que haya mucho monte,si están las cordilleras que todos hemos aprendido en el cole pero no es para tanto. ¿Mejor el desierto de somalia o la jungla cerrada de vietnam?
-"Pero en España sí había cacharritos de los que vuelan y hacen daño" Dame datos no solo de tamaño de fuerza aérea si no de capacidad de repuesto, da igual la fuente y lo exagerada que pueda ser, búscame una fábrica de aviones de guerra en toda españa.
-"El país vasco cayó muy al principio" Como volvería a caer nada más cruzaran los aliados por los pirineos.
-"tema maquis" 500 tios lanzados a la montaña (que alguien me corrijas si eran mas) no son suficientes para levantar a nadie, 250000 exiliados entrando por baja navarra sí. Una vez conseguida la supremacía aérea aviones sobrevolando todo el dia tu ciudad sí.
-¿Si la gente estaba por la paz no estarían a favor de ir a la guerra por Franco de nuevo no?
¿Si la gente estaba por la victoria no estarían a favor de ir a una guerra que ivan a perder no?
-Y acercándonos cada vez más a la opción C, si somos muy muy cazurros ¿o valdría decir muy muy manipulables? Piensa que en cada una de las citas históricas que das siempre hubo un alguien que prometió al pueblo algo mejor y un pueblo que se lo creyó y siguió igual. También piensa a día de hoy quienes han resultado ser los putos amos en materia de manipulación de naciones. Ante todo los nacionales eran católicos y románicos, que tal un papa que obligado dijera que los republicanos no eran tan malos como los pintaban.
-Si 10 regimientos de tanques cruzasen los pirineos, es decir solo una pequeñísima parte de lo que podría cruzar y ya mucho más que todos los tanques que se emplearon en la guerra civil, demostrando una intención firme de invadir españa, ¿que hubiera hecho franco? Recordad que pasó con todos los demás líderes franquistas y como acabaron, yo barajo una huida rápida a argentina por ejemplo.
-----------------------------------------------------------------------------------------

Opción C: Compramos al papa para que ponga parte de los católicos a nuestro lado, para evitar una guerra costosa en vidas invadiendo españa amenazamos con la bomba atómica, la superioridad aplastante aérea reduce el ejercito rival a la nada quedando solo la resistencia en grandes ciudades (+ posguerra), mostramos una actitud decidida haciendo pasar regimientos por los pirineos y Franco temeroso por su vida huye de españa.

-->Tampoco os tomeis muy en serio lo que expongo, al fín y al cabo yo mismo me doi cuenta de que todo lo que podamos decir o dejar de decir no serían más que elucubraciones. Lo único sobre lo que se puede tener certeza es sobre aquello que nos indica la historia y es que los garantes de la libertad prefirieron un régimen estable a una democracia desestabilizadora.(... y que la pérfida albión nos lleva puteando desde inmemoriables )

El enemigo en ese momento ya no era el nacismo por su derrota, sino el comunismo.
Y nadie mejor que Franco para mantener el comunismo lejos de un país tan extratégico como España.

Tampoco podemos acusar a otros paises de no sacarnos las castañas del fuego.

Buenas
#43, Aun asi un ejercito que ha salido de una guerra hace 3 años, con lo cabestros que somos los españoles cuando nos vienen de fuera (y cuando nos peleamos entre nosotros ni te digo) sumado a la orografia de españa, que no es precisamente una cosa plana, sino que es un un pais MUY grande y complejo de conquistar y mantener seguramente peso algo en la deliberación

Opción A: Entramos, nos encontramos con un pais del tamaño de francia que tiene un ejercito veterano (te doy toda la razon que seguramente no muy bien equipado) y en el que se necestará una buena masacre por todos sitios, militares americanos, militares españoles y civiles españoles para conquistar. Que se gana? tener que mantener un pais enorme, que hace poco voto a favor de comunistas o parecidos

Opcion B: Que el tio paco que tambien le cae mal el tio stalin nos deje un par de bases en torrejon, rota y tal y se ocupe el de sus comunistas y nos deje gibraltar, para cerrar el mediterraneo

Que elegirias is vosotros?

#33 Está claro que a nadie le interesaba que España se desarollara como país, la invasión de España por parte de los aliados hubiese sido un paseo, ya que el país sencillamente estaba arrasado.

#41 Si lo consiguieron en Alemania después de todo lo que supuso el nazismo, lo de después de la liberación hubiese sido coser y cantar. No tiene nada que ver con la invasión de Irak, ni en el contexto historico, social o cultural.

#35
1-Primero
"Antes de que me recuerdes, que es cierto, la situación real de material y equipos de ese ejercito español, por cierto equipado por Italia y Alemania y nunca desarmado"
-->Si te lo recuerdo españa ni tenía infraestructura para fabricar munición ni tenía para recambios, es más si llega a haber otra guerra habrían tenido el problema que tuvo el bando republicano, es decir que no habría recursos para tanta gente-->recursos para nadie
2-Segundo
"un ejercito de un millón de hombres que juntó Franco al final de la guerra"
-->Si contamos la población de la época, el número de muertos y el de exiliados no te parece que lo de el millón de hombres es un poco exagerado y propagandista de la época, seguro hay datos y estudios que dirán esa cifra, pero por ejemplo compara con los 1.055.000 del ejercito Usa de hoy en día
http://en.wikipedia.org/wiki/Us_army
3-Tercero
"y con tres años de experiencia bélica, muy, pero que muy recientita"
-->Comentando esto una vez con mi abuelo que era nacional me decía que él que había sido reclutado medio engañado, sin saber a donde iba me dijo que desertaba antes de otra igual. Te recuerdo además que no eran fuerzas de élite,eran campesinos y si aún así no estás de acuerdo cres que su experiencia podría ser comparable con rusos o americanos.
4-Cuarto
-->Una de las cosas que nos enseñó la segunda guerra mundial fué que las técnicas militares habían cambiado y que la supremacía militar era decisiva, claro que a lo mejor españa tenía miles y miles de aviones.
5-Quinto
-->Una vez entraran americanos por ejemplo solo tendrían que dar apoyo militar, por ejemplo aereo, gran parte del trabajo lo hubieran llevado a cabo exiliados, ciudades sublevadas y etc...
-------------------------------------------------------------------------------
Desde luego todo lo que he escrito es matizable y es mi opinión, como todos teneis la vuestra. Pero sigo pensando que la invasión de Spain hubiera sido fácil y con muy pocas bajas, al menos usando la gente que se levantara como escudo. El problema hubiera sido la postguerra, eso ya es harina de otro costal.

Mi opinión es que lo que más le importaba al gobierno inglés era el status del peñón.
Un gobierno republicano o cercano a Moscú RESPETANDO dicho status, hubiera sído muy raríto, poco coherente y creíble ... porque estaba prevísto el montaje de la guerra fría. Y, en ese contexto, sostener la enseña británica en la Bahía era muy contradictorio. Ellos, (el gobierno inglés) saben muy bien, nadar y guardar la ropa. Los paraísos fiscales son ESENCIALES para el Imperio: lavado de dinero, narcotráfico y redes de espionaje. No obstante, hay que considerar que los banqueros británicos judíos estaban detrás de la explotación durante casi un siglo, de las minas de mercurio de Almadén, las de Riotinto, el comercio del jerez y demás.

Leer como Stalin, alias "el Padrecito de los pueblos", responsable de casi 21 millones de muertos, y autor de aquella macabra frase de que "la muerte de una persona es una tragedia, la de 1 millón es pura estadística", habla de DEMOCRACIA cada dos frases, me ha provocado una mezcla de náusea y risa floja.