Pero si NUNCA en los últimos años la ONU ni la comunidad internacional han aceptado que cuando un país invade el territorio de otro, el país invasor se lo quedara (llamándole autonomía o lo que sea), ¿ porqué habríamos de aceptarlo ahora ?. ¿ Qué tiene Marruecos que no tengan los demás ?
Por ejemplo cuando Saddam Hussein invadió Kuwait, ¿ porqué no se dijo lo de que Kuwait pasara a ser una autonomía de Irak ?. ¿ Y porqué Timor Leste no es una autonomía de Indonesia ?. ¿ O Kosovo de Serbia ?.
Además, ¿ tu te crees que con lo "bien" que trata Mohamed 6 a sus ciudadanos, va a tratar mejor a los saharauis autónomos ?. Si Marruecos, en el tema del Sahara ha incumplido, una tras otra, todas sus promesas y acuerdos, ¿ crees que ahora va a cumplir esta ?.
Si algún día Marruecos invade Ceuta y Melilla, ¿ les vas a decir lo mismo a ceutís y melillenses, que acepten una autonomía bajo Marruecos ?
Los sobornos de Marruecos a políticos y miembros de la ONU viene de antiguo. El mismo Secretario General Perez de Cuellar, justo antes de abandonar su cargo y en contra del parecer de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad, reconoció a cientos de miles de colonos marroquís como legitimados para participar en el referendum de independencia. Tras su retirada Marruecos lo recompensó holgadamente nombrándolo vicepresidente de la sociedad Optorg, perteneciente al holding marroquí ONA (Omnium Nord-Africain). Lo mismo le pasó a Felipe González, que antes de llegar al poder era un firme defensor del Polisario, y después todo lo contrario... hoy en día es miembro del consejo de dirección de varias empresas marroquíes y posee múltiples propiedades en Marruecos.
Pues yo he estado en los campamentos de refugiados saharauis tres veces ya, y ellos tienen MUY CLARO como mejoraría su vida, volviendo a su país y con el invasor/represor fuera de sus fronteras.
Pero también tienen muy claro que NUNCA aceptarían ser una autonomía del hijo del genocida que intentó exterminarlos rociándolos con napalm y fósforo blanco (Amgala, Um Dreiga, Tifariti, Mahbes...)
Yo también he tenido que leerlo varias veces! total: todo sigue igual y los pobres refugiados viviendo de la ayuda internacional que cada vez escasea más...Un desastre.
A mí me ha parecido, al leerlo, que el conflicto del Sahara tendrán una solución muy lenta y que sólo puede venir dada mediante diálogo. La posición actual del Polisario, no aceptando otra cosa distinta de la independencia, es comprensible pero utópica y sólo lleva a perpetuar la actual situación y la mala calidad de vida de sus gentes. Es así de triste. Pero por otro lado el Polisario tiene un enorme poder catalizador de cambios, incluso para Marruecos, desde el punto de vista de que una propuesta de autonomía, con determinados cambios políticos (libertad de expresión, respeto a los derechos humanos), obtendría un enorme apoyo internacional, y ya no se les podría tachar de inmovilistas, estando la pelota en el tejado de Marruecos. Me parece, siendo realista, que la opinión vertida en #4 está siendo injusta con alguien que ha dedicado varios años de su vida en mediar y analizar este conflicto.
Lo que denostadamente denominas "autonomía del Sahara" podría ser la solución. Quizá la solución definitiva. Quizá una solución intermedia en el camino a otra situación (¿total anexión, total independencia?). Quizá un modo de desbloquear la actual situación y permitir que miles de personas vuelvan a su tierra con garantías de ser respetados en sus derechos. O quizá nada de eso. Pero eso depende de muchos factores y, como bien dice el texto, quizá el más importante sea la voluntad política de los muchos agentes implicados, de los muchos intereses que rodean a esta situación, y a día de hoy eso no existe.
Partamos del principio de que la cagada es, en origen, de España. Por marcharse sin defender un territorio en el que había ciudadanos españoles sin dar un tiro. Eso fue hace más de 30 años, y aún no se ha resuelto. Aún no tengo muy claro cuál fue el criterio para tomar aquella decisión pero en fin, eran otros tiempos muy complicados, y yo ni siquiera había nacido.
Por supuesto que lo deseable es que se lleve a cabo el referéndum del Sahara. El problema es cómo. O a quién se le pregunta. Ahi está el carajinal mediático-político-legal entre Marruecos y el Polisario. Lo que quiero decir es que, sin una ONU fuerte, sin capacidad material -ni lo que es más grave, moral- de facto de obligar a los estados a acatar sus propias resoluciones, la situación de bloqueo que se vive creo que es peor que una eventual autonomía dentro del estado marroquí como paso intermedio para normalizar la situación de miles de personas que viven en la miseria en medio del desierto y lejos de su hogar. Odio asumir la política de hechos consumados pero sinceramente a día de hoy, y con gran pesar, no se me ocurre otra manera de que se pudiera mejorar la calidad de vida de esas gentes.
Nos ha explicado muy bien su adhesión a lo que el invasor Mohamed 6 llama la "autonomía" del Sahara.
Lo que no nos ha explicado es en que piensa gastarse o invertir los millones que Mohamed 6 le ha dado por dar esa opinión.
Comentarios
La ONU tiene mucho trabajo.... dicta resoluciones, dicta más resoluciones. dicta... dicta... dicta... Tenemos un sistema absolutamente inútil.
Pero si NUNCA en los últimos años la ONU ni la comunidad internacional han aceptado que cuando un país invade el territorio de otro, el país invasor se lo quedara (llamándole autonomía o lo que sea), ¿ porqué habríamos de aceptarlo ahora ?. ¿ Qué tiene Marruecos que no tengan los demás ?
Por ejemplo cuando Saddam Hussein invadió Kuwait, ¿ porqué no se dijo lo de que Kuwait pasara a ser una autonomía de Irak ?. ¿ Y porqué Timor Leste no es una autonomía de Indonesia ?. ¿ O Kosovo de Serbia ?.
Además, ¿ tu te crees que con lo "bien" que trata Mohamed 6 a sus ciudadanos, va a tratar mejor a los saharauis autónomos ?. Si Marruecos, en el tema del Sahara ha incumplido, una tras otra, todas sus promesas y acuerdos, ¿ crees que ahora va a cumplir esta ?.
Si algún día Marruecos invade Ceuta y Melilla, ¿ les vas a decir lo mismo a ceutís y melillenses, que acepten una autonomía bajo Marruecos ?
Los sobornos de Marruecos a políticos y miembros de la ONU viene de antiguo. El mismo Secretario General Perez de Cuellar, justo antes de abandonar su cargo y en contra del parecer de la Asamblea General y del Consejo de Seguridad, reconoció a cientos de miles de colonos marroquís como legitimados para participar en el referendum de independencia. Tras su retirada Marruecos lo recompensó holgadamente nombrándolo vicepresidente de la sociedad Optorg, perteneciente al holding marroquí ONA (Omnium Nord-Africain). Lo mismo le pasó a Felipe González, que antes de llegar al poder era un firme defensor del Polisario, y después todo lo contrario... hoy en día es miembro del consejo de dirección de varias empresas marroquíes y posee múltiples propiedades en Marruecos.
Pues yo he estado en los campamentos de refugiados saharauis tres veces ya, y ellos tienen MUY CLARO como mejoraría su vida, volviendo a su país y con el invasor/represor fuera de sus fronteras.
Pero también tienen muy claro que NUNCA aceptarían ser una autonomía del hijo del genocida que intentó exterminarlos rociándolos con napalm y fósforo blanco (Amgala, Um Dreiga, Tifariti, Mahbes...)
Yo también he tenido que leerlo varias veces! total: todo sigue igual y los pobres refugiados viviendo de la ayuda internacional que cada vez escasea más...Un desastre.
A mí me ha parecido, al leerlo, que el conflicto del Sahara tendrán una solución muy lenta y que sólo puede venir dada mediante diálogo. La posición actual del Polisario, no aceptando otra cosa distinta de la independencia, es comprensible pero utópica y sólo lleva a perpetuar la actual situación y la mala calidad de vida de sus gentes. Es así de triste. Pero por otro lado el Polisario tiene un enorme poder catalizador de cambios, incluso para Marruecos, desde el punto de vista de que una propuesta de autonomía, con determinados cambios políticos (libertad de expresión, respeto a los derechos humanos), obtendría un enorme apoyo internacional, y ya no se les podría tachar de inmovilistas, estando la pelota en el tejado de Marruecos. Me parece, siendo realista, que la opinión vertida en #4 está siendo injusta con alguien que ha dedicado varios años de su vida en mediar y analizar este conflicto.
Lo que denostadamente denominas "autonomía del Sahara" podría ser la solución. Quizá la solución definitiva. Quizá una solución intermedia en el camino a otra situación (¿total anexión, total independencia?). Quizá un modo de desbloquear la actual situación y permitir que miles de personas vuelvan a su tierra con garantías de ser respetados en sus derechos. O quizá nada de eso. Pero eso depende de muchos factores y, como bien dice el texto, quizá el más importante sea la voluntad política de los muchos agentes implicados, de los muchos intereses que rodean a esta situación, y a día de hoy eso no existe.
Partamos del principio de que la cagada es, en origen, de España. Por marcharse sin defender un territorio en el que había ciudadanos españoles sin dar un tiro. Eso fue hace más de 30 años, y aún no se ha resuelto. Aún no tengo muy claro cuál fue el criterio para tomar aquella decisión pero en fin, eran otros tiempos muy complicados, y yo ni siquiera había nacido.
Por supuesto que lo deseable es que se lleve a cabo el referéndum del Sahara. El problema es cómo. O a quién se le pregunta. Ahi está el carajinal mediático-político-legal entre Marruecos y el Polisario. Lo que quiero decir es que, sin una ONU fuerte, sin capacidad material -ni lo que es más grave, moral- de facto de obligar a los estados a acatar sus propias resoluciones, la situación de bloqueo que se vive creo que es peor que una eventual autonomía dentro del estado marroquí como paso intermedio para normalizar la situación de miles de personas que viven en la miseria en medio del desierto y lejos de su hogar. Odio asumir la política de hechos consumados pero sinceramente a día de hoy, y con gran pesar, no se me ocurre otra manera de que se pudiera mejorar la calidad de vida de esas gentes.
Vale, lo he tenido que leer tres veces porque me he liado. Entiendo que esto durará eternamente... no me sorprende.
#2 G.Lukas lo retrató muy bien con la descripción de un Senado Internacional controlado por "Burócratas"
Nos ha explicado muy bien su adhesión a lo que el invasor Mohamed 6 llama la "autonomía" del Sahara.
Lo que no nos ha explicado es en que piensa gastarse o invertir los millones que Mohamed 6 le ha dado por dar esa opinión.