Portada
mis comunidades
otras secciones
#24:
#9 En la ciencia no hay verdad absoluta, esa es la principal herencia de Darwin. Precisamente los mismos libros de Dawkins nos enseñan que se seleccionan los individuos (incluso ni eso, los genes o los grupos de genes) y no las especies. Estas teorías están en continua crítica e incluso hoy en día hay gente que plantea aceptar algo de Lamarkismo a través de la epigenética. En la etología y en la ciencia evolutiva no hay demostraciones empíricas porque no son matemáticas, hay explicaciones a los fenómenos observados.
#34:
#27 ¿la mecanica cuantica no se parece demasiado a la teologia? parte de supuestos, que te crees y argumentas, o no.con una peligrosa escora a plantearse una intervención divina, vease aqui el elemento: www.hawking.org.uk/home/hindex.html
¿Ein? La cuántica funciona, la teología no. La cuántica está confirmada por la experiencia, la teología no. ¿Seguimos?
Los axiomas científicos no se 'creen' en el sentido religioso. No hace falta creer en algo que ves.
¿Ein? La cuántica funciona, la teología no. La cuántica está confirmada por la experiencia, la teología no. ¿Seguimos?
Los axiomas científicos no se 'creen' en el sentido religioso. No hace falta creer en algo que ves.
#26:
#18 No creo que haya que llamarla imbécil a una mujer por decidir tener un hijo, ni creo que debas calificar de tarado a una persona con síndrome de Down.
#20 Si, pero su vida es claro ejemplo de la lucha contra la Iglesia y de la defensa de la verdad científica (Eppur si muove)
Además es irónico que una de las bases de la evolución, la herencia genética y la transmisión de los fenotipos, fuera desarrollada por un monje católico
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel)
#21 El sistema castiga si votas negativo en exceso en una misma noticia. Puedes ver el código, si sabes programación en:
branches
#20 Si, pero su vida es claro ejemplo de la lucha contra la Iglesia y de la defensa de la verdad científica (Eppur si muove)
Además es irónico que una de las bases de la evolución, la herencia genética y la transmisión de los fenotipos, fuera desarrollada por un monje católico
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel)
#21 El sistema castiga si votas negativo en exceso en una misma noticia. Puedes ver el código, si sabes programación en:
branches
#67:
El Big Bang no hace hipótesis sobre lo ocurrido antes del instante cero. No dice si vino de un Big Bounce o si lo creó Dios. Así que es incorrecto decir que el Big Bang está superado porque no es cierto. De momento no hay alternativas que no incluyan un Big Bang y sus consecuencias. En los últimos 40 años se han esforzado por explicar cómo llegó hasta ahí ese punto de densidad infinita del que surgió todo.
#46:
#41 Fue Georges Lemaître.
( http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre , http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang )
¿El Big Bang no es el origen del universo? Pensaba que quedó demostrado cuando se descubrió la radiación de fondo de microondas. ¿Qué teoría es la correcta?
Supongo que te refieres a la teoría de universo oscilante. El problema es que esta teoría presenta muchas complicaciones frente al Big Bang
( http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante )
Si no me equivoco, el Big Bang es la teoría más acertada que tenemos a día de hoy.
( http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre , http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang )
¿El Big Bang no es el origen del universo? Pensaba que quedó demostrado cuando se descubrió la radiación de fondo de microondas. ¿Qué teoría es la correcta?
Supongo que te refieres a la teoría de universo oscilante. El problema es que esta teoría presenta muchas complicaciones frente al Big Bang
( http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante )
Si no me equivoco, el Big Bang es la teoría más acertada que tenemos a día de hoy.
#57:
#51 Y demasiado complejo para mí. Personalmente creo que el tema del aborto es muy muy delicado. Ejemplo, se dice que no hay vida humana hasta la semana 20 (o la que sea), pero sin embargo admitimos que a partir de la primera semana si dejamos a la biología humana seguir su curso, nacerá una persona.
A mi me da que pensar el hecho que:
Si no aborto nacerá una persona
Si aborto no nacerá
Realmente debe ser duro y difícil para una madre estar en esa situación. Y no creo que sea justo decir que alguien es imbécil por tomar la decisión de no abortar. Yo no se que haría la verdad. Y prefiero no juzgar a nadie por hacerlo.
Bueno dejo la discusión que he quedado.
Pd: De Dawkings y evolución a aborto, cosmología y física teórica.
Que manera de desviar el tema (al menos ha sido interesante)
A mi me da que pensar el hecho que:
Si no aborto nacerá una persona
Si aborto no nacerá
Realmente debe ser duro y difícil para una madre estar en esa situación. Y no creo que sea justo decir que alguien es imbécil por tomar la decisión de no abortar. Yo no se que haría la verdad. Y prefiero no juzgar a nadie por hacerlo.
Bueno dejo la discusión que he quedado.
Pd: De Dawkings y evolución a aborto, cosmología y física teórica.
Que manera de desviar el tema (al menos ha sido interesante)
#13:
Pero si acabar con la religión es muy fácil .
Basta con poner a la gente a leer un documento sobre Teología , para que vean rápidamente qué esperpento es todo esto de la religión . Por ejemplo : http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/CURSO/11_la_cuestion_sobre_dios.htm . Cuando yo leía este enlace , casi me parecía un texto humorístico , tipo Woody Allen ; una auténtica payasada , que sólo hace un montón de siglos era capaz de amedrentar a los ciudadanos y de obligarles a tomarse esto en serio .
Pero hoy , la propia religión casi se basta por sí sola para destruirse a sí misma . Ya os digo , simples extractos del documento que os referido , ya por sí solos te hacen sonreír y asombrarte del terrible atraso que había antaño , y del terrible atraso cultural de quienes todavía hoy en nuestros tiempos son capaces de tomarse esta cuestión en serio . Os dejo aquí una perla , sacada directamente del texto que os he enlazado :
" La posibilidad de que existan ateos teóricos, con convicción subjetiva de su doctrina, radica en la debilidad intelectual y moral del hombre y en el hecho de que los argumentos de la existencia de Dios no son inmediata sino mediatamente evidentes. Pero en un hombre adulto que haya alcanzado su normal desarrollo, no es posible que se dé por mucho tiempo una ignorancia inculpable e invencible de Dios, pues tanto las Sagradas Escrituras como la tradición testimonian lo fácil que es de adquirir el conocimiento natural de Dios (Rom 1,20; GS). "
Basta con poner a la gente a leer un documento sobre Teología , para que vean rápidamente qué esperpento es todo esto de la religión . Por ejemplo : http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/CURSO/11_la_cuestion_sobre_dios.htm . Cuando yo leía este enlace , casi me parecía un texto humorístico , tipo Woody Allen ; una auténtica payasada , que sólo hace un montón de siglos era capaz de amedrentar a los ciudadanos y de obligarles a tomarse esto en serio .
Pero hoy , la propia religión casi se basta por sí sola para destruirse a sí misma . Ya os digo , simples extractos del documento que os referido , ya por sí solos te hacen sonreír y asombrarte del terrible atraso que había antaño , y del terrible atraso cultural de quienes todavía hoy en nuestros tiempos son capaces de tomarse esta cuestión en serio . Os dejo aquí una perla , sacada directamente del texto que os he enlazado :
" La posibilidad de que existan ateos teóricos, con convicción subjetiva de su doctrina, radica en la debilidad intelectual y moral del hombre y en el hecho de que los argumentos de la existencia de Dios no son inmediata sino mediatamente evidentes. Pero en un hombre adulto que haya alcanzado su normal desarrollo, no es posible que se dé por mucho tiempo una ignorancia inculpable e invencible de Dios, pues tanto las Sagradas Escrituras como la tradición testimonian lo fácil que es de adquirir el conocimiento natural de Dios (Rom 1,20; GS). "
#79:
#3 Creo que era Thomas Huxley al que apodaron como el «Bulldog» de Darwin por su defensa vehemente de la Teoría de la Evolución... Lo mismo consideran a Dawkins su sucesor o algo así, de todas formas a estas alturas del siglo XXI todavía nos faltan muchos Dawkins para terminar con el oscurantismo y la ignorancia, me parece a mí.
Comentarios
#8 Solo que la biblia no lo argumenta, que lo asienta, y la ciencia lo demuestra.
Lo primero requiere de fé.
Lo segundo, de demostración empírica.
Y hay una gran diferencia, lenguaraz.
#7 Ya te pilaré, ya.
#9 En la ciencia no hay verdad absoluta, esa es la principal herencia de Darwin. Precisamente los mismos libros de Dawkins nos enseñan que se seleccionan los individuos (incluso ni eso, los genes o los grupos de genes) y no las especies. Estas teorías están en continua crítica e incluso hoy en día hay gente que plantea aceptar algo de Lamarkismo a través de la epigenética. En la etología y en la ciencia evolutiva no hay demostraciones empíricas porque no son matemáticas, hay explicaciones a los fenómenos observados.
#27 ¿la mecanica cuantica no se parece demasiado a la teologia? parte de supuestos, que te crees y argumentas, o no.con una peligrosa escora a plantearse una intervención divina, vease aqui el elemento: www.hawking.org.uk/home/hindex.html
¿Ein? La cuántica funciona, la teología no. La cuántica está confirmada por la experiencia, la teología no. ¿Seguimos?
Los axiomas científicos no se 'creen' en el sentido religioso. No hace falta creer en algo que ves.
#18 No creo que haya que llamarla imbécil a una mujer por decidir tener un hijo, ni creo que debas calificar de tarado a una persona con síndrome de Down.
#20 Si, pero su vida es claro ejemplo de la lucha contra la Iglesia y de la defensa de la verdad científica (Eppur si muove)
Además es irónico que una de las bases de la evolución, la herencia genética y la transmisión de los fenotipos, fuera desarrollada por un monje católico
(http://es.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel)
#21 El sistema castiga si votas negativo en exceso en una misma noticia. Puedes ver el código, si sabes programación en:
branches
El Big Bang no hace hipótesis sobre lo ocurrido antes del instante cero. No dice si vino de un Big Bounce o si lo creó Dios. Así que es incorrecto decir que el Big Bang está superado porque no es cierto. De momento no hay alternativas que no incluyan un Big Bang y sus consecuencias. En los últimos 40 años se han esforzado por explicar cómo llegó hasta ahí ese punto de densidad infinita del que surgió todo.
#41 Fue Georges Lemaître.
( http://es.wikipedia.org/wiki/Georges_Lema%C3%AEtre , http://es.wikipedia.org/wiki/Big_Bang )
¿El Big Bang no es el origen del universo? Pensaba que quedó demostrado cuando se descubrió la radiación de fondo de microondas. ¿Qué teoría es la correcta?
Supongo que te refieres a la teoría de universo oscilante. El problema es que esta teoría presenta muchas complicaciones frente al Big Bang
( http://es.wikipedia.org/wiki/Universo_oscilante )
Si no me equivoco, el Big Bang es la teoría más acertada que tenemos a día de hoy.
Pero si acabar con la religión es muy fácil .
Basta con poner a la gente a leer un documento sobre Teología , para que vean rápidamente qué esperpento es todo esto de la religión . Por ejemplo : http://www.mercaba.org/TEOLOGIA/CURSO/11_la_cuestion_sobre_dios.htm . Cuando yo leía este enlace , casi me parecía un texto humorístico , tipo Woody Allen ; una auténtica payasada , que sólo hace un montón de siglos era capaz de amedrentar a los ciudadanos y de obligarles a tomarse esto en serio .
Pero hoy , la propia religión casi se basta por sí sola para destruirse a sí misma . Ya os digo , simples extractos del documento que os referido , ya por sí solos te hacen sonreír y asombrarte del terrible atraso que había antaño , y del terrible atraso cultural de quienes todavía hoy en nuestros tiempos son capaces de tomarse esta cuestión en serio . Os dejo aquí una perla , sacada directamente del texto que os he enlazado :
" La posibilidad de que existan ateos teóricos, con convicción subjetiva de su doctrina, radica en la debilidad intelectual y moral del hombre y en el hecho de que los argumentos de la existencia de Dios no son inmediata sino mediatamente evidentes. Pero en un hombre adulto que haya alcanzado su normal desarrollo, no es posible que se dé por mucho tiempo una ignorancia inculpable e invencible de Dios, pues tanto las Sagradas Escrituras como la tradición testimonian lo fácil que es de adquirir el conocimiento natural de Dios (Rom 1,20; GS). "
#6 Es decir, ¿qué meneas sin leer?
Por cierto, un tontería que me viene a la cabeza de vez en cuando. Me resulta llamativo que siempre se ponga a Darwin como ejemplo de científico contra la religión. Siempre he pensado que Galileo Galilei es mucho mejor ejemplo.
Aunque entiendo que a día de hoy casi nadie discute a Galileo, pero sí a Darwin.
#51 Y demasiado complejo para mí. Personalmente creo que el tema del aborto es muy muy delicado. Ejemplo, se dice que no hay vida humana hasta la semana 20 (o la que sea), pero sin embargo admitimos que a partir de la primera semana si dejamos a la biología humana seguir su curso, nacerá una persona.
A mi me da que pensar el hecho que:
Si no aborto nacerá una persona
Si aborto no nacerá
Realmente debe ser duro y difícil para una madre estar en esa situación. Y no creo que sea justo decir que alguien es imbécil por tomar la decisión de no abortar. Yo no se que haría la verdad. Y prefiero no juzgar a nadie por hacerlo.
Bueno dejo la discusión que he quedado.
Pd: De Dawkings y evolución a aborto, cosmología y física teórica.
Que manera de desviar el tema (al menos ha sido interesante)
Además es muy buen escritor y divulgador. Recomiendo todos sus libros.
#22 Cuando nos veas ponerle velitas y besar trozos desmembrados de su cadáver, entonces táchalo de dios o a sus lectores, de religiosos.
Entre tanto, es evidente que no es más que un científico que tiene los huevos de hablar clarito pese a que los clericalistas ponen el grito en su cielo.
Esto es: que es meritorio y por tanto, destacable.
#24 si. Hay explicación a los fenómenos observados basada en el método científico. Empirismo. Frente a lo metafísico (esto es: acientífico) del creacionismo.
#4 Tu comentario revela un desconocimiento de la biología de calibre inabarcable.
Lo que es azarozo es la ocurrencia de mutaciones, de ninguna manera la selección natural.
#33 "convivo con las dos realidades, ciencia y Dios, y tengo armonía, las dos tienen mucho que decirme"
que te dice dios? joer si puedes hablar con él, pásamelo que yo tengo muchas preguntas para ese chapuzas.
ni dios ni amo.
#12 Rigurosamente, Galileo quedó parcialmente obsoleto cuando Einstein presentó la TRE y la TRG
#4 En absoluto: se ha convertido en la razón y la verdad.
Por contraposición de la verdad verdadera revelada por los dioses a sus medium.
lenguaraz, por casualidad, ¿denominandola "religión" es una forma de desprestigiar la teoría que mejor explica el hecho de la evolución o es un elogio? Me queda la duda.
#33 Tu dios tiene las mismas probabilidades de existir que los unicornios rosa invisibles, además de que a ambos les son aplicables las mismas cosas que has dicho.
Los unicornios rosa invisibles y el dios de los cristianos tienen que compartir su supuesta existencia con una infinita variedad de seres inventados, que incluye desde las hadas madrinas hasta las setas nucleosintéticas de la nube de Orión (que me acabo de inventar sobre la marcha), cuyo espíritu forma el aura de la mozzarella de las pizzas.
Cómo que no tiene ningún sentido que todo eso exista, y no hay ninguna razón para privilegiar los unicornios rosa invisibles por delante ni por detrás de los otros seres supuestos, la probabilidad de existencia de cada uno de ellos es infinitamente próxima a cero.
La falta de relación posible entre un ser mágico y la realidad, implica automáticamente la inexistencia del ser mágico. No impica que "no se puede demostrar", ni que ese desconocimiento le dé un 50% de posibilidades. No. Implica probabilidad cero, o sea, que no existe.
No veo que los ateos tengan una obsesión especial con tu dios. Más bien se trata del repeluz que produce todo lo irracional. Sois los "creyentes" los que insistís con lo de ese dios. ¿Os han hecho algo los unicornios rosa invisibles? Piensa que ellos podrían ser el único dios verdadero. Te lo digo porqué sería muy triste que después de haber dedicado toda una vida a adorar el dios equivocado, acabes de cabeza en el infierno unicórnico rosa. Yo aviso por si acaso, que igual luego no te gusta el rosa.
#12 Los cristianos se han tenido que comer lo de la tierra redonda. Siguen dando la batalla (mira la flamante nueva vicepresidenta republicana de EEUU) en el creacionismo: su dios nos ha creado a todos y punto pelota.
Y claro, en eso el molesto Darwin les sigue jodiendo y mucho.
Lo dicho en seleccion-natural-darwiniana-justo-contrario-azar-entrevista-richard-d#comment-7
#54 The Big Bang is the cosmological model of the universe that is best supported by all lines of scientific evidence and observation.
http://en.wikipedia.org/wiki/Big_Bang
Es decir, de todas las teorías es la que más evidencias presenta.
La teoría del Big Bang no es perfecta, ni completa. Faltan muchos detalles por pulir como, por ejemplo, ¿de donde surge el tiempo y la materia/energía inicial? A algunas de estas preguntas trata de responder Penrose en los enlaces de #50. Pero el que hubiese una fase previa anterior al Big Bang no implica que sea incorrecto (Penrose no lo afirma), sino que hace falta algo más antes. Un "Pre Big Bang"
Y por supuesto, ese algo antes no tiene porque ser la existencias de universos previos.
En mi punto de vista esto se reduce a lo siguiente:
- ¿Tienen el tiempo y el espacio un origen o siempre han existido?
Y parece que la termodinamica y el principio de entropia nos dicen lo primero
¿Donde está migui cuando se le necesita :-P?
#3 Creo que era Thomas Huxley al que apodaron como el «Bulldog» de Darwin por su defensa vehemente de la Teoría de la Evolución... Lo mismo consideran a Dawkins su sucesor o algo así, de todas formas a estas alturas del siglo XXI todavía nos faltan muchos Dawkins para terminar con el oscurantismo y la ignorancia, me parece a mí.
#32 Estoy a favor del aborto. Pero también de cuaquier ser humano con deficiencias.
Conozco casos de personas con Síndrome de Down con carreras universitarias. Ojo.
#33 Ciertamente los creyentes teneis ese problema. Estais obligados a traducir todo al idioma "tudios". Algunos ateos defendemos la inexistencia de lo que afirmais existe pero que reconoces en el momento fuera demostrado perdería su razón de ser: la fe. Eso es algo que anima a seguir evidenciándooslo.
#38 Correcto. Sin embargo hay "opciones" que, tras milenios de infructuosa hìpótesis y analizados millones de veces por millones de personas, resultan descartables por ausencia de pruebas reiteradas: es el caso de la existencia de dioses.
#76 Eso es increíble del todo ya.
Tranquilo: cuando te mueras, que morirás, no verás, oirás ni sentirás absolutamente nada: hayas sido o no un excelente creyente.
#76 ¿te imaginas que al final de todo te encuentres con el Dios que adoramos los cristianos? Es decir, que tu ateismo no fuera cierto. Te aviso, no vaya ser que no te guste estar ante el Dios vivo.
La probabilidad de que eso suceda es cero. Probabilidad cero significa imposible.
Estas cosas sólo deben preocupar a la gente con creencias mágicas.
¿Por qué no te preocupa haberte equivocado al escoger un dios concreto de entre tantos posibles? Poniéndome en tu punto de vista de que la magia existe, a mi me preocuparía un montón.
No entiendo que estés tan tranquilo adorando a un solo dios. Si yo creyera que la magia existe, me pondría a adorarlos a todos sin hacer muchas distinciones, por si acaso.
¿No te preocupa el infierno musulmán, por poner un ejemplo? Hay mil millones de personas en este mundo dispuestas a jurar que estás condenado a ese infierno por haber elegido el dios equivocado. Considero que el riesgo que corres es muy grande.
Me lo explique.
#79 Te adelantaste, me parecía interesante contestar ese comentario.
#76 La mayoría cuestiona la existencia de dioses para demostrar incoherencias y sobre todo para hacer ver que creer en los dirigentes religiosos y en sus anticuados libros y dogmas es, si cave, más revelador del atraso que hay en una sociedad paradójicamente tan avanzada. Este tipo de creencias denotan un grado de ingenuidad propia de la infancia, es en esta etapa de la vida cuando más fácil resulta que nos den gato por liebre.
Dice #33 que el convive con ciencia y creencia y siendo atea me parece una decisión respetable. Lo que ya no me parece atinado es cuando hace la siguiente exposición.
Por otro lado, es muy interesante ver como muchos ateos tiene como tema principal en su pensamiento y vida a Dios. Creo que un verdadero ateo deja de hablar de Dios, así de simple, pero para muchos es una obesión, tan fuert como los fanáticos fundamentales que tiene el cristianismo
Se permite hacer un juicio de valor, amén de imaginar como tiene que ser el ateo ideal... ¿? Y lo más grave, compara a los ateos activistas con fanáticos católicos...
Pongo un ejemplo que todos entenderemos y que no molestará a nadie. Su exposición es como si comparo a la mujer oprimida que reivindica sus derechos con el machista opresor. La diferencia se puede apreciar sin más explicación. No es de recibo comparar al opresor con la víctima.
En su visión de los ateos activistas algo grave falla y es típico de errores del fanatismo (en cualquiera de sus formas).
#32 Artículo 26:
Toda persona tiene derecho a la educación. La educación debe ser gratuita ... ¿?¿?
http://www.un.org/spanish/aboutun/hrights.htm
Además, creía que el aborto es una decisión de la madre. ¿Es necesario abortar siempre que el hijo tenga algún tipo de deficiencia? ¿Donde pones el límite y cuando decidimos que feto es válido y cual no?
#23 La cuántica y la relatividad no son incompatibles. De hecho, la mecánica cuántica acabó siendo corregida con los efectos relativistas: http://es.wikipedia.org/wiki/Mec%C3%A1nica_cu%C3%A1ntica_relativista
Por ejemplo: el muón, que se genera en las capas altas de la atmósfera, tiene una vida media de 0,000002 segundos. Si no tuviéramos en cuenta la Relatividad, podrían recorrer poco más de medio kilómetro antes de morir. Y sin embargo, pueden recorrer decenas de kilómetros (incluso alcanzando el suelo)
Y hasta ahora, toda la evidencia conocida confirma las TRs. Lo que falla en los modelos actuales es la gravedad cuántica: es decir, explicar la gravedad mediante la cuántica. Cosa que la TRG hace, por el contrario.
#18 Si pudiendo elegir nacer sin tara se decidiera lo contrario sería chocante, pero es un supuesto imposible, no aporta razones que justifiquen suprimir el derecho de elección de la mujer a seguir con el embarazo, sea esta en mi opinión o la tuya incoherente, insensible para algunas cosas...
Ante la posibilidad de tener que decidir si aborto un feto con tara quizás no eligiera lo mismo que ella, pero no puedo negar ni la evidencia de sus circunstancias ni su derecho a decidir. Además tengo que respetarlo si quiero que el mio se respete.
#27 Hawking es católico. De ahí su escora.
Pero el BigBang tiene ya 40 años y las puebas afirman que ántes del Big Bang hubo... otro universo. Ningún creador.
#30 Efectivamente: lo que se pretende es unificar ambas teorías.
#76 Pues con la misma puedo salirte yo, ¿te imaginas que al final de todo te encuentres con el Dios que adoramos los cristianos? Es decir, que tu ateismo no fuera cierto. Te aviso, no vaya ser que no te guste estar ante el Dios vivo.
Por el FSM! en el cielo, encontrarás un volcán de cerveza y una fábrica de strippers....
Y sino pregunta a dios: http://www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/main.html
#20 Y sin duda Einstein quedará obsoleto en breve en cuanto empiecen a llegar los resultados de los experimentos del LHC y los japoneses del KEK. Es más, con los nuevos resultados o la relatividad general o la mecánica cuántica se llevará una buena hostia.
Todas mis apuestas a que será Einstein el que se lleve el bofetón.
#26 De acuerdo contigo en lo del Síndrome.
En lo de Galileo... ha quedado para mostrar los métodos de la iglesia católica.
En lo de Mendel... como vivía muy apartado, los de la inquisición no le vieron venir.
#16 El sagrado Monesvod, naturalmente.
#52 Menéame es un recopilatorio. Revisa esos enlaces, no son copy de menéame, presisamente.
#46 Fué el propio padre Lemaitre quién le escribió una carta al Papa diciéndole que su teoría era una teoría científica y que no tenía nada que ver con el Génesis. En otras palabras le dijo que se callara, que la religión es una cosa y la ciencia es otra.
Toda la cosmología anterior a 1999 se ha tenido que revisar. Lo del big Bang es anterior. Es una teoría que se ha intentado alargar adaptándola a los nuevos descubrimientos, pero ya existen teorías mucho más sencillas.
#46 Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Universo especular anterior
Nuestro Universo pudo haberse formado de otro Univ...
tendencias21.netEl Big Bang ocurre todos los días en el Universo
El Big Bang ocurre todos los días en el Universo
tendencias21.netRoger Penrose: 'El Universo no nació con el 'Big Bang', sino con una expansión previa'
Roger Penrose: 'El Universo no nació con el 'Big B...
elmundo.es«El universo no nació con el Big Bang, sino en estructuras previas»
«El universo no nació con el Big Bang, sino en est...
gara.netPosible, que el Big Bang no fuese el origen del Universo
Posible, que el Big Bang no fuese el origen del Un...
dgcs.unam.mx3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
3 Teorías que podrían hacer estallar al Big Bang
cienciakanija.comPensando en el tiempo antes del Big Bang
Pensando en el tiempo antes del Big Bang
cienciakanija.comSegún un modelo, hubo un antes del Big Bang
Según un modelo, hubo un antes del Big Bang
neofronteras.com#18 Los republicanos se dibujan con claridad en esa elección de aberrante ejemplo cristiano de vida, ciertamente.
#36 Todos somos iguales, ciertamente. Una vez nacido, merece la igualdad y yo apoyo políticas de discriminación positiva en éste tipo de casos.
#40 Efectivamente el aborto es una decisión de la madre. Sin mas.
Y si, otro católico buscó lo del BgBang (no recuerdo el nombre). Es debido al teocentrismo. Mira: sirvió para darnos cuenta de que el BigBang no es el origen del universo.
#55 Algunos premios Nobel de Física opinan igualmente que no hay motivo para considerar al BigBango como el origen del todo. En todo caso, como el último origen del actual universo "conocido". http://www.clubdelprogreso.com/index.php?sec=04_05&sid=18&id=3026
#62 Lee #45 y #47 No estoy diciendo que los fetos tengan conciencia.
Estoy rebatiendo el argumento de #45 haciendo ver que un feto no puede ser considerado como una persona y menos aún que si se realiza un aborto el siguiente feto que se fecunde será la misma persona.
#58, #59
Antes de irme os dejo un enlace a un relato corto de Asimov, que puede que os interese:
http://passamonte.blogspot.com/2006/08/la-ltima-pregunta-de-isaac-asimov.html
hablando de amos(ya puestos): "Exceso de votos negativos "injustos" a comentarios: x...)" ¿quien evalua la justicia o injusticia de un voto negativo a un comentario y en base a que criterios? solo por curiosidad. ¿la policia el pensamiento?
#36 Si vamos a tener un niño ciego, sordo, un poco más torpe, más bajo, con algún tipo de desfiguración, ¿tenemos que abortar? Es decir, el feto que no vaya a ser igual y libre de enfermedades, lo descartamos.
Bff, estoy apunto de caer en Godwin.
#31 El Big Bang, otra teoría desarrollada por un sacerdote católico
#43 Una cosa es que sea legítimo el aborto libre y otra basarnos en ello para evitar determinados problemas. Ya te digo que el Síndrome de Down no tiene porqué significar una vida maldita.
#81 Cómo me gustas.
#82 Hay teorías que asemejan ese bigbang con un agujero negro, si.
#57 SI dejamos a la biología humana seguir su curso puede haber un aborto espontáneo, o puede morir la madre... en fin. Se supone que puede dar lugar a un nuevo ser humano. En teoría.
#58 Y formar nuevos universos.
#67 Migui: nadie descarta al BigBang. Mas bien y como reconoces, se estudia el origen del BigBang.
Eso mismo ya es un cambio claro respecto del planteamiento inicial del BigBang: el origen tuvo origen no es lo mismo que éste es el origen.
#71 hay grupos de científicos que afirman hay pruebas de universos anteriores. Pese al momento 0 o singularidad del BigBang, considero que la primera de la termodinámica es ley.
Y que de la nada no se puede sacar nada (la nada sería entonces algo y no nada)
Y que se ha demostrado que el espacio es fuente de energía. YO lo magnifico diciendo que el espacio es energía.
energía o materia que percibimos en sus distintas manifestaciones, pero concentracoines de espacio, al final. Espacio que no tiene fin físico, ni de tiempo (espacio-tiempo)
#73 Ok. Ciertamente convenimos que hubo tal momento. Y grupos de científicos, cada vez más mayoritarios, afirman que ántes hubo otras cosas. Incluso los hay que lo prueban y todo.
Si tal circunstancia es verídica, el bigbang no pasa de ser otro momento más del universo. Peculiar, ciertamente, pero una continuidad y no un principio.
#83 A que sí.
Hay algunos que se pasan tantos pueblos que se van a ganar una beatificación... pues que se lo curren un poquito más.
#26 ¡Aaaag! disculpa, quería ponerte positivo.
#86
(me caen lágrimas)
#15 Sarah Palin, una tipa que se autocalifica pro-vida pero tiene su casa llena de rifles y sale a cazar animales salvajes por diversión, es cuanto menos, un engendro al que no se le debe tomar ni en consideración. Es tan imbécil que, sabiendo que su quinto hijo nacería tarado o con problemas, (síndrome de Down) decidió traerlo al mundo.
Te doy la razón en que a estos talibanes de la fé hay que darles algo de jarabe de inteligencia, y Darwin les va bien como tratamiento.
#49 No. Uniformemente no.
http://es.wikipedia.org/wiki/Energ%C3%ADa_oscura#Descubrimiento_de_la_energ.C3.ADa_oscura
¿y a partir de ahí, qué?
Pues a seguir, la entropía puede crecer sin límite:
http://www.sciam.com/article.cfm?id=the-cosmic-origins-of-times-arrow
#50 Menéame está muy bien, pero como fuente de literatura científica no vale. Las revistas son fuentes primarias, los libros secundarias. Menéame lo podemos considerar una terciaria.
Darwin también tenía un bulldog.
http://es.wikipedia.org/wiki/Charles_Darwin
#70 Pero lo importante es: ¿Sigue habiendo un origen? Esa es la clave
#60
"O sea":
http://www.multivax.com/last_question.html
Prácticamente nadie discute el big-bang. Pero sí discuten el big-crunch. Hoy en día se aboga porque después del big bang, el universo se expandirá uniformemente hasta que se quede sin gasolina (Big Rip). Y después qué?
A desayunar Cruiseanes con chocolate pues
#78 "Y sino pregunta a dios: www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/main.html"
God> Are you really "_"?
> Girls tend to say I am "_______________".
God> Oh, you really are a poet.
Un cordial saludo.
#34 Ahí está el quid. Que nuestras interpretaciones se confirmen por la observación. Hay que estar abiertos a todas las opciones, aunque no nos gusten a priori, si es la naturaleza la que nos habla a través de ellas.
#60 El enlace al relato de Asimov no me rula, pero he encontrado otro http://www.zonalibre.org/blog/ePony/archives/048912.html
Muy bueno, por cierto. No lo conocía. Gracias
Noestoy, te he votado cansina sin querer... aunqueeeeeee...
#67 Gracias
y
#68 De nada
#45 Mmmm, si una madre aborta, ¿la conciencia del hijo pasa al siguiente feto? Si la madre de una persona con síndrome de Down hubiese abortado, esa persona no exisitiría
Yo creo en principio que cada uno haga con su vida un papalote.
Yo no soy religiosa pero si respetuosa para con todas las creencias de la gente.
Si esta señora ha querido traer al mundo a su hijo deficiente es cosa suya y respetable totalmente. Ha tenido la opción de abortar y se ha decidido por dar vida y dar oportunidad a ese niño y me parece estupendo.
Creo que se habla muy a la ligera del aborto, como si fuera un plato de gusto para la mujer.
Yo veo gente retrasada en un taller especializado y la verdad son distintos pero no creo que merecieran morir por su defecto. Los veo hasta felices a muchos. Se les escucha como hablan en los semaforos, tienen ilusiones por lo que hacen. Lo unico que precisan es de protección por parte de la sociedad y creo que se está trabajando mucho por ello.
Con estos criterios que tienen algunos, ¿cuales serian los siguiente sentenciados a no nacer?
¿Los cojos, los mancos, los ciegos, los que tienen problemas cardiacos?
¿Todo lo que no sea raza aria?
Manda wewos lo que hay que leer en ocasiones.
#4 No entiendo porque te han censurado. No veo aqui ninguna falta de respeto, solo una opinión. En ocasiones no entiendo los criterios de este foro
Y #48 me dices: No veo que los ateos tengan una obsesión especial con tu dios. Más bien se trata del repeluz que produce todo lo irracional. Sois los "creyentes" los que insistís con lo de ese dios. ¿Os han hecho algo los unicornios rosa invisibles? Piensa que ellos podrían ser el único dios verdadero. Te lo digo porqué sería muy triste que después de haber dedicado toda una vida a adorar el dios equivocado, acabes de cabeza en el infierno unicórnico rosa. Yo aviso por si acaso, que igual luego no te gusta el rosa.
Pues con la misma puedo salirte yo, ¿te imaginas que al final de todo te encuentres con el Dios que adoramos los cristianos? Es decir, que tu ateismo no fuera cierto. Te aviso, no vaya ser que no te guste estar ante el Dios vivo.
Vamos a ver, el hecho importante en el big bang es que hubo un momento en que la materia estuvo concentrada y explotó generando la materia y energía que vemos. No se plantea el origen de ese punto. Por tanto cualquier explicación complementaria simplemente abarca lo dicho por el Big Bang.
Yo creo que el big bang es extrapolable a cualquier agujero negro supermasivo o los núcleos centrales de las galaxias. Probablemente de la concentración de materia en un agujero negro supermasivo se forme una explosión gigantesca que genere galaxias y sistemas solares. En el big bang en lugar de tratarse de un fenómeno local, se concentró toda la materia presente en el universo en torno a atracciones gravitatorias.
Si la materia ni se crea ni se destruye sino que cambia de apariencia, los big bangs deberían de ser cíclicos y recurrentes.
El experimento de #4 ha dado los resultados esperados. La paradoja queda empíricamente demostrada. Hasta otra.
Cuando nos veas ponerle velitas y besar trozos desmembrados de su cadáver, entonces táchalo de dios o a sus lectores, de religiosos.
No des ideas.
Que brasas con el ateismo, joder me voy a meter a papa nada mas del coñazo que dan, ufff que la gente crea o "no crea" en lo que le salga de las narices, pero por LOL dejad de dar tanto la chapa, carajo
Y sino pregunta a dios: www.titane.ca/concordia/dfar251/igod/main.html
He matado a Dios!!
God:
Why?
Me:
because
Y se ha colgado!!
es buenísimo:
Me:
tell me my name
God:
Your name is God, seeker.
#47 Lo que me faltaba por leer... ¡fetos con conciencia!
La prolija elisión del nombre "perro" en el título de "El mundo" es la mejor forma de que la palabra acapare la atención del lector. Pedro Jota debe de haber fichado algún redactor lacaniano.
¿Y realmente existe una ciencia unida? ¿Existe una verdad absoluta en la ciencia? Cre que la respuesta es obvia, no existe tal realidad absoluta, incluso mucha ciencia se queda en eso, en una teoría, algo que no ha sido demostrado en su totalidad. No con esto quiero quitarle la importancia a la ciencia, es parte de nosotros, la necesitamos, aprendemos de ella, nos enseña muchas cosas.
Por otro lado, como creyente hablo, ¿de qué me serviría si a mi Dios lo meto en un microscopio para demostrarlo? De nada, en ese momento dejo de creer en él. Mi Dios no podrá ser demostrado por la ciencia, el día que eso suceda, deja de existir.
Yo convivo con las dos realidades, ciencia y Dios, y tengo armonía, las dos tienen mucho que decirme.
Por otro lado, es muy interesante ver como muchos ateos tiene como tema principal en su pensamiento y vida a Dios. Creo que un verdadero ateo deja de hablar de Dios, así de simple, pero para muchos es una obesión, tan fuert como los fanáticos fundamentales que tiene el cristianismo.
hablando de amos(ya puestos): "Exceso de votos negativos "injustos" a comentarios:x...)" ¿quien evalua la justicia o injusticia de un voto negativo a un comentario y en base a que criterios? solo por curiosidad. ¿la policia el pensamiento?¿los amos del cotarro? el #16 esta duplicado. el que vale es este. tengo que dejar de...
#47 Hay que definir consciencia e individuo, algo para lo cual yo no estoy capacitado. El caso es que si uno deja a la naturaleza seguir su camino y permitimos el nacimiento de un niño con minusvalías o graves deficiencias, eso equivale a decir que estamos en manos de dios, del destino, que es inamovible, y el que quiera vivir, vive tal como el "plan cósmico" ha diseñado para él, "o lo toma o lo deja". Demasiado religioso para mí.
#44 Tendríamos que preguntarles a todos los que sufren Down si les hubiera gustado haber nacido en un cuerpo sano "como el de los demás". Creo saberme la respuesta mayoritaria.
#37 Mi opinión personal es que se debe garantizar que todos los habitantes de este planeta puedan nacer en un cuerpo sano y sin deficiencias graves. Perdón por ser tan agrio antes.
Para evitar dichas deficiencias, como down, progeria, leucemia etc etc disponemos de terapias génicas. El aborto lo veo bien en estos casos, de hecho está incluido en uno de los supuestos:
El tercer supuesto es la presencia de anomalías fetales incompatibles con la vida, alteraciones cromosómicas o defectos mayores del desarrollo del feto que comprometan su vida como persona sana. A este supuesto se lo denomina aborto eugenésico.
#26 Léete el artículo 26 de la Declaración de los derechos humanos para saber qué derechos asisten a los niños. Tarado viene de tara, con algún defecto. No es un insulto.
Y por supuesto que es una imbécil por permitir a su hijo vivir una vida en unas condiciones desiguales a la de sus 4 hermanos. Eso no tiene nada de justo ni de pro-vida.
#35 El síndrome de down es atajable en tiempo y forma gracias a las terapias genéticas hoy en día. La igualdad también se aplica en que todos podamos disfrutar de un cuerpo y una mente sin ningún tipo de enfermedades graves ni de discapacidades. En eso consiste la igualdad. Igualdad efectiva desde el nacimiento.
Un niño con síndrome de Down nunca podrá aspirar a las mismas metas que un niño normal. Dentro del sindrome de Down hay muchas gradaciones.
#10, es una forma de provocar comentarios airados en un hilo de fanáticos del darwinismo.
1) La teoría darwinista es la mejor explicación de la evolución, hasta ahora.
2) La teoría darwinista no está empíricamente demostrada, hay muchos eslabones perdidos en esa cadena evolutiva. A día de hoy, podría considerarse más una teoría racionalista que empirista. Lo cual está muy bien, por otro lado. No tengo nada en contra del racionalismo.
3) Defender a toda costa una teoría o cualquier otro pensamiento del ser humano desemboca en el fanatismo. Y el fanatismo tiene mucho que ver con la religión.
4) No creo en ningún dios, ni siquiera en el "dios" Darwin.
#16, el dios Gallir.
¿la mecanica cuantica no se parece demasiado a la teologia? parte de supuestos, que te crees y argumentas, o no.con una peligrosa escora a plantearse una intervención divina, vease aqui el elemento: http://www.hawking.org.uk/home/hindex.html
#5,
En absoluto: se ha convertido en la razón y la verdad.
Lo mismo que dicen de la Biblia.
Paradójicamente la teoría darwinista se ha convertido, para algunos, en toda una "religión".