Los premios en general ya no son lo que eran. El nobel de la paz se lo dieron a Kofi Annan (Edgar Hoover fué pre-candidato varios años), el Principe de Asturias a Bill Gates y a Fernando Alonso...
A mi algo no me cuadra...
#9: precisamente, se supone que hay que darle el premio a alguien que haya destacado por algo "in the world", no porqué haya logrado algo "en este país". Esto, claro está, si quieres que el premio tenga prestigio internacional. Si esto último no importa, entonces lo das siempre a un español por ser buen español y todo perfecto. Eso sí, luego que nadie espere que fuera de España le hagan caso al premio.
Es como si el Balon de Oro, que lo da la revista France Football, lo diera solo a jugadores franceses "porque nadie en este país habia llegado nunca a 'xxx' ". Mesentiende?
#0 Habían otros dos candidatos, que supongo sabes quienes son ya que estas tan informado, la verdad para darselo a Phelps o a Bolt prefiero que se lo den a Rafa, es joven, que duda cabe, pero ha llegado en el tenis donde nadie en este pais había llegado nunca.
No nos engañemos, esos premios son de consumo interno y su objetivo es hacernos creer que son importantes. Son los propios premios los que utilizan a los premiados para hacer auto-bombo.
El razonamiento que emplea el blog para comparar a Schumacher frente a Alonso es clarificador... (a pesar de que yo creo que Alonso es mejor que Schumacher, pero habérselo dado al principio de su carrera no tiene ni pues ni cabeza).
Yo creo que más bien la cuestión es que se quieren vender los premios como algo internacional y de cierta importancia y lo que se hace es darlos sin criterio alguno. Nadal es un fenómeno, pero ¿es el momento de dárselo?
#7 Hombre, yo más bien creo que la conclusión es: no tenemos ningún criterio, un año se lo damos a un tio por su carrera (p. ej. Coen) y otro a un señor que ha ganado 2 mundiales de motociclismo (cosa que habrán hecho no menos de 30-40 pilotos) porque es español o a un tenista porque ha ganado 2 grandes en una temporada, el oro y es nº1 (está muy bien pero ¿es un "record" o la primera vez que alguien lo hace?: no)... Como es de aquí tiene más derecho, eso sí, luego querremos que sea un premio de gran prestigio este...
#9 Verás, tu prefieres que se lo den a Rafa, porque ha llegado a donde nadie ha llegado en este pais. Pero es que resulta que los otros dos nominados han llegado a donde nunca antes en la historia de la humanidad ha llegado nadie. De hecho Nadal no ha hecho nada extraordinario aun en el mundo del tenis.
En cualquier caso, no creo que ninguno de los tres se merezca el premio porque en su concepción los premios, y cito textualmente "han sido creados los Premios Príncipe de Asturias, destinados a galardonar la labor científica, cultural y social realizada en el ámbito internacional, por personas, equipos de trabajo o instituciones cuyos logros constituyan un ejemplo para la Humanidad."
Lo que ha hecho Nadal sin duda es extraordinario para ti o para mi, pero no es nada extraordinario dentro del mundo del tenis, aunque no dudo que pueda conseguir ser una leyenda.
¿Me quieres decir que Nadal se lo merece mas que Sampras?
¿Me quieres decir que Nadal se lo merece mas que Joan LLaneras, que es el mejor deportista olimpico español de la historia?
Tu visión es demasiado localista y eso, en unos premios de ámbito internacional, esta fuera de contexto.
Lo único que se consigue con eso es que los premios pierdan prestigio internacional, y acabarán siendo unos premios de chichinabo que no le importan a nadie.
El proximo Principe de Asturias de los deportes tal vez sea el pichichi de la liga, o uno que una vez ganó una etapa en la vuelta a Asturias.
Lo dicho, el jurado quiere que sea un gran premio internacional y luego actúan como si fuera el gran premio del deporte español, donde cuando no tenemos a nadie mejor para dárselo, pues buscamos a uno de fuera...
Comentarios
Los premios en general ya no son lo que eran. El nobel de la paz se lo dieron a Kofi Annan (Edgar Hoover fué pre-candidato varios años), el Principe de Asturias a Bill Gates y a Fernando Alonso...
A mi algo no me cuadra...
#9: precisamente, se supone que hay que darle el premio a alguien que haya destacado por algo "in the world", no porqué haya logrado algo "en este país". Esto, claro está, si quieres que el premio tenga prestigio internacional. Si esto último no importa, entonces lo das siempre a un español por ser buen español y todo perfecto. Eso sí, luego que nadie espere que fuera de España le hagan caso al premio.
Es como si el Balon de Oro, que lo da la revista France Football, lo diera solo a jugadores franceses "porque nadie en este país habia llegado nunca a 'xxx' ". Mesentiende?
Conclusión:"Como no estoy de acuerdo a quien se lo han dado, son unos vendidos"
Bueno, la opinión de un bloguero mas, sin mayor relevancia.
#0 Habían otros dos candidatos, que supongo sabes quienes son ya que estas tan informado, la verdad para darselo a Phelps o a Bolt prefiero que se lo den a Rafa, es joven, que duda cabe, pero ha llegado en el tenis donde nadie en este pais había llegado nunca.
#0 comparto mi opinión con la del artículo.
No nos engañemos, esos premios son de consumo interno y su objetivo es hacernos creer que son importantes. Son los propios premios los que utilizan a los premiados para hacer auto-bombo.
El razonamiento que emplea el blog para comparar a Schumacher frente a Alonso es clarificador... (a pesar de que yo creo que Alonso es mejor que Schumacher, pero habérselo dado al principio de su carrera no tiene ni pues ni cabeza).
vale
Yo creo que más bien la cuestión es que se quieren vender los premios como algo internacional y de cierta importancia y lo que se hace es darlos sin criterio alguno. Nadal es un fenómeno, pero ¿es el momento de dárselo?
Por cierto, lo de antiespañol me ha llegado al alma...
#7 Hombre, yo más bien creo que la conclusión es: no tenemos ningún criterio, un año se lo damos a un tio por su carrera (p. ej. Coen) y otro a un señor que ha ganado 2 mundiales de motociclismo (cosa que habrán hecho no menos de 30-40 pilotos) porque es español o a un tenista porque ha ganado 2 grandes en una temporada, el oro y es nº1 (está muy bien pero ¿es un "record" o la primera vez que alguien lo hace?: no)... Como es de aquí tiene más derecho, eso sí, luego querremos que sea un premio de gran prestigio este...
#9 Verás, tu prefieres que se lo den a Rafa, porque ha llegado a donde nadie ha llegado en este pais. Pero es que resulta que los otros dos nominados han llegado a donde nunca antes en la historia de la humanidad ha llegado nadie. De hecho Nadal no ha hecho nada extraordinario aun en el mundo del tenis.
En cualquier caso, no creo que ninguno de los tres se merezca el premio porque en su concepción los premios, y cito textualmente "han sido creados los Premios Príncipe de Asturias, destinados a galardonar la labor científica, cultural y social realizada en el ámbito internacional, por personas, equipos de trabajo o instituciones cuyos logros constituyan un ejemplo para la Humanidad."
Lo que ha hecho Nadal sin duda es extraordinario para ti o para mi, pero no es nada extraordinario dentro del mundo del tenis, aunque no dudo que pueda conseguir ser una leyenda.
¿Me quieres decir que Nadal se lo merece mas que Sampras?
¿Me quieres decir que Nadal se lo merece mas que Joan LLaneras, que es el mejor deportista olimpico español de la historia?
Tu visión es demasiado localista y eso, en unos premios de ámbito internacional, esta fuera de contexto.
Lo único que se consigue con eso es que los premios pierdan prestigio internacional, y acabarán siendo unos premios de chichinabo que no le importan a nadie.
El proximo Principe de Asturias de los deportes tal vez sea el pichichi de la liga, o uno que una vez ganó una etapa en la vuelta a Asturias.
Lo dicho, el jurado quiere que sea un gran premio internacional y luego actúan como si fuera el gran premio del deporte español, donde cuando no tenemos a nadie mejor para dárselo, pues buscamos a uno de fuera...
Tu lo que eres es un antiespañol que te jode que le den un premio a Nadal que es un fenómeno