Un párroco del condado galés de Powys ha admitido los cargos que se le imputan por la posesión de unas 55.000 imágenes de naturaleza pedófila, parte de las cuales son de su propia autoría, y espera bajo custodia judicial en la corte de Cardiff la sentencia del tribunal, tras haber sido ya suspendido de sus responsabilidades eclesiásticas.
#5:
#4 Que el párroco vigila a burros y el pastor a ovejas.
#14:
#8 Es pastor protestante, ya que dice la noticia que está casado, aunque para el caso, noticias como ésta hay en todos los lados y todos los días.
#46 A ver, en el sistema legal y judicial británico, lo que se contempla es la posesión y producción de "imágenes indecentes", no pornografía infantil como ocurre en España. La indecencia de una imagen es algo que depende de muchos factores y se deja a decisión del tribunal en cada caso concreto, pero la jurisprudencia permite elaborar una tabla de cinco niveles, de menor a mayor gravedad.
En el propio texto de la noticia meneada se hace mención a que de esas 55.000 fotografías, 52.240 se corresponden al "nivel 1" de acuerdo a esas categorías a las que estoy haciendo referencia.
Entonces aparece la cuestión de qué es ese nivel 1. En resumen se puede decir que son imágenes de menores en las que no existe ninguna actividad sexual, pero cuya "intención", ya fuera en la producción, o en el visionado, se considera "indecente".
Como te he dicho, depende totalmente del tribunal y cada caso es analizado de manera concreta e intervienen factores muy diversos, y entre ellos está un análisis de la intención con la cual el acusado estaba mirando esa fotografía, las razones por las cuales las poseía, o la intención con la que se produjeron. Si se considera que algo de esto era "indecente", entonces la imagen pasa a formar parte del nivel 1. Esto significa. por ejemplo, que una misma imagen (por ejemplo, para aclarar un poco de qué estamos hablando, una imagen de un niño en pijama recostado en la cama), si la posee un pedófilo, puede ser considerado nivel 1, y si la posee la madre de la criatura pues no, ya que en el caso del pedófilo, la intencionalidad se consideraría "indecente" y en el caso de la madre no.
Por eso es difícil definir con exactitud qué es el nivel 1, pero lo que sí es sencillo es decir qué NO es. Entre otras cosas, lo que no es es imágenes en las que se represente actividad sexual en la que participen menores. Eso claramente corresponde a niveles superiores en gravedad. Y eso es lo que se entiende por pornografía infantil habitualmente, y lo que persigue el Código Penal español. Ninguna imagen considerada nivel 1 sería ilegal en España, y por eso afirmé (y sostengo) que esas 52.240 NO eran imágenes de pornografía infantil, lo cual no las convierte en legales en Reino Unido.
Te podría poner ejemplos de imágenes concretas (perfectamente legales en España) consideradas de "nivel 1" en procesos judiciales concretos, pero si tú mismo lees la definición de lo que se considera en ese nivel, y lo comparas con otros niveles, estoy seguro de que no hará falta. Aquí tienes un poco de información sobre esos niveles: http://en.wikipedia.org/wiki/Protection_of_Children_Act_1978, en la sección "Sentencing".
Como explican ahí mismo, esos niveles se definen en la jurisprudencia y no en las leyes, y cada caso está sujeto a la interpretación particular del tribunal. Me refiero a cuando dicen lo siguiente: "Images which are below the threshold for Level 1 - but which are judged to be indecent by a jury - will be treated as Level 1 images during sentencing; therefore a naturist image with no erotic posing will be treated as a Level 1 indecent image of a child, if judged to be indecent."
En cualquier caso, lo que está claro es que un elemento definitorio de ese "nivel 1" es la ausencia de actividad sexual, de ahí que no se trate de pornografía infantil.
Como ves, no todo el mundo conoce las leyes y los procedimientos legales británicos y éstos son bastantes diferentes a los españoles, por eso decidí hacer la aclaración que hice en #41.
#33: Vale, pero hay muchos curas que si que respetan, y por lo tanto, merecen ser respetados, no generalices. A mi tampoco me cae bien la Iglesia, pero no generalizo, porque es bastante amplia y hay gente que no merece ser faltada al respeto.
Dentro de la religión cristiana, el párroco es el pastor propio de la parroquia que se le confía, y ejerce la cura pastoral de la comunidad que le está encomendada bajo la autoridad del Obispo diocesano (http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1rroco)
En el Cristianismo, cleros, curas, sacerdotes, pastores, son casi lo mismo.
Pues ya sabe lo que Jesús dijo, una piedra de molino en el cuello y...
#31: Hay muchos curas que NO son pedófilos y que no merecen que les faltes al respeto. Luego cuando te lo falten a ti, te quejarás de que no te respetan.
No vale sólo con apartarlo de sus funciones ¡faltaría mas¡
Tiene que haber una condena EXPLÍCITA de la autoridad eclesiastica correspondiente rechazando este tipo de actuaciones, no silencio o traslado a otra zona como desgraciadamente se ha hecho otras veces con este tipo de DELITO.
Pero desgraciadamente tratarán de taparlo para que no manche
"el buen nombre de la Iglesia".
¡¡HIPOCRITAS¡¡
#27 Lo que ocurre es que esa cifra no significa que ese hombre tuviera una carpeta con 55.000 fotografías en su ordenador. La policía utiliza software de análisis forense que se encarga de recuperar cualquier rastro de cualquier imagen que alguna vez haya pasado por el disco duro del ordenador. Eso significa que en esa cifra se incluyen:
a) Imágenes que habían sido borradas pero que en alguna ocasión estuvieron en el disco duro
b) Imágenes que no se había descargado ni almacenado voluntariamente, sino que llegaron al disco duro en forma de archivos temporales o de archivo en la memoria swap creados por el navegador al visualizar páginas de internet.
Cabe mencionar que, además, de esas 55.000 imágenes la inmensa mayoría (52.240) se trataba de imágenes catalogadas en el nivel 1 de indecencia, que es el atribuido a imágenes de niños que puedan estar perfectamente vestidos, no involucrados en ninguna clase de actividad sexual ni solos ni con otros niños o adultos, pero tras cuya realización existe una presunta intencionalidad erótica.
Son imágenes que se pueden encontrar en catálogos, publicidad, o webs de fotografía. Tú mismo probablemente tendrás un buen número de esas fotografías en tu disco duro sin saberlo (como consecuencia de navegar por Internet), y si se aplicaran las técnicas forenses adecuadas a tu ordenador, aparecerían.
Eso significa que NO eran imágenes de pornografía infantil y de hecho su posesión habría sido legal en España.
Así es como se van obteniendo esas cifras tan escandalosas, si esa era tu pregunta.
#44 No he insinuado nada, lo he dicho abiertamente. Ante la sorpresa de #27, he aclarado que de esas 55.000 fotografías, al menos 52.240 no son fotografías en las que aparezcan menores involucrados en algún tipo de acto sexual, que es lo que solemos entender por pornografía infantil. Y también he aclarado que esa cifra de 55.000 imágenes no implica que el acusado tuviera una carpeta (o las que sean) con ese número de archivos, sino que es algo más complicado que eso.
Ambos puntos creo que los he argumentado suficientemente bien y de forma respetuosa.
He hecho estas aclaraciones porque estoy seguro de que mucha gente no conoce las leyes según las cuales será juzgado ese hombre, y son considerablemente diferentes a las españolas.
#42 ¿Desde cuando los votos negativos son un arma para atacar al que hace referencia a datos que te molestan o que sostiene una posición distinta a la tuya?
Aparte de eso, si eres tan amable, ¿Por qué no indicas qué parte exactamente de mi comentario está equivocada? En ningún momento he dicho que las únicas fotos que tuviera fueran esas 52.240 que se corresponden al nivel 1 de indecencia y que no son pornografía infantil.
En fin, está muy claro en mi comentario anterior lo que quería decir, y me gustaría que intentaras discutirlo sin inventarte que he dicho otra cosa.
Alucinante, espero no acostumbrarme a este tipo de noticias. #1 ha sido ya suspendido de sus responsabilidades eclesiásticas. (jo macho es que no os leéis ni los titulares)
#14, gracias por la aclaración. Empecé a leer la noticia pero no terminé porque aparecía la palabra "pastor", y entonces pensé que era amarillista, tratando de hacer creer que se trataba de otro caso más de cura católico pederasta. Luego encontré ese blog que enlazo en #8, en el que mezcla la noticia con una carta al Papa.
Al final es verdad eso que dicen de que la primera intuición es la que vale.
#18, también me pregunto en que pensaría ese supuesto dios en el que creen si existiera y viese a esto. puede que ahí este la demostración de que no existe, si existiese ya les habría mandado las siete plagas de egipto, el diluvio universal y la tormenta de sodoma y gomorra todo junto.
Un cura junto a un PC con acceso a Internet y tiempo libre para "orar" mmmm, imaginen, o le da por los niños, o por el lado positivo a lo mejor le da por la lectura ímpia y se descatoliquiza. Sospecho que Internet es, por muchas razones, un elemento bastante desestabilizador para la ICAR.
"tras haber sido ya suspendido de sus responsabilidades eclesiásticas". Caramba que castigo más temible. Que el peso de la justicia caiga sobre él, si es que esta pesa lo suficiente.
#45, ¿me puedes dar información objetiva que corrobore que que lo que dices es cierto?
Porque no me lo creo en principio. Además que no podrías conocer este caso concreto.
Estas diciendo directamente que la gran mayoría de fotos son de niños sin ninguna connotación sexual y que no incurren en la legalidad.
Es mas, lo afirmas directamente y dices que "NO eran imágenes de pornografía infantil".
A mi me parece una afirmación gratuita y que es grave, si no la acompañas con algún enlace fiable, que demuestre con información objetiva, que la noticia es errónea. Algo tan grave debe probarse y debe demostrarse con datos claros, pues estas sacando la cara por alguien que podría estar contribuyendo a uno de los crímenes mas graves contra la integridad de los niños.
#47, de acuerdo, buen comentario, me ha quedado claro lo que querías decir.
Pero pienso que en #41 deberías haber dicho parte de este comentario para que todo quedase claro y no dejase lugar a interpretaciones erroneas. Es decir, señalar lo de los niveles y como trata la ley en Reino Unido estos temas.
Y bueno, eso no quita que no pueda haber 55.000 fotografías de porno infantil en la red... o que no se pueda coger a alguien con ese número de fotos de contenido sexual con menores, porque seguro que las hay, y seguro que hay quien las tenga, solo que en este caso, tienes razón, la mayoría son de ese nivel 1.
Es decir, creo que lo enfocaste un poco mal, pero bueno, es mi opinión y con esta explicación todo ha quedado claro.
#48 Bueno, ya ves la cantidad de texto que he necesitado para explicarlo con más detalles, y todavía se podría decir mucho más. Por eso en el primer comentario había intentado ponerlo de la forma más resumida posible. Además el punto fundamental de ese comentario era lo de las técnicas forenses.
Y sí, puede haber todas esas fotografías de pornografía infantil. Pero a mí siempre me gusta ir más allá de los titulares, y en esta noticia no he hecho una excepción.
#41, por supuesto, seguro que eran inocentes y solo tenían imagenes de niños vestidos y blau blau blau... pero es que como la policía quiere criminalizar al pedófilo se lo inventan...
#43, sinceramente, no me gusta que trates de descriminalizar o suavizar el crimen de estos criminales.
Parece que estás insinuando que la policía inventa delitos para imputarselos y que realmente los que son acusados de tener pornografía infantil, en gran parte solo tenían fotos de inocentes niños vestidos que no hacían nada mas.
Me dan verdadero asco esta gente que tiene este tipo de material e insinuar que realmente no es tan grave... me parece ofensivo.
En estos casos si deberia existir la pena de muerte!!! o penas sin presedentes ya que supuestamente un sacerdote es un icono a imitar para quienes profesan la religion y van a sus misas.
Comentarios
#4 Que el párroco vigila a burros y el pastor a ovejas.
#8 Es pastor protestante, ya que dice la noticia que está casado, aunque para el caso, noticias como ésta hay en todos los lados y todos los días.
Y la iglesia se queda tan ancha, como siempre
Habría que meterle las 55.000 fotografías por el culo, pero en papel de polaroid.
#46 A ver, en el sistema legal y judicial británico, lo que se contempla es la posesión y producción de "imágenes indecentes", no pornografía infantil como ocurre en España. La indecencia de una imagen es algo que depende de muchos factores y se deja a decisión del tribunal en cada caso concreto, pero la jurisprudencia permite elaborar una tabla de cinco niveles, de menor a mayor gravedad.
En el propio texto de la noticia meneada se hace mención a que de esas 55.000 fotografías, 52.240 se corresponden al "nivel 1" de acuerdo a esas categorías a las que estoy haciendo referencia.
Entonces aparece la cuestión de qué es ese nivel 1. En resumen se puede decir que son imágenes de menores en las que no existe ninguna actividad sexual, pero cuya "intención", ya fuera en la producción, o en el visionado, se considera "indecente".
Como te he dicho, depende totalmente del tribunal y cada caso es analizado de manera concreta e intervienen factores muy diversos, y entre ellos está un análisis de la intención con la cual el acusado estaba mirando esa fotografía, las razones por las cuales las poseía, o la intención con la que se produjeron. Si se considera que algo de esto era "indecente", entonces la imagen pasa a formar parte del nivel 1. Esto significa. por ejemplo, que una misma imagen (por ejemplo, para aclarar un poco de qué estamos hablando, una imagen de un niño en pijama recostado en la cama), si la posee un pedófilo, puede ser considerado nivel 1, y si la posee la madre de la criatura pues no, ya que en el caso del pedófilo, la intencionalidad se consideraría "indecente" y en el caso de la madre no.
Por eso es difícil definir con exactitud qué es el nivel 1, pero lo que sí es sencillo es decir qué NO es. Entre otras cosas, lo que no es es imágenes en las que se represente actividad sexual en la que participen menores. Eso claramente corresponde a niveles superiores en gravedad. Y eso es lo que se entiende por pornografía infantil habitualmente, y lo que persigue el Código Penal español. Ninguna imagen considerada nivel 1 sería ilegal en España, y por eso afirmé (y sostengo) que esas 52.240 NO eran imágenes de pornografía infantil, lo cual no las convierte en legales en Reino Unido.
Te podría poner ejemplos de imágenes concretas (perfectamente legales en España) consideradas de "nivel 1" en procesos judiciales concretos, pero si tú mismo lees la definición de lo que se considera en ese nivel, y lo comparas con otros niveles, estoy seguro de que no hará falta. Aquí tienes un poco de información sobre esos niveles: http://en.wikipedia.org/wiki/Protection_of_Children_Act_1978, en la sección "Sentencing".
Como explican ahí mismo, esos niveles se definen en la jurisprudencia y no en las leyes, y cada caso está sujeto a la interpretación particular del tribunal. Me refiero a cuando dicen lo siguiente: "Images which are below the threshold for Level 1 - but which are judged to be indecent by a jury - will be treated as Level 1 images during sentencing; therefore a naturist image with no erotic posing will be treated as a Level 1 indecent image of a child, if judged to be indecent."
En cualquier caso, lo que está claro es que un elemento definitorio de ese "nivel 1" es la ausencia de actividad sexual, de ahí que no se trate de pornografía infantil.
Aquí hay un ejemplo de un caso sonado (por lo absolutamente ridículo del mismo) de imagen considerada Nivel 1, y que de hecho costó a un hombre una condena por pornografía infantil: http://www.yorkshirepost.co.uk/highlights/Photographer-prosecuted-for-fairy-child.4359539.jp
Como ves, no todo el mundo conoce las leyes y los procedimientos legales británicos y éstos son bastantes diferentes a los españoles, por eso decidí hacer la aclaración que hice en #41.
"Dejad que los niños se acerquen a mí". Lo dice la biblia...
#33: Vale, pero hay muchos curas que si que respetan, y por lo tanto, merecen ser respetados, no generalices. A mi tampoco me cae bien la Iglesia, pero no generalizo, porque es bastante amplia y hay gente que no merece ser faltada al respeto.
Suma y sigue. Qué triste
No es un párroco, es un pastor.
#4 No hay diferencia.
Dentro de la religión cristiana, el párroco es el pastor propio de la parroquia que se le confía, y ejerce la cura pastoral de la comunidad que le está encomendada bajo la autoridad del Obispo diocesano (http://es.wikipedia.org/wiki/P%C3%A1rroco)
En el Cristianismo, cleros, curas, sacerdotes, pastores, son casi lo mismo.
Pues ya sabe lo que Jesús dijo, una piedra de molino en el cuello y...
#31: Hay muchos curas que NO son pedófilos y que no merecen que les faltes al respeto. Luego cuando te lo falten a ti, te quejarás de que no te respetan.
#3 ¿Cuál es la diferencia?
Y después de reconocerlo, se fué tranquilamente a tomar una pinta al pub.
No vale sólo con apartarlo de sus funciones ¡faltaría mas¡
Tiene que haber una condena EXPLÍCITA de la autoridad eclesiastica correspondiente rechazando este tipo de actuaciones, no silencio o traslado a otra zona como desgraciadamente se ha hecho otras veces con este tipo de DELITO.
Pero desgraciadamente tratarán de taparlo para que no manche
"el buen nombre de la Iglesia".
¡¡HIPOCRITAS¡¡
#27 Lo que ocurre es que esa cifra no significa que ese hombre tuviera una carpeta con 55.000 fotografías en su ordenador. La policía utiliza software de análisis forense que se encarga de recuperar cualquier rastro de cualquier imagen que alguna vez haya pasado por el disco duro del ordenador. Eso significa que en esa cifra se incluyen:
a) Imágenes que habían sido borradas pero que en alguna ocasión estuvieron en el disco duro
b) Imágenes que no se había descargado ni almacenado voluntariamente, sino que llegaron al disco duro en forma de archivos temporales o de archivo en la memoria swap creados por el navegador al visualizar páginas de internet.
Cabe mencionar que, además, de esas 55.000 imágenes la inmensa mayoría (52.240) se trataba de imágenes catalogadas en el nivel 1 de indecencia, que es el atribuido a imágenes de niños que puedan estar perfectamente vestidos, no involucrados en ninguna clase de actividad sexual ni solos ni con otros niños o adultos, pero tras cuya realización existe una presunta intencionalidad erótica.
Son imágenes que se pueden encontrar en catálogos, publicidad, o webs de fotografía. Tú mismo probablemente tendrás un buen número de esas fotografías en tu disco duro sin saberlo (como consecuencia de navegar por Internet), y si se aplicaran las técnicas forenses adecuadas a tu ordenador, aparecerían.
Eso significa que NO eran imágenes de pornografía infantil y de hecho su posesión habría sido legal en España.
Así es como se van obteniendo esas cifras tan escandalosas, si esa era tu pregunta.
No se porqué le llaman padre si es un hijo... de la gran puta.
#28 hay oposiciones para pederasta?
hay oposiciones para párroco?
#23 Pues qué va a decir, que los homosexuales son unos enfermos y son el cáncer de la familia y de esta sociedad, no?
#44 No he insinuado nada, lo he dicho abiertamente. Ante la sorpresa de #27, he aclarado que de esas 55.000 fotografías, al menos 52.240 no son fotografías en las que aparezcan menores involucrados en algún tipo de acto sexual, que es lo que solemos entender por pornografía infantil. Y también he aclarado que esa cifra de 55.000 imágenes no implica que el acusado tuviera una carpeta (o las que sean) con ese número de archivos, sino que es algo más complicado que eso.
Ambos puntos creo que los he argumentado suficientemente bien y de forma respetuosa.
He hecho estas aclaraciones porque estoy seguro de que mucha gente no conoce las leyes según las cuales será juzgado ese hombre, y son considerablemente diferentes a las españolas.
#32 La Iglesia es la primera en no respetar eh
#42 ¿Desde cuando los votos negativos son un arma para atacar al que hace referencia a datos que te molestan o que sostiene una posición distinta a la tuya?
Aparte de eso, si eres tan amable, ¿Por qué no indicas qué parte exactamente de mi comentario está equivocada? En ningún momento he dicho que las únicas fotos que tuviera fueran esas 52.240 que se corresponden al nivel 1 de indecencia y que no son pornografía infantil.
En fin, está muy claro en mi comentario anterior lo que quería decir, y me gustaría que intentaras discutirlo sin inventarte que he dicho otra cosa.
De momento, y por precaución, que empiecen por cortarle las pelotas.
Alucinante, espero no acostumbrarme a este tipo de noticias.
#1 ha sido ya suspendido de sus responsabilidades eclesiásticas. (jo macho es que no os leéis ni los titulares)
#14, gracias por la aclaración. Empecé a leer la noticia pero no terminé porque aparecía la palabra "pastor", y entonces pensé que era amarillista, tratando de hacer creer que se trataba de otro caso más de cura católico pederasta. Luego encontré ese blog que enlazo en #8, en el que mezcla la noticia con una carta al Papa.
Al final es verdad eso que dicen de que la primera intuición es la que vale.
"parte de las cuales son de su propia autoría"
Qué desgraciado.
En la cárcel tendrá todo el tiempo del mundo para rezar.
Como se pueden tener 55.000 fotos? Es una burrada
#4, pensaba que era un pastor protestante, pero creo que es un cura católico.
http://whorechurch.wordpress.com/2008/01/15/would-you-trust-this-man/
#18, también me pregunto en que pensaría ese supuesto dios en el que creen si existiera y viese a esto. puede que ahí este la demostración de que no existe, si existiese ya les habría mandado las siete plagas de egipto, el diluvio universal y la tormenta de sodoma y gomorra todo junto.
Dejad que los niños se acerquen a mí...
Que les voy a hacer fotitos
Un cura junto a un PC con acceso a Internet y tiempo libre para "orar" mmmm, imaginen, o le da por los niños, o por el lado positivo a lo mejor le da por la lectura ímpia y se descatoliquiza. Sospecho que Internet es, por muchas razones, un elemento bastante desestabilizador para la ICAR.
Qué lástima. Si hubiera llegado a las 60.000 se hubiera ganado un viaje al Vaticano.
Joder, he leido .. .de Leganés... necesito un café
Menuda GENTUZA. Al trullo con el.
"tras haber sido ya suspendido de sus responsabilidades eclesiásticas". Caramba que castigo más temible. Que el peso de la justicia caiga sobre él, si es que esta pesa lo suficiente.
#45, ¿me puedes dar información objetiva que corrobore que que lo que dices es cierto?
Porque no me lo creo en principio. Además que no podrías conocer este caso concreto.
Estas diciendo directamente que la gran mayoría de fotos son de niños sin ninguna connotación sexual y que no incurren en la legalidad.
Es mas, lo afirmas directamente y dices que "NO eran imágenes de pornografía infantil".
A mi me parece una afirmación gratuita y que es grave, si no la acompañas con algún enlace fiable, que demuestre con información objetiva, que la noticia es errónea. Algo tan grave debe probarse y debe demostrarse con datos claros, pues estas sacando la cara por alguien que podría estar contribuyendo a uno de los crímenes mas graves contra la integridad de los niños.
#47, de acuerdo, buen comentario, me ha quedado claro lo que querías decir.
Pero pienso que en #41 deberías haber dicho parte de este comentario para que todo quedase claro y no dejase lugar a interpretaciones erroneas. Es decir, señalar lo de los niveles y como trata la ley en Reino Unido estos temas.
Y bueno, eso no quita que no pueda haber 55.000 fotografías de porno infantil en la red... o que no se pueda coger a alguien con ese número de fotos de contenido sexual con menores, porque seguro que las hay, y seguro que hay quien las tenga, solo que en este caso, tienes razón, la mayoría son de ese nivel 1.
Es decir, creo que lo enfocaste un poco mal, pero bueno, es mi opinión y con esta explicación todo ha quedado claro.
Un saludo.
#48 Bueno, ya ves la cantidad de texto que he necesitado para explicarlo con más detalles, y todavía se podría decir mucho más. Por eso en el primer comentario había intentado ponerlo de la forma más resumida posible. Además el punto fundamental de ese comentario era lo de las técnicas forenses.
Y sí, puede haber todas esas fotografías de pornografía infantil. Pero a mí siempre me gusta ir más allá de los titulares, y en esta noticia no he hecho una excepción.
Ya lo decía mi abuelo: "no te acerques a los curas". Y yo pensando que mi abuelo era rojo...
Da igual que sea párroco, pastor, obispo, monje, chamal o lo que sea. Es un criminal y merece que le dejen caer todo el peso de la Ley.
Gente sincera.
En que piensan? en dios seguro que no
menuda colección
Alguien perteneciente a la iglesia abusando de niños?! Que novedad!
Bueno, lo que si que es novedoso es que lo reconozca
#41, por supuesto, seguro que eran inocentes y solo tenían imagenes de niños vestidos y blau blau blau... pero es que como la policía quiere criminalizar al pedófilo se lo inventan...
#43, sinceramente, no me gusta que trates de descriminalizar o suavizar el crimen de estos criminales.
Parece que estás insinuando que la policía inventa delitos para imputarselos y que realmente los que son acusados de tener pornografía infantil, en gran parte solo tenían fotos de inocentes niños vestidos que no hacían nada mas.
Me dan verdadero asco esta gente que tiene este tipo de material e insinuar que realmente no es tan grave... me parece ofensivo.
El caso es que ya no me sorprende...Pero bueno, que se puede decir de la iglesia aparte de ser el axioma de la hipocresía??
En estos casos si deberia existir la pena de muerte!!! o penas sin presedentes ya que supuestamente un sacerdote es un icono a imitar para quienes profesan la religion y van a sus misas.