Portada
mis comunidades
otras secciones
#2:
¿Y cuál se supone que es la utilidad de pedir firmas contra una sentencia (más allá de expresar desacuerdo)? Los tribunales aplican la ley. Si a la familia (a la que acompaño en el sentimiento) no está de acuerdo, que se ponga en contacto con los diputados de la provincia de Lugo (que para eso son sus representantes) y les soliciten que modifiquen el Código Penal.
#5:
#2 El rollo es que, aunque se modifique el Código Penal, este hombre no podrá ser condenado a más de 2 años de cárcel, ya que no puedes aplicar leyes de forma retroactiva.
A mí, que un conductor borracho pase 2 años en la cárcel por atropellar a alguien no me resuelve absolutamente nada. Lo suyo sería la retirada de carnet de conducir de por vida y el embargo de su automóvil. Eso sí sería auténtica justicia.
A mí, que un conductor borracho pase 2 años en la cárcel por atropellar a alguien no me resuelve absolutamente nada. Lo suyo sería la retirada de carnet de conducir de por vida y el embargo de su automóvil. Eso sí sería auténtica justicia.
Comentarios
#2 Para modificar una ley tiene que haber un apoyo, que puede ser expresado en firmas.
¿Dónde hay que firmar?
#9 no me seas radical tampoco, que los accidentes ocurren...
Quien atropella y mata a alguien por conducir imprudentemente, debería pasarse unos buenos añitos a la sombra.
¿Y cuál se supone que es la utilidad de pedir firmas contra una sentencia (más allá de expresar desacuerdo)? Los tribunales aplican la ley. Si a la familia (a la que acompaño en el sentimiento) no está de acuerdo, que se ponga en contacto con los diputados de la provincia de Lugo (que para eso son sus representantes) y les soliciten que modifiquen el Código Penal.
#13 Si atropellas a alguien por ir haciendo una carrera con el coche, bebido, y para postres en vez de parar sigues,eso de imprudencia... Creo que como dice #9 por lo menos 30 años, y retirada de carnet que es un peligro
#2 El rollo es que, aunque se modifique el Código Penal, este hombre no podrá ser condenado a más de 2 años de cárcel, ya que no puedes aplicar leyes de forma retroactiva.
A mí, que un conductor borracho pase 2 años en la cárcel por atropellar a alguien no me resuelve absolutamente nada. Lo suyo sería la retirada de carnet de conducir de por vida y el embargo de su automóvil. Eso sí sería auténtica justicia.
Imagino que lo que se pediría en realidad (aunque la noticia no lo diga así) es una revisión de las penas por los hechos, que sí son realmente muy bajas. Casi equivale a una multa, lo que nos recuerda eso de que: "Matar sale barato" que otras veces hemos comentado.
#3 No, el Código Penal es materia de ley orgánica y no cabe iniciativa popular. Si te refieres a apoyo político, vale, estoy de acuerdo, pero la noticia dice que las firmas van contra la sentencia, no contra la ley.
La verdad es que la gente saca unas conclusiones espeluznantes con los 6 párrafos miserables (por su escasa longitud) de los que consta la noticia. Cito:
"La decisión judicial considera que hubo una conducta ‘gravemente imprudente’, pero la jueza no admitió la petición de la acusación particular y de la Fiscalía, que reclamaban el delito de omisión de socorro."
Yo supongo que la juez tiene más detalles que nosotros y desde luego es más imparcial que el padre de la víctima. Que el tio superase los límites de alcoholemia establecidos por la ley, significa que había bebido más de dos cervezas en la última hora.
Es una imprudencia, es una estupidez, es una inmadurez, es algo execrable y condenable... sí, pero yo no acusaría de ser laxa a una ley que te condena a pasar dos años en la cárcel por un homicidio involuntario, máxime cuando es muy probable que el hecho marque su vida por siempre.
#5 Alguien que atropella y MATA a otra persona, debería pasarse 30 años en la carcel; eso SÍ sería auténtica justicia. Cuando salga ya se vería si se le retira el carnet y el vehículo.
Conducir ebrio
)
Atropeyo y fuga (temazo de Bach..o era de bethoven?
Sobrepasar el limite de velocidad
Omision de socorro
...
pues nada, oye, que el padre coja el coche, y le pegue un toquecito de nada (a 100 kmh)el tipo en cuestion. Eso si, que luego se pare a ayudar...total, con solo la mitad de cargos, le cae un añito de nada, y lo bien que te quedas no tiene precio.
Seguro que si habilitan una recogida de firmas online, con la ayuda de meneame conseguirían unos cuantos miles más.
#9 incluso tú puedes matar a alguien en un despiste. Hay que tener cuidado con lo que se pide. Los errores existen y nos puede pasar a cualquiera sin ser delincuentes.
No se puede tratar una cuestión de imprudencia como si fuera un homicidio/asesinato doloso. Supongo que a ese tío le habrán aplicado todo lo estipulado en la ley.
#9 Siempre y cuando no sea un verdadero accidente, sino por cosas como las que hizo este tipo.
#19 Digo yo que si el chaval iba por encima de la acera con el coche, creo que esta todo un poco claro no?
#12 vale, sí, se me ha calentao la boca...
#13 Si voy borracho y cojo el coche, no es un despiste.
#32 No sé si conoces el término racionalización. Si no, búscalo en la wikipedia, es un término psiquiátrico que define perfectamente tu comentario.
Debo decir que me ha encantado la forma en la que lo has explicado pero tu argumento (al más puro estilo abogado "LEX" o "Daños y perjuicios") tiene una laguna.
En un estado de "contentillo" (0.5 de alcohol), se puede conducir, hacer carreras, matar a una persona y, sin embargo, NO PERDER LA RAZÓN!
En un estado en el que pierdes la razón (más de 2 gramos de alcohol) no puedes ni sacártela para mear, mucho menos conducir un coche; vamos, no puedes ni abrir el coche con la llave. Por tanto, el estado mental del asesino, porque no se le puede catalogar de otra forma, era de perfecto conocimiento de sus actos de manera que se merece una condena por asesinato involuntario con agravante de incumplimiento de las normas de tráfico y conducción temeraria.
#5 si es su primera condena, ni siquiera entrará en la carcel...
Yo quiero firmar!
#2 No sé que efecto tendrán, pero creo q el mismo que manifestarse.
#4 Y que lo digas, matar es muy barato, sobre todo con leyes blandas y jueces inútiles.
#32 Sin acudir a la demagogia: borracho no se puede conducir.
#42 En primer lugar, los efectos del alcohol no están determinados tan unívocamente entre la cantidad ingerida y los efectos producidos. Hay bastante gente muy pacífica que se toma tres copas y se convierte en un peleas o empieza a decir barbaridades y no se tambalean o balbucean. También conozco a uno que no puede ni andar, ve doble y balbucea pero está tan cuerdo como siempre. Es curioso ver la variabilidad de los efectos del alcohol en las personas.
Respecto a tu acusación de racionalización, soy abstemio y nunca he bebido un vaso entero de alcohol, así que ando algo lejos de justificar mi comportamiento con argumentos lógicos.
asesino, porque no se le puede catalogar de otra forma
Según la RAE, asesinar:
Matar a alguien con premeditación, alevosía, etc.
#37 Porque es quien permite que una persona pueda legalmente alcanzar un estado de ese tipo a la vez que tiene acceso al coche y, sin embargo, culpa a quien ha llegado a ese estado cumpliendo la ley.
El culpable no tiene por qué ser una mala persona, simplemente es una persona (buena o mala) con una mala borrachera.
#36 ¿por que dices que la responsabilidad es del estado?
¿Pero cómo podemos tener unos legisladores y/o jueces tan malos haciendo su trabajo?
¡Es que es indignante!
Al dolor de perder una hija tienen que sumar el dolor de que es como si no hubieran perdido nada, como si su hija no valiese nada. Tengo dos hijos y no puedo ni imaginarme como lo estarán pasando.
#32 Me he emborrachado muchas veces en mi larga vida y nunca he cogido el coche en ese estado.
#32 demagogia:
1. f. Práctica política consistente en ganarse con halagos el favor popular.
2. f. Degeneración de la democracia, consistente en que los políticos, mediante concesiones y halagos a los sentimientos elementales de los ciudadanos, tratan de conseguir o mantener el poder.
Al que le han marcado la vida para siempre es al que han matado y a su familia.
NO SE PUEDE CONDUCIR BAJO LOS EFECTOS DEL ALCOHOL Y EL QUE LO HAGA TIENE QUE PAGARLO MUY CARO, PROVOQUE UN ACCIDENTE O NO.
Ya está bien! Que se están jugando MI vida, no sólo la suya!!!
Como dice pikutara, el tipo no es un asesino; en todo caso será un incosciente, un papanatas, un anormal, un descerebrado... etc, y para todo eso no hace falta que ingiera una gota de alcohol.
Cada día me hace una pirula en coche algún niñatillo loco; un tipo despistado que no tiene claro qué salida tomar; una señora que se pinta los labios mientras conduce; un anormal que va de cháchara con el móvil; una chica que ladra a los nenes que van en el asiento de atrás; un chico que descubre que su novia le ha puesto los cuernos y decide hacer burradas con el coche... Mil pijadas imprudentes que podrían provocar una muerte. El alcohol es una más, y totalmente legal.
Y con esto no quiero que entendáis que estoy conforme con esa sentencia. Es más, no la he leído, así que no tengo ni idea de qué hechos contiene
¿Qué si es útil firmar? ¿Más allá de los puros procesos burocráticos y judiciales, acaso la gente no puede expresar de algún modo la indignación que causa sentencias como ésta o como lo acaecido con el caso Farruquito?
¿No sirvió para algo la indignación popular causada por el caso del conductor que reclamo daños y perjuicios a la familia de Enaitz por desperfectos en su coche?
El problema es que los jueces son unos mierdas, dos años por ir haciendo el cabron y matar a una persona es una condena que lo único que hace es crear una sensación de impunidad.
¿Que condena te cae si no matas a nadie?, eso es lo que piensa la gente.
La ley permite castigos mayores, a este tio le ha caido lo minimo que hay después de la libre absolución.
Homicida. El tipo que mata a alguien atropellándole (borracho o no) al volante, es un homicida.
#33 Me he emborrachado muchas veces en mi larga vida y nunca he cogido el coche en ese estado.
A cada uno le afecta el alcohol de una manera; un caso puntual no sirve de argumento generalizable.
#34 Sin acudir a la demagogia: borracho no se puede conducir.
No es demagogia, pero tampoco veo yo el argumento. Lo que no se puede hacer borracho, en algunas ocasiones, es razonar lo suficiente como para decidir no conducir.
#35 Gracias por aclarárselo a la gente. Precisamente me refiero a eso, a hacer referencia a los sentimientos elementales para conseguir la razón. En este caso sería decir: el muy borracho ha matado a una jóven, debe pagar por ello y luego acusarme de defensor de los borrachos asesina-personas.
Bueno, a ver donde están esos argumentos.
#43 No digo que TÚ justifiques tu comportamiento sino que estás intentando justificar un comportamiento (el del homicida, sino te gusta lo de asesino) con argumentos lógicos. Me refería a que estás haciendo de abogado defensor usando la racionalización, no que tengas que ir al psiquiatra
El abogado es quien habla en nombre del acusado y, por tanto, efectúa una racionalización en su nombre.
Sigo pensando que ese tío se merece muchos años en la cárcel.
Evidentemente la sentencia es irrisoria, como todas en este pais, el pais amigo de la gentuza y de los criminales, eso sí, no olvidemos que se trata de homicidio involuntario, otros pagan 8 meses por cada homicidio premeditado. Los politicos han de reformar las leyes, las sentencias por sangre han de ser ejemplares y los criminales han de estar siempre entre rejas. Cadena perpetua para los asesinos ya!!!!, o simplemente que cumplan las condenas en su totalidad.
"Los autores de la carrera de coches tardaron cierto tiempo en regresar al lugar del atropello y, cuando lo hicieron, no se identificaron"
Supongo que volvieron cuando cayeron en la cuenta de que negar el derecho de auxilio a la victima de un atropello, del cual encima eres el culpable, conlleva unos añitos en la trena porque es DELITO. Pero su primera iniciativa fué huir. Eso ya debería ser un agravante, puesto que no se detuvieron INMEDIATAMENTE después de ocurrir el suceso.
Si además de eso vuelves y no reconoces tu culpa es que eres un mal nacido.
Estoy de acuerdo con 5: esta gente no merece acercarse en su puñetera vida a un volante.
Mi total apoyo a la familia de la victima. D.E.P.
Donde hay que firmar ?
Jose lUis
deberia estar bastante mas tiempo en la carcel,no digo 30 años pero si mas de dos.ojala los remordimientos no le dejen vivir en paz el resto de su vida
#1 me lo has quitado de la boca
Las sentencias no pueden ser objeto de disputa popular.Lo que no sé es por qué no os leéis el código penal, os informéis antes de votar de lo que va a hacer cada uno y una vez OS ASEGURÉIS DE QUE LO CUMPLA.Yo estoy muy indignado porque de todas las promesas que hizo Zapatero a ver cual se cumple, visitad LO PROMETIDO ES DEUDA.
¿en un vehiculo que hacia carreras? ¿o que hacia una carrera cuando la atropelló?
#19 Tío, que iba haciendo carreras, en ciudad (y sé perfectamente donde fue y te puedo asegurar que es de las zonas más iluminadas de Lugo, al ladito de la muralla), y bebido, más claro agua y en botella.
de verguenza la sentencia, como casi todas las leyes en este pais.
#13 Claro que todos podemos cometer errores, pero no te marchas y omites la ayuda, ademas esa gente no se ve afectada lo mas minimo, es gentuza...
ahi que cambiar las leyes.
¿Pero alguien ha leído la sentencia? Lo digo porque aún recuerdo el caso del que atropelló y mató a un ciclista que circulaba por donde no debía y sin iluminación y luego pidió indemnización a los padres por el arreglo del coche. Y si no la Ética, al menos la Ley le daba la razón. Así que igual antes de que se nos calienten las bocas habría que ver todas las circunstancias del atropello.
¿En qué estado estaba cuando conducía?
Borracho
¿Qué efectos tiene una borrachera en una persona?
- Agresividad o melancolía
- Alegría desmesurada o llanto.
- Tendencia a insultar o vociferar
- Balbuceo.
- Torpeza en los miembros.
- Problemas de concentración.
- Aparente perdida de la razón con posibles conductas violentas o inadecuadas.
- Sueño muy profundo.
¿Cometió algún delito hasta alcanzar el estado de borracho?
No
Dicho todo esto, ¿cuál es la responsabilidad de alguien que legalmente llega a un estado en el que pierde la razón con posibles conductas violentas o inadecuadas, tiene problemas de concentración, torpeza en los miembros y agresividad?
Ninguna. La responsabilidad es del Estado.
Sé que suena a barbaridad, pero mirándolo friamente es la única conclusión a la que puedo llegar, así que si alguien me rebate espero que lo haga con argumentos sin acudir a la demagogia.