WIKIPEDIA :La manipulación de contenidos desde la CIA y el Vaticano, así como la inclusión de rebelion.org en la “lista negra” de fuentes, aviva el debate sobre la fiabilidad de la Enciclopedia Libre.
Cuando la CIA o el Vaticano manipula contenidos en la Wikipedia se sabe rapidamente y se corrige sin problemas.
Si la CIA o el Vaticano manipulan, por ejemplo la enciclopedia britanica, ni se entera nadie ni hay manera de arreglarlo.
Es ridiculo leer tanto comentario de gente que no entiende en absoluto como funciona wikipedia. Si, hacer una cambio en un articulo es rapido y puede hacerlo cualquiera. Que el cambio sea aceptado y permanezca no es tan facil como todos estos ignorantes creen.
Para los wikipedicos ¿Que medio de comunicación está censurado en la Wikipedia además de Rebelión? Yo lo se, yo lo se... NINGUNO. Se les ha visto el pelo.
#6 Pues ya te puedes imaginar hasta donde pueden haber llegado los de Rebelión.org, cuando no "está censurado" ni el New York Times, ni el Vaticano, ni la Agencia RIA, ni la agencia de noticias china, ni El Mundo, ni Gramma, ni... ¿Hace falta que siga?
#8 Perdona. Nadie tiene porqué presuponer que en wikipedia las decisiones se toman de manera razonada, neutral y ética. Se puede ser un analfabeto funcional, evangelista sectario o un ultraderechista militante y moderador de la wikipedia al mismo tiempo.
Después de semejante ataque al grupo de moderadores de la wikipedia, poco más queda por decir. Y lo más divertido es que, no solo es que no soy moderador de la wikipedia, es que nunca he colaborado con ella excepto siendo la enciclopedia a la que siempre dirijo a mis hijos cuando necesitamos algo para el colegio.
Por lo demás, ignoro que diferencias en cuanto al sesgo ideológico puedan hacer que se vete a rebelión (que por cierto y hasta donde sé, vetado no está, sino contraindicado, que alguna diferencia hay) y en cambio no lo estén gramma y indymedia.
Pero bueno, la ventaja de los proyectos colaborativos en internet es precísamente esa: si rebelión se siente expulsada y menospreciada, puede perfectamente abandonar la colaboración con wikipedia y fundar su propio servidor enciclopédico al que atraer a todos lo vetados y expulsados de la wiki. Y competir con ella en campo abierto.
#7 Perdona. Nadie tiene porqué presuponer que en wikipedia las decisiones se toman de manera razonada, neutral y ética. Se puede ser un analfabeto funcional, evangelista sectario o un ultraderechista militante y moderador de la wikipedia al mismo tiempo.
Es más, en el debate sobre la exclusión de los contenidos de rebelión.org como fuente en la wikipedia, si algo quedó claro fue la importancia de una opinión política personal como argumento inatacable. La wikipedia demostró que es fruto de la comunidad que la gestiona, comunidad que existe y evoluciona sujeta a su composoción pasada y presente. También en cuanto al sesgo ideológico. Si una metedura de pata tan evidente como no puede ser corregida por una comunidad tan importante como esa, una de dos:
- O es una comunidad muy definida ideológicamente, pese a no hacerlo público.
- O es una comunidad que dada su estructura, genera comportamientos corporativistas y que impiden la autocrítica.
Algo parecido ocurrió hace unos años en indymedia.madrid.org, donde un grupúsculo que tenía toda la pinta de ser ex-maoista o ex-trosko o alguna cosa así tomó el poder en la estructura de indymedia y estuvieron algunos años dándoselas de divos y preclaros líderes de la vanguardia revolucionaria. Por cierto, los que han hecho esto en indymedia, parecen del mismo grupúsculo. Era el mismo tipo de argumento: presuponen tener la verdad absoluta y consideran que su opinión personal es lo suficientemente importante para imponerla a todos los niveles.
Comentarios
Cuando la CIA o el Vaticano manipula contenidos en la Wikipedia se sabe rapidamente y se corrige sin problemas.
Si la CIA o el Vaticano manipulan, por ejemplo la enciclopedia britanica, ni se entera nadie ni hay manera de arreglarlo.
Es ridiculo leer tanto comentario de gente que no entiende en absoluto como funciona wikipedia. Si, hacer una cambio en un articulo es rapido y puede hacerlo cualquiera. Que el cambio sea aceptado y permanezca no es tan facil como todos estos ignorantes creen.
A mi me inspira mucha más credibilidad la wikipedia que rebelion.org, la verdad
Para los wikipedicos ¿Que medio de comunicación está censurado en la Wikipedia además de Rebelión? Yo lo se, yo lo se... NINGUNO. Se les ha visto el pelo.
#6 Pues ya te puedes imaginar hasta donde pueden haber llegado los de Rebelión.org, cuando no "está censurado" ni el New York Times, ni el Vaticano, ni la Agencia RIA, ni la agencia de noticias china, ni El Mundo, ni Gramma, ni... ¿Hace falta que siga?
#8 Perdona. Nadie tiene porqué presuponer que en wikipedia las decisiones se toman de manera razonada, neutral y ética. Se puede ser un analfabeto funcional, evangelista sectario o un ultraderechista militante y moderador de la wikipedia al mismo tiempo.
Después de semejante ataque al grupo de moderadores de la wikipedia, poco más queda por decir. Y lo más divertido es que, no solo es que no soy moderador de la wikipedia, es que nunca he colaborado con ella excepto siendo la enciclopedia a la que siempre dirijo a mis hijos cuando necesitamos algo para el colegio.
Por lo demás, ignoro que diferencias en cuanto al sesgo ideológico puedan hacer que se vete a rebelión (que por cierto y hasta donde sé, vetado no está, sino contraindicado, que alguna diferencia hay) y en cambio no lo estén gramma y indymedia.
Pero bueno, la ventaja de los proyectos colaborativos en internet es precísamente esa: si rebelión se siente expulsada y menospreciada, puede perfectamente abandonar la colaboración con wikipedia y fundar su propio servidor enciclopédico al que atraer a todos lo vetados y expulsados de la wiki. Y competir con ella en campo abierto.
#7 Perdona. Nadie tiene porqué presuponer que en wikipedia las decisiones se toman de manera razonada, neutral y ética. Se puede ser un analfabeto funcional, evangelista sectario o un ultraderechista militante y moderador de la wikipedia al mismo tiempo.
Es más, en el debate sobre la exclusión de los contenidos de rebelión.org como fuente en la wikipedia, si algo quedó claro fue la importancia de una opinión política personal como argumento inatacable. La wikipedia demostró que es fruto de la comunidad que la gestiona, comunidad que existe y evoluciona sujeta a su composoción pasada y presente. También en cuanto al sesgo ideológico. Si una metedura de pata tan evidente como no puede ser corregida por una comunidad tan importante como esa, una de dos:
- O es una comunidad muy definida ideológicamente, pese a no hacerlo público.
- O es una comunidad que dada su estructura, genera comportamientos corporativistas y que impiden la autocrítica.
Algo parecido ocurrió hace unos años en indymedia.madrid.org, donde un grupúsculo que tenía toda la pinta de ser ex-maoista o ex-trosko o alguna cosa así tomó el poder en la estructura de indymedia y estuvieron algunos años dándoselas de divos y preclaros líderes de la vanguardia revolucionaria. Por cierto, los que han hecho esto en indymedia, parecen del mismo grupúsculo. Era el mismo tipo de argumento: presuponen tener la verdad absoluta y consideran que su opinión personal es lo suficientemente importante para imponerla a todos los niveles.
no quiero ni saber lo que publicarán estos el día que descubran el LHC
Otros que acaban de descubrir la luna.
¿Qué enciclopedia venden los propietarios de diagonalperiodico?