Publicado hace 15 años por --33072-- a blogservatori.blogspot.com

Las sociedades generan personas extremadamente ricas y otras pobres de solemnidad. Este hecho, no responde a ninguna ley natural a la que no se pueda oponer resistencia. La pobreza es el resultado, unas veces indirecto, otras, no tanto, de decisiones que toman personas (a veces, muy pocas) de carne y hueso. Como asegurar a un grupo el salario de por vida, como condenar a otros a la más absoluta inseguridad laboral, como permitir que unos pocos acumulen fortunas fantásticas o como asignar una partida de los Presupuestos Generales a la Casa Real.

Comentarios

D

a la que las koplovicht paguen impuestos, sin ir mas lejos. juas

k

#16 Creo que entiendo lo que quieres decir, pero no es correcto del todo. Las corbatas no procuran a su dueño un beneficio económico. Y el socialismo va de eso.

Hay algo que se confunde muy a menudo y es precisamente el circunscribir el colectivismo a todos los ámbitos de la vida. El socialismo no está reñido con la libertad, salvo en una cosa: la libertad de apropiarte de medios de producción para el enriquecimiento privado.

Para una mente capitalista, nacida en el capitalismo, parece muy natural poder tener el derecho de hacerte con un propiedad y sacar provecho de ella. De hecho, lleva haciéndose en mayor o menor medida en toda la historia de la humanidad, aunque solo fuera para sobrevivir o mantener la estructura social (digamos, hasta el feudalismo).

El problema aquí es cuando lo circunscribimos a escalas grandes y en términos de acumulaciones ingentes de capital. Aquí aparecen las desigualdades, las injusticias, la corrupción y sobre todo, la inmensa concentración de riqueza que hacen que mientras unos vivan en la parra mientras muchos se tuerzan la espalda toda su vida.

Y el socialismo va de eso. De democratizar la economía y ponerla al servicio de todos. No tiene nada que ver con que otros decidan por tí. Salvo que estés hablando de intentar subirte al carro de los poderosos. En ese caso, sí, coarta la libertad. Pero vamos, también se coarta la libertad de matar a personas, aunque sea por justicia, y creo que nadie pone el grito en el cielo.

De todas formas, a pesar de todo lo que he dicho, se que es difícil de creer viendo las experiencias pasadas, pero a mi me parece un camino natural, que se alcanzará de una forma u otra. Sobre todo ahora que estamos en una situación donde ya no se puede mantener fácilmente la parte "rica" del planeta sin matar a tres cuartas partes de la parte pobre.

k

#12 Las ideas socialistas no han triunfado en un entorno de competencia salvaje contra el capitalismo, pero ello no significa que no sean válidas.

Y decir que son contra-natura me parece un poco prematuro. No puedo entretenerme a explicar aquí toda la teoría socialista, pero creo sinceramente que es una evolución muy natural del sistema económico humano, basado hoy en el enriquecimiento privado y los intereses de unos pocos, a un sistema controlado para ajustarse a las necesidades de todos e incentivar la participación real de las masas en las decisiones colectivas.

D

En un futuro lejano se conseguiran fuentes de energía prácticamente gratuitas e inagotables, y se podrán producir proteínas animales y vegetales en laboratorio, con lo que el problema de los alimentos pasará también a un segundo plano. Si te regalan la comida y la energía, con una renta básica mínima puedes subsistir sin problemas.

D

La renta básica universal es una falacia y nunca funcionaría. No puedes regalar el dinero porque crearías una inflacción que destruiría el sistema basado en el intercambio comercial.

El Estado podría prestar el dinero y que esa deuda se salde cuando la situación financiera o laboral de la persona mejore. Es una idea complicada y con muchos peros, pero al menos creo que bien hecho no provocaría desajustes graves en la economía.

Fingolfin

Dar subvenciones a un pobre tiene su logica. Dar subvenciones a gente necesitada tiene su logica. Dar subvenciones a un currante que se pasa el puto dia trabajando y no puede pagarse la guarderia del bebe tiene su logica. Dar subvenciones a gente que no trabaje aunque sea por el simple placer de no trabajar con el dinero de los impuestos del currante que trabaja no tiene NINGUNA logica, y es contrario tanto a los principios liberales como a los principios socialistas que se supone que defienden al trabajador, y no al vago. La renta basica es, en esencia, una paja mental de gente que confunde el progresismo con los mundos de yupi. Eso si, si lo implementan algun dia en España, que sepan que voy a ser el primero en correr a solicitarla, porque no voy a ser tan gilipollas de trabajar -legalmente, me buscaria un trabajo en dinero negro- pudiendo recibir dinero gratis.

k

#10 Las necesidades de los hombres no son sólo relativas a su supervivencia. Esa es sólo la capa más inferior de sus necesidades. Hay una cosa llamada Pirámide de Maslow que lo explica bien:

http://es.wikipedia.org/wiki/Pir%C3%A1mide_de_Maslow

El problema de nuestro sistema social es que sólo unos pocos privilegiados pueden pasar de la segunda capa, no hablemos ya de la última. El resto se verá forzada a asegurar la existencia de las dos o tres primeras capas durante el resto de su vida, y eso no es justo.

a

#16 Tu concepto del socialismo es de programación infantil de la COPE.

D

Yo creo que el experimento de la renta básica esta funcionando ahora más que nunca. Ahora mismo hay un montón de gente que disfruta de una especie de renta básica. Es decir tienen infraestructuras (casa de los papas) y cierto colchón económico (ayudas de los papas) para poder decidir con más libertad donde invertir su tiempo y esfuerzo y que trabajo elegir. Claro que no es libertad completa (la renta básica no significa vivir del cuento, si no tener lo suficiente para subsistir), pero tiene efectos positivos constatables, ya que existe realmente un número enorme de españoles que no están siendo explotados o tratados en condiciones de esclavitud, el mismo número de inmigrantes que están siendo destinados a tal fin en nuestros campos. Lo que me pregunto es qué pasaría si la renta universal de los papas se extendiera a todo el mundo y desapareciera nuestro ejercito de muertos de hambre. Es decir tendríamos a gente con capacidad de aguantar tranquilamente en casita tomando ponche mientras negocian sus condiciones laborales ¿sería el apocalipsis económico si toda esa gente que ahora explotamos tuviera poder para negociar y decidir si les conviene o no el trabajo? ¿O el capitalismo puede funcionar sin necesidad de explotar a gente sin opciones?

D

¿Porqué si la gente tuviera asegurada sus necesidades básicas no iría a trabajar?
La vida es algo más que necesidades básicas...
¿Es mejor un sistema en el que se permite que existan millones de personas timadas por la especulación con la vivienda?; esto es inconstitucional, millones de familias que podrían ir a la calle. Y eso no va a pasar...

D

#9 La independencia económica es esencial para garantizar la libertad de los individuos. Los humanos nos movemos para satisfacer nuestras necesidades de otra forma muchos no se sentiráin motivados para levantarse de la cama. Si permites que su subsistencia dependa de un subsidio del Estado destruirías su independencia económica y los convertirás en mascotas del Estado.

k

La renta básica universal no es posible en el capitalismo. Es otra más de las inocentes ideas socialdemócratas que, sí, tendrán todo la buena intención del mundo, pero son sencillamente ingenuas sin modificar al mismo tiempo toda la superestructura social y económica.

El socialismo real es el único sistema que se ha planteado de verdad algo así. Y sí, el primer paso para ser verdaderamente libres es tener asegurada tu supervivencia desde la cuna hasta la tumba. Creemos que los hombres sucumbirían a la holgazanería y no trabajarían, pero no es así.

Ciertamente, la humanidad dará un giro de 180º cuando algo así se implante, pero como digo no será en el capitalismo.

D

#11 Estoy de acuerdo que habrá cambios importantes en la forma de concebir la economía en el siglo XXI, pero la experiencia nos ha demostrado que las ideas socialistas tienden a fracasar porque no tienen en cuenta la verdadera naturaleza del ser humano.

En algún momento se planteará cambiar a otro modelo, pero desde luego el comunismo es la peor de las soluciones. ¿O no somos capaces de aprender de la historia?

Olvidemosnos de las ideas socialistas ya desfasadas de esta época y empecemos a ser creativos e investigar otras fórmulas.

D

La gente con sus necesidades básicas cubiertas, claro que iría a trabajar, pero quizás por otros motivos. Quizás para conseguir reconocimiento social o porque quieren tener un estilo de vida más derrochador. Y mi modesta opinión es que la gente tiene derecho a gastarse el dinero como le venga en gana. Otra cosa es la forma en cómo ganan el dinero, que puede no estar de acuerdo con algunas prácticas.

El matiz yo creo que está en que se debe buscar un sistema en el que se permita que la gente se busque la vida haciendo uso de sus propias cualidades para satisfacer sus propias necesidades por sus propios medios de acuerdo a los criterios y las prioridades que considere más convenientes. Lo otro es la negación de la libertad al ser el Estado quien decide por los individuos cuales y cómo debe satisfacer sus necesidades.

El socialismo parte de un concepto de una sociedad homogénea donde todas las personas son iguales, con las mismas necesidades, las mismas cualidades, el mismo estilo de vida y llevado un poco más al extremo con la misma ideología. Eso sería correcto en algunas sociedades de insectos, pero se ajusta mal a las sociedades humanas.

D

#17 ¿Qué es la COPE?

También podrías ilustrarnos a todos con cual es la idea correcta de socialismo

D

#20 Pero ese es otro tema. El tema que se discutía ahora es sobre la viabilidad de la renta básica universal y yo defiendo que no es viable. Porque libertad es la capacidad del ser humano para satisfacer sus propias necesidades por sus propios medios en un entorno favorable para satisfacer esas necesidades. Si permites que eso dependa de un subsidio estatal, lo conviertes en una mascota del Estado y pierde parte de esa libertad.

En cuanto al tema que comentas, yo estoy de acuerdo con derribar el actual modelo financiero y que sea el propio Estado quien garantize el funcionamiento de la economía aplicando reglas no intervencionistas. Uno de los principales lastres del siglo XXI es que los gobiernos han delegado el funcionamiento de la economía a los bancos y hoy estamos viviendo esos excesos de los que hablas.

La independencia económica es esencial para la garantizar la libertad y eso incluye a los propios gobiernos, si permites que el funcionamiento de la economía se deje en manos de entidades financieras, al final se harán con el control de todo y actualmente quien gobierna no son los propios gobiernos sino los grupos de presión económicos las grandes corporaciones.

D

Ejemplo de la diferencia entre posible y probable

o

#6 Eso ya lo puedes hacer. Las mejores becas y subvenciones sólo están al alcance de los que cobran en negro.

a

A los que mandan les interesa que siga habiendo pobres. Fíjate, en el momento en que China e India se han desarrollado y han empezado a solicitar recuros como el petróleo, la vida al resto del mundo nos ha subido una barbaridad. Si no hubiera pobres y todos los que hasta ahora son pobres dejaran de serlo, los gobiernos no sabrían que hacer. Es injusto, pero es así.

D

#14 Te voy a explicar la diferencia.
En una dictadura una persona decide qué color de corbata debes ponerte mañana.
En el socialismo democrático la mayoría decide el color de la corbata que debemos ponernos mañana.
En un libre mercado puedes ponerte cualquier corbata que puedas permitirte pagar o no llevar ninguna corbata si no quieres.

Ahora el socialismo dice que sería conveniente que todo el mundo debería poder comprarse una corbata. Así que "reparte" corbatas rojas para todo el mundo (además que es muy socialista eso de que todo el mundo lleve el mismo color de corbata).

La trampa está en que nada es gratis, ni siguiera en los modelos socialistas y las corbatas las han pagado entre todos. Y el que no quiera llevar corbata o no le guste el color de la corbata que se fastidie.

Prefiero un sistema que me permita elegir el color de mi corbata. El poder elegir es esencial para garantizar la libertad de los individuos.