#9 "negándose en rotundo a la construcción de nuevas centrales"

El gobierno no puede negarse, si una empresa energética presenta un proyecto de central dentro de los límites legales establecidos. El gobierno lo único que está haciendo es negarse a financiar 100% el proyecto. Es decir, que si se incurre en pérdidas, sea la empresa dueña de la central la que tenga pérdidas.

"ir paralelamente cerrando las antiguas, que son las que dan más problemas"

Las dueñas de esas centrales no quieren cerrarlas, ahora que es cuando precisamente pueden sacarles beneficio. Y no construyen nuevas más modernas porque su viabilidad económica es bastante dudosa.

"comprando al mismo tiempo energía nuclear a Francia"

Por culpa de nuestra deficiente red de transporte, y del sobredimensionamiento del consumo en Cataluña, hacen falta esas importaciones aunque en muchos otros sitios de España sobre.

"Al fin y al cabo, la hipotética nube tóxica producida por un accidente nuclear en Francia no se detendría en la frontera española. "

Si reconoces que hay peligro de accidente nuclear en Francia, entonces lo que tienes es que pedir es que se cierren las centrales nucleares de Francia, no que encima se abran más (en España o en cualquier sitio).

A mi lo que me preocupa es que la tecnologia nuclear provoque nuevos sistemas de sometimiento terrorista, y si habra uranio enriquecido para abastecernos a todos durante un largo periodo de tiempo.

Las paneles solares de energía fotovoltaica se hacen de silicio, que es lo mismo que decir arena. Esta energía debería ser 3 veces más barata de producir de lo que lo es en la actualidad, pero supongo que existe algun entramado ligado al petróleo que no desea que esta tecnología explote de verdad. Puto dinero.

#14 y la solar térmica con espejos y una turbina. Aún mas barato.

Es incomprensible que no se potencien mas ese tipo de centrales en España.

#6 En España los referendums son para cuestiones políticas, no para cuestiones técnicas. La guerra es una cuestión política, usar una u otra fuente de energía es una cuestión técnica.

#8 Nuestros saldo energético anual es netamente exportador: vendemos más electricidad al extranjero de la que compramos. Los datos de REE así lo demuestran:
http://www.ree.es/publicaciones/publicaciones_on_line.asp

#9 Dios: te he votado negativo por un error al pulsar la flecha... Perdona ya que el tuyo es uno de los mejores comentarios que he leído en esta web.

#10 Y eso sin tener en cuenta que los seguros en caso de accidente los paga el estado
Los seguros se niegan a cubrir los 1.200 millones exigidos a las centrales nucleares

Hace 15 años | Por alehopio a elpais.com

Publicado hace 15 años por alehopio a elpais.com

Los seguros se niegan a cubrir los 1.200 millones ...

elpais.com

Hace 16 años | Por tierrastur a eco.microsiervos.com

Publicado hace 16 años por tierrastur a eco.microsiervos.com

Emisiones CO2 de la energía nuclear

eco.microsiervos.com

Hace 15 años | Por --55119-- a ap.google.com

Publicado hace 15 años por --55119-- a ap.google.com

El alojamiento de los residuos nucleares de EE.UU....

ap.google.com

#7 No, el uranio (y demás combustibles nucleares), como los combustibles fósiles, es un recurso limitado y escaso.

Pero en la situación actual, con todos los países pasándose el protocolo de Kyoto por el forro, emitiendo más que nunca, quemando más nunca, aumentando la demanda energética más que nunca, hay que diversificar fuentes de todas las maneras humanamente imaginables. Las energías renovables sean bienvenidas, cuanto más, mejor, pero sería una irresponsabilidad seguir como hasta ahora: negándose en rotundo a la construcción de nuevas centrales (e ir paralelamente cerrando las antiguas, que son las que dan más problemas) y comprando al mismo tiempo energía nuclear a Francia. Al fin y al cabo, la hipotética nube tóxica producida por un accidente nuclear en Francia no se detendría en la frontera española.

#5 Ya claro. Pues nada, vamos a suprimir la celebración de referéndums. ¿Referéndum contra la guerra? Ni hablar, la industria armamentística es muy poderosa.

Eso por no hablar de la pujante fuerza de la industria energética no-nuclear, en la que pareces tener un especial interés (¿laboral?). Y además la opinión pública está seducida por ecolocuentos sin base científica. Te lo dice un miembro de Greenpeace, miembro crítico, eso sí.

Pero gracias, como técnico poseo suficientes elementos de juicio para decidir lo que yo creo que más le conviene a mi país.

El mundo desgraciadamente es así: se opta por lo fácil, rápido y barato sin importar las consecuencias.

irnos al monte es la autentica solución según los ecologistas, vivir sin electricidad y sin avances...bendita civilizacion!!!

#16 Los pantanos son un ecosistema lleno de vida. Bien, no niego eso. Pero los pantanos causan un impacto muy grande sobre el anterior ecosistema (Que también era un ecosistema lleno de vida), perjudicando a todos los seres vivios que vivian en él y a algunos que estaban de paso. Por ejemplo, los pantanos y presas son un obstáculo insalvable para los salmones. Además, los pantanos también tienen graves peligros. En el caso de que la estructura venza, provocaría una colosal riada, con las consecuencias que eso tendría para todas las poblaciones situadas cauce abajo.

Un aerogenerador que tiene aspas de 25 metros de longitud y gira más lento que el caballo del malo no puede ser esquivado por muchas aves. De hecho, según un informe del centro de los Villares, en Córdoba, resalta que las 2 principales causas de mortandad de aves son los aerogeneradores y los atropellos: http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=380803 Hay bastantes artículos al respecto en Internet, como por ejemplo esta noticia de 20 minutos que informa de la muerte de un águila en peligro de extinción por causa de un aerogenerador http://www.20minutos.es/noticia/399425/ecologistas/muerte/aguila/ En la simulación se demuestra que cambia el clima de la zona, pero en los parques eólicos reales, se puede notar una casi inapreciable alteración del microclima. La construcción de un parque eólico tiene las siguientes consecuencias http://www.adurcal.com/mancomunidad/viabilidad/59.htm según el ayuntamiento de Adurcal. Por último, los aerogeneradores son visualmente horrorosos, tienen un tremendo impacto visual sobre el paisaje en el que se instalan.

Muchas energías limpias no lo son tanto. No se nos olvide eso, que el hecho de generar o no residuos no es la única causa de impacto a la naturaleza.

#20 ¿Te has leído la noticia que enlazas? Literalmente extraigo de ella:

"Según la consultora Öko-Indtitut (Instituto de Ecología) cada kWh de electricidad generada por una central nuclear acarrea entre 30 y 60 gramos de CO2 [...] Comparativamente y según el mismo informe, una central térmica de carbón emite cerca de 1.000 g/kWh, mientras que la energía de origen eólico e hidráulico unos 20 g/kWh y la solar-fotovoltaica unos 120 g/kWh."

Una nuclear genera casi tanto CO2 en la extracción del combustible como una eólica en la construcción del molino. Y el silicio, material básico para las placas solares, tiene un proceso de extracción contaminante de narices.

No estoy diciendo que el impacto sea menor el de una nuclear. Pero no nos engañemos, todas y absolutamente todas las fuentes de energía producen un gran impacto, incluidas aquellas que nos hacen pasar por limpias. Y si, prefiero una nuclear, tiene un impacto muy focalizado (el emplazamiento de la central y el lugar de almacenamiento de los residuos, que aunque no existiesen las centrales nucleares también tendríamos que solucionar ya que no son la única fuente de radiación, también tenemos a los hospitales, por ejemplo), en cambio, los molinos, que emiten casi tanto CO2 que una nuclear según el artículo que tu mismo enlazas y con todos los impactos que yo he enlazado en post previos, tienen un impacto en la zona que se colocan y en todas las de alrededor, que tienes que ver esos engendros que distorsionan el paisaje.

Referéndum ya. Nuclear sí.

De haber trabajado en una central nuclear no desearíais que se construyera ninguna más

#22 Dices "casi tanto", pero en realidad es un 70% más de CO2 por kilovatio generado de electricidad. Multiplica por todos los kilovatios que se necesitan.

De todas formas, todo esto de comparar el CO2 es una falacia, los árboles emiten mucho más CO2 (y también lo absorben) y no hay ningún problema. El CO2 no es contaminante, lo que es contaminante es el exceso de CO2, y ese exceso se produce por un hiperconsumo energético. La energía más limpia es la que no se consume. Lo que tenéis que concienciaros de una vez es que los niveles actuales de consumo energético se van a acabar, sea el origen que sea el de la energía. Y al que le fastidie (como a #21) que se compre una bicicleta estática y genere su electricidad pedaleando.

Pues yo personalmente prefiero una nuclear que a los molinos de viento o a los pantanos. Una nuclear, en caso de que no haya ningún accidente, causa menos impacto que un pantano o una montaña entera llena de molinos de viento (No todo el impacto es la contaminación generada, también está el impacto visual y medioambiental, y tanto un pantano como los molinos de viento tiene una grave impacto en el ecosistema: los pantanos inundan el valle completo, luego todo lo quie alli viva tendrá que desplazarse y los molinos ponen en peligro a las aves http://www.europapress.es/epsocial/noticia-aumento-presion-aire-zonas-molinos-viento-pone-peligro-vida-murcielagos-20080825193734.html además de modificar los flujos de aire que pasan por esa zona, afectando al clima http://www.belt.es/noticias/2005/enero/04/simulac_molino.htm )